Андрей Лукьянов

Ну, вообще-то первые массовые БПЛА применены именно во Второй мировой войне. 

Немцами....

 Та самая Фау-1 это беспилотный самолёт-снаряд! Ибо называть это "крылатой ракетой" в корне неверно. Выпущено несколько тысяч штук.

Почему нет? Разве те кого воспитывают розгами в Великобритании не заботятся о собственном благополучии? Разве их не терзают мысли, что ТАК не должно повторятся с ними? Возможно, конечно, кому-то экзекуция приходится по вкусу. Но большинство, должно не любить её. И тогда у них появляются чуть более здоровые амбиции, подкреплённые пониманием опасности неудачи. И соответственно расплаты за эту неудачу. Они готовы отстаивать свои права и привелегии. Также как и крепостной, которого порол барин по поводу и без, в один прекрасный момент понимал. Что ТАК жить дальше нельзя. И в результате этого социального конфликта, рождался, в разных странах по разным, социальный консенсус.

А дети, которых воспитывали в безнаказанности до 18 лет, а потом вдруг общество резко вспоминает о законах и наказания. Кем они вырастут? 

Да. Это мне не нравилось. Но сейчас, я считаю, что пороли заслуженно. Не без причинно. Это как по мне, важно для воспитания. Законы, как и наказание за проступок, должны быть понятны и адекватны.

Ракета, отличается не только соответствующим двигателем, но и наличием на борту, как топлива, так и окислителя. Чего на Фау-1 не наблюдается. Двигатель пульсирующий воздушно-реактивный. Окислитель - воздух, забирался из атмосферы. 

Этак можно и современный самолёт "ракетой" назвать... И даже кальмара( по принципу движения)

Да, эффективность была низкой.

Фау-1, как-то сняли на фото, когда Британский Спитфайр поддевал её крыло и просто ронял. Даже не надо было стрелять.

Но с другой стороны, во конце "Битвы за Британию" только 10-15% бомбардировщиков Люфтваффе добирались до цели, при потерях около трети от вылетевших.

Тем более, причём здесь наземные танкетки?

БПЛА это БесПилотный Летательный Аппарат. Тут в названии, нигде не указано, что он должен управляться пилотом дистанционно. А инерциальная система наведения в Фау-1 присутствовала.

И что же? То что одни ради "красивого словца" назвали "ракетой".

И я по вашему должен поддакивать, и говорить, "Да, это Ракета!"?

Это какой-то маразм, или умышленное искажение информации.

Вы уже говорите, что танкетки на дистанционном управлении 'ближе' к Беспилотному Летательному Аппарату. Вероятно вы считаете, что здесь ключевые слова "дистанционное управление", а не "беспилотный летательный".

В таком случае, можете считать что хотите, чем хотите. Мнение такого "специалиста", как адэкватное , я рассматривать не могу.

''Инерциальная система не делает из ЛА - БПЛА. Хотя с определением "Что такое БПЛА" не всё так просто.''

А, что с ним вдруг происходит при наличии системы управления? Он перестаёт быть летательным аппаратом? Или у него вдруг появляется пилот?

Если вы про: "«Метеор» — управляемая сверхзвуковая 'ракета' класса «воздух-воздух»".

То, про удобство обозначения, боюсь вы правы. Но здесь хоть была предыстория этого типа вооружения, которое состояло из именно ракет (воздух-воздух). 

С другой стороны, в английском, слова rocket (собственно ракета, как аппарат оснащённый ракетным двигателем - rocket engines - имеющий на борту топливо и окислитель) и missile (как управляемая "ракета", а скорее летательный аппарат с реактивным двигателем - jet engine - , в том числе воздушно-реактивным, с поражающим элементом).

Так, вот я к чему. Аналога слова missile в русском языке нет. И в результате этого путаница.

Совершенно верно, в missile объединены средства доставки а которых двигатель может быть как ракетный(реактивный) так и воздушно-реактивный. Тут важно, что принцип действия двигателя с помощью реактивной струи (jet).

Вот только я помню на Томагавках, стоит турбореактивный двигатель с твердотопливным ракетным стартовым ускорителем.

Там весь смысл в унификации. Да, те модели, что должны стартовать с подводных лодок из шахт и торпедных аппаратов, из под воды несколько отличаются корпусом и ускорителем. Но нет смысла менять основной двигатель, если летит и так.

Ок. Допустим вы правы. Вероятно вы можете это подтвердить, ссылками на материалы, где указаны различия ?

"Всё есть в интернете." 

Укажите, пожалуйста где именно. Ресурс, статья.

Вот статьи подтверждающие, наличие двух типов двигателей - турбореактивного и турбовентиляторного. Твердотопливный ускоритель работает 12 сек. А также указывают различия моделей по их нумерации.

https: //www.designation-systems.net/dusrm/m-109. html

https: //missilery.info/missile/ bgm109c-d

https: //topwar.ru/268948-tomahawk-novaja-problema-ili-net.html ?ysclid=mirl4xs2eu128468680

П. С. И никаких ракетных двигателей.

Мне вот что не понятно. Сперва дядя, умирает.

Но снова появляется в 18-й главе.

Да. На 12 секунд. Метров 200 пролетели и бум на 400 кг тротила. Классная ракета. 🤭

Когда читал, воспринималось именно так. Но, даже если и "поломали но не до конца". Непонятно как он смог подкрасться к Снифалоту и вонзить в него меч позже. Будучи "поломанным" и на ранг ниже.

Ну, ладно принял православие. А Российское гражданство зачем? 

А, вот почему я счёл его мёртвым.

Благодарю за ответ.

Ну, да. В Америке ,даже если ты заработаешь деньги за границей и в другой стране заплатишь налоги, в США по новой налоги платить придётся.

О. Спасибо за информацию. Не знал об исключительниях.

Ага. Это в теории. А на практике, эти перехватчики успевали сделать только один заход на строй бомбардировщиков. И то, если правильно рассчитали упреждение. А так как большинство пилотов Люфтваффе на них (к концу 44-го года) были слабообучены.... Да ещё и боезапас... вроде 30 снарядов был. Снайперу на 3-4 бомбера хватит. А тому кто один-два раза стрелял в полёте. Просто очередь в "молоко".

Да, кстати. На картинке на стене за самолётом. Показано, что звено уже промахнулось и не успело перехватить бомбардировщики. На догонных курсах он из-за малого запаса топлива, Ме-163 не успевал выйти на атаку бомбардировщиков.

Ну, помилуйте 🤭какое же оно эффективное? Когда, 30 патронов к пушке? Их можно выпустить за 3 секунды. Отсечки не было. Догнать строй бомбардировщиков с его запасом топлива невозможно. Бой на встречке это порядка 1300 км/час скорости сближения, то есть 360 метров в секунду. Прицел сведён на 500 метров. В итоге у вас будет 0.5 секунды на стрельбу и 1 секунда на уклонение. Это вы собьёте 1 бомбер. А чтобы сбить больше нужно заходить на заранее рассчитанную точку сбоку под углом около 35-45 градусов к курсу чтобы отстреляв 10 снарядов по первой цели успеть сманеврировать и в ту же секунду ещё и прицелиться по второй, следующей сбоку-сзади. В теории выглядит возможно. На практике... Вам повезёт сбить 1 бомбер.

И наконец. Если оружие эффективно, оно просто в применении. Как говорится "нажми на кнопку - получишь результат". Чего здесь явно не наблюдается.

Сейчас хороший лётчик может на сверхзвуковой скорости накрыть пехотное отделение противника напалмом

Сейчас у лётчика есть баллистический компьютер где можно задать цель на поверхности. Он же подскажет траекторию движения к точке сброса и сбросит в нужный момент, после подтверждения.

До этих всех приборов, работа штурмовиков никогда не производилась на сверхзвуковой скорости.

Класс можно по ссылке написать Перумову!

Як-141 многоцелевой палубный истребитель.

Ещё он был первым сверхзвуковым самолётом с вертикальной посадкой. Он конечно может выполнить штурмовку наземной цели. Но смысл это делать на сверхзвуковой скорости? Чтобы промазать?

Где его уконтропупят два пилота с 1/10 его опыта, но с "приблудами от лукавого"? Это эффектно, но не эффективно.

Всё, начиналось, с сомнений о том, что Фау-1 является Беспилотным Летательным Аппаратом. Потом, зашла речь о том, что не все missile с ракетным двигателем, хоть их и переводят как "ракета". Потом был, Ме-163 с ракетным двигателем и топливом на 2,25 минуты. И вопрос как сбить бомбардировщик за 0,5 секунды. И вот здесь вы сказали, что штурмовики сейчас делают это на сверхзвуковой скорости. И "приблуды" типа баллистического компьютера от лукавого, и всё надо делать ручками.

Из этого, видно, что изначально стоял вопрос о прицеливании на встречной скорости больше 360 м/с по воздушной цели. А про штурмовку на сверхзвуке, приведён как пример. Хотя все существующие штурмовики специальной постройки почему-то предпочитают строить с бронёй и без сверхзвука. И я почему-то уверен, что он им не нужен, ибо сложнее целиться. А многоцелевые истребители, сверхзвуковые, потому что истребители. Ибо им нужно быстрее достичь района боевых действий. А если они вздумают маневрировать на сверхзвуковой скорости им оторвёт что-нибудь лишнее.

Это я к тому, что целиться на высокой скорости можно, а вот попадать не всегда. Поэтому сейчас и используют в воздушных боях в основном ракеты по типу "выстрелил и забыл". Соответственно я не могу рассматривать Ме-163 как эффективный перехватчик, по совокупности его характеристик.

До Китая железку 10 лет строить надо.

Ага. Кто ещё от кого отвернулся. Именно поэтому с нами после 1881 года Пруссаки не перезаключили оборонительный договор. Оставшись в союзниках с Австро-Венгрией. И начали повышать тарифы на все Русские товары, что вылилось в "Тарифную войну". Когда на Американское зерно не было ввозных пошлин, а на Русское 100% от стоимости. Или, вот ещё, провоз через сеть Германских железных дорог, товаров из России стоил дороже, чем для остальных.

Правильно сказал тогда Бисмарк, мол не надо с Россией воевать. Просто забыл добавить, что её нужно сделать полуколонией Германии, где промышленность будет принадлежать Немцам. 

Так откуда взяться опыту, если на "Голландцах" плавать? А то что мало было. Так это логично. Суда дороги, но ими вроде дешевле перемещать грузы на милю. Но тут забывают сравнить с Транссибом. Ибо его строить так и так придётся, а он все же короче будет морского пути. Да ещё и суда в глубину континента груз не доставят, а железка да. Вот и получается либо строить дорогие суда(которые могут утонуть), и пользоваться ими пока строят Транссиб, заодно получая опыт НЕ каботажного плавания в тёплых морях. Либо, платить "Голландцам", а за 10 лет вы с лёгкостью отдадите им стоимость этих кораблей, и эти деньги не вольются в вашу промышленность и не вернутся (частично) налогами. 

Экономика должна быть экономной.

Как бы мне не нравился, человек сказавший это.

Картинка №2? А причём тут медики?

У них схемы с диодами на доске. Если вы считаете, что в школе ученикам, а в институте медикам и поварам преподают схемотехнику.... То вы глубоко ошибаетесь.

 Это будущие работники производства электронных систем. А шапочки и халаты, из-за чистоты производства. Ибо пылинка упавшая на припой/контакт/дорожку платы резко снижает надёжность и повышает выход брака.

Да вам, я смотрю, повезло!

А мне. Нет.

Не "раком", а ложится на бок и поджимает колени к грудной клетке.

М-м-м!!! Паззл - шар!

Собери планету!

Наоборот. Собирать пазлы с одинаковыми вырезами сложнее. Главное чтобы они по цвету были почти одинаковые.

Я в Фикбук перестал заходить, не потому что там много слэша, яой или чего-нибудь подобного. Если не хочешь это видеть, можно фильтрами обрезать. Там неадекватные модераторы, постоянно сносили работы нормальных авторов, докапывались до расизма, что на мой взгляд странно на сайте с рассказами о нетрадиционной любви с фурри. И вообще вели подозрительно "прозападную" модерацию .

Знавал я как-то завзятого Либерала. Он в течении 3-х часов доказывал мне что в 90-е жилось лучше чем сейчас, можно было заниматься бизнесом. А я вспоминал ржаной хлеб по 25 рублей который, на зарплату в 360 советских рублей моя семья могла купить 14 буханок в месяц. Честно говоря, если бы не личные воспоминания, он мог и убедить мой мозг в свой правоте.

Когда же я его спросил о том почему же он сейчас не бизнесмен, оказалось что "братва" тоже кушать хочет, и закончился его "бизнес" в тех же 90-х.

Но! Виноват Путин. Он тиран ничуть не лучше Сталина. И главное! Скоро начнутся РАССТРЕЛЫ! Вот гайки закрутят и начнут...

И я уверен на 99%, что ему ничего не платят за эту пропаганду. Он просто вот такой человек.

При мне три раза удаляли работу по Масс Эффекту, где существовала Российская империя отдельно от Альянса. Обоснованием являлась пропаганда фашизма, ибо там геев и лесбиянок поражали в правах, были запрещены однополые браки, ограничен въезд мигрантов, запрещены генетические модификации.

Очень похоже на прозападную политику модераторов.

Это вы про:

Слово на букву Ф.  /

Нетр***ционные отношения?

Источник Википедия. Боинг 247.

"10 октября 1933 на борту NC13304, выполнявшего регулярный рейс Кливленд-Чикаго, произошёл взрыв, погибли все находившиеся на борту — три члена экипажа и четверо пассажиров. Расследование показало, что один из пассажиров, имя которого осталось неизвестно, пронёс на борт взрывное устройство на основе соединений нитроглицерина. Этот рейс считается первым актом терроризма, совершённым на борту воздушного судна, а погибшая стюардесса Элис Скрибнер — первой стюардессой — жертвой авиакатастрофы'

Это Замануха!

Нет. Просто прочитав слово Коитус в книге я удивился, затем присмотрелся и увидел что написано то Котиус. Выдохнул. Всё норм, это мои тараканы.

Весло на одного человека, длинное будет массивным, а полое из дерева ломаться. Других материалов, использующихся для современных вёсел, нет.

Вот только, современные вёсла делают не из дерева, а карбона алюминия и т.д.

Что при минимуме массы дают высокую прочность. Чтобы достичь той же прочности, вам потребуется увеличить толщину весла из дерева. Соответственно оно будет тяжелее раза в три. И тут возникает вопрос, как ваш гребец(один) будет им управлять? Я вот на вскидку, не помню весельных судов где приходилось меньше двух человек на весло. А вот для примера, крупные галеры Петра первого, использовали вёсла, предназначенные для шести гребцов. Там наибольшая толщина, как ляжка Бодибилдера, сантиметров 40, и да оно квадратное из бруса, края закруглены, переходящего в овал у пера, рукоять отдельный элемент с удобным хватом, крепится металлом к брусу весла, в брусе весла вырезаны углубления для рук, прямоугольные... Образец в Военно-морском музее. Правда, я подозреваю, что крайние, как раз работали ногами, а ближние к борту руками, затем менялись местами.

По поводу осадки, для развитого парусного вооружения она не достаточна, рекомендую сделать опускающийся шверт, как на голландских яхтах 17 веках. Удлинение корпуса, 1/10 это здорово, но к таких соотношений достигли в композитных корпусах, дерево на стальном наборе. При чисто деревянном корабле больше 1/7 лучше не рисковать. Тем более у вас боевой таранный корабль, для них в поздней античности(Византия) делали,уже отойдя от несущей обшивки, по ватерлинии усиленную обшивку. Как я понимаю для защиты. Уже в начале новой эры на Средиземноморье существовали корабли с прообразом бульба, на него в случае войны вешали бронзовый таран, в мирное время снимали. Исходя из этого, при сохранении длины корабля, нужно увеличить ширину примерно до 6,5 метров, хотя бы для вёсел на 2-3 человека.