Игорь Алмазов

Поправим, спасибо!

Итак, по порядку

1. Почему не убил сразу?
Потому что убийца не просто барин, которому всё сходит с рук. Он человек при должности, возможно, связанный с Компанией или с кем-то влиятельным. Убить дворового мальчишку после того, как его уже три месяца пороли, это привлечь внимание. А внимание ему не нужно. Ему нужно было убрать свидетеля тихо.

2. Почему не убили девку, а разбирались?
Девку убили. И это, судя по всему, не первая и не последняя. Но мальчишка видел и запомнил.

3. Как он порол чужого крепостного?
Он не порол сам. У него были люди. И, скорее всего, хозяин мальчишки был ему чем-то обязан или зависел от него.

4. Содомия и разведка?
Нет. Это не тот случай.

5. Главное
История Ермакова ещё не закончена. И он будет раскрываться и дальше

А вообще раз такое бурное обсуждение, значит, история точно интересная!)

В платную ординатуру например)

В третий раз всех приветствую, дорогие и любимые читатели! 

Встречайте овациями третий том нашего Судового лекаря! Он всё ещё подлекарь на шлюпе "Камчатка". В этом томе будет ещё интереснее!

Правила чтения:

  Опечатки скидывайте в личные сообщения

  Не ругайтесь друг на друга, и тем более на авторов! А вот большие обсуждения нам нравятся, мы с удовольствием их читаем!

  Пишите комментарии, ставьте лайки и добавляйте в библиотеку!

  Читайте и наслаждайтесь! 

Исправил, спасибо большое!)

Исправил, спасибо!

У вас закрыты личные сообщения. Я написать не могу, написал в техподдержку, скоро вопрос решится

Понял, возможно подправим, чтобы было понятнее, спасибо вам большое!

Когда ГГ называл имя купца при всех, он делал это сознательно, чтобы снять будущие слухи. Поэтому вопрос Лобанова звучит как простое повторение уже известного.

Но ГГ чувствует проигрыш не из-за имени. Он понимает, что Лобанов знал о Черкасове ещё до того, как это имя прозвучало на палубе. И своим вопросом он не спрашивал, а проверял, подтвердит ли ГГ связь.

Проигрыш в том, что Лобанов получил не новость, а подтверждение. И одновременно дал понять, что его источники работают быстрее, чем хотелось бы ГГ

Так что дело не в имени, а в том, что Лобанов продемонстрировал осведомлённость и вынудил героя раскрыться. Это и есть тот самый маленький, но неприятный проигрыш.

Всё верно) Лобанов действительно не простой исполнитель. Формально он человек Компании и действует по её поручению. Но в его поведении есть несостыковки, которые намекают, что он ведёт и собственную игру. Третья сторона тоже возможна, всё раскроем позже)

Спасибо большое)

Этот будет покороче думаем

По штату на малых военных судах того времени иеромонах не полагался. 

Давайте разберу оба момента.

Про Гардинга.
Гардинг опытный комиссионер, но в сцене с Черкасовым он выбит из колеи. Сначала он уверен, что контролирует ситуацию, а потом внизу начинается драка, и в кабинет входит неизвестный. Просить Черкасова выйти значит признать, что он равен ему по праву голоса, а Гардинг этого не хочет.  Поэтому он продолжает разговор при нём, стараясь сохранить лицо и не выпускать обоих из виду. Это вынужденный манёвр в нестандартной ситуации.

Про Черкасова.
Он не сказал, потому что ещё не решил, можно ли Вершинину доверять. Это не непрофессионально, а осторожно. Полуправда его способ проверить реакцию гг. Он не боится, что гг построит догадки. Наоборот, он хочет, чтобы тот начал думать. 

Спасибо за вопросы!

Спасибо за вопросы!

1. Бельё и кипячение
Да, вы правы: в идеале бельё с больного надо кипятить, как и инструменты.  Но в корабельных условиях кипятить каждую простыню сложно. Поэтому он вводит максимально возможное: смена белья, известь, мыло. Автоклав пока фантастика для этого века.

2. Пётр Первый и эпилепсия
Да, у Петра I действительно были приступы, и это исторический факт. Но «здоровенный эпилептик» это скорее исключение, чем правило. ГГ бы не стал приводить его в пример Лизе. Девочке важнее знать, что с её болезнью можно жить, а не сравнивать себя с императором.

3. Шлем
Идея хорошая, но в ту эпоху пробковый шлем выглядел бы экзотикой.

4. Эвкалипт
Эвкалипт в Англии начала XIX века редкость. И как успокоительное он бесполезен.

Спасибо за точные вопросы!

Спасибо большое)
1. У него были веские причины. Если без спойлеров, то он просто посчитал ГГ своей последней надеждой, так как находился в отчаянии

2. обдумаем всё, спасибо!)

Гардинг хотел надавить на ГГ. Для него отсутствие ответа это сбой в его собственных делах. Он ждал восемь дней, послал за ответом к определённому человеку, а вместо ответа приходит незнакомый подлекарь, который про ответ ничего не знает. Естественная реакция опытного комиссионера это проверить, не обманщик ли перед ним.

Насчёт «могут доставить завтра» в таких делах ответ идёт по определённому каналу и за определённое время. Если канал дал сбой, это уже само по себе событие, требующее немедленного выяснения.

ГГ сам удивился, увидев отставного боцмана в приличной таверне, где сидят офицеры и купцы. То есть герой задал тот же вопрос, что и вы.

Так что это тоже будет раскрыто)

Он пришёл к Гардингу как человек, который обязан следить за медицинской стороной дела. Для него груз - это не абстракция Компании, а мешки и ящики в трюме, которые могут испортиться. Поэтому его интерес к тому, как уложен груз, звучит естественно. Это в его характере, и Гардинг, скорее всего, слышал о таком въедливом подлекаре.

Что касается того, откуда герой знал про груз, он и не знал. Он лишь допустил возможность, что Компания могла что-то отправить с оказией. И его вопрос был не «что в ящике?», а «нельзя ли поглядеть, как всё уложено», чтобы не пострадали люди. Гардинг сам перевёл разговор на конкретику и сказал, что ничего не отправлялось. Это и было нужно.

А вот почему он не спросил про Лобанова, да, такой путь был бы чище. Но гг не захотел быть доносчиком в глазах Гардинга. В итоге он выбрал обходной путь, и тот сработал.

Исправил, спасибо!

Люблю внимательных читателей! Ермаков из дворни, но его поведение, речь и манеры действительно отличаются от Прошки или обычного крепостного. Такие люди, как он, часто перенимают повадки господ.

Что касается его истории, в ней есть нестыковки, и герой их замечает. Но пока он видит перед собой мальчишку с исполосованной спиной и выбирает не давить. Но дальше мы всё поясним)

Попробую объяснить, почему герой так серьёзно относится к этому делу.

Дело не в самом ящике, а в том, что он контрабандный груз на военном корабле, который идёт с государственным поручением - ревизией Компании. Если он вскроется, под подозрением окажутся все. А для ГГ лично это ещё и связь с Компанией, его легко представить соучастником.

Его «терзания» по поводу записей - это тетрадь, в которой он ведёт донесения для Компании, пусть и пустые. Если её найдут, решат, что он шпион. А он уже однажды был на грани списания, и второй раз его могут не простить.

Плюс капитан поручил ему разобраться. Значит, ответственность теперь на нём, и от того, как он поведёт себя, зависит не только его репутация, но и судьба людей, которые могут пострадать от контрабанды.

Надеюсь, теперь картина яснее.

Спасибо за комментарий!

Возможно, такое и правда есть, но это натура у нашего героя такая. Капитан, кстати, это понял и сказал: «Это ваше дело, вы его начали, вы и ведите». Ответственность не всегда награда, а часто ноша.

Спасибо большое!

Вы правы, ошибка, исправим этот момент. Про спину не мог он такого велеть)

Гардинг, как портовый комиссионер, говорил о привычных для него схемах, немного упрощая. Он не вдавался в детали, потому что для него главное было объяснить, почему через Портсмут грузы Компании не идут.

Учтём, спасибо!

Тут важно помнить, что ГГ не разведчик, а врач, попавший в шпионскую игру вынужденно. Он действует по своей логике: пришёл узнать одно, услышал неожиданное, переспросил. Это живая реакция.

И для своего прикрытия он как раз и должен был спросить, как человек Компании, озабоченный сохранностью груза. И именно этот вопрос вывел Гардинга на ответ, которого герой не ждал.

Так что всё логично.

Посмотрим)

Спасибо! 

Спасибо большое)

Принято, спасибо!

ГГ действительно затянул с разговором, и для Прошки эти несколько дней могли быть мучительными. В тексте он сам признаёт: «Надо было сказать».  Но важно, что разговор всё-таки состоялся, и состоялся честно. ГГ не отмахнулся, а объяснил, почему молчал, и дал Прошке право возразить. Это очень важно для них обоих.

Да, в шкиперской части Прошке будет труднее продолжать обучение. Но оно не прекратится совсем. Тем более ГГ сам говорит, что Прошку скорее всего вернут

И ещё повторюсь, решение отдать Прошку было стратегическим ходом, ГГ сделал это не просто так. Дальше увидим, что из этого выйдет

Спасибо, что переживаете за Прошку. Мне тоже нравится этот персонаж)

Ответил чуть выше

Это тактический ход, и он объясняется несколькими причинами.

Во-первых, у Лобанова есть законное право переводить служителей. Расписание утверждает шкипер, людей не хватает, и формально шкиперская часть имеет приоритет. Против этого аргумента у подлекаря нет рычагов. Капитан, при всей справедливости, не станет вмешиваться в хозяйственные дела без веских оснований. И это уже нарушило бы субординацию.

Во-вторых, Вершинин понимает, Прошку всё равно забрали бы, вопрос только когда и с каким шумом. Лобанов ждёт, что он бросится к Новицкому или капитану, поднимет волну и выставит себя в невыгодном свете. Герой не идёт на это.

В-третьих, это единственный способ использовать Прошку как глаза и уши. Прошка сам предложил такой план. Для ГГ он человек внутри шкиперской части. Это не потеря, а размен.

Что касается Матюшкина: там Вершинин рисковал, потому что мог говорить как врач, а не как проситель. За волонтёра он предъявил наблюдения, цифры, поручительство. За Прошку у него нет таких козырей, только личная симпатия.

Так что герой не мямлит. Он снова просчитывает, просто этот расчёт не лежит на поверхности.

Мы пока об этом не думали. Вроде как Головнин не был на «Виктори» во время Трафальгарского сражения. Он был в составе эскадры адмирала Корнуоллиса, у французского побережья. Они несли эскадренную службу по блокаде Бреста.

В Трафальгальском знаю Папаниколау участвовал.

НО ЕСЛИ я ошибаюсь - вы скажите пожалуйста, и мы обдумаем как ввести это в книгу)

Спасибо большое, возьмём к сведению)

Всё верно, как внизу и написали, читать и понимать разговорную вещь - это разные понятия. Статьи читать умел, но говорить ему никогда не приходилось. Там упоминалось, что он в прошлой жизни и заграницей никогда не был.

Спасибо! Вы правы, если заведение строго офицерское, матросы и отставные боцманы там были бы лишними. Но в нашем случае это просто приличная таверна в стороне от портовых кабаков, куда пускали всех, кто при деньгах и ведёт себя достойно.

Исправим, спасибо!

Спасибо вам огромное!)

По поводу трубки вы правы, для выслушивания самого себя жёсткая трубка неудобна. ГГ приложил её к своей груди скорее для демонстрации, чуть согнувшись и прижав пятку к уху. Это был способ показать продавцу, что вещь работает. 

Просто на словах было бы не так убедительно

Всё, что смог найти. Это чертёж шлюпа «Восток». Его называют однотипным с «Камчаткой», а Беллинсгаузен, говоря о конструкции, прямо связывает его с «Камчаткой». Оба имели длину около 130 футов, строились практически одновременно на Охтинской верфи.

Спасибо огромное) Да, пока ещё на стоянке!

Поищем, если найдём - добавим в доп. материалы

Вступились сослуживцы, его не списывали

Сделаю попозже!

Мы поправим, спасибо!

Скоро всё расскажем!

Опиум в начале XIX века, конечно, применяли, но он не был наркозом в нашем понимании. Он притуплял боль и вызывал сонливость, но не отключал болевой шок при разрезе тканей. К тому же его эффект был непредсказуем. В таких операциях, как ампутация, хирурги часто вообще избегали опиума, потому что он замедлял реакцию больного и повышал риск осложнений.