Игорь Градов

Вы не ответили по поводу нарушения правил со стороны Булыух. Не будет реакции с вашей стороны - отвечу я. И тогда пусть не обижается.

Вы обратили внимание на мои жалобы по поводу плагиата? Это серьезное оскорбление! Жду вашей реакции - удаления наглого, тупого поста и наказания нарушителя.

Еще один "ценитель"! Уважаемый, вы позднего Катаева читали? Нет? Я так и думал (это по поводу многоточий в начале абзаца). Полагаю, вы даже фамилию такую никогда не слышали... Ну, чё, чукча не читатель...

Остальные замечания... Ну, кроме очевидных ачепяток (а у кого их нет?) - сплошное бла-бла-бла. Скорее всего, вы, Dsche учились в том же ПТУ, что и пресловутый г-н Булыух, ибо никакой серьезной аргументации не приводите, одно лишь выдергивание и передергивание. "Зияющая пустота" - позволю себе сказать по вашему поводу.

И да: г-н  Dsche, вы правда считаете, что жареная макрель не может быть одновременно украшена и дольками лука, и его же жареными колечками? Это противоречит вашим религиозным убеждениям? Или вы просто никогда не ели настоящую жареную макрель? И даже в глаза ее не видели?

Вывод: еще один завистливый графоман, завидующий чужому таланту. Никогда не публиковался и публиковаться не будет, ибо не фиг.

Да бросьте! Это даже не хумор, а просто фига в кармане. Не имеет никакого отношения к конкурсу - от слова "совсем". Петросяновщина в чистом виде.

Стиль и язык - 10? При таких примитивных фразах и весьма скудном лексическом запасе? Вы о чем?

Это же сочинение "Как я провел лето", дополненное девичьими эротическими фантазиями.

№110 - №117. Вл. Южный «Его величество Случай»

https://author.today/work/45518?c=2365813&th=2365813

Мда, мрачненько. Но… не верю. Чтобы крутой авторитет ждал три года... Да и вообще – какая-то ненаучная фантастика: мордоворт убивает своего шефа, другого бугая, а ГГ оставляет живым. На кой? Яма готова, скинул трупы – и привет. Пусть потом сами разбираются, кто кого и за что убил… Человек явно пытался написать что-то «по мотивам 90-х», но не получилось, ибо фактурку знает плохо. Или вообще не знает.

Читать можно, язык неплохой, сюжет – нелепый, но есть.  А в целом… Как говорил мой дед, когда водки оказывалось слишком мало, «ни голове, ни .опе». И шел добавлять.

Здесь добавлять нечего.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 4

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 3
5. Герои — верите им? Видите их? 4
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
7. Острота и впечатление от текста в целом. 3

№110 - №117. Вл. Южный «Его величество Случай»

Мда, мрачненько. Но… не верю. Чтобы крутой авторитет ждал три года... Да и вообще – какая-то ненаучная фантастика: мордоворт убивает своего шефа, другого бугая, а ГГ оставляет живым. На кой? Яма готова, скинул трупы – и привет. Пусть потом сами разбираются, кто кого и за что убил… Человек явно пытался написать что-то «по мотивам 90-х», но не получилось, ибо фактурку знает плохо. Или вообще не знает.

Читать можно, язык неплохой, сюжет – нелепый, но есть.  А в целом… Как говорил мой дед, когда водки оказывалось слишком мало, «ни голове, ни .опе». И шел добавлять.

Здесь добавлять нечего.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 4

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 3
5. Герои — верите им? Видите их? 4
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
7. Острота и впечатление от текста в целом. 3

№110 – №116 Шаповалов Юрий «Сильнейший паразит»

По крайней мере, можно читать. 

Кратное содержание рассказа: все жили долго и счастливо, но потом внезапно все умерли. В один миг. А тем, кто выжил, стало очень… фигово: на них напали черные кролики и загрызли. Почти всех. Да-да, дорогой читатель, я не иронизирую – все было именно так. Плюс роботы, экзосклеты и много всякой иной дряни. Но – не впечатляет. Даже вообще. Как-то совсем мимо. Типа: нас пугают, а нам не страшно. Короче, шока, сюрприза и провокации не получилось. Спасибо, что хоть знаки препинания на своих местах стоят. В основном. 

Эпилог рассказа: «И сказал Бог – пусть победит сильнейший!» Аминь.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 5
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 4

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5
5. Герои — верите им? Видите их? 4
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4
7. Острота и впечатление от текста в целом. 4

https://author.today/work/46152?c=2364089&th=2364089

№110 – №116 Шаповалов Юрий «Сильнейший паразит»

По крайней мере, можно читать. 

Кратное содержание рассказа: все жили долго и счастливо, но потом внезапно все умерли. В один миг. А тем, кто выжил, стало очень… фигово: на них напали черные кролики и загрызли. Почти всех. Да-да, дорогой читатель, я не иронизирую – все было именно так. Плюс роботы, экзосклеты и много всякой иной дряни. Но – не впечатляет. Даже вообще. Как-то совсем мимо. Типа: нас пугают, а нам не страшно. Короче, шока, сюрприза и провокации не получилось. Спасибо, что хоть знаки препинания на своих местах стоят. В основном. 

Эпилог рассказа: «И сказал Бог – пусть победит сильнейший!» Аминь.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 5
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 4

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5
5. Герои — верите им? Видите их? 4
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4
7. Острота и впечатление от текста в целом. 4

Исключительно - по вашему стилю и манере изложения. Сочинение на тему "Как я провел лето".

Ха-ха-ха.

№110 - №115 Ларра Снежин. «Доброе утро, Эл!»

«Пробуждение еще не навалилось на него, когда тело перевелось в вертикальное положение; платформа плавно двинулась вперед, датчик на запястье пискнул, ремень расстегнулся». Ужасно коряво, перегружено, нечитаемо. Я так и не понял, кто на ком стоял. Типичная ошибка начинающих – пытаться впихнуть невпихуемое. А оно нам надо? Дальше еще хуже. «Эл едва ли не свалился на пол, но вовремя поймал себя». Прямо как барон Мюнхгаузен – сам себя из болота за волосы вытащил… 

В общем, совет один: читать, читать и еще раз читать. Но только не такого же качества рассказы! (Коих, замечу в скобках, пока абсолютное большинство – из пяти прочитанных мною на конкурсе все пять – хм… как бы так помягче сказать...) Лучше всего – наших российских классиков, особенно - ХХ века.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3 

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 4

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5
5. Герои — верите им? Видите их? 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4
7. Острота и впечатление от текста в целом. 3

https://author.today/work/42022?c=2363894&th=2363894

№110 - №115 Ларра Снежин. «Доброе утро, Эл!»

«Пробуждение еще не навалилось на него, когда тело перевелось в вертикальное положение; платформа плавно двинулась вперед, датчик на запястье пискнул, ремень расстегнулся». Ужасно коряво, перегружено, нечитаемо. Я так и не понял, кто на ком стоял. Типичная ошибка начинающих – пытаться впихнуть невпихуемое. А оно нам надо? Дальше еще хуже. «Эл едва ли не свалился на пол, но вовремя поймал себя». Прямо как барон Мюнхгаузен – сам себя из болота за волосы вытащил… 

В общем, совет один: читать, читать и еще раз читать. Но только не такого же качества! (Коих, замечу в скобках, пока абсолютное большинство – из пяти прочитанных мною на конкурсе все пять – хм… как бы так помягче сказать...) Лучше всего – наших российских классиков, особенно - ХХ века.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 4

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5
5. Герои — верите им? Видите их? 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4
7. Острота и впечатление от текста в целом. 3

№110 - №114 Евлампия, «Много радости»

Спасибо, автор, бился в истерике и ржал, аки конь. 

«Пираты настигли суперкомфортабельный лайнер… расстреляли и разграбили»… «Всех, кто умудрился выжить, продали в рабство…»

Картина маслом: бриг «Черная каракатица» капитана Бильбоу настигает бедный круизный корабль. «Товсь!» - орет жестокий флибустьер. «Есть!» - вторят ему кровожадные головорезы, не знающие пощады. Долговязый Джон Сильвер точит длинный нож… Залп корабельных пушек, ядра летят в сторону лайнера, горит полубак, срочно спускаются на воду шлюпки… Ну и что, что действие происходит где-то в космосе? Это же фантастика! Ох, правда, давно так не смеялся! За это немного подкину баллов.

У меня вопрос к оргам: а несовершеннолетним девочкам можно было принимать участие в конкурсе? Там же в основном 18+?

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 1
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2 

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 3

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 3
5. Герои — верите им? Видите их? 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 3
7. Острота и впечатление от текста в целом. 3

https://author.today/work/42644?c=2360360&th=2360360

Да ладно, девчачность (девичность?) не спрячешь. Красота - страшная сила. (с)

№110 - №114 Евлампия, «Много радости»

Спасибо, автор, бился в истерике и ржал, аки лошадь. 

«Пираты настигли суперкомфортабельный лайнер… расстреляли и разграбили»… «Всех, кто умудрился выжить, продали в рабство…»

Картина маслом: бриг «Черная каракатица» капитана Бильбоу настигает бедный круизный корабль. «Товсь!» - орет жестокий флибустьер. «Есть!» - вторят ему кровожадные головорезы, не знающие пощады. Долговязый Джон Сильвер точит длинный нож… Залп корабельных пушек, ядра летят в сторону лайнера, горит полубак, срочно спускаются на воду шлюпки… Ну и что, что действие происходит где-то в космосе? Это же фантастика! Ох, правда, давно так не смеялся! За это немного подкину баллов.

У меня вопрос к оргам: а несовершеннолетним девочкам можно было принимать участие в конкурсе? Там же в основном 18+?

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 1
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 3

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 3
5. Герои — верите им? Видите их? 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 3
7. Острота и впечатление от текста в целом. 3

Только человек, полностью лишенный литературного вкуса, может подумать, что это написал мальчик. "Девочкой" так и прет, за километр.

№110 - №113 «Вкус няшки»

Первая же фраза меня убила, вспомнилось бессмертное: «Подъезжая к станции, с него слетела шляпа». Зато про голосистых певичек и минеты автор пишет авторитетно, похоже, со знанием дела… В остальном – опять же классическое «не верю» (привет Станиславскому!). В целом – противно и тошнотворно, к литературе (даже жанра «шок») отношения не имеет никакого. Ни сюжета, ни идеи, ни художественных достоинств. Ни-че-го! Одно сплошное «бэ-э-э-э…» (много блевотных смайликов) Ну, что еще… Ах да, герой… Картонная картонка, тонкая и плоская. Теперь, кажется, всё.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 1
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 1 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 1

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 2
5. Герои — верите им? Видите их? 1
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 2
7. Острота и впечатление от текста в целом. 1

https://author.today/work/44755?c=2360286&th=2360286

И не только девочка, но и пишите чисто девочковые рассказы. И это логично!

№110 - №113 «Вкус няшки»

Первая же фраза меня убила, вспомнилось бессмертное: «Подъезжая к станции, с него слетела шляпа». Зато про голосистых певичек и минеты автор пишет авторитетно, похоже, со знанием дела… В остальном – опять же классическое «не верю» (привет Станиславскому!). В целом – противно и тошнотворно, к литературе (даже жанра «шок») отношения не имеет никакого. Ни сюжета, ни идеи, ни художественных достоинств. Ни-че-го! Одно сплошное «бэ-э-э-э…» (много блевотных смайликов) Ну, что еще… Ах да, герой… Картонная картонка, тонкая и плоская. Теперь, кажется, всё.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 1
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 1 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 1

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 2
5. Герои — верите им? Видите их? 1
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 2
7. Острота и впечатление от текста в целом. 1

№110 - №112 "Охота"

По «древние бриджи отца» я не понял – это о чем? Чтобы охотник ходил по лесу – и в бриджах? Автор, вы когда-либо были на охоте? В средней русской полосе? В чаще, в глухом лесу? Нэ? Я так и думал. «Вода щекотала по бедрам» - это вообще шыдевра, надо будет запомнить. «Призывный гул ходил по болоту, выскакивал то из-за тощей сосны, то…» Ох, больше не могу! Кароч, не верю я вам, автор! (почти по Станиславскому). Бесплатный совет: никогда не пишите о том, о чем даже отдаленного представления не имеете. И читайте больше Пришвина! У него все написано… Как надо.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 1
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 2

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 3
5. Герои — верите им? Видите их? 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 2
7. Острота и впечатление от текста в целом. 2

https://author.today/work/43707?c=2360228&th=2360228

Что девушка очнулась от комы? Ну-ну.

Игорь Градов – Милана Шторм. Мир двоих.

Ну, и где у нас тут шок, где сюрприз? Про провокация я вообще молчу – даже рядом не лежало. Типичная девчачья романтическая тягомотина – проще говоря, очередные сопли с сахаром. Любофф, моркофф и… кома. В довесок, наверное. Нет, сделано хорошо, слог хороший, буковки расставлены верно, но… Не впечатляет и не задевает. А это – главное. Что-то еще добавить? Предсказуемость сюжета и излишняя «красивость». Даже девочковость, я бы сказал. Для женского журнала – самое оно. В крайнем случае – в сборник «Про любофффф…» 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3 

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 2

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 4
5. Герои — верите им? Видите их? 4
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 6
7. Острота и впечатление от текста в целом. 2

https://author.today/work/41778?c=2360174&th=2360174

Игорь Градов – Милана Шторм. Мир двоих.

Ну, и где у нас тут шок, где сюрприз? Про провокация я вообще молчу – даже рядом не лежало. Типичная девчачья романтическая тягомотина – проще говоря, очередные сопли с сахаром. Любофф, моркофф и… кома. В довесок, наверное. Нет, сделано хорошо, слог хороший, буковки расставлены верно, но… Не впечатляет и не задевает. А это – главное. Что-то еще добавить? Предсказуемость сюжета и излишняя «красивость». Даже девочковость, я бы сказал. Для женского журнала – самое оно. В крайнем случае – в сборник «Про любофффф…» 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 2

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 4
5. Герои — верите им? Видите их? 4
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 6
7. Острота и впечатление от текста в целом. 2

Спасибо!

Да, согласен. И их, к сожалению, много.

Впрочем, бездарей всегда на два порядка больше, чем талантов.

Это не мафия, не льстите им, а сборище бездарных, завистливых неудачников, чьи говнописы не издают и никогда не будут издавать ("имя им - Легион!").

Вот ей-богу удивительно: автора разве силой заставляли менять имена и названия? Руки выкручивали? Голодом морили? Нет. Получается, как в том анекдоте: сама вылизала, да еще с песнями.

Не хочешь, чтобы редактор тебе что-то диктовал, не соглашайся. А если уж согласился...

Они не объявляют сразу - чтобы не отпугивать. Напишите им, и все станет ясно. Это известное разводилово.

Почитайте внимательно, как Акунин описывает русских людей и Россию. И все станет понятно. Про Яхину могу добавить, что она еще и яростная обличительница "кровавага режыма гэбни" (собственно, поэтому ей и дали известную премию). 

Не надо читать всякое говно. И Яхина, и Акунин - известные русофобы, с той разницей, что первая - с национальным татарским уклоном, а второй еще и знатный юдофоб.

Уважаемый, вы даже этого не знаете... Не было такой фразы! Это я вам как филолог говорю. А мэм (говоря по-современному) остался.

Ок, как скажете.

Не, вы правда дурак - если не знаете, какие книги издаются в Я. Посмотрели бы, что ли, просветились, чтобы не позориться.

Это ненадолго.

Уважаемый, вы и правда... не совсем в курсе: у меня издано 4 книги про войну (см. Даниил Веков), еще одна готовится (и одна пишется). https://www.labirint.ru/authors/178867/

Почитайте мою рецензию на книгу М. Фоменко "Освобождение Калинина" и вы поймете (дай Бог!), что кое-что про войну я знаю и в технике разбираюсь. В отличие от вас.

 https://www.facebook.com/profile.php?id=100004788780928

И да: книгу М. Фоменко (еще не изданную) мне на рецензию прислал Артем Драбкин (если вы в курсе, кто это такой). Как думаете, почему?