Заходил
Спасибо. Значит, в первых главах отдельные шероховатости всё же были, а дальше текст выровнялся. И, наверное, это закономерно: вместе с персонажами и сюжетом развивается и сам автор. Книга писалась больше двух лет, а обратную связь я тогда получал в основном от пары друзей и матери. Так что если по ходу текста рост действительно чувствуется, для меня это скорее хороший знак. Развитие оно и есть развитие.
А можно конкретнее? Что именно делает текст тяжёлым: синтаксис, повторы, структура, формулировки? Если есть конкретный пример из текста, приведите, пожалуйста. Так замечание хотя бы можно предметно разобрать.
Спасибо ) рад что статья понравилась 
Хороший вопрос.
Да. Рунов так и не выяснил, кто стоял за слуховой линией. Кавелин в финале именно поэтому и предъявляет ему этот незакрытый вопрос.
Я оставил его открытым намеренно. Не все следы в этой истории обрываются вместе с последней
Спасибо большое за отзыв!
И отдельно спрошу: а что именно в начале слегка «царапало»? Мне это правда важно понять, особенно сейчас, когда первая книга уже завершена и я прохожусь по ней финальной вычиткой.
А с героями мы ещё не совсем расстались. В следующих книгах они вернутся, хотя уже не совсем в том виде, в каком читатель привык их видеть здесь. Они сделали главное: создали технологию. А дальше начнётся история того, что эта технология сделает с людьми, армиями и самой страной.
Так что это скорее не прощание. Это передача эстафеты.
Спасибо ))
Привет ))
Спасибо, теперь вашу позицию понял. Тут, пожалуй, мы действительно расходимся именно в оценке Александра и его политики. При этом с отдельными тезисами я бы поспорил. Например, готторпские притязания России были урегулированы ещё в 1773 году, когда Павел отказался от прав на владения в Шлезвиг-Гольштейне, поэтому говорить о «полном праве» Александра присоединять немецкие земли довольно сложно.
Со Швейцарией тоже всё несколько сложнее: Александр активно влиял на её послевоенное устройство, но Федеральный договор 1815 года вырабатывали сами швейцарские кантоны под давлением великих держав.
А в главном, пожалуй, и заключается наше расхождение. Вы считаете, что после победы над Наполеоном Александр должен был использовать положение России гораздо жёстче и прагматичнее. Собственно, мне именно этот вопрос и интересен: что произошло бы, если бы после 1812 года он действительно начал принимать другие решения.
Павел, а можно конкретнее? «Гладкая бессмыслица» звучит внушительно, но пока вы привели один пример. Причём «суточные щи» и просто вчерашние щи не одно и то же. Если «и так во всём», приведите ещё несколько конкретных мест. Мне действительно интересно посмотреть.
Я знаю одно и это касается всего.
» сумей вовремя уйти»
Ну нет и нет. Чудный конструктив ))
Бывает. Оно проходит. иногда вынужденно
есть старая Песня нового поколения.
да
«недолго».
сколько? ваш прогноз ( дело не благодарное, но всё же )
вы точно говорите о людях из нашего мира?)
поумнеть ? От части… получилось, на данный момент
а нужно ли?
с такими то успехами за последние 2 века.
Вот в этом и самое неприятное. Человечество почему-то очень часто приходит к новому уровню устройства только после большой катастрофы. Не потому, что катастрофа сама по себе делает нас лучше, а потому что после неё старые правила уже невозможно сохранить как были.
Поэтому ваш сценарий, при всей его жести, не выглядит совсем уж фантастическим по логике истории.
Да. Аппетит…. в начале остров делят. Потом метрик, а потом планеты…
Хорошо сказано. Особенно про то, что проблема не столько в людях, сколько в интересах государств и систем. Мне как раз ближе вариант не уничтожения стран, а появления над ними нормального уровня кооперации там, где одна страна уже ничего не решит.
Вот тут я бы всё же не сводил выбор к двум вариантам. Выход в космос сам по себе старые противоречия не отменит. Мы и туда вполне способны притащить границы, борьбу за ресурсы и влияние.
Но он, возможно, меняет сам масштаб мышления: Земля начинает восприниматься как общий дом уже не в красивой формулировке, а буквально.
Вопрос только в том, успеем ли мы до этого дорасти раньше, чем начнём делить уже Марс .
Тогда буду считать, что поймал мысль на стадии черновика 
Когда созреет, интересно будет дочитать
Не уверен, что правильно уловил мысль. Вы сравниваете идею наднационального пролетариата с возможным появлением уже самостоятельных, суверенных ИИ? Если так, то финальное « кто кого переживёт» звучит несколько тревожнее, чем мой исходный вопрос о границах
Здесь, пожалуй, соглашусь. Возможно, человечеству действительно нужен не отказ от старого, а новый уровень общей задачи. Космос для этого подходит почти идеально: там очень быстро выясняется, что перед масштабом Вселенной наши земные границы выглядят довольно условно.
Но мне кажется важным, чтобы объединяло всё-таки не только наличие общей опасности. Было бы неплохо однажды научиться действовать вместе не потому, что нас что-то прижало, а потому что мы просто доросли до этого.
А пространства, да, хватит всем. С этим у Вселенной пока проблем не наблюдается 
С Есениным как раз спорить не стану. Только в приведённой цитате говорится об исчезновении вражды между народами, а не государств и границ. Более того, даже в таком мире у него остаётся Русь, которую он продолжает воспевать. Собственно, об этом и мой пост: человечеству, возможно, не нужно уничтожать страны, чтобы перестать воспринимать границы как стены. А к молодёжи меня, боюсь, уже давно сложно отнести :)
и правда )) что же я такой бессовестный))
смею предположить. Что тот кто отвечал на заданный вопрос, слегка недолюбливает чиновников, любой масти 
но это лишь предположение
Вот этого сценария как раз хотелось бы избежать. Потому и думаю, что реальнее не уничтожение стран, а постепенная потеря границами прежнего значе
В целом согласен с главным: политическая и военная мощь без сопоставимой экономической базы оказывается уязвимой, и Крымская война это хорошо показала. Я бы только не сводил её к «зависти Европы»: там был целый узел интересов вокруг Османской империи и баланса сил, причём далеко не вся Европа воевала против России. А сравнение уровня жизни британского моряка и русского крестьянина действительно интересно, но тут уже нужны цифры, а не интуиция.
Да, в этом и опасность победы: успешная система легко начинает почивать на лаврах и принимать прежнюю эффективность за гарантию будущего. Интереснее другое: что было бы, проживи Александр дольше? Повторил бы он позднее ошибку Николая, переоценив готовность Британии и Австрии мириться с усилением России, или после опыта Наполеоновских войн оказался бы осторожнее?
Так и есть
спасибо)) тогда всё взаимно ))
Параллель красивая, но, по-моему, только внешне. Россия 1815-го и СССР 1945-го вышли из войн в совершенно разном состоянии и с разной внутренней динамикой. СССР уже через четыре года испытал атомную бомбу, а через двенадцать запустил первый спутник. Смерть Александра и смерть Сталина здесь сама по себе общей исторической закономерности не создаёт.
Не совсем. Польза была вполне реальной: Россия получила огромный дипломатический вес и влияние в Европе. Проблема в другом: внешняя победа почти не превратилась во внутреннюю модернизацию.
Вот ту полностью согласен
значит точно нужно почитать)))
По тафономии замечание принимаю, там формулировка действительно неудачная. И в целом пост старый, сейчас я бы несколько мест написал осторожнее, особенно там, где «предсказал» правильнее заменить на «предвосхитил» или «попал в уже развивавшуюся тенденцию».
Но если по остальным авторам есть конкретные фактические ошибки, буду благодарен за конкретику. «Материться лень» проверить по источникам, увы, довольно трудно :)
О музыке и её смысле, спорить можно много))
как и о живописи)я лишь поделился, тем как я слышу и понимаю.
Не сталкивался раньше. Посмотрю, спасибо за наводку.
В целом с основной мыслью согласен: Британия экономически уходила вперёд ещё до 1812 года, а победа действительно могла скрыть часть российских проблем. Но)))
Британия всё-таки заключала с Францией Амьенский мир в 1802-м, а промышленная революция у неё началась задолго до Наполеоновских войн. И коалицию 1813–1814 годов я бы всё же не называл просто «коалицией во главе с Англией» — на суше решающую роль играли Россия, Пруссия и Австрия.
Тут как раз наоборот. После 1815 года Россия была уже точно не «на подхвате»: она стала одной из центральных держав Венской системы, а влияние Александра достигло пика. Другое дело, что это была не единоличная гегемония: Британия, Австрия, Пруссия и Франция постоянно балансировали друг друга и Россию в том числе. Но сводить положение Петербурга к роли второго плана совсем уж трудно
Система долго работает, выигрывает войны, решает огромные задачи, и именно успех убеждает её, что радикально меняться незачем. А потом выясняется, что мир уже сменил правила игры.
Тут я бы немного поспорил с формулировками. Усиление России после 1814 года действительно серьёзно тревожило Британию и Австрию, и на Венском конгрессе дошло даже до тайного договора Британии, Австрии и Франции против возможного давления России и Пруссии. Так что конфликт интересов был вполне реальным.
Но «Россия завоёвывала власть в Европе» всё же слишком сильно сказано. Александр получил огромное дипломатическое влияние, однако европейская система как раз быстро показала пределы этого влияния: остальные великие державы объединялись, едва баланс начинал смещаться слишком сильно в сторону Петербурга.
И насчёт желания парижан видеть Александра королём Франции я бы тоже был осторожнее. Его действительно встречали очень тепло, и популярность у него в Париже была огромная, но серьёзного проекта посадить русского императора на французский престол, насколько я знаю, не существовало.
В целом согласен. Крепостное право было лишь частью гораздо более глубокой конструкции: сословий, самодержавия, устройства собственности и слабости институтов. Поэтому его отмена в 1861 году и не могла автоматически решить остальные противоречия.
Но насчёт невозможности для Александра перейти к другой форме власти я бы оставил небольшой вопросительный знак. При нём уже существовали вполне реальные конституционные проекты, а Царство Польское в 1815 году получило конституцию. То есть саму идею ограниченной монархии Александр вполне допускал. Другое дело, хватило бы ему политической воли провести подобную реформу в самой России и пережить сопротивление значительной части элиты. Вот в этом я тоже сильно сомневаюсь.
Спасибо )
Будем ))
Привет!))
Взаимно ))
всегда рад 
Привет привет
Написал комментарий к произведению Спираль. Корни Империи
Добрый день. вторая и третья части написаны.
но черновики, я думаю что в ноябре, начну по главам выкладывать Вторую книгу.