Илья Тё

Cпасибо большое!) Сейчас исправим.

Дмитрий, Вы не правы. Роман ОПУБЛИКОВАН НА БУМАГЕ в 2010м году, а написан так вообще в 2008м. 

То есть шестнадцать-восемнадцать лет назад. ИИ тогда ещё не было и в проекте, так что при написании ИИ использовать не мог при всём желании. 

Кроме того, роман прошёл многоуровневую редактуру - как от издательств, так и, например, от отдельного редактора перед аудио-озвучкой. 

Что же касается "два миллиона лет назад" и "миллионы лет назад" - я вообще не понял претензии. "Два миллиона" это не "миллионы"? И пара миллионов - это не несколько сотен тысяч?

Кстати, никто из профессиональных редакторов именно на это математическое несовпадение - внимания не обратил. Вероятно, всё же написано правильно и Вы ошибаетесь, здесь ошибки нет.

В любом случае - спасибо Вам за комментарий.  

Добрый день! Ну что же... попробую пересмотреть концовку. Мне тоже с некоторых пор не нравиться. Спасибо Вам за комментарий!  

Привет!) Сделал!)

Прочитал! Отличный рассказ. Большая редкость, когда читаешь произведение, и наслаждаешься не только сюжетом, но и языков.  ️

Обязательно!) Сейчас вытаскиваю из бана очередной цикл (два цикла забанили, один вытащил, разрешили, второй вот добиваю, задолбался уже редактировать). И сразу - за Богиню. Это роман написан на текущий конкурс АТ, так что вариантов у меня нет - надо дописывать. Синопсис готов уже месяц тому, часть глав тоже. Только дайте время!

Отлично! Обязательно прочитаю!)

Добрый день!) Рад слышать!  

Обязательно будет!

Но пока пытаюсь вытащить из бана другой цикл, "Империя опыта". Усиленно редактирую .

Так... теперь точно разобрался. Вы же увлекались реконструкцией верно?

Ну, тогда однозначно в вашу сказку - добавляйте реализм и историческую достоверность, не сомневайтесь ни секунды. На мой взгляд отличное произведение будет. Кровавые, натуралистичные, правдивые "меч и магия" - в антураже русской сказки. Это не "неформат", это новый вайб. 

Реализму в волшебных историях - да!

Ну а если честно, коли вопрос задан, хотелось бы понять про что книга. В смысле это сказка или всё же "меч и магия" в классическом понимании? Меч и магия - как Конон? Как Геральт? Или всё же как Настенька из Морозко? Вах, когнитивный можем словить... Драконы, разные такие драконы...

Мне кажется, может я и понял (надеюсь): 

Вы хотите сделать Конана или Геральта (тёмное, реалистичное, жёсткое, взрослое), но в антураже и с героями русских сказок?  

Вместо Смауга Горыныч?

Думаю, зайдёт если так.

Тогда ответ на Ваш вопрос - максимальная реалистичность и максимальная логика в системе магии, даже не сомневайтесь. Кровь, секс - приветствуются (в меру, всё же герои из детства). 

Или я не понял и всё иначе?)

Ну... так то да. Но Джо Аберкомби, Танит Ли и Толкин - это прям разные-разные сказки. Прям настолько, что можно словить когнитивный. 

Да куда там?

Иван Дурак и Былины. Даже вайб один - русское допетровское. Однако ощущения то, ощущения... разные совсем) 

Ладно, умолкаю. Сдаётся мне, лор мира ещё готов не вполне.

Верно? 

(чисто дружески)

О, это да. Умерли в один день - святое  

Ну и да - аудитория? Задали вопрос читателю, как читатель задаю уточняющие: произведение для кого? Для взрослых? Для детей? 

В смысле сказки Волкова и взрослым можно почитать. Даже полезно. Но все же стиль у Волкова - "не для взрослых", хотя читать могут взрослые. Никакого реального реализма, типа средневековой вони, грязи и кровавого трэша. И с описаниями совокуплений - без оных.

Ну вот: для кого сказка? Взрослые? Дети?

Кстати... если почитать реальные русские сказки, то они от Андерсена не далече ушли. Насилие, ужас, смерть, кровь, жестокость. Одна радость - свадьба в конце. Как впрочем и в любых других реальных сказках любых народов мира. Одна радость - свадьба в конце. 

Так что всё же по стилю бы подробней... Не понятно... 

ИМХО, ИМХО, ИМХО.

Сами спросили  

Доброго! Нужно понять речь идёт о сказке или всё же о славянском фентези?

"Попаданец в мир меча и магии в стиле Древней Руси" - это НЕ сказка. 

Это попаданец в мир меча и магии. 

Могу точно сказать, что писать "смешанный" жанр неимоверно тяжело. Съест кучу времени и заставит Вас много раз переписывать даже совершенно банальные сцены. Сказочный юмор может не состыковаться с эпиком и историчностью, а крутейшая боёвка в максимально реалистичном и достоверно-историческом стиле - вышибет мозг читателю, который сориентировался по предыдущей главе на сказку. Так что если не хотите потерять уйму времени - желательно определиться с жанром.

Но если есть желание родить новый жанр и создать оригинальный роман в оригинальном стиле, не смотря на все трудности, я бы посоветовал потратить время и подробно прописать "лор" - чисто для себя. 

То есть мир, его историю, законы, условности, систему магии, сверхъестественных сил и т.п. 

Потом все это можно менять, но надо чтобы изначально была какая-то связная и логичная конструкция. Иначе - будете много раз переписывать.

Всё - ИМХО.  

Хотели мнениев?

Их есть у нас!  

Отличная книга!) Точнее - отличный цикл. Тоже с огромным удовольствием прочитал!  

Второй роман полностью готов и выкладывается по главе в день, на этой неделе все будет полностью выложено!)

Спасибо Вам за проявленный интерес!)

Нет, увы, не окажется))

Если бы оказался, мы бы просто сожгли всех... наших противников, скажем так, космическим лучом. Причем не тех, кто на ЛБС. А других, ну, Вы понимаете)))

Чтобы никто больше не умирал. На этой, безусловно, гражданской, братской войне. 

Сергей, спасибо огромное за высокую оценку!)

Стимул писать что-то ещё!  

Со всем - абсолютно согласен.

Особенно про Китай как наследника СССР. Про 8-ми часовой день  и т.п. Сюда же можно добавить и падение колониальной системы - где бы была Африка, кабы не модель национальной политики СССР - хоть и оказавшаяся для нас гибельной. Сюда же можно добавить и организацию производства, которую отчасти переняли японцы и многое другое. Примеров - сотни. 

Однако пара запятых:

1) Эпоха пяти императоров - это все же реальная история. Они были. И правили успешно на своем уровне развития техники и общества.

2) По Китаю - никто не идеален, не идеален и Китай. Думаю, их в ближайшие десятилетия ждет сильное торможение в развитии и чудовищный демографический провал. Ошибок они совершают много. Впрочем, 100% их ошибок это меньше, чем 1% наших. Мы, мне кажется, совершаем в управлении ошибок - девять из десяти.

И тем не менее перекосы в Китае есть. И их много.

3). Фундамент... коллективно-рациональное мышление. На мой взгляд нет такого. Тем более в Китае. Есть авторитаризм, причем довольно жесткий с элементами культа личности. Были в Китае? Зайдите в любой книжный магазин. Там будет большой шкаф с трудами китайских лидеров. И на первой полке, прямо напротив глаз взрослого человека - труды великого Си. Полная лажа. В красном переплете. На лучшей полке. Это даже не Мао и не Дэн. Просто фигня какая-то. И ее публикуют, читают, и даже я не удивлюсь, если зубарят в ВУЗах.

Так что нет никакого коллективно-рационального. Есть банальный авторитаризм. 

Ну и вопрос (я немного обнаглею, если позволите ):

хочу написать роман про построение коммунизма в СССР.

Подскажите, на Ваш взгляд, как это реально можно было сделать?

Я предполагал отталкиваться от ленинского "Коммунизм - это советская власть плюс эликтрифиакция всей страны". В смысле - коммунизм возможен не только при изменении общественного устройства, но и - возможно, прежде всего! - при изменении уровня техники и технологий.

Ну... про технику я напишу. А как Вы считаете, что в можно было изменить именно в государственном и общественном устройстве?

В общественном устройстве эпохи перед развалом я лично (ИМХО) вижу главный недостаток: 

отсутствие единоначалия, реальная (а не мнимая как при Сталине) коллегиальность высших органов власти. 

Брежнев как известно получил "престол" только в 1977м году, после изменения под себя Конституции. А до этого по сути лишь лавировал, пытаясь всех удовлетворить, быть удобным, комфортным.

Но тут к нему подкралась болезнь и он стал недееспособен. 

А может, его все устраивало, не знаю. Сейчас принято Брежнева хвалить (как прежде было принято ругать), но истина, как мне кажется где-то по середине... Брежнев не демон "который-всё-похерил", но он и не идеал.

В общем, Брежнев не Брежнев, но главная причина развала Союза на мой взгляд - это коллегиальность управления на протяжении 18ти лет Брежневского правления. Семибоярщина. Система разболталась. Горбачев, конечно, долбоёб и сволочь, но тут и Стив Джобс бы не справился. ИМХО.

А Вы как думаете? Как построить коммунизм в СССР 1980го? Ну или хотя бы 1970го, чтобы не всё так было запущено)))

Потому что в 1980м... даже представить сложно как "вот это вот всё" можно было спасти...

Понял. Спасибо большое! Попробую!  

"Ураган" просил. Не рисует)) Да, а как "Орешник" выглядит? Я не знаю. Полагаю, что ИИ - тоже)

Думаю, нарисует орешник, что возле дома у меня растет)))

Буратино - не, в тексте нет, рисовать его мне надобности нет. Так что Буратино - в следующий раз)

Спасибо за коммент)

Точно! На радостях быстро сгенерировал картинку и забыл совсем!)

Спасибо что напомнили. Исправил!)

Спасибо!  

Всем привет! После трёх недель бана за нарушение правил сайта (или как это правильно называется? снятие с публикации?) и нескольких последовательных редактур, оба романа разрешили к публикации. 

Это было не просто - три недели ничем не занимался в свободное от работы время, только редактировал, ручками, без ИИ и поиска слов-нарушений в ворде - как показала практика это плохо работает, лучше редактировать вручную.

В любом случае - спасибо администрации за предоставленную возможность.

Я очень рад. Прям - очень.

Всем привет! После трёх недель бана за нарушение правил сайта (или как это правильно называется? снятие с публикации?) и нескольких последовательных редактур, оба романа разрешили к публикации. 

Это было не просто - три недели ничем не занимался в свободное от работы время, только редактировал, ручками, без ИИ и поиска слов-нарушений в ворде - как показала практика это плохо работает, лучше редактировать вручную.

В любом случае - спасибо администрации за предоставленную возможность.

Я очень рад. Прям - очень.

П.С. 

Чисто ИМХО: страна в которой ворует только диктатор - это страна в которой никто не ворует. Это и есть страна, в которой "правит народ".

Вот этого нам не хватает. Слишком много позволяет себе "семибоярщина", "башни кремля". Нам нужен не Бог и не Мессия. Нам нужен крепкий генпрокурор с полным карт-бланшем от верховного правителя. 

Что же по экономическому возрождению... в этом нет никакой сложности на мой взгляд. Есть пример Кореи, Японии, ФРГ. Господи, Китая. Все рецепты готовы, бери и копируй.

Нет только Сталина.

Я не упертый сталинист Вы не подумайте. И всегда смеялся над теми кто говорил "Сталина на вас нет". 

Но чем дольше я смотрю на то, что происходит, тем сильнее убеждаюсь, что страну спасет только жесточайшая диктатура. Как минимум уровня ранней Южной Кореи или раннего Сингапура. Чтобы, блин, мочили в сортире чиновников без оглядки на "башенно-кремлевость".

Не буду подробно расписывать, в целом ни по одному из Ваших утверждений у меня нет возражений. Мы все всё прекрасно понимаем - не мы с вами, а, я думаю, вообще все жители России после 1917го и 1989го. Во всяком случае большинство. Перейду сразу к финалу, Вы пишите: "Страна в которой правит народ всегда будет лучше, мощнее, справедливее, чем страна в которой правит один человек". 

Да. Да. Да.

Но как добиться того, чтобы "в стране правил народ"?

Одной лишь формой, конституцией - нельзя. Вы сами приводите примеры.

Тогда как?

На мой взгляд, как минимум для России, единственный приемлемый вариант - эпоха "пяти совершенных императоров в Риме". Когда правитель передавал власть избранному им правителю. Не сыну, а именно другому, избранному им правителю, бывшему подчиненному, лучшему из лучших. 

Эпоха, кстати, закончилась когда Марк Аврелий (бывший пятым в списке) передал власть родному сыну. Не по личным качествам, а по крови. И всё, ожидаемо, сразу рухнуло. 

И кстати данный пример - это как раз про Сталина.

Сталин планировал, насколько можно судить по некоторым источникам, передать престол Жданову, но тот, бедолага, помер раньше "наследодателя". И все, ожидаемо, - снова рухнуло. 

Кстати, к этому усиленно идут и Россия с Белоруссией в данную секунду времени.

Цари есть - наследников нет. Видимо, нас ждет весьма крутой поворот истории, если это не будет скорректированно.

Конечно... это не 100% показатель. И данная система не идеал. Но, увы, я лично не вижу системы лучше, чем передача диктаторской власти диктатору, избранному по деловым качествам предыдущим диктатором.

То, что предлагают современные "демократические системы" - это кошмар и ужас. И никаким народовластием не пахнет. Разве что в отдельных элементах, например в упомянутом мной муниципальном управлении и упомянутой Вами судебной системе. В остальном - та же диктатура. Только основанная не на насилии, а на лжи. То есть опять же, на насилии, но лишь более изощрённом, тонком, сложном. 

Вот и всё.

Так что с Вашим утверждением "Страна в которой правит народ всегда будет лучше, мощнее, справедливее, чем страна в которой правит один человек" - не только я спорить не буду, я полагаю ВООБЩЕ НИКТО не будет, ибо это, вероятно, истина в крайней инстанции. 

Но... как этого добиться?

В целом, соглашусь, примеры Вами приведены более чем корректные. Однако... опять же чисто из практики. Я бывший предприниматель и знаю, что управлять людьми "добрым словом" практически невозможно. Абсолютно все успешные бизнесы по определению - это «тоталитаризм». С поощрением талантов и трудоголиков, но тоталитаризм. Даже если речь идёт об акционерном обществе - Совет акционеров лишь выбирает "диктатора" над трудовым коллективом, и - никак иначе. Иначе - все на паперть. 

Полагаю, этот "бизнес-принцип" можно распространить на вообще любую систему, не только на предпринимательскую, хозяйственную, но и на общественную, военную, государственную, возможно, даже научную и культурную - например создание фильма, сериала или иного сложного контента, который не может быть создан одним-двумя людьми (в этом случае - да, возможен демократический подход к управлению процессом). 

Об этом можно долго спорить и я прекрасно понимаю, что Вы можете привести множество справедливых примеров, которые идут вразрез с этим утверждением, но из моей личной практики - было только так. И, считаю, может быть - только так. Если речь идет об успехе, а не о "побаловаться". 

Даже когда я выше писал про "возможность в России или любом ином крупном государстве демократии на муниципальном или региональном уровне" - это скорее не про эффективность управления, а про "контроль над ворами и идиотами". 

Даже на муниципальном уровне управление "в демократической системе координат" будет хуже чем в авторитарной системе, но возможностей воровать и тупить будет меньше. Так что даже "муниципальная демократия" - это скорее про контроль, чем про эффективность менеджмента.

Далее, по примерам: 

Македонский и  Чингиз-хан, ИМХО, - это не про демократию или авторитаризм и даже не "про историю в долгую", это исключительно про перекосы в развитии военной технологии, которая именно в данный период, у данного государства, оказалась более совершенной, чем у соседей. Так сказать, дисбаланс развития (так же, как в случае Гитлера, Наполеона). Как только уровень выровнялся - система стабилизировалась: ни один из диадохов, использовавших ту же военно-технологическую систему, не смог добиться доминирования, равно как и ни один из наследников Чингиза. Так что это нормально, в истории постоянно так происходит, погу привести буквально десятки аналогичных примеров. Это не игра "в долгую" или "в недолгую", это просто рывки. 

Кстати, опять же ИМХО, военная технология только так и развивается - рывками.
СВО - пример.

По поводу "гле сейчас Македония"?
Ну... Македония как культура и государство не была вещью в себе, а была частью греческой цивилизации, просуществовавшей как минимум до падения Константинополя более 1500 лет непрерывной государственности. И вопрос "где сейчас греческая цивилизация" - я полагаю не уместен (ИМХО). Она везде. Например в нашем алфавите, в православной иконописи, в огромном количестве слов русского языка, в наших именах. Кстати, Вас зовут "Александр". Это ли не след Македонии-Греции в нашем современном мире?

По противостоянию между демократическим полисами и Спартой:  также не соглашусь. По итогу ведь это спартанцы взяли Афины, а не наоборот. Так что домининация авторитаризма над демократией в военном противостоянии тут тоже на лицо.

Дионисий - опять же достаточно исключительный случай. В ту же или почти в ту же эпоху множество античных деспотов (те же диадохи и три века их наследников) чудесно себя чувствовали и никто их в быке не сжигал (или не закалывал во время бегства тут не знаю подробностей). Так что это скорее исключение из правил, нежели закономерность.

По поводу демократии в СССР в 1941 году... 

Я тут даже возражать, наверное, не буду, полагаю, Вы и сами понимаете, что такое утверждение максимально спорное.

Если так рассуждать, можно сказать, что СССР весь период своего существования был государством демократическим. По своим «множественным» конституциям, как минимум. Отсюда и слово - «совдеп». То есть советская демократия.

Я… фанат СССР и крайне негативно отношусь к государствам-демократиям. Однако утверждать что СССР эпохи Сталина был демократичным... даже у меня не повернулся бы язык.

В общем, внешняя форма и фактическая - очень разные вещи.

Древний Рим и Пиночет с их республиканскими конституциями - соврать не дадут. 

А уж тов.Сталин в 1941м - тем паче.

Отлично написано, отличный язык!

Автору - спасибо!

Отличное произведение! Видимо, придётся прочитать весь цикл!

Автору - спасибо!  

Про блондинов и брюнетов не знал - очень интересно на самом деле, поинтересуюсь, если всё так как Вы говорите - это реально очень интересный факт.

А вот что всего две женщины выше интеллектом чем мужчины - не соглашусь.

Вы назвали двух известных женщин.

Но сугубо по работе я знаю просто гигантское количество женщин которые гораздо умнее и сильнее характером, чем окружающие их мужчины. 

Они просто не знамениты как те, кого Вы назвали, но... 

зомби-мужчин не меньше чем зомби-женщин.

Ну... ИМХО, естественно.

Блог Ваш буду читать теперь!

Подписался на Вас, на досуге почитаю) 

Очень рекомендую сделать обложки на книги!

ИИ вам в помощь. 15 минут - и произведения будут гораздо более презентабельны!

Чисто - дружески

Ну... удачной осады!  

В принципе... по тем моментам, что Вы только что написали, у меня нет вопросов. Не вполне и не всё так однозначно, разумеется, - очень многие женщины по эрудиции и интеллекту любого мужика за пояс заткнут - раз; совсем не факт, что у гомосексуалистов лучше память - два (как минимум с точки зрения академической науки этому факту подтверждения нет ), однако... спорить не стану.   

Дружище, я немного потерял предмет спора. 

По большей части того, что Вы написали - я вроде и не спорил c Вами. 

Я лишь сказал, что тот факт, что правитель пользуется косметикой не обязательно означает, что он голубой - как минимум потому, что абсолютно все ныне властвующие главы государств пользуются услугами и косметологов и имиджмейкеров, включая самых брутальных и успешных - и не более того. 

А вы мне начали пояснять за интеллект женщин по сравнению с интеллектом мужчин. 

Мы о чём вообще?  

Это во-первых. А во-вторых: если мы продолжим в таком духе - нас женщины тапками закидают ;)

Добрый день!) Прошу прощения за задержку с ответом!)

Да я согласен на самом деле с Вами полностью. 

Но это же не моё решение. И даже не сайта. Сайт может заблокировать РНК, соответственно, сайты блокируют произведения. Примеров очень много. 

Причём часто блокируют не по смыслу, а формально.

Например, ЛГБТ.

В законе четко прописано, что запрещена "пропаганда ЛГБТ".

У одного знакомого (точнее, знакомой) заблокировали за фразу "он что, мужеложец?"

Фраза была с контекстом АНТИпропаганды ЛГБТ. 

И тем ни менее. Проблема не в том, что это делается, а в том, что часто делается формально.

В общем, это не вопрос выбора к сожалению. Если я хочу чтобы произведение кто-то прочитал - надо названия менять.

Альтернатива - могу долгими вечерами перечитывать сам, в одного, обсуждать с женой.

Увы, к сожалению так((

Прошу прощение за задержку с ответом, писал книгу по СВО, почти всю активность на АТ прекратил на это время, увы(

Ну... развёрнутый ответ давать не буду, так как с Вашим утверждением полностью согласен.

Спасибо Вам за комментарий!

Прошу прощения за задержку с ответом, писал книгу по СВО, времени на АТ почти не было, простите.

Ну... категорически не соглашусь. Уверен, что демократии как таковой не существует. Как минимум для "великих держав".

А если существует, то где?

США?

Великобритания?

Нет.

Нет.

Некое подобие демократии возможно для "не доминирующих" стран, например, для Сингапура, для Южной Кореи и т.п.

Но:

1) Эпоха когда они сделали экономический рывок - приходилась на жесточайший авторитаризм, фактически тиранию

2) Демократические страны не способны к жестоким военным противостояниям, увы. К внешним войнам с более слабым противником - да. К экзистенциальным кризисам - нет. Либо должен прийти тиран и запинать демократию ногами под диван, как минимум на время. 

Вон, даже Перикл, лидер первой в мире демократии - не даст соврать.

ИМХО.

Спасибо Вам за комментарий!

Добрый день!) Прошу прощения за задержку с ответом, редко заходил в последнее время((

Отвечу максимально банально: видимо, потому что король Георг шибко похож на нашего "деятеля", родственники же! Впрочем, уверен, Вы и сами об этом прекрасно знаете, как и исторический анекдот по этому поводу.

Спасибо Вам за коммент!

Добрый день!) Прошу прощения за задержку с ответом, редко захожу.

Да, согласен, спорить не буду.

Единственное: это не "царедворцы выбрали первый вариант". Первый вариант положен по этикету, увы. 

Ну и... если из Вашей логики исходить, то абсолютно все правители всех ныне существующих держав - недееспособны, так как за кажым из них ухаживает целая команда косметологов и имиджмейкеров. 

Включая, нашего Первого, ныне здравствующего, сами понимаете кого.

И американского, ныне здравствующего, сами понимаете кого. Я уже не говорю про лидера французов, турок, мелкобританцев и так далее без исключений. 

Уход за первым лицом сейчас - наверное даже большая фича чем в начале века. 

И кстати, очень сильно сомневаюсь, что упомянутый вами Черчилль не пользовался косметическими средствами. Вот Сталин - из той же эпохи - возможно, да. 

Более того, для лидера государства на мой взгляд, - это более чем нормально, часть его "долга", "бремени". Равно как и пиджак, и обувь, и часы. Ничего плохого и тем более "голубого" в этом нет.

ИМХО, ИМХО.

Спасибо Вам за коммент! 

Добрый день!) Простите за задержку с ответом, достаточно редко захожу.

Уже писал где-то, что роман всё же претендует местами на достоверность фактического материала и не является чистым "приключаловом попаданца" с завоеванием вселенной - во всяком случае не только.

Как минимум хотелось объяснить читателю что именно из себя представляла революция 1917го года, как минимум ее начало. 

А это предполагает подачу именно фактического материала, что, вероятно, читается тяжело.

Ну... мне так кажется. Разумеется, решать Вам, то есть читателю.

Спасибо Вам за комментарий!

Добрый день!) 

Ну... хотелось добавить в текст не просто бытоописание нагибатора, а всё же какой-то психологизм. 

Не знаю как получилось, решать конечно, Вам. Ну и текст... идея текста основана на определённой геополитической концепции. А тут без некоторых чисто "доктринальных пояснений", увы, не обойтись. 

Спасибо Вам за коммент!

Что-то вроде, да) Но пока не вселенной, а так. Ну и не он же - а попаданец)

Спасибо Вам за комментарий!)

Спасибо Вам за положительный отзыв!)

Да, появились где-то месяца три назад, или четыре - перед Новым годом. Но опять-таки - карты, оружие, все было и раньше, в том числе, частично - в бумажном, "опубликованном" варианте книги. 

Еще раз - спасибо Вам за проявленный интерес! 

Конечно, позволяют!) Но разве есть в этом необходимость? Чёрно-белые фотографии вполне себе... не знаю как сказать, "аутентичны" что ли. 

Да и чисто в плане личного восрпиятия. Я не вполне себе представляю лицо того же кайзера Вилли в цветном варианте. 

Как то привык, что он "для меня лично" - всегда чёрно-белый)))

Красный фон - же чисто для антуража. Ну и, как сказал, в общем стиле с обложкой.

Дело в том, что - как Вы возможно заметили, - это по сути не иллюстрации, а фотографии реальных исторических деятелей и исторических лиц. Тех, что задействованы или упомянуты в романе. 

Учитывая "эпоху" - все фото чёрно-белые, естественно.

Ну а красный фон - в стиле обложки. Спасибо Вам огромное за интерес!)

Добрый день!) Нет, не было, за исключением тех, что указаны в "Спецсредствах и оборудовании для корректировки истории": https://author.today/reader/468219/4371535 

Также на момент публикации были готовы все карты и графические иллюстрации, нарисованные художником - но они сейчас в основном во втором томе, так как не цветные.

Интригующее начало.

Придется читать!)
Автору - спасибо!

Отличная книга! Автору - низкий поклон!  

Спасибо Вам большое за отзыв! Рад что Вам понравилось!