Ефремов Владислав

Всегда лучше обосновывать свою оценку или мнение. Через месяц для многих конкурс уже закончится, и все эти оценки будут им как рыбе зонтик. С отзывами хотя бы станет понятно, над чем нужно работать.

Если не знаете, что сказать, можно выделить определённые критерии и по каждому накидать хотя бы по паре фраз. Например, сюжет, персонажи, стиль, личные предпочтения. Так будет проще всем.

С новичками трудно, да. Бывает ещё, что распишешь им, где они ошиблись или палку перегнули. Времени потратишь уйму, а им всё равно. Их вон там один читатель похвалил, значит всё хорошо.

В принципе, раз этот конкурс не анонимный, можно обходиться общими словами в особо тяжёлых случаях. И по ответу автора уже смотреть на адекватность и добавлять, если попросит. Хотя, в любом случае, над собой издеваться не нужно. Я не буду. Нервы того не стоят)

Публиковать отзывы в таком случае можно в комментариях к работам?

Фэнтези ещё ладно. Но автобиографическая проза? На конкурс снизошёл сын Криптона?

Спасибо за отзыв!
Вступление нужно, чтобы настроить читателя на дальнейший масштаб. Хотя посмотрим, конечно. Возможно придётся убрать. Или переделать.

Вам не оценки нужно ставить, а по местам распределить. Мест десять, рассказов тоже. Так что увы)

Да, только одному, и распределить рассказы от лучшего к худшему. На странице голосования всё написано. Просто прочтите внимательно)

если бы ещё трупы могли прощать

Фантастика - это любое произведение с фантдопом. Поэтому фэнтези по определению входит в фантастику. Что, в принципе, не мешает ей считаться жанром.

Благодарю. :)

Странная претензия. Стандартное обозначение для чего? Для сложных программ будущего? С чего вы вообще взяли, что "ИИ" и "искины" - это одно и то же, а не какая разновидность, появившаяся в вымышленном будущем рассказа? Вы так уверены, что не появится новая терминология? Что все будут использовать термины специалистов данной области, а не придумают что-то своё для обывательских разговоров? "ИИ" ни разу не удобно говорить вслух.

Ну, тогда вы затрагиваете более сложный и глубокий вопрос фантастики в целом. :)
В идеале фантаст, помимо продумывания важных деталей вымышленного мира, вроде экономического и политического устройства, должен придумать новые сленг, термины и прочие-прочие несуществующие, но обязанные возникнуть словечки. Проблема в том, что на это у писателя уйдёт прорва времени. И оценят старание лишь единицы.

Для себя я решил, что если мир не выделяется чем-то необычным, то проще использовать уже устоявшуюся в фантастике терминологию. Иначе я просто рискую не успеть написать рассказ. Когда речь будет идти о романе, тогда, наверное, стоит потратить время.

Зачем обсуждать набор стереотипов?

Как скажете.

Доброго времени суток

Прямо первые несколько страниц было сложно читать? Хм, надо будет проработать этот момент.

К слову о "не точности моделей". Не оскорбляйте людей этой профессии.

И в мыслях не было. Просто глав героиня в этом не разбирается и говорит со своей точки зрения.

И да, ради всего святого, узнайте разницу между аннигиляцией и дезинтеграцией!

К своему стыду не задумывался о разнице. Опс...

Произведение вышло отличное. Спасибо за ваш труд:)

Рад, что вам понравилось. Спасибо за отзыв)

Да, вступление определённо переделаю.
Спасибо.

Потому что абстрактное (и философское). Никакой конкретики, ничего, что бы зацепило читателя

Ну точно же! Огромное спасибо. Как раз этого для понимания мне и не хватало. Теперь ясно, как следовало бы сделать.

Но людям, которые этим не интересуются (например, не знают, как связаны мысленные эксперименты Шрёдингера и суперпозиция), попросту не зайдёт

Я настроен более оптимистично)

Да и интересно было прочитать именно про Банду и захват, раз уж с этого началось

Кому-то наоборот Банда не зашла. Слишком шаблонные персонажи и всё такое. Сколько читателей, столько и мнений. По крайней мере, ещё один повод сделать начало более конкретным, а не вот это вот.

Спасибо за отзыв. Он мне очень помог. :)

А, то есть, рассказы своей группы вы до конца всё-таки дочитываете?)

Возможно, некоторые понимают, но целенаправленно посылают на конкурс именно главы. Чтобы получить гарантированных читателей и некоторую долю критики.

Например, у меня в группе на Новой Фантастике шесть рассказов таковым только притворялись, будучи началами более крупных произведений. В конце где-то пять их авторов просто не проголосовали, зато получили гарантированные отзывы от всех остальных.

Поэтому для себя я решил больше не оставлять отзывы рассказам без концовок.

Первая или не первая страница, а читать конкурсные рассказы полностью вы обязаны. 

Ну и да, смешно звучат слова про "настоящую историю на 2-3 к", когда вы эту самую историю даже не читали. Строить своё мнение о рассказе на основе призрачного предположения - это что-то на уровне критики Тупого Супа на НФ-2019. Ей-богу, правду про некоторых говорят. Чукча не читатель, чукча писатель)

Почему? Тут же всё автоматизировано. Организаторам ничего считать не нужно будет, мне казалось.

В сборник вы будете отбирать уже из прошедших второй этап самосуда, а не из этой золотой 30-ки?

У меня в группе было всего два рассказа, которые я прочёл с интересом, и один из них даже не прошёл дальше. Так что не думаю, что прошедшие рассказы прямо идеальны.

В списке прошедших рассказы идут по номерам групп. Найдите ту, то оценивали вы. Над ней будет ваша.

Ну, Караван Душ тоже в топе, и тоже не прошёл. Видимо, не зашло большей части группы.

А если вниз прокрутить?

Первая часть рассказа, где происходит бой, весьма неплоха. Хотя воспоминания, разбавляющие действия, поданы чересчур сухо, в виде голых диалогов. Тоже пойдёт, но они явно проигрывают даже паре коротких описательных предложений. Так в голове у читателя сложилась бы хоть какая-то картина мира. А что мы узнаем из диалогов? Собственно, про саму ситуацию с пришельцами и то, что у глав героя есть дочь. Ну... Маловато, как ни крути. А что за планета? Наша Земля? Какой уровень развития? Чем занимался глав герой, если его сразу же позвали в первую волну?

Да и образ дочки не возникает в голове. Ему неоткуда взяться. Поэтому внезапный поворот - всего лишь внезапный поворот. Никаких чувств он не вызывает.

Тем не менее, первая часть рассказа вызывает хоть какой-то интерес. Не так-то просто описать бой двух мех, чтобы читатель не уснул.

А дальше, ну... Очень сумбурно и непонятно.

Во-первых, когда персонаж сообщает что-то важное, а следом заявляет, что соврал, то перестаёшь верить всем его словам. В том числе и про саму ложь. Не понимаешь, где правда, а где нет, потому что персонаж такой, не внушающий доверия. А информация то важная. Про дочку и планету. От неё сильно меняется восприятие происходящего. По итогу так и остаёшься в непонятках, ведь дальше про это ни слова.

Во-вторых, главные вопросы - откуда взялась сущность и зачем ей всё это - остаются без ответа. Появляется Бог из машины и предлагает месть. Вот так просто. Нате.

Первая часть описана подробно, а как погибла целая цивилизация - уместилось в один абзац.

Может быть, в других произведениях цикла есть ответы на все вопросы, но рассказ должен быть самодостаточным. Тем более, рассказ, поданный на конкурс.

Хотя повторюсь. Написано отлично. Просто возникает ощущение, что Автор может лучше. Либо поленился, либо не знаю.

Удачи.

если бы я попытался описать всю мифологию Бездны одним рассказом, то получилась бы малоинтересная теологическая сказка

Полностью и не надо. Хватило бы хоть какого-то упоминания ранее. Главный герой слышал что-то об этом? Или инопланетяне? Описать мимоходом сущность с их точки зрения во время боя или до. Тогда её появление уже не будет таким рояльным.

Как погибла цивилизация? Опять же - а зачем?

Да не зачем. Это я так, к слову о сумбурности упомянул. Вот появляется сущность, а потом цивилизация гибнет. Всё вместе увеличивает резкость и внезапность событий. Ну и просто забавно. Подробное описание боя, а затем: "Они все умерли". Хах)

И я не особо надеялся выйти даже во второй тур конкурса.

Ну, это вы поскромничали. По исполнению ваш рассказ был наголову выше остальных в группе. Показательный пример того, что опыт решает.

Уже много раз говорили, что статистика ничего не значит. По ней нельзя точно узнать, сколько людей всё-таки прочитало рассказ.

А топовые по лайкам... В моей группе таких было два. Они превосходно написаны, но практически полностью безыдейные, развлекательные. Для широкой аудитории.

Ну и плюс, нельзя отрицать существование группы смерти. Кто-то из нас соперничал с будущими финалистами.

Писать отзывы можно. Нельзя собирать их в один пост. Некоторые авторы, как я понял, хотят фармить такими постами в личном блоге репу, пользу которой здесь я так и не понял.

И да, согласен. Сильно бесит этакое позерство. "Я тут отзыв написал у себя в блоге, поставил теги от балды, но автору сообщать или дублировать отзыв не буду. Пускай сам ищет".

Любишь кататься, люби и саночки возить.

Лол, противоречие. Гляньте правила, что ли. Авторы читают и оценивают рассказы. Оценивают не первые несколько страниц, а всё произведение целиком.

Меня вот вообще редко какие рассказы увлекают с первой страницы. Таких в моей жизни были единицы. Давайте я кубиком места буду присуждать. Вас это устроит?

Так и я об этом.

Ок. Извиняюсь. Хоть какой-то добросовестный подход. До сих пор удивляюсь просто с одного товарища.

почему герои не воспользовали возможность и не заглянули внутрь, ещё др появления банды? Было бы логичней

Действие и происходит внутри, на краю Вселенной.

Спасибо, что прочли)

в правилах нигде не указано, что авторы должны читать рассказ полностью

А что же там указано, если не это?

Кек. А ещё не написано, что читать нужно слева направо и сверху вниз. Вот я дурак) Я то наоборот люблю. Только пишут непонятно чего-то...

Вот интересно, о каких конкурсах речь? Я сейчас пробежался по правилам ФЛР, Грелки, Фантастов, Креатива. Нигде не пишут, что рассказ нужно читать целиком. Это, блин, подразумевается.

Оно не то, что подразумеваются. Оно прямо следует из слов "авторы читают рассказы". Прочесть начало рассказа - не равно прочесть рассказ.

Но давайте вернёмся к чтению слева-направо. Хотите сказать, что раз не написано в правилах, то можно читать справа-налево? И пофиг, что подразумевается иное?

Ну да. Я просто уже говорил. Меня рассказы поначалу не увлекают. Я стараюсь и продолжаю читать. И хочется ожидать от других конкурсантов того же. Стараний.

На всякий случай повторюсь. К вам никаких претензий.

Хватит и четвертого места, чтобы не пройти дальше. Увы, иногда решает случайность.

Это всё замечательно и правильно про реальную жизнь, конечно. Только в том обсуждении речь шла о полном прочтении конкурсных рассказов.

В конце концов, мы тут все разные, со своими увлечениями и вкусами. И чтобы хоть как-то усреднить или точнее уменьшить вклад личных предпочтений, существует такое простое правило, как прочтение рассказа. Не его начала или середины, а всего произведения.

К тому же это ещё и плохой пример. Я верю, что из вас есть прекрасные критики, которые могут многое понять о произведении по первым страницам/странице/абзацу/слову. Но хватает и людей, которые возомнив себя "великими критиками", берут такой подход в пример и не дочитывают каждый второй рассказ. Один такой товарищ есть у меня в комментариях к рассказу. Я не хочу, чтобы подобное считалось нормой.

В то же время я не хочу сказать, что дочитывать нужно всегда. Вовсе нет. Когда с трудом читаешь десятый в группе рассказ и понимаешь, что в сравнении с остальными он полный ноль, мучить себя не надо. Но если есть ещё один такой же, от новичка, то я бы настаивал о полном прочтении обоих. Потому если один из них хотя бы постарался над внятным сюжетом, это стоит оценить, а не оставлять всё на бросок кубика.

О, фармить репу на котиках - это мы всегда готовы)

Гарри Гаррисон и "Гравитация"

Можно пояснить для тех, кто не читал? Любопытно)

Могло бы получиться не просто хорошо, а даже круто.

Интересно вот, чего по-вашему для этого не хватило? Может быть, ожидали чего-то другого?

Спасибо за отзыв. Увлекаясь квантовой механике, не забывайте о нормировке)

Ох, до Питера Уоттса мне ещё топать и топать. Хотя именно на него и стараюсь равняться, когда пишу НФ.

Спасибо за отзыв. Рад, что понравилось)

Читая рассказы, я заметил забавный штамп, с которым уже сталкивался раньше, но не осознавал масштабы проблемы.

Некоторые авторы, когда перед ними встаёт необходимость описать неизвестную героям рассказа планету, решают действовать просто. Они говорят: "Ой, на планете совсем нет живых организмов. Неизвестно, почему". Якобы вся природа чужой планеты состоит лишь из растений. Удобно, не правда ли?

Я встречаю такое уже не второй и не третий раз. Авторы будто бы стесняются использовать земную фауну и одновременно боятся трудностей. А вот цветочки, травки, ягодки - это всё запросто.

Иногда в конце рассказа осознаёшь, что данный костыль на сюжет даже и не влияет. Лишь отвлекает на себя внимание. Стараясь избежать... чего-то, авторы создают вопросы, на которые у них нет ответа.

Ага, только такие авторы обычно говорят, что неизвестно, почему нет живности. Да и про морскую живность речь не идёт.

Так что уверен, они об этом факте даже не подозревают.

Ха! Были и такие авторы, у которых учёные разводили руками после изучения.

Но хорошо. Изучат. Когда-нибудь. Только к сюжету это обычно не относится. Никак вообще не влияет. Зачем создавать сущности без необходимости?

Лучше не воспринимать рассказы по отдельности, давая им оценку, а сравнивать друг с другом. Если знакомы с программированием, то просто используете сортировку пузырьком. Так проще избавиться от дилемм и внутренних мучений. Рассказы сами расставляются по местам.