Ефремов Владислав

99 - 105

https://author.today/work/40953?c=2667031&th=2667031

К сожалению, это не тот тип рассказов, которые мне заходят. Люблю додумывать, когда есть, к чему. В данном случае всего мало: описаний, главгероя, ощущений. Слишком коротко для меня. Возможно, тут есть какая-то задумка (чаще так бывает), но автор оставил очень большой простор. Я даже полез в комменты, чтобы хоть немного понять, о чём речь. Но даже без этого рассказ больше похож на зарисовку из жизни. Вот что-то случилось с главным героем. Вот вам пару моментов из его жизни. И вот всё. Почти никого развития. Только в начале немного. Жаль. Может быть, более конкретный конце помог бы разобраться.

1. Логика.

Есть ощущение, что она есть, но при этом всё настолько непонятно, что точно не скажешь. 6 баллов.

2. Сюжет. 

Слабо развивается. 5 баллов.

3. Тема, конфликт.

Этого не прочувствовал. 3 балла.

4. Диалоги.

Хоть их было и немного, они хорошо различались и выделялись. 8 баллов.

5. Герои.

О них сложно что-то сказать. Хотя ГГ пусть и немного прописался. 6 баллов.

6. Стиль.

Определённо есть. 8 баллов.

7. Впечатления.

Их уже описал. 4 балла.

99 - 105

К сожалению, это не тот тип рассказов, которые мне заходят. Люблю додумывать, когда есть, к чему. В данном случае всего мало: описаний, главгероя, ощущений. Слишком коротко для меня. Возможно, тут есть какая-то задумка (чаще так бывает), но автор оставил очень большой простор. Я даже полез в комменты, чтобы хоть немного понять, о чём речь. Но даже без этого рассказ больше похож на зарисовку из жизни. Вот что-то случилось с главным героем. Вот вам пару моментов из его жизни. И вот всё. Почти никого развития. Только в начале немного. Жаль. Может быть, более конкретный конце помог бы разобраться.

1. Логика.

Есть ощущение, что она есть, но при этом всё настолько непонятно, что точно не скажешь. 6 баллов.

2. Сюжет. 

Слабо развивается. 5 баллов.

3. Тема, конфликт.

Этого не прочувствовал. 3 балла.

4. Диалоги.

Хоть их было и немного, они хорошо различались и выделялись. 8 баллов.

5. Герои.

О них сложно что-то сказать. Хотя ГГ пусть и немного прописался. 6 баллов.

6. Стиль.

Определённо есть. 8 баллов.

7. Впечатления.

Их уже описал. 4 балла.

99 - 103

"В эпоху развитого гуманизма"

https://author.today/work/45302?c=2666856&th=2666856

Ох, сложно оценивать такой рассказ. С одной стороны, в нём имеется интересная идея и необычное её развитие в конце. С другой же, чем сложнее идея, тем сложнее вписать её в мир. И вот эти вот Суицидальные комиссии штуки интересные, но… Как это вообще работает? Во-первых, с чего вдруг они общие на мир? Так вот взяли и разные страны приняли их? Во-вторых, как так случилось, что общество их приняло, как нечто само собой разумеющееся? Там людям заняться нечем больше? С чего вдруг такие передачи кто-то смотрит, если это по сути своей те же компьютерные симуляции? Если ГГ ничего не помнил в ней, то в чём смысл? И это ещё не все вопросы, которые у меня возникли. То ли мир плохо проработан, то ли плохо прописан. Сложно. Одно можно сказать точно: рассказ затянут. Похож на байдарках можно сократить раза в два, если не больше без всяких потерь. После необычного мира что-то такое, про наш, привычный, читать не так уж интересно. Та же интрига с этим походом не сразу появляется. Зато вот концовка порадовала. Добрая и внезапная.

1. Логика.

Тут на мой взгляд всё плохо. Мир, описанный общими мазками, выстраивается не очень складно.  4 балла.

2. Сюжет.

В целом построение сюжета неплохое. 8 баллов.

3. Тема, конфликт.

Всё имеется. Если ГГ задумывал так всё с самого начала, то развитие конфликта отличное. 8 баллов.

4. Диалоги.

Многовато воды, что, впрочем, иронично. 6 баллов.

5. Герои.

Когда персонажей одномоментно стало больше двух, я практически перестал их различать между собой. Увы. 5 баллов.

6. Стиль.

Под конец стало многовато терминологии. Может быть, ещё из-за этого отрывок показался слишком затянутым. 7 баллов.

7. Впечатления.

Мне не хватило именно того мира. Если бы с ним читатель познакомился получше, то и концовку прочувствовал бы сильнее. Хотя в целом всё равно неплохо. Автору не хватило или времени, или опыта. Удачи ему. 7 баллов.

99 - 103

Ох, сложно оценивать такой рассказ. С одной стороны, в нём имеется интересная идея и необычное её развитие в конце. С другой же, чем сложнее идея, тем сложнее вписать её в мир. И вот эти вот Суицидальные комиссии штуки интересные, но… Как это вообще работает? Во-первых, с чего вдруг они общие на мир? Так вот взяли и разные страны приняли их? Во-вторых, как так случилось, что общество их приняло, как нечто само собой разумеющееся? Там людям заняться нечем больше? С чего вдруг такие передачи кто-то смотрит, если это по сути своей те же компьютерные симуляции? Если ГГ ничего не помнил в ней, то в чём смысл? И это ещё не все вопросы, которые у меня возникли. То ли мир плохо проработан, то ли плохо прописан. Сложно. Одно можно сказать точно: рассказ затянут. Похож на байдарках можно сократить раза в два, если не больше без всяких потерь. После необычного мира что-то такое, про наш, привычный, читать не так уж интересно. Та же интрига с этим походом не сразу появляется. Зато вот концовка порадовала. Добрая и внезапная.

1. Логика.

Тут на мой взгляд всё плохо. Мир, описанный общими мазками, выстраивается не очень складно.  4 балла.

2. Сюжет.

В целом построение сюжета неплохое. 8 баллов.

3. Тема, конфликт.

Всё имеется. Если ГГ задумывал так всё с самого начала, то развитие конфликта отличное. 8 баллов.

4. Диалоги.

Многовато воды, что, впрочем, иронично. 6 баллов.

5. Герои.

Когда персонажей одномоментно стало больше двух, я практически перестал их различать между собой. Увы. 5 баллов.

6. Стиль.

Под конец стало многовато терминологии. Может быть, ещё из-за этого отрывок показался слишком затянутым. 7 баллов.

7. Впечатления.

Мне не хватило именно того мира. Если бы с ним читатель познакомился получше, то и концовку прочувствовал бы сильнее. Хотя в целом всё равно неплохо. Автору не хватило или времени, или опыта. Удачи ему. 7 баллов.

99 - 104

"Лонгин"

https://author.today/work/46258?c=2666480&th=2666480

Честно говоря, я не ожидал, что рассказ сможет меня чем-то зацепить. Всё это описание второго пришествия с толикой высокомерия по отношению к реакции современного мира не внушало особых надежд. Почему-то многие авторы в этом плане повторяются, когда показывают приход чего-то нового и интернет-общественность. Я ожидал, что дальше пойдут нравоучения, но, к счастью, обошлось без них. Наоборот даже. Это оказался тот тип рассказов, которые подкидывают интересные вопросы «а что, если…». Даже сюжет имеется, на этом основанный. Единственный вопрос только, почему он пришёл сейчас. Хотя в рамках повествования ответа на такой вопрос и не подразумевается.

1. Логичность.

Главный герой действовал по своей логике, и она выглядела вполне разумной. Вот только автор хитро обошёл стороной все остальные религии, которые должны были среагировать на появление чужого пророка. С трудом верится, что они ничего не попытались бы совершить раньше ГГ. В таком случае уже имелась бы охрана. 7 баллов.

2. Сюжет.

Сюжет имеется. Начальное построение отличное. Только конец немного будто бы скомкан. Это уже минус таких рассказов. Вопрос они задают, но ответ на него оставляют воображению читателей. 7 баллов.

3. Тема, конфликт.

С этим чуть сложнее. Всё из этого проявляется только под конец. Жаль. Тоже 7 баллов.

4. Диалоги.

Монолог ГГ довольно обезличен. Реакцию мира на второе пришествие он всё-таки мог бы описывать через своё окружение. Как-то более конкретно. Читатель бы понял, что это за человек. 6 баллов.

5. Герои.

Так уж вышло, что этот пункт тесно связан с предыдущим из-за типа повествования. Поэтому тоже 6 баллов.

6. Стиль.

Он довольно простой, без изысков. Но и не раздражает. Читается легко. 7 баллов.

7. Впечатления.

В целом, рассказ довольно простой, но смог зацепить любопытной мыслью. Крепкий среднячок. 7 баллов.

99 - 104

Честно говоря, я не ожидал, что рассказ сможет меня чем-то зацепить. Всё это описание второго пришествия с толикой высокомерия по отношению к реакции современного мира не внушало особых надежд. Почему-то многие авторы в этом плане повторяются, когда показывают приход чего-то нового и интернет-общественность. Я ожидал, что дальше пойдут нравоучения, но, к счастью, обошлось без них. Наоборот даже. Это оказался тот тип рассказов, которые подкидывают интересные вопросы «а что, если…». Даже сюжет имеется, на этом основанный. Единственный вопрос только, почему он пришёл сейчас. Хотя в рамках повествования ответа на такой вопрос и не подразумевается.

1. Логичность.

Главный герой действовал по своей логике, и она выглядела вполне разумной. Вот только автор хитро обошёл стороной все остальные религии, которые должны были среагировать на появление чужого пророка. С трудом верится, что они ничего не попытались бы совершить раньше ГГ. В таком случае уже имелась бы охрана. 7 баллов.

2. Сюжет.

Сюжет имеется. Начальное построение отличное. Только конец немного будто бы скомкан. Это уже минус таких рассказов. Вопрос они задают, но ответ на него оставляют воображению читателей. 7 баллов.

3. Тема, конфликт.

С этим чуть сложнее. Всё из этого проявляется только под конец. Жаль. Тоже 7 баллов.

4. Диалоги.

Монолог ГГ довольно обезличен. Реакцию мира на второе пришествие он всё-таки мог бы описывать через своё окружение. Как-то более конкретно. Читатель бы понял, что это за человек. 6 баллов.

5. Герои.

Так уж вышло, что этот пункт тесно связан с предыдущим из-за типа повествования. Поэтому тоже 6 баллов.

6. Стиль.

Он довольно простой, без изысков. Но и не раздражает. Читается легко. 7 баллов.

7. Впечатления.

В целом, рассказ довольно простой, но смог зацепить любопытной мыслью. Крепкий среднячок. 7 баллов.

99 - 109

Вспышка

https://author.today/work/43662?c=2647588&th=2647588

У многих относительно хороших рассказов есть общая проблема: длина. Будь этот рассказ короче, он бы делал то, на что был рассчитан. Этот забег с оружием против «пришельцев» был чересчур длинным. С самого начала понятно, что это всё скорее всего глюки. Только развитие могло прояснить, что же это на самом деле. В этих пострелушках никакого развития не было. Просто экшен. Как самоцель. В книгах такое может и работает, но не в рассказах. По крайней мере не так. Автор слишком увлёкся.

Этот отрывок оказался крайне скучным. Я искренне надеялся, что всё не окажется банальными галюнами. Автор почти не подвёл. Выдал довольно много интересных интерпретаций. Если бы к вспышкам перешли раньше, рассказ бы только выиграл. А так все впечатления остались двоякие. Одно можно сказать точно. Рассказ хорошо передал опасность наркотиков, когда есть вероятность потеряться в галлюцинациях и перестать понимать, где реальность, а где больное воображение.

1. Логичность.

Сложно сказать, насколько логичны были действия наркомана. Возможно, слишком логичны, возможно, наоборот. 8 баллов.

2. Сюжет.

Большую часть рассказа он не развивается. Стоит на месте, не смотря на то, что персонаж бегает и перестреливается. А во вспышках нет связности. В каком порядке пришли в голову автору, в том и записались. 4 баллов.

3. Тема, конфликт.

Тема хорошо прослеживается. Об этом я уже сказал. 7 баллов.

4. Диалоги.

Все диалоги показались одинаковыми. Словно разговаривали всё время одни и те же люди. Хоть и весьма эмоционально. 6 баллов.

5. Герои.

Убрать наркотическую зависимость и останется довольно шаблонный мужик-неудачник. 5 баллов.

6. Стиль.

У автора довольно простой и прыгучий, в хорошем смысле, стиль, заточенный больше под экшен, чем под какие-то размышления. Хотя видно, что текст не вычищен. Слегка шероховат. 7 баллов.

7. Впечатления.

Как уже сказал, двоякие впечатления. Первая часть была скучная и предсказуемая. «Вспышки» понравились уже чуть больше, но автор, кажется, не представлял, как закончить рассказ. 6 баллов.

99 - 109

У многих относительно хороших рассказов есть общая проблема: длина. Будь этот рассказ короче, он бы делал то, на что был рассчитан. Этот забег с оружием против «пришельцев» был чересчур длинным. С самого начала понятно, что это всё скорее всего глюки. Только развитие могло прояснить, что же это на самом деле. В этих пострелушках никакого развития не было. Просто экшен. Как самоцель. В книгах такое может и работает, но не в рассказах. По крайней мере не так. Автор слишком увлёкся.

Этот отрывок оказался крайне скучным. Я искренне надеялся, что всё не окажется банальными галюнами. Автор почти не подвёл. Выдал довольно много интересных интерпретаций. Если бы к вспышкам перешли раньше, рассказ бы только выиграл. А так все впечатления остались двоякие. Одно можно сказать точно. Рассказ хорошо передал опасность наркотиков, когда есть вероятность потеряться в галлюцинациях и перестать понимать, где реальность, а где больное воображение.

1. Логичность.

Сложно сказать, насколько логичны были действия наркомана. Возможно, слишком логичны, возможно, наоборот. 8 баллов.

2. Сюжет.

Большую часть рассказа он не развивается. Стоит на месте, не смотря на то, что персонаж бегает и перестреливается. А во вспышках нет связности. В каком порядке пришли в голову автору, в том и записались. 4 баллов.

3. Тема, конфликт.

Тема хорошо прослеживается. Об этом я уже сказал. 7 баллов.

4. Диалоги.

Все диалоги показались одинаковыми. Словно разговаривали всё время одни и те же люди. Хоть и весьма эмоционально. 6 баллов.

5. Герои.

Убрать наркотическую зависимость и останется довольно шаблонный мужик-неудачник. 5 баллов.

6. Стиль.

У автора довольно простой и прыгучий, в хорошем смысле, стиль, заточенный больше под экшен, чем под какие-то размышления. Хотя видно, что текст не вычищен. Слегка шероховат. 7 баллов.

7. Впечатления.

Как уже сказал, двоякие впечатления. Первая часть была скучная и предсказуемая. «Вспышки» понравились уже чуть больше, но автор, кажется, не представлял, как закончить рассказ. 6 баллов.

Неужели у того, о чем я написал, причиной может быть только заговор?

То, что вы описали, не существует в реальности. По крайней мере, повсеместно и во всём мире. Отдельные, старые учёные могут мыслить в рамках в шаблонов в силу возраста или воспитания, да. Но в глобальном плане новые теории, по тому же устройству Вселенной, взамен темной материи, появляются и открыто обсуждаются. Каждый год появляется что-то новое.

а про заговоры вообще ничего не писал

Тогда у меня для вас плохие новости. Когда человек убеждён, что нобелевку никогда не дадут за новую рабочую теорию, пускай и разрушающую основы старой, он верит именно в теорию заговора.

И причем здесь теория заговора? 

При том, что вы плохо понимаете, как устроена наука, но при этом уверены во всемирном заговоре в научной среде. 

Второй закон Ньютона, как минимум, не учитывает среду, в которой происходит взаимодействие, - т.е. рассматривает сферического коня в вакууме.

Ну как бы да) Никто и не говорил, что второй закон Ньютона - это панацея, через которую можно всё посчитать. Он относится к разделу физики под названием аналитическая механика, которая просто рассматривает движение тел в отрыве от их размеров и прочего. Максимум, что они скорее всего могут сделать, это добавить силу реакции окружающей среды.

А в остальном такими вещами занимаются в физике сплошных сред, где во всю юзаются тензоры. Так что нелепая претензия.

Любое мировоззрение - как религия. Даже научное.

Как может быть моим мировозрением нелинейное уравнение Шрёдингера, которое я использую в работе? Оно лишь инструмент, который мне помогает. Оно не взялось из воздуха. Не пришёл старик с седой бородой и не сказал, что оно работает, поэтому используйте. Нет, мы его выводили на парах и потом дома. Я знаю каждую часть, откуда оно взялось. Какое ещё нафиг мировозрение?

Когда гранты и нобелевки даются в первую очередь под те направления, что следуют "генеральной линии партии"-то?

А, всё ясно. Теория заговоров ни на чём не основанная. Тут диалог можно закончить.

Темную материю ввели потому что не хотели перерабатывать второй закон Ньютона

В смысле? Вполне себе существуют теории с модифицированным вторым законом Ньютона. Просто они экспериментально не вывозят. Ещё сильнее, чем тёмная материя, которая до сих пор является не доказанной теорией, но хорошо вписывается в имеющиеся данные. Вам уже пытались объяснять. Наука работает не так.

Потому что привыкли уже считать второй закон Ньютона аксиомой, которой он никогда не являлся и не является

Ага, потому что он вполне себе спокойно выводится из лагранжиана. Только в школе об этом не говорят.

Когнитивные искажения, боязнь разрушить фундамент, на котором основана немалая часть мировоззрения, взгляда этих ученых на окружающий мир. Ну и нежелание попирать авторитетность ученых-предшественников.

Ну да, всего-то Нобелевку и всемирную славу получишь за новую рабочую теорию. Пффф... Ерунда.

 Ну, представьте себе: всю жизнь считать что-то единственно возможным и единственно верным вариантом, строить на этом собственное познание окружающего мира многие годы, почти всю жизнь, продолжать дело своих авторитетов, которые также положили свои жизни на это, а потом вдруг узнать о том, как сильно могли ошибиться в самой основе того, на чем строился ваш взгляд на мир.

Наука - это не религия. Доброе утро. Все основные теории сейчас активно используются, потому что находятся в соответствии с наблюдаемыми. Если появится новая теория, то скорее всего она объясняет больше, чем предыдущая. А значит и посчитать с её помощью можно больше. Никто не упустит такую возможность.

взамен пересмотра, доработки привычных закономерностей,

Ещё как пересматривают. Ещё как дорабатывают. Просто это всё тоже фиг проверишь.

https://www.popmech.ru/science/8307-skotch-izluchaet-rentgen-na-stole/

Ещё скотчем можно делать рентген, если постараться)

Спасибо за пост. Иногда вылетают такие простые вещи из головы, а я тут как раз в процессе написания про космос.

Ой, понял. Больше так не буду)

99 - 100 https://author.today/work/16683?c=2557032&th=2557032

Отзыв на рассказ "Мальчик, кот и скрипка"

Очень милая история и интересное, хоть и не самое оригинальное объяснение некоторых странностей котов. Честно скажу, подобные рассказы с простой историей и небольшим поворотом в конце меня обычно не цепляют, но с этим всё иначе. Помимо лёгкого и незатейливого слога здесь рассказана очень добрая мысль, что некоторым людям нужно помогать в их начинаниях, какими бы неподходящими на первый взгляд они не казались. Иначе брошенные мечты не дадут успокоиться нашей душе. Подобных рассказов очень не хватает в нашем злом и токсичном интернете. Хотя, казалось бы, котики тут на каждом углу.

Конечно, не обошлось и без недочётов. Об этом я скажу ниже. В остальном спасибо за рассказ.

1. Логичность.

Тут всё просто и логично. 10 баллов.

2. Сюжет.

Повествование не даёт заскучать. Знакомит с персонажем и немного с окружением, утаивая самое главное. И простой, но приятный поворот в конце, который делает этот рассказ. 9 баллов.

3. Тема, конфликт.

Мальчик хотел научиться играть на скрипке, но не верил в свои силы, так как никто его не поддерживал. Скорее даже наоборот. 9 баллов.

4. Диалоги.

Их тут нет, так что пусть будет 10 баллов.

5. Герои.

Главный герой описан общими мазками, но здесь больше и не требуется. Ничего лишнего, всё для истории. Кот на удивление тоже вышел живым. 10 баллов.

6. Стиль.

Где-то в начале наткнулся на досадную ошибку в слове. Ещё кое-где автор переборщил с длиной пары предложения. Плюс от слова «мол» ближе к концу начал дёргаться глаз. Не стоило так часто использовать такое специфичное слово. В остальном в рассказе соблюдается единый стиль повествования, которой прекрасно подходил истории. Поэтому 8 баллов.

7. Впечатления.

Мне понравилось. Даже какой-никакой интересный поворот в конце есть. 10 баллов.

99 - 100

Отзыв на рассказ "Мальчик, кот и скрипка"

Очень милая история и интересное, хоть и не самое оригинальное объяснение некоторых странностей котов. Честно скажу, подобные рассказы с простой историей и небольшим поворотом в конце меня обычно не цепляют, но с этим всё иначе. Помимо лёгкого и незатейливого слога здесь рассказана очень добрая мысль, что некоторым людям нужно помогать в их начинаниях, какими бы неподходящими на первый взгляд они не казались. Иначе брошенные мечты не дадут успокоиться нашей душе. Подобных рассказов очень не хватает в нашем злом и токсичном интернете. Хотя, казалось бы, котики тут на каждом углу.

Конечно, не обошлось и без недочётов. Об этом я скажу ниже. В остальном спасибо за рассказ.

1. Логичность.

Тут всё просто и логично. 10 баллов.

2. Сюжет.

Повествование не даёт заскучать. Знакомит с персонажем и немного с окружением, утаивая самое главное. И простой, но приятный поворот в конце, который делает этот рассказ. 9 баллов.

3. Тема, конфликт.

Мальчик хотел научиться играть на скрипке, но не верил в свои силы, так как никто его не поддерживал. Скорее даже наоборот. 9 баллов.

4. Диалоги.

Их тут нет, так что пусть будет 10 баллов.

5. Герои.

Главный герой описан общими мазками, но здесь больше и не требуется. Ничего лишнего, всё для истории. Кот на удивление тоже вышел живым. 10 баллов.

6. Стиль.

Где-то в начале наткнулся на досадную ошибку в слове. Ещё кое-где автор переборщил с длиной пары предложения. Плюс от слова «мол» ближе к концу начал дёргаться глаз. Не стоило так часто использовать такое специфичное слово. В остальном в рассказе соблюдается единый стиль повествования, которой прекрасно подходил истории. Поэтому 8 баллов.

7. Впечатления.

Мне понравилось. Даже какой-никакой интересный поворот в конце есть. 10 баллов.

Игрок №99

№101

№102

№107

99 - 107

Сложно оценивать юмористические рассказы, которые тебя не расмешили и не заставили хотя бы улыбнуться. Тем более, мне кажется, очень странно пытаться написать длинный юмористический рассказ. Он, в таком случае, должен быть наполнен шутками сверху донизу. Что имеем в этом рассказе? Две-три повторяющиеся шутейки, и то некоторые из них даже не оригинальны. Ближайшая ассоциация – «Брюс всемогущий». Не в пользу рассказа, потому что Бог в фильме наделил Брюса силой, чтобы показать, насколько тяжело быть Богом. В рассказе же всё произошло из-за того, что Всемогущий вдруг понял, что не справляется, и не придумал ничего лучше, чем обратиться за помощью к этим самым плохо скомпилированным людям. Никакой морали. Так как рассказ не смешной, то и оценивать его тянет всерьёз. А пристального взгляда с парой логичных вопросов он не выдерживает.

1. Логичность.

Всё плохо. Почему он отбирал кандидатов при помощи ремонта квартиры? Это вообще ни в какую логику не укладывается. Почему гг знают теорию струн, но не знакомы с социологией или хотя бы биологией людей? Вообще не понятно, в шутку так переводил речь автор или они будто всерьёз такие интеллектуалы. Весь рассказ от таких вопросов попросту разваливается. 2 балла.

2. Сюжет.

Здесь даже есть завязка и крайне затянутая кульминация, куда ведёт которая, становится понятно едва ли не сразу. А вот концовка произвела впечатление не смешного анекдота, который рассказали в компании, а никто не засмеялся. И повисло неловкое молчание. 5 баллов.

3. Тема, конфликт.

Если тема хотя бы предполагается, то морали как таковой совсем нет. Просто показано, что бывает вот такая «успешная» в понимании некоторых людей жизнь. Дальше то что? Я даже высмеивания не увидел. Или то, что так думают эти «интеллектуалы» и есть оно? Слабенько. 4 балла.

4. Диалоги. 

Всякие впечатление, какие могли быть, портит этот «начальника». Эти раздражающие вскрики из нашей раши забивают память после прочтения, выталкивая всё остальное. Ну а «высокоинтеллектуальные» разговоры надоедают довольно быстро. 3 балла.

5. Герои.

Невнятные. Будто затянувшиеся шутки, зажившие своей жизнью. 4 балла.

6. Стиль.

Обычный, малость неровный, с мелкими ошибками. 5 баллов.

7. Впечатления. 

Мне не зашло. Шуток, как ни крути, для такого крупного рассказа было мало. Не стесняйтесь шутить, придумывайте что-нибудь оригинальное и не затягивайся с ними. Может, что и получится. А пока всего 5 баллов.

99 - 102

Добрый день

Эх, ну, такое… Ни о чём. Главная проблема таких коротких, юморных рассказов в том, что они недостаточно короткие. Половина или даже больше текста отведена под унылые описание унылой жизни папаши. В это время ничего не происходит. Не даётся ещё и никаких намёков на дальнейшую фантастичность онанизма сына. То есть, рассказ начинает развиваться с середины. Ладно бы там описывались какие-нибудь интересные детали этой самой жизни, но нет! Абсолютно шаблонные жизнеописания неудачника, который таким и остаётся к концу рассказа. Ближайшая ассоциация – это «Ящеропед с других планет». Хорошая для вас новость (плохая для человечества) - он номинировался на Хьюго в 2016. Попробуйте и вы.

1. Логичность.

Почему папаша так боится онанизма? Откуда взялась инопланетная шняга и, самое главное, кто в здравом уме назовёт своего сына Дарретом? 4 балла.

2. Сюжет.

Крайне долгое и бессмысленное вступление. По большей части – нытье персонажа, который никак не изменится в конце. Отсюда и происходящее сложно называть сюжетом. 2 балла.

3. Тема, конфликт.

Конфликт в том, что папаша всего на свете боится и ничего не может. Собственно, он никак не разрешается. 1 балл.

4. Диалоги.

Их было немного, но в целом пойдёт. Речь Даррета в какой момент звучала интересно. 6 баллов.

5. Герои.

Столько описывать персонажа и всё равно сделать так, чтобы никто не понял, почему он боится онанизма – это надо постараться. Остальные почти и не прописаны. 4 балла.

6. Стиль.

Обычный, без шероховатостей. 7 баллов.

7. Впечатления.

Интернет и не такое видывал. Подобным уже сложно впечатлить. 3 балла.

99 - 101

Доброго времени суток. Я к вам с отзывом.

Не могу с уверенностью сказать, что рассказ мне понравился. Однако я немного подумал, повспоминал, и понял, что ему нужно уже отдать должное за внятную завязку, довольно интересную кульминацию и почти не слитую концовку. В большинстве рассказов, которые я обычно встречал на конкурсах, не было даже этого. Либо затягивали начало и тогда не хватало запала на всё остальное, либо прыгали с места в карьер. Тут же на мой скромный взгляд с этим всё в порядке. Рассказ не даёт заскучать, постепенно вводя в ситуацию и знакомя с главным персонажем. Ближайшая ассоциация – это Ивасик из Ведьмака с его забавным «Всю жизнь на болоте живу и всем советую». После тяжёлого рабочего дня все мы немного Ивасик.

К сожалению, восточная тематика – это немного не моё. Поэтому, если судить по личным впечатлениям, рассказ показался… обычным. Крепким таким и хорошим рассказом, но непримечательным. Увы. Может быть, не хватило как раз эффекта «Вау!».

1. Логичность.

Есть одна деталь, за которую зацепился при чтении. Сиро не с первого раза произнёс слово «флейта», потому что оно человеческое и ему было раньше не знакомо. Но при этом Сиро почему-то знает, как ведут себя люди в поселении. Его обустройство. В целом он рассуждает слишком человеческими категориями, и, как минимум, больше ни об какие слова не спотыкается при произношении. Мне показалось это странным. 7 баллов.

2. Сюжет.

Сюжет выглядит целостно и постепенно развивается без всяких затягиваний. В то же время он не изобилует интересными поворотами, поэтому только 8 баллов.

3. Тема, конфликт.

Тут было несколько конфликтных ситуаций. Самая близкая – это навязывание деторождения парню, который всего лишь чилил под водой. Все они в итоге разрешились. Однако по большей части случайно, из-за съеденного вдруг и совершенно внезапно магического шарика. Это самое слабое место в рассказе. Это и мать ребёнка, но об этом ниже. Все конфликты будто бы разрешились сами собой. И ребёнка спас, и детишек завёл. Только с рукой под конец был чуть более напряжённый момент, но разве кто-то сомневался, что произойдёт то, что произошло? 7 баллов.

4. Диалоги.

Они не раздражали. Это как минимум. Иногда даже речи персонажей отличались друг от друга, но не настолько, чтобы ты их запомнил. 8 баллов.

5. Герои.

Всё было хорошо, пока не появилась мать ребёнка. Серьёзно, она показалась крайне плохо проработанной. Описание внешности я не заметил. Если и было, то непримечательное. Речь и действия описаны по минимуму, словно автор чересчур вжился в роль, и ему было противно о ней писать. Хотел поскорее увести повествование от неё. Вот она и вышла никакой. 6 баллов.

6. Стиль. 

Всё читал и не мог понять, намеренная это стилизация текста, или всего лишь личный стиль автора. В любом случае, это было приятно и интересно читать. Текст от нечеловека чувствовался. 9 баллов.

7. Впечатления.

Никакой остроты не ощутил, и, как говорил выше, рассказ мне почти не зашёл. Увы, но только 7 баллов.

Искренне желаю Автору удачи и терпения в творчестве.

Как темные рыцари в ДС, которые стреляли в тебя пляжными зонтиками 

И это странно. Во вступительных роликах к вов озвучка всегда была на уровне

Опять синее(

Чет там ссылок никаких нет. Вот печаль

Мне вот почему-то только их в рекламе подсовывают

Я вот честно не понимаю, зачем люди для обложек и рекламы книг про попаданцев и литрпг берут картинки с известных серий игр. Это же убого

У меня в комнате 25. А на улице 8

Некоторые особи любят теории заговоров. Особенно теории о том, почему их минусуют. Фигню ж они писать не могут. Ну просто никак.

Учёные из США опровергли собственное исследование «чтение фантастики вас отупляет»

Хы)

Вот это, кстати, удивительно. Казалось бы, программистов уже и сейчас дофига. Но как показывает практика, не нужно даже заканчивать фит, чтобы тебя взяли программистом. 

Узнал тут, как легко программисты зарабатывают суммы, ради которых учёным приходится изрядно попотеть, и стало грустно. Выучу-ка я Java. На всякий случай.

Оргам сил и терпения)

В мире фоллыча был прорыв в плане всяких двигателей просто же)

Они и сейчас выходят. Даже вроде бы с теми же комиксами

А, это действие и значения, с которыми оно должно сработать?

Ух, самому изучать кванты - это жёстко) Что насчёт теории струн?

Бытует мнение, что если не заниматься интерпретацией, но то в квантовой механике остаётся одна лишь математика. Решаешь себе спокойно уравнения в разных приближениях и радуешься жизни. Есть только другая опасность, с которой я столкнулся. В какой-то момент можно перестать воспринимать интерпретации вообще. То есть, приравнивать разговоры о многомировой интерпретации к тем же разговорам о существовании магии и всякой мистики. Вот уж не знаю, что с этим делать.

Второй закон Ньютона как раз можно вывести из лагранжиана. Там не всё так просто, но хоть какую-то логику у всего этого безобразия можно проследить.

А вот в математике иначе и нельзя. Я так и в физике пытался делать, пока квантовая не началась, и я завис, пытаясь понять, в какой момент на лекции я моргнул и пропустил вывод этого расчудесного уравнения Шрёдингера)

Нет, оно не выводится.

Только ведь на уравнение Шредингера это не распространяется)

Вышла крупная статья про исследование влияние генов на гомосексуализм. Почти все СМИ выдали, будто геями не рождаются, а становятся. Хотя, конечно, в статье говорится совсем не это.

Все гомофобы рунета ликуют от радости из-за невнимательных журналюг, а на АТ тихо и спокойно. Даже удивительно)

Человек не мнение высказал, а процитировал и разжевал общепринятое определение.

Это не лишнее. Это так принято. Никто не будет менять основы жанра только потому, что кому-то хочется видеть его у себя в книжонках.

"Алек Холовка, один из разработчиков Night in the Woods, которого Зои Куинн недавно обвиняла в изнасиловании, совершил самоубийство. Об этом сообщила его сестра.

Теперь Зоичка "Токсичные-мужики-геймеры" Куинн не только ломает судьбы игровых разработчиков, а ещё и буквально доводит их до самоубийства. Может, хоть теперь игровые компании поймут, что потакание SJW буквально убивает". Ссыль.

Современный мир полон "одарёнными" людьми, которые любое хорошее на первый взгляд начинание превращают в помойку.

Спасибо за отзыв)
Я всё пытался понять, попадает под условия или нет. Вроде сюжетный поворот в конце есть, но, насколько подходящий, было сложно сказать. Решил, что пускай в итоге всё решат читатели. Будет интересно посмотреть  

Секиро идейный продолжатель ДС, но с прямым сюжетом, главным героем и малость другой техникой игры. И в качестве антуража - Древняя Япония. Попробовать точно стоит.

Хотя последний босс - это явный перебор. Люди его по 8 часов убивали. 

Для дотки это ещё немного...

Тык и центра взрыва нет. Если у вас столько  непонимания и вопрос, почитайте лучше более внимательно источники.

А на форуме "Авторского стиля" бывали?