Инри Сейен

Мой редактор меня теперь до конца года будет постоянно подкалывать насчёт мата, ведь "я же говорила!" 

Вам спасибо за замечательную рецензию. Критику учту. За выкупленные отсылки отдельный плюсик. На Вольфганга Хольбайна обратил внимание, внесу в список.

Это больше Dead Space в средневековье (вообще в раннем ренессансе, но не суть), но всегда пожалуйста. 

Хорошо, вас никто не заставляет. У нас с вами разные предпочтения и разные взгляды. Надеюсь, вы найдёте то, что вам по вкусу.

Как я понимаю, вы дальше четвёртой главы (из 30, к слову), так и не добрались. То есть, вы делаете вывод о всём сюжете и всех персонажах, не прочитав даже четверть. В то время как для любой истории, хоть простой, хоть сложной, нужно время для раскрытия, равно как и для всех заложенных в неё смыслов, глубоких или нет. В таком случае делать вывод о содержании в целом некорректно, так как процент охвата материала для полноценного анализа слишком мал. И если мы говорим о развитии сюжета и персонажей, необходимых для среднего читателя (которого я, по-вашему, не понимаю), то давайте зададимся вопросом - а с какого момента сюжет должен развиваться? Потому что если мы говорим о стандартной трёхактной структуре произведения, то первая треть, то бишь, первые 10 глав - это как раз завязка сюжета, где мы получаем вводные данные для последующей конфронтации, постепенно переходящей в развязку. Иными словами вы, остановившись на условной 4-5 главе делаете вывод по всему объёму материала, что несколько странно, если вы претендуете на объективность. Что касается моральных дилемм, то ими явно не стоит душить читателя с самого начала, потому что это, во-первых, работает далеко не всегда, а во-вторых попахивает дешёвой претенциозностью, а я уже упоминал, что претенциозность не люблю. Ну, а получаемый опыт субъективен в силу разницы в восприятии у людей, особенно когда мы говорим о фэнтези как жанре. Кто-то окунается в него за миром и лором, кто-то за power-fantasy вайбами, а кто-то за какими-то идеями. Именно поэтому мы и имеем многообразие жанра, от лайтовых книжек по Вахе и D&D, до глубоких философских опусов Бэккера. 

Эм... Вы сейчас всерьёз утверждаете, что раз я вдохновлялся какими-то авторами, то и писать должен то же самое, что и эти авторы? Или вы считаете, что нельзя вдохновляться работами с глубиной сюжета, но при этом писать сугубо развлекательную художественную литературу? Просто, если верно первое утверждение, то это уже будет копированием содержания, а не формы (в копировании формы, а точнее стилистики и языка я ничего плохого не вижу, подражательство - высшая форма лести), а это не самый лучший путь для автора (странно говорить это в защиту романа, где всё понадёргано ото всюду, но, эй, я за свои писульки денег не беру, в конце концов). Если же верно второе утверждение, то тогда нам надо спустить в утиль огромное количество книг, фильмов и видеоигр, где вдохновение черпалось из творчества того же Лавкрафта, но уклон был сделан в развлечение. Ну, просто, потому что это то, что любят люди - развлекаться, отдыхать и эскапироваться от реальности через те или иные художественные произведения. Я не буду приводить примеры, когда упрощённая форма более тяжеловесного произведения становилась популярнее изначального источника вдохновения, так как не имею на это морального права, но всё же такие случаи имеют место быть и упрощение и адаптация того или иного материала, идей и образов под более широкую аудиторию не является чем-то сугубо плохим. Потому что средний читатель, коим являюсь и я, отнюдь не всегда хочет углубляться в экзистенциальную проблематику.

Что-то мне подсказывает, что вы видите в моих постах не то, что в них заложено изначально. Речь-то не о крайностях, а как раз о том, что люди разные, у людей разные предпочтения и они читают разные книги. Приходя домой после тяжёлого и нервного дня, я не пойду читать то, что сильно грузит и без того уставший мозг, а возьму какого-нибудь Конана-Варвара или Малуса Тёмного Клинка (равно как и любую другую макулатуру по Вархаммеру сомнительной художественной ценности) и буду просто отдыхать душой и телом. И, следовательно, сам пишу что-то примерно такое же, не претендуя ни на гениальность, ни на особую глубину. Тут вопрос именно к вам, какую именно вы глубину, посыл и мораль хотели бы видеть. Но каким бы ответ ни был, он всегда будет упираться во вкусовые предпочтения читателя, а читатели, напомню, разные.

Что касается Муркока и его идей, то, если отбросить тот около-анархизм, которым он увлекался по-молодости и закладывал в свои произведения, то суть того же Элрика примерно такая же, как в произведениях Лавкрафта - слабость и незначимость человека перед куда более могущественными силами, невластность над собственной судьбой и волей (с той разницей, что у Лавкрафта тотальная безысходность, а у Муркока главный герой продолжает бороться вопреки всему). Это то, что я для себя увидел. Можно спорить конечно и искать ещё десяток подтекстов, но тут я возвращаюсь к тому, о чём говорил - дело это сомнительное.

И, да, Муркока обязательно перечитаю, давно уже это планировал. 

Если совсем упарываться в перфекционизм, то такими темпами вообще можно ничего не выпустить в свет и всю жизнь писать в стол, поэтому иногда через перфекционизм нужно просто перешагнуть. Что касается глубины... А зачем? Я как-то всегда считал, что не каждая книга должна быть "Собором Парижской Богоматери" или "Кровавым меридианом", точно так же, как не каждый фильм должен быть "Гражданином Кейном". То есть, если я захочу почитать что-то действительно глубокое, я к жанру фэнтези, который я всегда считал именно лайтовой развлекательной литературой, даже не подступлюсь, а пойду копать в сторону какого-нибудь Кормака Маккарти или любого другого автора, который хочет что-то донести. Фэнтези я читаю ради эскапизма и развлечения, даже если это фэнтези чернушное (любовь к мрачной эстетике и всякой жести - наше всё). И, собственно, сам роман писался именно для такой же прослойки читателей, как я сам, которые не ищут глубинных смыслов, потому что это вообще, как по мне, занятие сомнительное (ну, просто потому, что глубинные смыслы можно найти даже там, где их нет). Я хотел поработать в духе раннего Муркока, что, собственно, и сделал. Фидбэк же действительно нужен для того, чтобы понять в каком направлении двигаться и на что стоит обратить внимание в следующий раз. Это, впрочем, не значит, что я планирую писать опусы с неповторимой глубиной, мне это не особо нужно, я не люблю претенциозность (это вообще, как по мне, рак, убивающий не только литературу). А касательно амбиций... Я не амбициозен и в классики мировой литературы не рвусь, если удастся занять свою нишу со своей аудиторией - это уже хорошо, а если ещё и удастся развиться достаточно, чтобы застолбиться в этой нише и чего-то достигнуть, то это ещё лучше.

Да, собственно, ничего не хотелось донести, если честно. Была мысль написать что-то чернушно-эджовое, я написал что-то чернушно-эджовое, вкинув кучу отсылок на то, что мне нравится и что оказало влияние. Была идея "Фильм Нечто в средневековье", я её реализовал. Плюс немножко рефлексии на разные темы, размазанные по всем персонажам. Не стоит воспринимать сие как нечто более, чем жвачку для мозга. Тут нет глубинных смыслов, просто эджи-боевичок с расчленёнкой в фэнтези.