Инри Сейен

Хорошо, вас никто не заставляет. У нас с вами разные предпочтения и разные взгляды. Надеюсь, вы найдёте то, что вам по вкусу.

Как я понимаю, вы дальше четвёртой главы (из 30, к слову), так и не добрались. То есть, вы делаете вывод о всём сюжете и всех персонажах, не прочитав даже четверть. В то время как для любой истории, хоть простой, хоть сложной, нужно время для раскрытия, равно как и для всех заложенных в неё смыслов, глубоких или нет. В таком случае делать вывод о содержании в целом некорректно, так как процент охвата материала для полноценного анализа слишком мал. И если мы говорим о развитии сюжета и персонажей, необходимых для среднего читателя (которого я, по-вашему, не понимаю), то давайте зададимся вопросом - а с какого момента сюжет должен развиваться? Потому что если мы говорим о стандартной трёхактной структуре произведения, то первая треть, то бишь, первые 10 глав - это как раз завязка сюжета, где мы получаем вводные данные для последующей конфронтации, постепенно переходящей в развязку. Иными словами вы, остановившись на условной 4-5 главе делаете вывод по всему объёму материала, что несколько странно, если вы претендуете на объективность. Что касается моральных дилемм, то ими явно не стоит душить читателя с самого начала, потому что это, во-первых, работает далеко не всегда, а во-вторых попахивает дешёвой претенциозностью, а я уже упоминал, что претенциозность не люблю. Ну, а получаемый опыт субъективен в силу разницы в восприятии у людей, особенно когда мы говорим о фэнтези как жанре. Кто-то окунается в него за миром и лором, кто-то за power-fantasy вайбами, а кто-то за какими-то идеями. Именно поэтому мы и имеем многообразие жанра, от лайтовых книжек по Вахе и D&D, до глубоких философских опусов Бэккера. 

Эм... Вы сейчас всерьёз утверждаете, что раз я вдохновлялся какими-то авторами, то и писать должен то же самое, что и эти авторы? Или вы считаете, что нельзя вдохновляться работами с глубиной сюжета, но при этом писать сугубо развлекательную художественную литературу? Просто, если верно первое утверждение, то это уже будет копированием содержания, а не формы (в копировании формы, а точнее стилистики и языка я ничего плохого не вижу, подражательство - высшая форма лести), а это не самый лучший путь для автора (странно говорить это в защиту романа, где всё понадёргано ото всюду, но, эй, я за свои писульки денег не беру, в конце концов). Если же верно второе утверждение, то тогда нам надо спустить в утиль огромное количество книг, фильмов и видеоигр, где вдохновение черпалось из творчества того же Лавкрафта, но уклон был сделан в развлечение. Ну, просто, потому что это то, что любят люди - развлекаться, отдыхать и эскапироваться от реальности через те или иные художественные произведения. Я не буду приводить примеры, когда упрощённая форма более тяжеловесного произведения становилась популярнее изначального источника вдохновения, так как не имею на это морального права, но всё же такие случаи имеют место быть и упрощение и адаптация того или иного материала, идей и образов под более широкую аудиторию не является чем-то сугубо плохим. Потому что средний читатель, коим являюсь и я, отнюдь не всегда хочет углубляться в экзистенциальную проблематику.

Что-то мне подсказывает, что вы видите в моих постах не то, что в них заложено изначально. Речь-то не о крайностях, а как раз о том, что люди разные, у людей разные предпочтения и они читают разные книги. Приходя домой после тяжёлого и нервного дня, я не пойду читать то, что сильно грузит и без того уставший мозг, а возьму какого-нибудь Конана-Варвара или Малуса Тёмного Клинка (равно как и любую другую макулатуру по Вархаммеру сомнительной художественной ценности) и буду просто отдыхать душой и телом. И, следовательно, сам пишу что-то примерно такое же, не претендуя ни на гениальность, ни на особую глубину. Тут вопрос именно к вам, какую именно вы глубину, посыл и мораль хотели бы видеть. Но каким бы ответ ни был, он всегда будет упираться во вкусовые предпочтения читателя, а читатели, напомню, разные.

Что касается Муркока и его идей, то, если отбросить тот около-анархизм, которым он увлекался по-молодости и закладывал в свои произведения, то суть того же Элрика примерно такая же, как в произведениях Лавкрафта - слабость и незначимость человека перед куда более могущественными силами, невластность над собственной судьбой и волей (с той разницей, что у Лавкрафта тотальная безысходность, а у Муркока главный герой продолжает бороться вопреки всему). Это то, что я для себя увидел. Можно спорить конечно и искать ещё десяток подтекстов, но тут я возвращаюсь к тому, о чём говорил - дело это сомнительное.

И, да, Муркока обязательно перечитаю, давно уже это планировал. 

Если совсем упарываться в перфекционизм, то такими темпами вообще можно ничего не выпустить в свет и всю жизнь писать в стол, поэтому иногда через перфекционизм нужно просто перешагнуть. Что касается глубины... А зачем? Я как-то всегда считал, что не каждая книга должна быть "Собором Парижской Богоматери" или "Кровавым меридианом", точно так же, как не каждый фильм должен быть "Гражданином Кейном". То есть, если я захочу почитать что-то действительно глубокое, я к жанру фэнтези, который я всегда считал именно лайтовой развлекательной литературой, даже не подступлюсь, а пойду копать в сторону какого-нибудь Кормака Маккарти или любого другого автора, который хочет что-то донести. Фэнтези я читаю ради эскапизма и развлечения, даже если это фэнтези чернушное (любовь к мрачной эстетике и всякой жести - наше всё). И, собственно, сам роман писался именно для такой же прослойки читателей, как я сам, которые не ищут глубинных смыслов, потому что это вообще, как по мне, занятие сомнительное (ну, просто потому, что глубинные смыслы можно найти даже там, где их нет). Я хотел поработать в духе раннего Муркока, что, собственно, и сделал. Фидбэк же действительно нужен для того, чтобы понять в каком направлении двигаться и на что стоит обратить внимание в следующий раз. Это, впрочем, не значит, что я планирую писать опусы с неповторимой глубиной, мне это не особо нужно, я не люблю претенциозность (это вообще, как по мне, рак, убивающий не только литературу). А касательно амбиций... Я не амбициозен и в классики мировой литературы не рвусь, если удастся занять свою нишу со своей аудиторией - это уже хорошо, а если ещё и удастся развиться достаточно, чтобы застолбиться в этой нише и чего-то достигнуть, то это ещё лучше.

Да, собственно, ничего не хотелось донести, если честно. Была мысль написать что-то чернушно-эджовое, я написал что-то чернушно-эджовое, вкинув кучу отсылок на то, что мне нравится и что оказало влияние. Была идея "Фильм Нечто в средневековье", я её реализовал. Плюс немножко рефлексии на разные темы, размазанные по всем персонажам. Не стоит воспринимать сие как нечто более, чем жвачку для мозга. Тут нет глубинных смыслов, просто эджи-боевичок с расчленёнкой в фэнтези.