Першин Иван Сергеевич

10
430
-25
2 964

Заходил(-a)

35 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал(-a) комментарий к произведению Духовница девяти миров

Отзыв участника конкурса прорыв 106 на произведение "Таинственный гость" участника 112 Ланы Павловой.


спойлер (показать)


Оригинальность,  соответствие условиям конкурса: 20 баллов. Да, скандинавские мифы  нельзя назвать жанром новым, но, полагаю, здесь и не о них. Пахнет  катарсисом. Не то, что написано, а то, что написано будет. Если,  конечно, автор не забросит.

Фантдоп\логичность изложения: 8  баллов.  Сложно говорить о логичности неоконченного произведения, на  пути будет немало подводных камней. Но пара нестыковок бросилась в глаза  уже сейчас. У вас много отсылок к эзотерике, полагаю, этим путем вы и  собираетесь вести героиню к светлому будущему. Локи у вас предстает  учителем, гуру. Вы сами его так называете. Но смотрите, что происходит, у  героини «вздохнуло раздраженное эго», и следующей же фразой гость это  самое эго щедро накормил. Так задумано? Героиня застыла в лотосе. Вы  имеете в виду позу, когда обе стопы лежат поверх голеней? Долгой  подготовки требует. А мысли как конфети вперемешку с горошком, похоже на  противостояние крестика и нижнего белья. Или героиня годами тренировала  физический аспект, а что делать с мыслями так не поняла?

Сюжет: 7  баллов. Пока его очень мало. Развивается динамично, но немного  сумбурно. Это не страшно, подправите еще не раз, переосмысление приходит  со временем.

Тема\конфликт: 7 баллов. Тема выбрана крайне не  простая, а главный конфликт, скорее всего, внутри самой героини. Сумеете  раскрыть, катарсис точно будет. Пока что вы избежали первого конфликта  между Локи и Мар, знакомство прошло достаточно гладко.

Герои: 8  баллов. Они интересные. Но излишне торопятся раскрыться, поведение Мар  при встрече с Локи не похоже на портрет самоубийцы. Опять же, сложно  судить, произведение только начато.

Стиль и язык автора : 8  баллов. Легко читается, почти без стилистических ошибок. Динамично.  Немного смущает излишнее описание бытовухи в начале и некоторая  сумбурность повествования. Обилие стихов – весьма спорное достоинство,  будет больше текста, начнут утомлять.  Есть косячки с точки зрения  языка. Например, сказать "отборные шмотки" еще можно, но зависит от  контекста. А вот «отборный кусок пирога»  режет глаза. Но это все  вычитка и переосмысление.

P.S. Не возьмусь утверждать, нужны ли  примечания в принципе, но Великая Китайская Стена? Ну, это практически  назвать читателя идиотом.


Написал(-a) комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Отзыв участника конкурса прорыв 106 на произведение "Таинственный гость" участника 112 Ланы Павловой.


спойлер (показать)


Оригинальность, соответствие условиям конкурса: 20 баллов. Да, скандинавские мифы нельзя назвать жанром новым, но, полагаю, здесь и не о них. Пахнет катарсисом. Не то, что написано, а то, что написано будет. Если, конечно, автор не забросит.

Фантдоп\логичность изложения: 8 баллов.  Сложно говорить о логичности неоконченного произведения, на пути будет немало подводных камней. Но пара нестыковок бросилась в глаза уже сейчас. У вас много отсылок к эзотерике, полагаю, этим путем вы и собираетесь вести героиню к светлому будущему. Локи у вас предстает учителем, гуру. Вы сами его так называете. Но смотрите, что происходит, у героини «вздохнуло раздраженное эго», и следующей же фразой гость это самое эго щедро накормил. Так задумано? Героиня застыла в лотосе. Вы имеете в виду позу, когда обе стопы лежат поверх голеней? Долгой подготовки требует. А мысли как конфети вперемешку с горошком, похоже на противостояние крестика и нижнего белья. Или героиня годами тренировала физический аспект, а что делать с мыслями так не поняла?

Сюжет: 7 баллов. Пока его очень мало. Развивается динамично, но немного сумбурно. Это не страшно, подправите еще не раз, переосмысление приходит со временем.

Тема\конфликт: 7 баллов. Тема выбрана крайне не простая, а главный конфликт, скорее всего, внутри самой героини. Сумеете раскрыть, катарсис точно будет. Пока что вы избежали первого конфликта между Локи и Мар, знакомство прошло достаточно гладко.

Герои: 8 баллов. Они интересные. Но излишне торопятся раскрыться, поведение Мар при встрече с Локи не похоже на портрет самоубийцы. Опять же, сложно судить, произведение только начато.

Стиль и язык автора : 8 баллов. Легко читается, почти без стилистических ошибок. Динамично. Немного смущает излишнее описание бытовухи в начале и некоторая сумбурность повествования. Обилие стихов – весьма спорное достоинство, будет больше текста, начнут утомлять.  Есть косячки с точки зрения языка. Например, сказать "отборные шмотки" еще можно, но зависит от контекста. А вот «отборный кусок пирога»  режет глаза. Но это все вычитка и переосмысление.

P.S. Не возьмусь утверждать, нужны ли примечания в принципе, но Великая Китайская Стена? Ну, это практически назвать читателя идиотом.


Написал(-a) комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Отзыв участника конкурса прорыв 106 на произведение "Планетолог" участника 110 Олега Казакова.


спойлер (показать)

Начал читать произведение на абсолютно серьезных щах, к середине второй главы понял, так не получится. Если пытаться понять происходящее с точки зрения здравого смысла, придется потратить много сил на заочные споры с автором. Но если воспринять как некий олдскульный постмодерн, все становится на свои места и текст спокойно начинает литься в мозг. Теперь по пунктам.

Оригинальность, соответствие условиям конкурса: 17 баллов.  Показалось, что автор вдохновлялся Гаррисоном и Лемом. События в первой половины напомнили путешествие пиррян на планету с дикарями. Почему местное население похоже именно на сусликов, я не понял. Они первобытные, жестко иерархичные, но что именно в них от грызунов, от меня ускользнуло. Впрочем, я слабо разбираюсь в зоологии.

Фантдоп\логичность изложения: 5 баллов. Логика здесь не главное, это точно. Претензии к ней посыпались сразу, в голове каждые две минуты всплывало «не согласен». Жирный минус? А это, как посмотреть, если текст вызывает столько эмоций, он уже становится нескучным, что само по себе крайне ценно.

Сюжет: 7 баллов. С самого начала история начинает разворачиваться стремительно, к происходящему просыпается интерес. И сразу начинают сыпаться вопросы. 

Группа попала в непонятный промежуточный мир с захолустной станцией. Никаких особых переживаний ни у кого сие не вызвало. Видимо, потому что кроме Игоря в группе одни  инженеры, им так положено. Охранник спросил имя только у главного героя, видимо интуитивно понял, с кем тут стоит дружить. Прежде объяснений и инструктажей повел выдавать оружие. Видимо, потому что охранник. Можно предположить, что всех сотрудников готовят к 

разным ситуациям и дают базовые навыки по пользованию оружием. Но тогда зачем Сереге показывать, как пользоваться пистолетами? Опять же общаются все сходу как старые знакомые. Возможно, в будущем все люди наконец-то стали друг другу братьями?

Игорь сразу берет на себя командование, складывается ощущение, что старшим до него тут был... охранник Серега. Ну хорошо, начальника безопасности вчера похитили (так совпало, что аккурат перед неожиданным прибытием группы с земли), но почему встречей занимается Серега? Да потому что ученые все напрочь оторваны от реалий. Неприспособленные к жизни очкарики, которых Игорь постоянно учит уму-разуму. И к его наставлениям вопросов как раз больше всего.

«У них нет религии? То есть они не настолько разумны, как вам представлялось.» Тут я не понял вообще. В смысле любая религия делает общество более разумным? Впрочем, Игорь и дальше вдалбливает в головы бестолковым ученым тезисы, с которыми те и не думают спорить. 

Индейцы в  Америке не хотели понимать по-хорошему и их истребили, так что сусликов будем окультуривать пулеметами. Дикари Кука съели? И эти вас пожрут.  Постоянные аналогии из земной истории выглядят странно, это не первая встреча землян с другими расами, должны быть десятки, если не сотни примеров свежее и уместнее. На фоне новых столкновений в разных мирах Кук скорее всего давно не актуален. 

Это если забыть, что читаем постмодернистское творчество. А если вспомнить, все на своих местах. Может, Высоцкий опять популярен, и всем понятно, о чем речь.

К советам Игоря тоже позволю себе придраться. Вот чем он напутствовал покидая планету? Стройте школы для молодняка и торгуйте.  Ну, блин. Ученые, конечно, идиоты, но до такой конкретики и сами бы дошли. В конце концов, Серега подсказал бы. 

С Семен Семенычем та же история. В разговоре обсуждаются драматичные события, интересные идеи. Планетарного масштаба, как минимум. С помощью ядерных взрывов добраться до жидкого ядра, изменить магнитное поле и в скором времени построить планету-сад, смело, нетривиально. Но какого лешего Игорь походя рассказывает об этом  человеку, с которым только что познакомился? Он же опасается, что припомнят предыдущие действия. Причем Семен Семеныч ведет разговор в совершенно ином ключе, как следователь на допросе, задает лишь короткие суровые вопросы. Хотя, ему можно, у него руки бриллиантовые.

С Марсом я тоже не понял. Вот высадились войска землян. Не смогли разобраться, кто на них нападает и начали расстреливать так, что местные разбежались по пустыням. То есть расстреливали всех подряд? В смысле устроили геноцид, но исключительно с помощью стрелкового оружия, неся потери на блок-постах? И это наложило отпечаток на личность Игоря? По мне стреляли, я стрелял в ответ. Мне переговоры не предлагали, я тоже заморачиваться не стал. И впредь не буду.

В недобром мире действует недобрый герой. А кто сказал, что все читатели приходят, чтобы найти непременно доброе, разумное, вечное? Человеку часто нужно просто отдохнуть и развлечься.

 Тема\конфликт: 7 баллов. Конфликтов масса, но все они разрешаются на раз непобедимым планетологом. Так легко, что я до определенного момента думал, что фамилия у Игоря Тихий. Поднимается масса тем, но, как правило, рассматриваются они только с одной позиции. Ну и пускай, у читателя всегда есть возможность оценить со своей колокольни. Если не лень.

Герои: 6 баллов. Они очень шаблонные. И, опять, в данном произведении это не стопроцентный минус. Марвел же смотрят миллионы, там супергерои тоже предельно понятны. Наверное. 

Ковальски, Булкович, Вашингтон. Режет глаза? И хорошо, отсылки же.

Стиль и язык автора : 10 баллов. А вот это самая сильная сторона. При всем обилии претензий (я не со зла), читается свободно, отключаем критика и наслаждаемся.

Написал(-a) комментарий к произведению 2-я Галактическая. Книга 1. Планетолог

Отзыв участника конкурса прорыв 106 на произведение "Планетолог" участника 110 Олега Казакова.


спойлер (показать)

Начал читать произведение на абсолютно серьезных щах, к середине второй главы понял, так не получится. Если пытаться понять происходящее с точки зрения здравого смысла, придется потратить много сил на заочные споры с автором. Но если воспринять как некий олдскульный постмодерн, все становится на свои места и текст спокойно начинает литься в мозг. Теперь по пунктам.

Оригинальность, соответствие условиям конкурса: 17 баллов.  Показалось, что автор вдохновлялся Гаррисоном и Лемом. События в первой половины напомнили путешествие пиррян на планету с дикарями. Почему местное население похоже именно на сусликов, я не понял. Они первобытные, жестко иерархичные, но что именно в них от грызунов, от меня ускользнуло. Впрочем, я слабо разбираюсь в зоологии.

Фантдоп\логичность изложения: 5 баллов. Логика здесь не главное, это точно. Претензии к ней посыпались сразу, в голове каждые две минуты всплывало «не согласен». Жирный минус? А это, как посмотреть, если текст вызывает столько эмоций, он уже становится нескучным, что само по себе крайне ценно.

Сюжет: 7 баллов. С самого начала история начинает разворачиваться стремительно, к происходящему просыпается интерес. И сразу начинают сыпаться вопросы. 

Группа попала в непонятный промежуточный мир с захолустной станцией. Никаких особых переживаний ни у кого сие не вызвало. Видимо, потому что кроме Игоря в группе одни  инженеры, им так положено. Охранник спросил имя только у главного героя, видимо интуитивно понял, с кем тут стоит дружить. Прежде объяснений и инструктажей повел выдавать оружие. Видимо, потому что охранник. Можно предположить, что всех сотрудников готовят к 

разным ситуациям и дают базовые навыки по пользованию оружием. Но тогда зачем Сереге показывать, как пользоваться пистолетами? Опять же общаются все сходу как старые знакомые. Возможно, в будущем все люди наконец-то стали друг другу братьями?

Игорь сразу берет на себя командование, складывается ощущение, что старшим до него тут был... охранник Серега. Ну хорошо, начальника безопасности вчера похитили (так совпало, что аккурат перед неожиданным прибытием группы с земли), но почему встречей занимается Серега? Да потому что ученые все напрочь оторваны от реалий. Неприспособленные к жизни очкарики, которых Игорь постоянно учит уму-разуму. И к его наставлениям вопросов как раз больше всего.

«У них нет религии? То есть они не настолько разумны, как вам представлялось.» Тут я не понял вообще. В смысле любая религия делает общество более разумным? Впрочем, Игорь и дальше вдалбливает в головы бестолковым ученым тезисы, с которыми те и не думают спорить. 

Индейцы в  Америке не хотели понимать по-хорошему и их истребили, так что сусликов будем окультуривать пулеметами. Дикари Кука съели? И эти вас пожрут.  Постоянные аналогии из земной истории выглядят странно, это не первая встреча землян с другими расами, должны быть десятки, если не сотни примеров свежее и уместнее. На фоне новых столкновений в разных мирах Кук скорее всего давно не актуален. 

Это если забыть, что читаем постмодернистское творчество. А если вспомнить, все на своих местах. Может, Высоцкий опять популярен, и всем понятно, о чем речь.

К советам Игоря тоже позволю себе придраться. Вот чем он напутствовал покидая планету? Стройте школы для молодняка и торгуйте.  Ну, блин. Ученые, конечно, идиоты, но до такой конкретики и сами бы дошли. В конце концов, Серега подсказал бы. 

С Семен Семенычем та же история. В разговоре обсуждаются драматичные события, интересные идеи. Планетарного масштаба, как минимум. С помощью ядерных взрывов добраться до жидкого ядра, изменить магнитное поле и в скором времени построить планету-сад, смело, нетривиально. Но какого лешего Игорь походя рассказывает об этом  человеку, с которым только что познакомился? Он же опасается, что припомнят предыдущие действия. Причем Семен Семеныч ведет разговор в совершенно ином ключе, как следователь на допросе, задает лишь короткие суровые вопросы. Хотя, ему можно, у него руки бриллиантовые.

С Марсом я тоже не понял. Вот высадились войска землян. Не смогли разобраться, кто на них нападает и начали расстреливать так, что местные разбежались по пустыням. То есть расстреливали всех подряд? В смысле устроили геноцид, но исключительно с помощью стрелкового оружия, неся потери на блок-постах? И это наложило отпечаток на личность Игоря? По мне стреляли, я стрелял в ответ. Мне переговоры не предлагали, я тоже заморачиваться не стал. И впредь не буду.

В недобром мире действует недобрый герой. А кто сказал, что все читатели приходят, чтобы найти непременно доброе, разумное, вечное? Человеку часто нужно просто отдохнуть и развлечься.

 Тема\конфликт: 7 баллов. Конфликтов масса, но все они разрешаются на раз непобедимым планетологом. Так легко, что я до определенного момента думал, что фамилия у Игоря Тихий. Поднимается масса тем, но, как правило, рассматриваются они только с одной позиции. Ну и пускай, у читателя всегда есть возможность оценить со своей колокольни. Если не лень.

Герои: 6 баллов. Они очень шаблонные. И, опять, в данном произведении это не стопроцентный минус. Марвел же смотрят миллионы, там супергерои тоже предельно понятны. Наверное. 

Ковальски, Булкович, Вашингтон. Режет глаза? И хорошо, отсылки же.

Стиль и язык автора : 10 баллов. А вот это самая сильная сторона. При всем обилии претензий (я не со зла), читается свободно, отключаем критика и наслаждаемся.

Написал(-a) комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Отзыв участника конкурса прорыв 106 на произведение "Знак медведя" участника 110 Харебовой-Федоровой Галины.

Оригинальность,  соответствие условиям конкурса: 18 баллов. История для детей, полная  краеведческих зарисовок подходит под определение неформат для данного  конкурса. Не блещет оригинальными ходами, но вряд ли автор делала на нее  упор. Вполне жизнеутверждающе, а катарсисами детей пугать и не надо.

Фантдоп\логичность изложения: 10 баллов.  Поспорить не захотелось ни разу, герои ведут себя адекватно, суда с лошадью тоже.

Сюжет:  7 баллов. Ну да, его очень мало. Течет себе повествование плавно, как  сибирские реки, и ничего особо не происходит. Но в рамках жанра, может  так и надо.

Тема\конфликт: 1 балл. Нет, конфликта, и история от  этого страдает. Послушные дети, рассудительные взрослые, дорога без  неожиданностей, все это убаюкивает, пока читаешь рассказ. Но не вызывает  эмоций, а ведь они поддерживают интерес.

Герои: 7 баллов. Если  говорить о людях, то они хоть и логичные, но немного блеклые. Девочку  вполне могли везти с одним двоюродным братом и ничего бы не изменилось.  Дети иногда говорят как взрослые, взрослые иногда театрально. Но главный  герой здесь сибирская природа, и к ней претензий нет.

Стиль и  язык автора : 9 баллов. Читается на удивление легко. При том, что много  описаний, не создается ощущения перегруженности текста.При том, что  лично я никогда не любил такие истории, прочитал не пропуская абзацы.

Написал(-a) комментарий к посту Конкурс "Прорыв". Таблица участников

Отзыв участника конкурса прорыв 106 на произведение "Знак медведя" участника 110 Харебовой-Федоровой Галины.

Оригинальность,  соответствие условиям конкурса: 18 баллов. История для детей, полная  краеведческих зарисовок подходит под определение неформат для данного  конкурса. Не блещет оригинальными ходами, но вряд ли автор делала на нее  упор. Вполне жизнеутверждающе, а катарсисами детей пугать и не надо.

Фантдоп\логичность изложения: 10 баллов.  Поспорить не захотелось ни разу, герои ведут себя адекватно, суда с лошадью тоже.

Сюжет:  7 баллов. Ну да, его очень мало. Течет себе повествование плавно, как  сибирские реки, и ничего особо не происходит. Но в рамках жанра, может  так и надо.

Тема\конфликт: 1 балл. Нет, конфликта, и история от  этого страдает. Послушные дети, рассудительные взрослые, дорога без  неожиданностей, все это убаюкивает, пока читаешь рассказ. Но не вызывает  эмоций, а ведь они поддерживают интерес.

Герои: 7 баллов. Если  говорить о людях, то они хоть и логичные, но немного блеклые. Девочку  вполне могли везти с одним двоюродным братом и ничего бы не изменилось.  Дети иногда говорят как взрослые, взрослые иногда театрально. Но главный  герой здесь сибирская природа, и к ней претензий нет.

Стиль и  язык автора : 9 баллов. Читается на удивление легко. При том, что много  описаний, не создается ощущения перегруженности текста.При том, что  лично я никогда не любил такие истории, прочитал не пропуская абзацы.

Написал(-a) комментарий к произведению Знак медведя

Отзыв участника конкурса прорыв 106 на произведение "Знак медведя" участника 110 Харебовой-Федоровой Галины.

Оригинальность, соответствие условиям конкурса: 18 баллов. История для детей, полная краеведческих зарисовок подходит под определение неформат для данного конкурса. Не блещет оригинальными ходами, но вряд ли автор делала на нее упор. Вполне жизнеутверждающе, а катарсисами детей пугать и не надо.

Фантдоп\логичность изложения: 10 баллов.  Поспорить не захотелось ни разу, герои ведут себя адекватно, суда с лошадью тоже.

Сюжет: 7 баллов. Ну да, его очень мало. Течет себе повествование плавно, как сибирские реки, и ничего особо не происходит. Но в рамках жанра, может так и надо.

Тема\конфликт: 1 балл. Нет, конфликта, и история от этого страдает. Послушные дети, рассудительные взрослые, дорога без неожиданностей, все это убаюкивает, пока читаешь рассказ. Но не вызывает эмоций, а ведь они поддерживают интерес.

Герои: 7 баллов. Если говорить о людях, то они хоть и логичные, но немного блеклые. Девочку вполне могли везти с одним двоюродным братом и ничего бы не изменилось. Дети иногда говорят как взрослые, взрослые иногда театрально. Но главный герой здесь сибирская природа, и к ней претензий нет.

Стиль и язык автора : 9 баллов. Читается на удивление легко. При том, что много описаний, не создается ощущения перегруженности текста.При том, что лично я никогда не любил такие истории, прочитал не пропуская абзацы.

Написал(-a) комментарий к произведению Идеальный мир

Это был плановый рейд гвардии, на отступников в целом, не с целью поймать конкретных граждан.

Ну, вот я том в последнем пункте тогда написал. Только пришли и сразу под рейд попали. Ладно бы герой просидел там три дня и его постоянно не покидали смутные сомнения. Без описывания этих трех дней. Ну, если только в двух коротких абзацах. А тут, если не изменяет память, пришел, прилег поспать, чуть не стащили вещи, и началось. Страдает правдоподобность слегка. Но в целом, придираться не сильно хочется, автор сказал, поверим.

Написал(-a) комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Отзыв участника конкурса прорыв 106 на произведение "Идеальный мир" участника 109 Сергея Томилова.


спойлер (показать)

1 Оригинальность, соответствие условиям конкурса: 25 баллов. Да, не сильно жизнеутверждающее, но однозначно оригинальное, автор постарался создать мир.


2 Фантдоп\логичность изложения: 8 баллов. Есть места, вызывающие вопросы. Вот пришли ребята в деревню. И тут же налет гвардейцев.Ребята такие ценные, чтобы Проповедник сразу о них сообщил? Или каждый раз такое случается, когда появляются гости? Тогда или деревенские должны бояться гостей как огня или деревень должно быть исчезающе мало. Но Алекс рассчитывал легко найти подходящее место.

Или в следующей главе, в тюрьме женщины постоянно бродят в поисках соития, есть профит при беременности. Мужики тоже время коротают постоянно совокупляясь (скорее всего с женщинами). И тут же на парня нападают насильники. Которых легко раскидывает Кириш.Не вполне понятна мотивация слабаков.


3 Сюжет: 8 баллов. Разорванность на две части - ход интересный, но не факт, что оправданый. В условиях конкурса есть пункт "понятность". К нему и претензии. Если читать книгу, откладывая и обдумывая, возможно, все встанет на свои места. Я за четыре дня взорвался.


Тема\конфликт: 10 баллов. С конфликтами все в порядке, опять же, сложно понять мотивацию всех героев, но их много, я мог и упустить, не стоит зацикливаться на этом пункте.


Герои: 8 баллов. Они достаточно эмоциональны, последовательны, но есть один минус, прослеживается в диалогах. Например, Алекс говорит Анне "еду доставим роботом, у них большой радиус доставки". Мы же не говорим "еду яндексом закажем, они могут привезти в любую точку в этом городе". Просто "закажем яндексом". Понятно, что пояснения для читателя, что автор хочет передать больше информации. Но герой приобретает черту "зануда". И таких примеров в диалогах можно привести достаточно много.

Как гг дослужился до адмирала для меня осталось загадкой. Опять же, может я просто что-то упустил.  



Стиль и язык автора : 9 баллов. Пусть 9, я пока все равно ничего лучше в рамках конкурса не прочитал.Есть мелкие огрехи с точки зрения языка, вроде "Транспортники то и дело садились, то взлетали", "гвардия стояла на ушах практически в прямом смысле этого слова". Но это пустяки, картинка есть, читать текст легко. И, главное, динамика. Никаких абзацев в пять предложений с описанием ненужных деталей, в книге постоянно что-то происходит. Возможно здесь и кроется причина предыдущих минусов, куда бы ни попал герой, с ним что-то обязательно приключается в первый день.


Надеюсь, отзыв будет хоть чем-то полезен автору.


Итог : 60 баллов.

Написал(-a) комментарий к произведению Идеальный мир

Отзыв участника конкурса прорыв 106 на произведение "Идеальный мир" участника 109 Сергея Томилова.


спойлер (показать)

1 Оригинальность, соответствие условиям конкурса: 25 баллов. Да, не сильно жизнеутверждающее, но однозначно оригинальное, автор постарался создать мир.


2 Фантдоп\логичность изложения: 8 баллов. Есть места, вызывающие вопросы. Вот пришли ребята в деревню. И тут же налет гвардейцев.Ребята такие ценные, чтобы Проповедник сразу о них сообщил? Или каждый раз такое случается, когда появляются гости? Тогда или деревенские должны бояться гостей как огня или деревень должно быть исчезающе мало. Но Алекс рассчитывал легко найти подходящее место.

Или в следующей главе, в тюрьме женщины постоянно бродят в поисках соития, есть профит при беременности. Мужики тоже время коротают постоянно совокупляясь (скорее всего с женщинами). И тут же на парня нападают насильники. Которых легко раскидывает Кириш.Не вполне понятна мотивация слабаков.


3 Сюжет: 8 баллов. Разорванность на две части - ход интересный, но не факт, что оправданый. В условиях конкурса есть пункт "понятность". К нему и претензии. Если читать книгу, откладывая и обдумывая, возможно, все встанет на свои места. Я за четыре дня взорвался.


Тема\конфликт: 10 баллов. С конфликтами все в порядке, опять же, сложно понять мотивацию всех героев, но их много, я мог и упустить, не стоит зацикливаться на этом пункте.


Герои: 8 баллов. Они достаточно эмоциональны, последовательны, но есть один минус, прослеживается в диалогах. Например, Алекс говорит Анне "еду доставим роботом, у них большой радиус доставки". Мы же не говорим "еду яндексом закажем, они могут привезти в любую точку в этом городе". Просто "закажем яндексом". Понятно, что пояснения для читателя, что автор хочет передать больше информации. Но герой приобретает черту "зануда". И таких примеров в диалогах можно привести достаточно много.

Как гг дослужился до адмирала для меня осталось загадкой. Опять же, может я просто что-то упустил.  



Стиль и язык автора : 9 баллов. Пусть 9, я пока все равно ничего лучше в рамках конкурса не прочитал.Есть мелкие огрехи с точки зрения языка, вроде "Транспортники то и дело садились, то взлетали", "гвардия стояла на ушах практически в прямом смысле этого слова". Но это пустяки, картинка есть, читать текст легко. И, главное, динамика. Никаких абзацев в пять предложений с описанием ненужных деталей, в книге постоянно что-то происходит. Возможно здесь и кроется причина предыдущих минусов, куда бы ни попал герой, с ним что-то обязательно приключается в первый день.


Надеюсь, отзыв будет хоть чем-то полезен автору.


Итог : 60 баллов.

Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Еглеоп» — Першин Иван Сергеевич

А мне понравился ваш разбор. Я видел, вы читали. После конкурса поработаю над тем, чтобы читалось легче. Героиню трогать не буду, ей предстоит вырасти во второй книге. Над всеми этими непонятными словами не стоит ломать голову, они завязаны на творчество одного отечественного музыканта и к сюжету отношения не имеют. Знакомый с его песнями поржет, в тексте пара десятков отсылок к нему. И спасибо за уделенное время, предыдущий рецензент потратил раз в восемь меньше.  

Написал(-a) комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Отзыв участника №106 на участника №108 Дженни Джонсон.

Роман Тени в темноте.

https://author.today/work/117258

спойлер (показать)

Оригинальность: 18 баллов. Страшная сказка соответствует условиям конкурса. Чего-то нового я в этой истории не нашел,  полагаю, автор и не старалась делать упор на оригинальность, когда создавала свое произведение.

Логичность/внятность: 10 баллов. Это самая сильная сторона романа. С текстом не хочется спорить, все видно и понятно. Абсолютно правильный русский язык, в какой фрагмент ни ткни, все ровно и гладко.

Сюжет: 8 баллов. Опять же, ровный и понятный сюжет. Но очень уж тягучий и прямой.

Тема, конфликт: 9 баллов. Все против девочки, девочка против всех. Директриса всех ненавидит, все отвечают ей взаимностью. Хулиганы, мерзкая воспитанница, безразличные учителя… Конфликт ребенка с жестоким миром. Вернее жестоких обстоятельств с ребенком. Но он немного плоский. Если произведение для детей, возможно, все оправдано. Чтобы не путаться, где наши.

Герои: 8 баллов. Все герои понятны. Злодеи плохие, девочки хорошие, кухарка добрая, а хулиганы злые, потому что хулиганы. Повторюсь, если для детей, то оправдано. Но зачем столько второстепенных героев, и каждый с фамилией? Однокашников много, они совершенно не запоминаются, зачем перегружать текст еще и фамилиями?

Стиль: 7 баллов. Мне было тяжело читать. И не потому, что написано плохо. Текст перегружен описаниями. Вот вы в предпоследней главе упоминаете, что «на протяжении долгих лет эта комната освещалась лишь естественным светом из грязных окон». Ну давно уже понятно, что оттуда хочется сбежать, было бы куда. Эта новая деталь никак не меняет восприятие происходящего. Она только шепчет: «Давай уже по диагонали, и закончим».

Итого: 60 баллов.

Написал(-a) комментарий к произведению Тени в темноте

Отзыв участника №106 на участника №108 Дженни Джонсон.

Роман Тени в темноте.

спойлер (показать)


Оригинальность: 18 баллов. Страшная сказка соответствует условиям конкурса. Чего-то нового я в этой истории не нашел,  полагаю, автор и не старалась делать упор на оригинальность, когда создавала свое произведение.

Логичность/внятность: 10 баллов. Это самая сильная сторона романа. С текстом не хочется спорить, все видно и понятно. Абсолютно правильный русский язык, в какой фрагмент ни ткни, все ровно и гладко.

Сюжет: 8 баллов. Опять же, ровный и понятный сюжет. Но очень уж тягучий и прямой.

Тема, конфликт: 9 баллов. Все против девочки, девочка против всех. Директриса всех ненавидит, все отвечают ей взаимностью. Хулиганы, мерзкая воспитанница, безразличные учителя… Конфликт ребенка с жестоким миром. Вернее жестоких обстоятельств с ребенком. Но он немного плоский. Если произведение для детей, возможно, все оправдано. Чтобы не путаться, где наши.

Герои: 8 баллов. Все герои понятны. Злодеи плохие, девочки хорошие, кухарка добрая, а хулиганы злые, потому что хулиганы. Повторюсь, если для детей, то оправдано. Но зачем столько второстепенных героев, и каждый с фамилией? Однокашников много, они совершенно не запоминаются, зачем перегружать текст еще и фамилиями?

Стиль: 7 баллов. Мне было тяжело читать. И не потому, что написано плохо. Текст перегружен описаниями. Вот вы в предпоследней главе упоминаете, что «на протяжении долгих лет эта комната освещалась лишь естественным светом из грязных окон». Ну давно уже понятно, что оттуда хочется сбежать, было бы куда. Эта новая деталь никак не меняет восприятие происходящего. Она только шепчет: «Давай уже по диагонали, и закончим».

Итого: 60 баллов.

Написал(-a) комментарий к произведению Еглеоп

Да, вот за это спасибо, не дочитал. Во время конкурса, насколько я понял, редактировать нельзя, потом обязательно исправлю. Пробелами слова разделять нужно, не поспоришь. Но я, хоть убейте, не могу понять, что не так в последнем примере. А Бокотэ, где через Э пишут, где через Е. Выкину потом, напишу дубовый)

Написал(-a) комментарий к произведению Проводник

Раз уж Вы не обижаетесь, я позволю себе высказаться еще прямее. Написано хреново. Много не нужных диалогов, несостыковок, на каждой странице есть к чему докопаться. Но есть несколько моментов. Я сам не понимаю, как писать хорошо сразу. Переписываю, вырезаю, перечитываю через какое-то время и еще раз переделываю. И все равно есть к чему придраться. Но с каждым разом получается чуть лучше. Я начал читать второе произведение в рамках конкурса, и там все правильно. И оценки там я поставлю выше. Потому что абсолютно правильный русский язык, потому что целостный стиль. Но после прочтения трети книги не возникло ни одной эмоции. Все правильное и мертвое. А у вас корявое, но живое. Пара фраз стала мемом у меня дома. У Вас есть идеи. Пусть я не со всеми согласен, это вообще не важно. Видно, что вы пытаетесь писать не ради того, чтобы написать , а чтобы донести идеи до читателя.  Но их нужно правильно оформить. Пусть не в этом романе, а в следующих. И не скажу, что ваша книга плоха. Но она очень и очень недоработана. И респект Вам за адекватное восприятие критики.

Написал(-a) комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Участник №106 Першин Иван участнику № 107 Артему Мазниченко.
Роман Проводник.
Оригинальность: 12 баллов. Произведение соответствует условиям конкурса наполовину. Не литрпг и прочее. 

Логичность изложения: 4. В части гаданий и экстрасенсорных способностей, некая логика просматривается. Но в романе масса утверждений, где эту самую логику найти просто невозможно. Приведу пример. 

"Советские ученые, несмотря на хорошие разведданные, к ним не прислушивались, на слово верив побежденным германцам". Чего они не прислушивались, если разведданные хорошие? Почему верили на слово?

Дальше. "Чтобы производить дейтерий в нужном объеме, необходим постоянный источник воды, причем в гигантских количествах. В европейской части таких запасов нет. Зато их полно в Сибири." Ежегодный сток крупнейших европейских рек России, конечно, меньше сибирских, но не на порядки же. Вы утверждаете, что тяжелую воду рассматривали как альтернативу "урановым элементам". Видимо, вы спутали с альтернативными разработками основанными на использовании изотопов урана и плутония. Тяжелая вода используется в ядерных реакторах для замедления нейтронов и в качестве теплоносителя. (Пришлось гуглить).

Да, мы все не специалисты в тех областях, о которых пишем. У всех бывают ляпы. Но даже мне, полному дилетанту, режет по глазам некомпетентностью ваших утверждений. Ну выкиньте этот кусок, если лень разбираться в вопросе. Или скажите, сколько миллионов тонн воды требуется для производства необходимого количество дейтерия, и почему такое гигантское количество не вредит бассейну Енисея, но Волгу осушило бы напрочь.

Сюжет: 4. Он есть. И даже понятен. Но с гладкостью, развитием и реалистичностью проблемы.

Две героини познакомились только что. Одна видит будущее и немного телепат, вторая видит призраков, и чтобы как-то разобраться обратилась к первой.  Встретились, познакомились, решили отправиться на поиски привидения к заброшенной военной части. И встретили на заброшке третью героиню, обладающую способностью "собирать их общую энергию и трансформировать в общий поток сознания". Которая там совершенно случайно гуляла в это время. 

Дальше. Первая героиня "в этот раз никак не могла прочитать никаких мыслей или сознания никого из присутствующих".Ок, автор любит, когда много слов, я уже понял. Но через предложение. "А Кристина? Хрупкое и обидчивое создание, скрывающееся под маской жесткой и черствой девушки, которая много повидала в жизни, но не потеряла своего лица". Как узнала, если не может в этот раз ничего прочитать? И, кстати, чье еще лицо могла потерять Кристина? Дальше героини общаются исключительно как старые подружки, "периодически созваниваются без каких либо намеков на ситуацию, которая свела их вместе". А чего они тогда созваниваются? Больше не с кем, или они обе очень хотят поговорить о призраке, но стесняются, и так неделю?

Тема, конфликт: 4.  Забудем про конфликты. Есть одна большая загадка, которую только что познакомившиеся люди должны разгадать. 

Герои: 4. С одной стороны у героинь разное телосложение и даже одежда.  С другой, по репликам их решительно невозможно различить. 

Стиль и язык: 4. Это изюминка. Если бы все произведение было написано в духе ярчайших перлов, я бы насладился прочтением. Но их всего по несколько штук на страницу.

«Представители более высокой финансовой независимости». Интуитивно я, конечно, понимаю, о чем автор. И даже немного завидую смелости. Кому вообще нужны эти нормы языка.

«То, что они увидели, не поддавалось никакому описанию их чувств. Короче говоря. Они тоже увидели этого полупрозрачного парня». Антисаспенс, йоу. 

Вообще-то автор постарался впихнуть в роман очень много. Имеет право. Возможно, через какое-то время по-другому посмотрит на манеру изложения, трезво оценит замечания и доведет до совершенства. Но переписать  стоит полностью. На мой скромный взгляд, конечно.
Итог 32 балла.

Написал(-a) комментарий к произведению Проводник

Отзыв в рамках конкурса Прорыв.

Оригинальность: 15 баллов. Произведение соответствует условиям конкурса наполовину. Не литрпг и прочее. 

Логичность изложения: 4. В части гаданий и экстрасенсорных способностей, некая логика просматривается. Но в романе масса утверждений, где эту самую логику найти просто невозможно. Приведу пример. 

"Советские ученые, несмотря на хорошие разведданные, к ним не прислушивались, на слово верив побежденным германцам". Чего они не прислушивались, если разведданные хорошие? Почему верили на слово?

Дальше. "Чтобы производить дейтерий в нужном объеме, необходим постоянный источник воды, причем в гигантских количествах. В европейской части таких запасов нет. Зато их полно в Сибири." Ежегодный сток крупнейших европейских рек России, конечно, меньше сибирских, но не на порядки же. Вы утверждаете, что тяжелую воду рассматривали как альтернативу "урановым элементам". Видимо, вы спутали с альтернативными разработками основанными на использовании изотопов урана и плутония. Тяжелая вода используется в ядерных реакторах для замедления нейтронов и в качестве теплоносителя. (Пришлось гуглить).

Да, мы все не специалисты в тех областях, о которых пишем. У всех бывают ляпы. Но даже мне, полному дилетанту, режет по глазам некомпетентностью ваших утверждений. Ну выкиньте этот кусок, если лень разбираться в вопросе. Или скажите, сколько миллионов тонн воды требуется для производства необходимого количество дейтерия, и почему такое гигантское количество не вредит бассейну Енисея, но Волгу осушило бы напрочь.

Сюжет: 4. Он есть. И даже понятен. Но с гладкостью, развитием и реалистичностью проблемы.

Две героини познакомились только что. Одна видит будущее и немного телепат, вторая видит призраков, и чтобы как-то разобраться обратилась к первой.  Встретились, познакомились, решили отправиться на поиски привидения к заброшенной военной части. И встретили на заброшке третью героиню, обладающую способностью "собирать их общую энергию и трансформировать в общий поток сознания". Которая там совершенно случайно гуляла в это время. 

Первая героиня "в этот раз никак не могла прочитать никаких мыслей или сознания никого из присутствующих".Ок, автор любит, когда много слов, я уже понял. Но через предложение. "А Кристина? Хрупкое и обидчивое создание, скрывающееся под маской жесткой и черствой девушки, которая много повидала в жизни, но не потеряла своего лица". Как узнала, если не может в этот раз ничего прочитать? И, кстати, чье еще лицо могла потерять Кристина? Дальше героини общаются исключительно как старые подружки, "периодически созваниваются без каких либо намеков на ситуацию, которая свела их вместе". А чего они тогда созваниваются? Больше не с кем, или они обе очень хотят поговорить о призраке, но стесняются, и так всю неделю?

Тема, конфликт: 4.  Забудем про конфликты. Есть одна большая загадка, которую только что познакомившиеся люди должны разгадать. 

Герои: 4. С одной стороны у героинь разное телосложение и даже одежда.  С другой, по репликам их решительно невозможно различить. 

Стиль и язык: 4. Это изюминка. Если бы все произведение было написано в духе ярчайших перлов, я бы насладился прочтением. Но их всего по несколько штук на страницу.

«Представители более высокой финансовой независимости». Интуитивно я, конечно, понимаю, о чем автор. И даже немного завидую смелости. Кому вообще нужны эти нормы языка.

«То, что они увидели, не поддавалось никакому описанию их чувств. Короче говоря. Они тоже увидели этого полупрозрачного парня». Антисаспенс, йоу. 

Вообще-то автор постарался впихнуть в роман очень много. Имеет право. Возможно, через какое-то время по-другому посмотрит на манеру изложения, трезво оценит замечания и доведет до совершенства. Но переписать  стоит полностью. На мой скромный взгляд, конечно.

Написал(-a) комментарий к произведению Еглеоп

Хм... Но сверхучителя все-таки в маленьких телах были, где-то до середины бедра учеников. Масса при этом 1 к 10 должна быть. И те и другие нерахри, живут тысячи лет, опыт сопоставим. Мне интересно ваше мнение, я бы сам хотел больше таких сцен включить в продолжение. И замечания своих читателей постараюсь учесть.

Написал(-a) комментарий к посту Флудильня конкурса "Прорыв"

В моем 10,23 ал. Немногим больше, чем вам хотелось бы. Произведение у меня одно, так что не ошибетесь) Это начало цикла, не уделяйте слишком много внимания концовке. В остальном я совершенно не обидчив.

Написал(-a) комментарий к произведению Еглеоп

Это же конец книги, а не истории Яны Моховой. Чтобы рассказать полностью понадобятся еще две, полагаю.

Написал(-a) комментарий к посту Дремучее сознание и блогер просветлённый

Памятник, конечно, в своей концептуальности затмевает все шЫдевры Церетели.  Хотя, как сказал кто-то как-то «Чтобы ни пытался изобразить художник, у него всегда получится только автопортрет». Но вообще, из всех московских площадей Болотка наиболее подходящее место. Ну а чо, там же каждую пятницу в теплое время года  го8№ри собираются.  Я и сам любил Егорку поорать среди угашенной шмурдяоком контрбогемы. Я только не понял про "просветленное сознание", когда это уважаемая блогерка успела выкинуть из себя дочь Собчака? Смотрел интервью с ней недавно, там личность всячески пыталась показать какая она хорошая.

Написал(-a) комментарий к произведению Еглеоп

Благодарю) Вдохновение как раз то, что двигает роман. Автор просто записывает в силу своих скромных способностей.

Написал(-a) комментарий к произведению Еглеоп

Спасибо, вы первый читатель выразивший свое мнение по поводу романа из тех, с кем я лично не знаком. Это приятно. Пойду к вам что-нибудь почитаю)

Наверх Вниз