Irena

https://samlib.ru/i/iwanow_e_i/tbd.shtml тут много сонетов про увядший лист. 

Когда-то где-то и я делала полный разбор его поведения. Возможно, даже где-нибудь файлик болтается... Но сейчас начинать как-то лень, да и к чему?

Что такое эмиграция (хоть назови ее репатриацией), я хорошо знаю, потому и говорю. 

Просто ходил и разговаривал с людьми, пока они сами не стали друг с  другом разговаривать, зарывать старые обиды и всё такое. Мир как таковой  из-за этого не изменится, но обстановка поприятнее стала.

Ну, это возможно. Как бы проповедник, до некоторой степени? 

Хотя люди - они такие люди... как было сказано в одной сказке Дорошевича, сажаешь помидоры, а растут кактусы( 

Но много рефлексирует, а за это ему много прощают.

И вся его рефлексия на тему "ой, я не понимаю, что происходит". Ты специалист, почему ты ничего не знаешь и не понимаешь? Почему у тебя, с твоей кучей денег, нет сотни осведомителей, как у Рэбы, чтобы ты знал о событии до того, как оно произошло? Почему у тебя "сословная" спесь из ушей лезет - только не дворянская, а, так сказать, пролетарская - и дико мешает тебе понять хоть что-то? Почему... ладно, у меня к нему сотни "почему"((( 

У Далина "Лестница из терновника" тоже где-то "наш ответ Чемберлену".

А Вам интересно, какие у меня претензии к Румате?)

Поэтому проповедник только до некоторой степени: не идеологию продвигает, а по мелочам. 

ты стараешься, всех организовываешь, а им пофиг

Вот то-то и оно(((

Ну... файлик тот я не нашла, но вспомнить основные пункты не так уж сложно. Но давайте, может быть, лучше не здесь, чтобы тему не засорять? Могу в личку, здесь или на тг, например. Можно на тг в какой-нибудь теме... но, боюсь, покусают: то я к мультику придираюсь, то к классикам)))

ок)

На повышенных тонах тут вроде ни к чему)) Ну хорошо, вот соберусь с мыслями и чего-нибудь напишу. Попозже. Раз Вы не против 

Так вот насчет Руматы. Предупреждаю: будет длинно. 

(Ура, нашелся старый файлик! Причем там, где вчера искала, и под именем, которое предполагала... гремлины в процессоре, не иначе. Ну хорошо, тогда писала по свежим следам, точнее будет. Но кое-что и добавлю).

Начнем сначала. В теории, земляне там наблюдатели, о прогрессорстве, в теории же, речь не шла. Но всем уже понятно, и давно понятно, что они всё равно пытаются вмешаться. Следовательно, подготовку надо проводить с учетом этого: какое допустимо минимальное и аккуратное вмешательство от частного лица, чтобы и "совесть чиста", и результат какой-никакой, и дров не наломать? А этого, судя по всему, нет. Даже историческая подготовка, как кажется, сильно хромает, судя по тому, что дальше Гитлера ассоциации у героев не идут, до того Земля кишела динозаврами.

И что мы в результате имеем?

Прежде всего, и Румата, и остальные зажаты рамками "базисной теории", подгоняя всё увиденное под нее,  а то, что в эти рамки не укладывается, отметают по той причине, что "это не соответствует теории". Хотя ежу понятно, что это абсолютно непрофессионально. И что если практика не соответствует теории - меняют теорию, а не наоборот.

Причем не только Румата непрофессионален. Еще хуже ситуация с доном Кондором. После переворота он Румате говорит, что "надо было Рэбу убрать. Физически". !!! Не надо было, говорит он, меня, старого дурака, слушать, а надо было действовать по-своему. До того он буквально давил на Румату, что ничего не надо делать, а теперь - буквально расписывается в том, что ничего не понимает? Поздравляю, Шарик, с таким руководителем.

Но даже не это главное. Румата должен, по идее, понять этих людей, разобраться в происходящем, если уж он там исследователь - и тем более, если хочет как-то  помочь. Но разве он действительно старается их понять? Он выделил для себя определенный, так сказать, класс достойных - "книгочеев", а к подавляющему большинству остальных относится в лучшем случае снисходительно, а то и брезгливо. Да, еще к простолюдинам по умолчанию относится лучше, чем к дворянству, и "борцам за" прощает очень многое. Сословная спесь, как я уже говорила. Как можно в этом случае что-то понять? Он и не понимает. Всю книгу идет припев "не понимаю, что происходит". Почему?! Перед переворотом весь город словно вымер, лавки закрыты, люди попрятались - весь город знает, что что-то должно произойти, а разведчик, исследователь не знает ничего! Он должен был знать о перевороте до того, как дон Рэба решился на переворот.  Денег у него куры не клюют (кстати, почему дон Рэба должен им указывать, что золото не должно быть химически чистым?) - он мог бы наводнить город информаторами, перекупить с потрохами всех шпионов Ваги и его самого, да мало ли... У него были все возможности знать всё и вся, а он знал меньше, чем средний горожанин.

Далее. Если о невмешательстве уже не идет речь, если что-то делать можно - он должен был бы делать карьеру, как те же дон Гуг и дон Кондор. Не потому ли Соан - торговая республика, что дон Кондор там уже 20 лет как верховный судья и хранитель чего-то там? А чем занимается Румата? А ничем, по сути. Благородный дон без определенных занятий. Со своим супердревним родом он, а не дон Рэба (вылезший из грязи в князи за полгода) должен был стать доверенным лицом короля, первым министром, воспитателем принца и будущим опекуном на случай монаршей смерти, а буде выползут всякие рэбы - съесть с потрохами. Вот тогда бы не возникло этой дурацкой ситуации, тогда бы он серьезно помог стране. И это было вполне возможно. А получилось, как у Олдей с компанией в "Рубеже": рвался спасти весь мир... из штанов выпрыгивал. А не спас ни доверившейся ему девушки, ни мальчика, чью жизнь ему доверили охранять.

(Я еще задам тут вопрос, почему до единственного наследника престола при старом больном короле "никому не было дела"... Но это вопрос не к Румате, а к мэтрам. Как и то обстоятельство, что суперзнатный дон вполне мог, хотя империя и большая, столкнуться при дворе с кем-то, кто знает род Эсторских и вообще был знаком с настоящим Руматой... Провинциальный дворянчик - куда безопаснее. И его никто не знает, и он может не знать тысячи мелочей этикета и прочего, которые у знатного дона в крови и на которых "шпиён" обязательно проколется).

И если на то пошло, этот знаменитый разговор с Будахом о том, что делать богу, - это очень здорово, очень красиво, но есть одно существенное "но". Всё это исходит из посыла, что изменить мир к лучшему надо сейчас, сию минуту, весь и сразу. Я понимаю, что очень хочется.  Но Антону же не десять лет! Если земляне, как вроде бы предполагается, занялись этой планетой всерьез и надолго, то реальные шаги - как я уже сказала - добиваться серьезных должностей, становиться советниками правителей, хорошо бы - воспитателями наследников, принимать все меры к тому, чтобы на престоле оказывались более толковые, терпимые, не жестокие, поощряющие науки и т.д... Тогда - если делать это постоянно - можно добиться того, чтобы путь, который земляне прошли за тысячу лет, там занял бы пятьсот, а если повезет, то и меньше, и прошел бы с меньшей кровью. Всё остальное - из области детских мечтаний.

И еще - возвращаясь к "сословной спеси" -  об отношении Руматы к аборигенам. Тут довольно любопытно.  Скажем, большинство благородных донов вызывают благородное презрение из-за их, донов, пьянства, необразованности, нелюбви к простонародью... ну и вообще они эксплуататоры трудового народа. Однако барон Пампа, пьющий больше, чем половина остальных донов вместе взятых, точно так же не любящий "быдло", вряд ли образованный, явно не блещущий умом и прочее и прочее - вызывает живейшую симпатию. Почему? Может, потому, что очень напоминает Портоса? Ну да, он человек принципов, в отличие от. Но иногда мне кажется, что это единственно из-за ограниченности баронского ума, не способного перестроиться (((

Или, к примеру, мальчик Уно, слуга. Которого Румата искренне любит. Если разобраться - мальчик недобрый, очень ограниченный, фанатично религиозный, до безобразия скупой. Непонятно, как еще не сдал хозяина. Разве что понимает, что другого такого идиота, чтоб не бил, не ругал, работой не перегружал, не найти. Хороша ситуация: слуга в упор игнорирует распоряжения хозяина и постоянно на хозяина ворчит! И это не дядька, поучающий молодого барина, это мальчик! Почему петли не смазаны? - А зачем, и так сойдет.-  Я просил купить простыни. - А зачем, и эти сгодятся. - Я велел тебе мыться. - Вот еще, лучше бы молились, а то что это за безобразие... и т.д. По-моему, слуги смотрят на Румату именно как на придурка, хоть и доброго. Кстати, совершенно непонятно, почему у Руматы вся одежда "ветхая и рваная". Он блестящий кавалер из Метрополии, невероятно богатый! Потому что Уно ему штаны не купил? Одежду дворяне покупали сами, не полагаясь на выбор слуг. (Не говоря уже о том, что с каких это пор нормальная ткань через пять лет "ветхая"? Что камзол, что простыни? Да ничего льняной простыне не сделается ни за пять лет, ни за пятнадцать. У меня еще советские простыни живы и в порядке, а им уже 40).

А сцена с доной Оканой, если вдуматься, не лезет вообще ни в какие ворота. Во-первых, в плане-то у него было использовать ее не как одноразовый источник информации, а на долгий срок (по уму, во всяком случае). И кто ж тогда открыто, при большом стечении народа, признается в любви фаворитке Рэбы? Кто это делает открыто в любом случае? Ясно же, чем кончится. И где весь его гуманизм, когда он так по-дурацки подставляет дону Окану? Ах, она ему не нравится? Это уже повод? Как Раскольников: старушка тупая и вредная, дай-ка я ее прикончу. Но тот хоть гуманистом себя не считал. (Не говоря о том, что для дела он не получил ничего...)

А во-вторых, он, конечно, брезглив, а они, конечно, не моются. Но дона Окана вряд ли грязнее всех прочих. Несколько лет, так между нами, молодой здоровый мужик там торчит, а с Кирой не в самый же первый день познакомился... Да и Кира, поначалу-то, вряд ли мылась чаще остальных...  Да если он так переживал по поводу гигиены - между прочим, при свидании с очередной дамой небрежно заметить, что в лучших домах ЛондОна и Парижа принято принимать ванну, очень сексуально... и вопрос был бы решен. Как с носовыми платками.

И самое смешное. Немытая дона вызывает у него глубокое отвращение. Это понятно. Но вот является барон Пампа, проскакавший на лошади 120 миль после ссоры с баронессой (без перерыва, что ли?!) От барона "вкусно пахло конским потом и букетом разных вин". Читай - перегаром, ибо он здорово пьян, конским, как сказано, потом, плюс немытым толстым бароном, пару дней не слезавшим с седла. Представляете амбре? Но Румата рад встрече, поэтому "вкусно". То есть дело единственно в том, как относится Румата к человеку.

Кстати, к крестьянам, лавочникам и т.д. Румата тоже относится брезгливо-снисходительно. Хотя и лучше, чем к дворянам.

Еще кстати, таких брезгливых вообще нельзя допускать к работе на малоцивилизованных планетах.

А вот Арата для него - герой.  При этом Арата точно так же необразован и грязен, хуже того - жесток и, возможно, во имя идеи способен на очень многое, не хуже, чем дон Рэба. А может, еще и похлеще Рэбы, знаем мы этих стенек разиных. Но Арата, как уже говорилось,  борец за, в соответствии с теорией. И потому закрываем глаза и на жестокость, и на многое другое.

И так далее, и тому подобное.

И еще замечу, что в конце, когда страну действительно надо срочно спасать, Румата действует именно так, как перед этим описывал Рэбу: проиграл всё, что мог, запутался и бросился спасаться. "Здесь больше нечего делать, едем к Пампе".  Хотя вот теперь-то и есть чего делать - связываться с Землей, срочно просить помощи, организовывать военное вторжение из метрополии или откуда-нибудь, в конце концов, что за дела - короля свергли, перевороты устраивают... Чем поможет ему Пампа? Ничем. Пампе надо свой замок от Рэбы защищать - причем "хлопотами" Руматы Рэба уже, наверное, направил в помощь своему ставленнику там войска, а еще лучше - устроил на дороге у барона засаду арбалетчиков.

Вот как-то так.

Ну, если считать, что задумано... Но как-то у меня не считывается, что так и задумано. То есть... как именно - так? Оставив пока в стороне вопрос о причинении добра и формах оного (причинения). Нормально ли, что Румата не понимает происходящего, не хочет понимать, не предпринимает усилий к этому, вдрызг зашорен? Такое впечатление у меня, что нормально, с точки зрения авторов. Потому что, судя по разговорам его с коллегами, они все там такие( А по мне, это нормальным быть не может, даже если они там просто исследователи:  вы ж исследуете, чтобы понять, так почему понимать не хотите? Что вы тогда исследуете, подгоняя факты под свой марксизм (или что там у них в основе "базисной теории")?

Это нумеро уно. А далее... 

если вмешиваться прямо, получается топорно, а если косвенно, то получается долго и болезненно

Если прямо, то топорно, спору нет. А главное - практика показывает, что попытки внедрения неких идей извне, в общество, которому эти идеи чужды, ни к чему хорошему не ведут. Какими бы красивыми эти идеи ни были (или казались на бумаге). До любой идеи надо "дозреть". Иначе будут в лучшем случае колоть королевской печатью орехи, а в худшем - головы. 

Но. Не надо решать проблемы глобально. Всё глобальное начинается с малого. И почему, собственно,  "в процессе куча людей будут замучены" и т.п.?  Скорее, они будут замучены именно в процессе масштабного причинения добра, как мы это в наших арканарах не раз видели. Во имя общего блага, спасения души, светлого будущего и прочих абстракций. А вот если бы благородный дон вместо праздношатания делал карьеру, как те самые его коллеги, и за троном стоял бы он, а не дон Рэба, то и не было бы этой кучи замученных, и не пришлось бы дергаться в попытке спасти хоть кого-то и слезы лить. До Рэбы, если я правильно помню, в Арканаре была обстановка довольно неплохая. Так что легко можно было внушать королю идеи о великой пользе образования, о ценности образованных людей, о веротерпимости, о милостивом монархе, коий печется о благосостоянии народном... даже, возможно, потихоньку подталкивать к конституционной монархии, чем черт не шутит. А уж принца, который Румату с восторгом слушал, тем более можно было воспитывать в нужном направлении. Не надо насаждать в феодальном обществе демократию или устраивать социалистическую революцию, боже упаси, но легко мог бы не довести до религиозной диктатуры. 

А вот этого посыла, что мог бы, но прохлопал ушами совершенно бездарно, я там особо и не увидела.

Да. И строить из себя бога точно не надо. Не тянет он на бога. Достаточно быть человеком и включать мозги. 

Я вот наоборот - если не понравилось, предпочитаю промолчать. Во-первых, имхо есть имхо, во-вторых, зачем вообще огорчать автора, который "играет, как умеет", и распространять отрицательные эмоции? 

странно...

Шпион-разведчик, имхо, прежде всего должен жить по тамошнему кодексу, нравится ему или нет. Иначе какой он шпион? Нехорошо, когда у шпиона поведение странное. Даже учитывая то, что статус суперзнатного дона дает право на некоторую экстравагантность. 

Что до собственного "кодекса" Руматы, я о нем уже говорила. 

К слову, Вы же помните, что Румата - еще не прогрессор-профессионал) Но тем не менее.

Понимаете, если, конечно, брать усредненного представителя, то да, безусловно. Скажем, Максим - там совершенно понятно, что он плохо понимает окружающее, что смотрит со своей колокольни, что часто принимает желаемое за действительное и тэдэ и тэпэ. Но Максим - мальчишка-попаданец. А Румата, вроде бы, подготовленный профессионал. Можно сказать - разведчик (ну, в некотором смысле). Ко всему, получивший заранее немало информации о том, что там и как в Арканаре. Будучи "разведчиком", он (по моему имху, подчеркиваю) не имеет права "витать где-то очень в своём, оторванном от реальности мире" - потому что тогда ничего толком не поймет и не узнает, сиречь провалит миссию. Что и имело место быть. А чтобы толком разбираться в ситуации и не гулять по граблям, разведчику желательно получше понимать людей, с которыми он имеет дело, а не клеить на них ярлыки.

А если он, как Румата, хочет-таки "влезать в чужие дрязги", а не просто наблюдать со стороны (как ему, в теории, инструкцией предписано... но тут вопросов нет, честно сказано, что инструкции эти они все нарушают) - да, так если он хочет влезать, то тем более позиция "они там все тупые" и "калибровка" по классовому признаку - мягко говоря, не помогают.

А насчет остального... с одной стороны, Вы правы. С другой, по моему имху, опять-таки, и накопленному опыту, "ой, не могу смотреть, как все мучаются, надо быстренько исправить" - эмоционально понятно, но  не реализуемо, увы. Попытки реализации и насильственного причинения добра (в понимании причиняющего) в подавляющем большинстве случаев оборачиваются хаосом и кровью. Единственное, что можно, - затолкать поглубже в карман божественные позы и мечты о "счастье для всех даром" (для волка и для барана, ага...), а вместо этого делать что-то локальное, но конкретное. Возвращаясь к ситуации в Арканаре - Румата не превратил бы его в идеальное, супергуманное и т.п. государство, даже будучи вторым лицом после короля. И даже ставши королем. Несомненно. Но не допустить возвышения Рэбы и всего, что из этого последовало, - мог вполне.  Принес бы много пользы и спас бы много людей при минимальном "прогрессорстве". Ибо совсем не нужно было бы идеи "из будущего" проталкивать, достаточно было оставаться в рамках существовавших понятий. "Наблюдать, как люди живут по укладу 16 века, когда вокруг 21"? И чего им, привыкшим к 16-му, нужно от 21-го? Обеспечить им возможность жить более-менее спокойно и сытно - и они будут рады. Ну феодальный уклад. Не страшнее других. Дозреют до другого - сами - сами и изменят.

Вот именно!

Кроме того, приобрети Румата Эсторский какое-то значительное влияние,  какой-то официальный статус советника или воспитателя наследника, его  "родственники" непременно об этом узнали бы и прискакали бы, чтобы  воспользоваться ситуацией.

Это да... С другой стороны, а как же дон Гуг и дон Кондор, занимавшие какие-то высокие должности? Если им можно, почему Румате нельзя?

о чем и речь(

Возможно. Но почему тогда Румате бы не сделать того же?... Это сняло бы многие проблемы.

(А если бы я писала такое - то уж сочинила бы Румате сожаления на тему, что чужая личина мешает, ему нельзя сильно светиться, быть на виду, вот мог бы он бы... да нельзя. 

Мы пахали паровоз, да))) )

Подозреваю, что верен второй вариант: "блеск знатного рода будет красивее смотреться"))) 

Хотя упомянутый уже мною Далин изрядно потоптался по практике внедрения "знатного дона". И справедливо.

Ну а "если бы я" - это, конечно, в шутку. К мэтрам не примазываюсь. Однако думаю, что  среди причин того, что писали так, как писали, было еще тогдашнее их вполне социалистическое мировоззрение...

Я иногда почитываю всякие биографии и автобиографии, в том числе разных  шпионов-разведчиков, так вот как настоящие профессионалы ведут-то себя  единицы.

Печально, если так. Оно, конечно, люди - существа потенциально разумные, и ключевое слово тут "потенциально"... Однако, с другой стороны, завербованный агент - это одно, а профессионал, подготовленный в какой-то школе разведки, КОМКОНа или еще чего-то - совсем другое. Как же его готовили и как признали годным к работе, если он не ведет себя как профессионал?(

Кстати, у Максима, поначалу гораздо более "тепличного" и ни к чему такому не подготовленного, тепличность эта самая слетела довольно быстро. И снобизма у него было намного меньше. (Не потому ли, что писалось это намного позже?)

Потому что политика, даже на уровне средневекового феодализма, штука  тонкая, в неё надо уметь. И таланты иметь соответствующие, и жизненный  опыт релевантный. А Антон у нас, ну мягко скажем, до герцога Ришелье не  дотягивает по масштабу личности.

Что возвращает нас к вопросу о его непрофессионализме(

вы писали бы не о том, как трудно быть богом, а как нужно быть человеком.

Вероятно) Хотя бы потому, что строить из себя  бога - последнее дело.  

вот если переделать тут и здесь, получилась бы хорошая история о... (А обсуждаемая история вообще на другую тему).

Ну, случается... Но чаще всего я подобные сентенции оставляю при себе. Ибо - если ты, критик,  такой умный, то сядь и напиши ;)

И самый фантастический фантдоп во всей этой истории, на мой взгляд, это  условное допущение, что коммунистическое общество может быть  одновременно устойчиво и гуманно

О.

Мне кажется, с коммунистическим обществом главный фантдоп - что оно вообще может быть. Не на уровне кибуца, а на уровне страны.

Свою жизнь сначала в порядок приведи. 

О. 

на такой заход критик-атвор запросто может выложить на стол перед собеседником стопку своих нетленок

Тоже так... А тогда критикуемый может сказать: "А вот тут у тебя что за....?! И тут ляп, а там нелогично, и ваще")))

Ибо "в круг сойдясь, оплевывать друг друга" - это святое. Для некоторых)

Ну а если   обсуждать, как бы я написала вместо Стругацких...  

современный Китай вполне себе воплощением коммунистической идеологии

Гм... я не очень интересовалась, что там сейчас в Китае... Но несколько сомневаюсь, что так, как нас в школе учили, - от каждого по способностям, каждому по потребностям, а денег вообще нет и т.п. - в Китае существует. И возможно в принципе.

С другой стороны, один персонаж Валентинова объяснял, что коммунизм вполне достижим и даже до определенной степени достигнут, просто его неправильно понимают. Что речь идет об удовлетворении разумных потребностей - а что такое разумные? Еда, одежда, крыша над головой. Вот тебе, мил человек, кусок хлеба и даже миска похлебки, вот тебе штаны, а вот и койка в бараке. А ты чего хотел, черную икру и виллу у моря? Это уже излишество) 

большинство людей профессионалами ни в каком роде деятельности не являются

Вот потому-то мы и имеем такой горький катаклизм (с)((((( Печально всё это. Хотя мне все-таки кажется, что не настолько прямо, чтобы совсем большинство. 

Но гораздо больше, чем хотелось бы.

если брать классиков, то их зрелые работы, как правило, интереснее,  глубже и взрослее ранних. Потому что и опыта жизненного больше, и руку  набили. А вот о многих моих современниках я могу сказать прямо  противоположное: первая-вторая нетленка хороши искренностью порыва и  любовно отточенным слогом. А чем дальше, тем усреднённее и персонажи, и  юмор, и поднятые темы, и использованные художественные средства.

Мне кажется, и раньше бывали "авторы одной книги". А вообще - опять же, как мне кажется - по-разному и тогда, и теперь. Логично, что более поздние работы профессиональнее, глубже и т.д. С другой стороны, мэтр может и "загуреть", как называли это Олди, начать писать левой пяткой, исходя из того, что "ну я же огого" и в любом случае напечатают. Выезжать на "набитой руке" и наработанных приемах. Опять же: начинающий автор, как правило, начинает потому, что является ему ух-какой замысел. И очень старается, потому что начинающему автору пробиться в издательство (ну или хотя бы завлечь публику на АТ) непросто. Потом ему повезло, стал он популярным. И еще веселее - вышел в профессионалы. И тут издатель от него требует рОман раз в год или как там, читатели требуют проду каждые два часа... есть вдохновение, нет вдохновения, есть новые мысли, нет ли - давай-давай. Вот и вырастает то, что вырастает. Нет? 

И с двадцать пятой стороны - вольно было графу Толстому восемь раз переписывать роман. А когда, скажем, Достоевский зависел от издательства и сроков - так оно и видно, при всем моем уважении к нему. Что не было времени толком перечитать, обдумать, вспомнить, что поначалу ты вроде хотел не совсем того, куда твой текст выворачивает... и нужна ли тебе вообще вот эта сцена, а может, она лишняя... 

Или тот же Дюма, который тоже был связан договорами, - почему из кучи его романов известен десяток или около того? Не потому ли, что дальше там штамп на штампе? ( 

прекрасно)

Думаете, всё-таки больше половины - профессиналы?

Надеюсь...)) 

Что касается авторов - да, когда автор прежде всего ориентирован на коммерческий успех, то всё именно так. Но есть и те, кому важен собственный голос. Их намного, намного меньше. Но - ведь и раньше были "популярные аффтары", которые забывались через десяток лет. Разве нет? Другой вопрос - сколько.... И тут, как мне кажется, несколько моментов. Во-первых, в надцатые века читающей публики было в разы меньше (кажется, Вы об этом как-то раньше упоминали? Или это в другой беседе было?) Соответственно, и "накормить" ее было проще. Наверное. Во-вторых же, литсайты изменили очень многое, принципиально изменили, причем в них есть как большие плюсы, так и большие минусы. Плюс в том, что нестандартный автор, которого издатель десять раз подумает, принимать или нет, имеет возможность выложить-таки свою нетленку и найти хоть какого-то читателя. Сто лет назад так и писал бы в стол, а потом родственники эти "бумажки" выкинули бы. А минус - в том, что любой, абсолютно любой может сделать то же самое - и, если он хоть как-то в состоянии составлять буковки в слова, тоже найдет своего читателя. Причем потребляющих литературный фастфуд существенно больше, что естественно, наверное, но печально. 

Я не отклонилась от темы? Но это, собственно, к тому, что сегодня "стать автором" кажется очень просто. "Все пишут" - чем я хуже? И уже даже не в коммерческом успехе дело (хотя сетевые авторы вовсю продаются), просто начинает писать тот, кому раньше это не пришло бы в голову. А с оригинальностью у него проблемы, и он пишет, "как все". 

Впрочем...

Поэты серийного производства, 

  Современного образца, 

   Со штампом   собственного превосходства,    

  Хотя без собственного лица,    

  Вы так техничны,                      

              вы так модерны,   

   Так ловко лезете на Парнас!   

   И лишь одно, согласитесь, скверно:      

Различать трудновато вас.

Юлия Друнина, 64й год)

формально коммунистическая партия является правящей, провозглашён  приоритет общественных интересов и обязательств над личными, так что с  определённой точки зрения (которую я не разделяю) можно считать Китай  оплотом коммунизма. 

А, в этом смысле - да. Как когда-то Союз был оплотом. Но "коммунистическое общество" как таковое...увы и ах.

Юные потомки наслушались рассказов бабушек-дедушек, у которых 50 лет назад вода была мокрее, пломбир пломбиристее, а сами они моложе (что главное). Сами-то они, даже не-американцы, этого рая не видели. 

Ко всему, бабушки-дедушки вспоминают брежневский Союз, относительно тихий, относительно не хищный, относительно сытый. Другого они либо вспоминать не хотят, либо не помнят, не то поколение уже. По сути, поколение "бабушек" - это уже я( 

  

Да, с "подскажите хорошего автора" случаются проблемы. И когда хороший автор "дрейфует" - это печально( К счастью, дрейфуют все-таки не все.

Некоторые осознанно плывут. На мой взгляд, эти книги выходят удачнее -  когда автор владеет инструментарием, и понимает, что он и зачем делает,  можно и заданные рамки соблюсти без ущерба для идеи произведения.

Это да. Если, конечно, автор вообще умеет работать)

каждый видит то, что хочет видеть

Это всегда так. И верит в то, во что хочет верить( 

Но да, была работа, и зарплату, какая уж была, платили исправно, и предприятия не разорялись, и увольняли разве что за пьяный дебош или что-то такое (ну или антисоветчину)) ). И медицина (какая уж была) была бесплатной. И было ощущение стабильности существования. Да. Вот только всё остальное... ну, сами знаете.

Ну, мне не надо доказывать и объяснять, как там всё было "замечательно". Я ж тоже много всякого могу вспомнить... Даром что  тогда была вполне себе правильной девочкой. Много позже поумнела(

Да, всё верно Собственно, и добавить нечего))

Я тоже  

Ну, да... просто к слову ж пришлось)

О, хотите картинку из тогдашней жизни - к слову же? У нас в Гомеле был завод "Эмальпосуда". Папа водил туда учеников на экскурсию (он учителем был). Значит, так. Показывают с гордостью импортную автоматическую линию. Потом следующий цех - а там сидят женщины с кисточками и этими кастрюлями. Что они делают? Объясняем. Местный рационализатор рационализировал ту линию так, чтобы меньше расходовать материала. Экономия, значит. Но. После этой рационализации на эмали остаются незакрашенные точечки (поскольку чудес не бывает) - и вот сидит сотня баб и эти точечки ретуширует. Экономия, значит... 

Угу...(( 

Чтобы увидеть, надо, как было сказано, захотеть увидеть. А для этого надо пересматривать свое мировоззрение, что некомфортно и даже обидно. Плавали, знаем. 

И это так. 

Но приятнее думать, что было не где-то, а именно у нас. 

Пррелесть) Конец вообще шикарный))

Кажется, людям свойственно идеализировать прошлое. Почему - можно было бы рассуждать, но если честно, то не знаю.

Хм... если не вернуться, то не приятнее ли думать, что раньше, наоборот, было хуже? Как нам вбивали в головы в Союзе? А если было лучше, а стало хуже, то сплошное ж расстройство. 

Если вариант "а вот в моей молодости", то хотя бы понятно. "Лучше" в этом случае прежде всего то, что вспоминающий был молод. (Папа всё посмеивался над знакомыми пенсионерами с их "а вот когда я в Союзе жил, то ничем не болел!" От его замечаний, что это было 30 лет назад, они отмахивались). 

Кстати, "на основе реальных фактов" можно соорудить хоть рай, хоть ад, главное - правильно эти факты подобрать и акценты расставить. Такая хитрая вещь...

лучше напишет роман о попаданце в.

При этом вообразив себя родовитым, богатым и с кучей невесть откуда появившихся знаний и умений. А не так, как это случилось бы в реале, провались он в надцатый век)

"Поел, попил, поиграл, на горшок сходил. Да я отлично жил при Союзе!!!"

Не, ну я была постарше)) Но 20++... это все-таки хороший возраст.

А оценку мы вольны подкрутить, как считаем нужным

То-то и оно. 

Если уж играть в эскапизм, то на полную катушку, зачем себе в чём-то отказывать? 

Это просто отличный возраст.

Когда мы были молодые и чушь прекрасную несли... эх...