Irena

Грибоедов тяготел к карамзинистам

Но Чацкий-то как раз вещает о засилье иностранщины, рассудку вопреки, наперекор стихиям?

было сочетание йо

Вот как? Интересно, в первый раз слышу про такое)) 

Ничего себе...

Отлично Вы делаете. Мне очень нравится)

Вот поддержу предыдущего оратора)

О чем и речь(

Да уж... ничто не ново под луной...

А Чацкий, судя по его гневным монологам, тяготел к шишковистам, похоже. Получается, что и Грибоедов, поскольку Чацкий вроде бы выражает мысли автора?

Насчет "оборотного Э и беззаконного Е с двумя точьками" - а как эти звуки отображались, если без "беззаконных" буковок? Ну, был ять там, где сейчас пишут Ё; но коли оказалась востребована еще одна буква, то, видимо, были нюансы произношения?

которого унылозадумчивая Физиогномия означала гипохондрию

и прочее - это мощно 

Да, верно, я и не спорю. И в какой-то мере - даже и восстанавливает, да: вот именно, если закон бессилен и злодей не наказан, и кто-то берет это дело в свои руки. То ли по личным мотивам, то ли по исключительному своему благородству. Но только, согласитесь, в обоих случаях это очень скользкая дорожка. Личные мотивы - с этого и начинаются вендетты, которые тянутся десятилетиями. А если и нет - человек живет ради мести, а потом ничего в душе не остается. Борец же за права обиженных берет на себя роль судьи и палача... и это тоже вряд ли закончится чем-то хорошим. Такие вещи легко начать, но трудно закончить. Такой соблазн - карать самому... 

И черно-белая мораль нехороша, и с серой проблемы... тут надо искать какой-то баланс, каждый раз заново.

У Вас этот блог два раза почему-то. 

Я комментарий в соседнем написала)

добро обязательно победит зло, поставит на колени и зверски убьет.

Еще говорят: добро всегда побеждает, кто победил - тот и добрый.

 устанавливая справедливость и побеждая зло добром

Это я не читала, увы, но подозреваю, что дело тут в первую очередь в мести. Ну да, мститель всегда считает, что причиняет справедливость, воздаяние за всё хорошее. Однако месть ведь не есть справедливость, на самом-то деле. Как минимум, не совсем. И это страшная штука, выжигающая душу. Тут зло побеждают злом, и не надо никаких дополнительных чудовищ, приходящих откуда-то, - сами чудовищами становятся. В человеческой истории такое много раз проходили. Но, кажется, ничему не научились. И тот вопрос, что задала юродивая, себе не задают. 

У нас были собрания сочинений русских и советских классиков - то, что нужно учительнице литературы. А кроме этого - что удавалось поймать простому обывателю в провинции. 

Хотя всё равно, когда уезжали, из 10 ящиков багажа больше половины занимали книги. Таможенники малость обалдели, по папиным словам)) Люди мэблю везли, посуду, всякое такое, а тут... )))

Социальный контекст, разумеется, очень даже есть. Но только не совсем такой, мягко говоря, как нас учили. Точнее, совсем не такой. Достоевский-то осуждает героя, а не рядит в положительные.

Шопенгауэр... если честно, с его философией я не знакома от слова "совсем". И, конечно, глянуть в Вики - не значит "ознакомиться" (тем более, что излагаемые идеи... гм... не для средних умов, наверное))) ). Но темы "тварь дрожащая - или право имею" как-то я там не заметила. У Раскольникова же всё крутится вокруг этой мысли: что есть люди, которым позволено больше, потому что... они лучше остальных. Почему лучше? Потому что сами так решили, вероятно. Поправьте, если я ошибаюсь, всё-таки давно читала; но ведь, как я помню, дело было даже не в старухиных деньгах - а прежде всего ему надо было проверить, действительно ли он не тварь дрожащая. И все страдания после того - единственно потому, что он не сумел спокойно укокошить двух женщин (одну вообще "за компанию"), перешагнуть через трупы и идти дальше, нервно ему, а значит, о ужас, он не сверхчеловек. Как с этим жить-то? Можно даже сказать, он прежде всего искал, на ком бы поставить эксперимент, и нашел подходящую кандидатуру. А деньги - это чтоб делу дать законный (гм) вид и толк. Уговорил себя, что старуха старая, глупая и разное прочее, а значит... жить не достойна. О майн готт. То есть ему нужны были и деньги тоже, но... В конце концов, "не зря потратишь деньги, а с умом распорядишься, может - людей облагодетельствуешь" - было пустой демагогией, он и не воспользовался деньгами, а даже если бы попытался, вряд ли там было бы "с умом" и тем более кого-то облагодетельствовать. Разумихин подрабатывает, чтобы учиться, он вовсе не "тратит годы", выучится, получит профессию и будет нормально жить. Раскольников сидит на шее у матери и сестры, потому что самому искать подработку ниже его достоинства, и психует. И допсиховался до вполне криминальной, назовем это своими именами, идеи: если у кого-то деньги есть, а у меня нет, надо эти деньги отобрать. Это мораль вора и разбойника, где он ее набрался?

Но только меня, конечно, занесло далеко в сторону от темы поста((( Прощения прошу, увлеклась. Прекратить недозволенные речи?  

помотался по каторге, сломался, ударился в религию, вот и пишет не то что надо бы". 

Ну вот что-то вроде.

Главное - тогда, в школьные годы чудесные, я нормально воспринимала такую трактовку. А ведь я ж честно читала книгу, не на учебник ориентировалась (его как раз не читала принципиально)... и считала (по наивности), что худо-бедно способна анализировать( 

Да и... ну что "не просто так обозлился"? Вся его обозленность, если поскрести, сводилась к тому, что у старухи деньги есть, а у него нет, что ж за несправедливость? Он же лучше собаки старухи! При этом друг ему предлагал заработок, но нет, он же ж выше этого, и вообще у него депрэссия. Ему надо лежать на кровати и размышлять о своей роли в мироздании. Был в литературе еще один такой... Впрочем, даже и не один. 

Между прочим, что интересно: я всегда думала, что Раскольников начитался Ницше. И только в интернет-эпоху выяснила, что книга вышла в 1866-м, когда Ницше еще в университете учился и никакой философии не сочинял. А ведь ну буквально одно и то же. Правда, там кто-то высказался в том смысле, что "эти идеи носились в воздухе". Хорошенькие идеи тогда в воздухе носились, однако.

Ну да... но тем не менее))

Вот чего никогда не могла понять - это таких отношений между самыми близкими людьми( Умом знаю, что всякое бывает, но в голове не укладывается(( 

Ага, царь хороший, это бояре плохие, вот если бы царь знал... Вечная история. 

А ежели чепуха - нет бы тогда взял пример с Гоголя 

отличная стилизация)

Не ведитесь за стадом: все побежали и я побежал.

Нет, про Ромео - понятно, конечно. И что каноны трагедии, и что классический ход "бомба в сердце", и всё остальное) И что в любом случае не надо судить с нынешней колокольни. Но так - если присмотреться...))) У Чапека, как раз в тему нашего разговора, есть прекрасный рассказ) Наверное, Вы читали, но на всякий случай: https://www.lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/chapek42.txt

У Куприна был неудачный опыт любвей и жена-арбузер

Может, отсюда и такие мысли?..

Как бы то ни было, изучение этой вещи в школе действительно очень спорно. Разве что, может быть, если бы было "прочитать и подискутировать", а не так, как обычно. И то вопрос.

 Статьи о Достоевском буду ждать) А Вы знаете, что нам Раскольникова подавали как бунтаря и борца против системы? Я это точно помню, хотя убей не пойму, откуда товарищи литературоведы такое выкопали. Бедная старушка оказалась "злобным капиталистом", что ли? Но вот. Возможно, чтобы оправдать введение Достоевского в программу... А финальное раскаяние - "ну это автор был неправ". О как.

А теперь в школе проходят Куприна? Вместо кого, интересно? Или просто с переходом с 10-летки на 12-ть появилось больше времени?

С моей кочки зрения, вещь мало подходит для школьников. Правда, "Преступление и наказание", например, тоже... гм... Ну так да, перечитавши его лет 20 назад, я обнаружила, что в школьные годы мало что там поняла (добавьте еще наложенную на всё советскую пропаганду, вывернувшую идеи автора наизнанку...) Да практически всю "проходимую" в школе литературу надо хорошенечко разъяснять, обсуждать, дискутировать... но для этого, как минимум, нужен хороший учитель, а это как повезет. 

С моей, опять же, точки зрения, даже с поправкой на взгляды и менталитет столетней давности - странно оно и, мягко говоря, спорно. Очень спорно. Любовь=трагедия - вообще нонсенс, рассуждения там на эту тему - чистой воды софистика, чтоб не сказать больше. И если бы еще писал вьюнош с неудачным первым любовным опытом, то можно как-то понять: например, убедить себя, что это нормально, что счастливая любовь - и не любовь вовсе. Но взрослый человек?.. Или у него тоже был неудачный опыт любвей? 

Однако, что интересно, достаточно "стандартная" в классике картина этакой высокой любви - нет, Высокой Любви, вот так - это с первого взгляда, издалека, на расстоянии и не смея приблизиться, а лучше всего в портрет или статУю (чтобы уж точно о взаимности не мечтать). То есть не в личность, а единственно во внешность. Предположить, что это искаженная куртуазная "любовь к Прекрасной Даме", каковая дама на самом деле - жена сюзерена, так что восхищаться ею положено, но на расстоянии? Хотя... Пигмалион вон тоже влюбился в статую, причем собственного производства. Правда, как ему жилось с Галатеей, история, кажется, умалчивает. А вот А. Толстой неплохо потоптался по такой "любви" в "Калиостро" (в фильме-то изменили, а в повести круче). 

И я - как и Вы - не думаю, что это действительно любовь. Это что-то другое, вот затрудняюсь сформулировать. Боюсь сказать: это взгляд на женщину как на вещь. Как увидеть шикарный автомобиль, который тебе не по карману, и страстно желать его приобрести, и дико завидовать его владельцу. Ну, почти. У автомобиля внутреннего мира нет и собственных желаний тоже.

А сейчас скажу кощунственное. Если покопать классику в поисках примеров ах-Любви... можно задать мнооого вопросов. Да хоть бы "Ромео и Джульетта". Прямо нарицательное - любовь изо всех сил. Ромео увидел Джульетту на балу и, как положено, влюбился с первого взгляда, только в личико. Ну ок, первое, что цепляет, - обычно личико и есть. Нормально. Потом он узнал, кто она... И скажите, пожалуйста: сколько в его любви было любви - а сколько стремления добыть именно запретный плод (и заодно нагадить проклятым Капулетти)? Вспомним еще, что в начале пиесы Ромео по уши влюблен... в какую-то другую даму, забыла имя. Но она к нему равнодушна, и он весь страдает. И тут - вау - молоденькая девочка, ухажеров у нее, вероятно, еще нет - почему бы не подкатиться? Тем более - см. выше. И он приходит к ней под балкон и начинает... о да, пылко объясняться в любви. Интересно, той, предыдущей, он говорил то же самое или другое? "Как томно был он молчалив, как пламенно красноречив, в сердечных письмах как небрежен, одним дыша, одно любя, как он умел забыть себя, как взор его был быстр и нежен..." и так далее. (С каждой новой пассией. Это - отвлекаясь на минутку - к слову о любовных письмах Онегина... у него был огромный опыт). Да, так вот он приходит к ней под балкон - а ей 13 лет, у нее действительно еще не было кавалеров, это в первый раз такое (если не ошибаюсь) - вау!!! И, конечно же, то, что ей признается в любви заклятый враг, - это так романтишно... Ну прям как в рыцарских поэмах. Она влюбилась - или представляет себя литературной героиней, аки Татьяна? Или ей просто льстит признание и ужасно интересно вообще? Он же, обрадованный ее благосклонностью, прежнюю любовь выбрасывает из головы: да ну ее, она его не ценит! Зачем она, когда есть предмет куда более доступный? Потом же события разворачиваются стремительно, несколько дней там на всё про всё, мозги в отключке (у нее так точно...) И печальный конец. А теперь вопрос. Допустим, нам не надо обязательно героев уморить, не сочиняем мы трагедию. И влюбленные благополучно куда-то сбежали. Потому что в таких случаях иного выхода нет, от родных надо убраться подальше. И? На какие шиши они будут жить в этом случае? Работать, что ли? Ага. И надолго ли хватит любви?... 

Это всё - влюбленность, гормоны, желание приключений, романтики, самоутверждения и многого разного. С этого может начаться любовь. Но это еще не она. У героя Куприна - соглашусь - точно не она, а перекос в мозгах. А настоящая любовь рождается не сразу, но это "государство для двоих", когда имеет значение только личность, а не личико.

Эх, везло некоторым иметь доступ к такому количеству книг...

Сейчас-то уже можно дотянуться до чего угодно, но - поезд ушел.

подмешивали мужчинам клофелин в спиртное, вырубали их и крали всякое ценное.

Ох ничего себе... а им можно вырубить? Впрочем, если большую дозу, давление провалится... но так и убить можно(

Герой ужасно высокоморальный - даже сорокоуст не забыл

Да там кроме маменьки  - кто не в добрый час на дороге попался, того в расход. А уж с маменькой - полный... апофигей. Вы, дорогая матушка, не уничижайтесь, я вот Вас сейчас в гробик положу, красиво украшу, заживо похороню, зато потом молитовку прочитаю. Матушка этак: ну ок, только укрась покрасивше, королева я или где? Нет, правда, она что, так спокойненько легла и похоронилась, на помощь не звала? Конечно, что Бове дворцовые слуги, когда он войско тыщами косит, но все-таки... Или он ее сначала тюкнул, чтоб шум не поднимала? История умалчивает)

Она самая(

Дааа... мощно  Что ни поворот, то шыдевр) И герой-то какой высокоморальный... 

Интересно: более распространены псоглавцы, а тут вот наоборот, по принципу именно кентавра. (И да, мне попадалась-таки версия кентавра с пояснением, что имя Полкан соотнесли с "полуконь", ну а раз полуконь, то...) 

И что ж его, такого крутого, просто взяли и съели, остались от песика рожки да ножки?(( На картинке вон от него львы, аки мыши от мейн-куна, разбегаются... 

А что значит "клофелинщик"? Клофелин от гипертонии, насколько помню. У него какое-то еще воздействие?

Это да... хотя даже с "записать хоть как-то" бывают проблемы. Бзик-с(

того, кто пишет, может нормально понять только тот, кто пишет

И слава интернет-общению, где хотя бы можно найти компанию тех, кто не считает, что ты "занимаешься ерундой, а не реально полезным". Потому что все занимаются этой же ерундой. Уже плюс. 

Тем, у кого вечно куча идей, я тихо завидую. Но без злости, а просто "вот же молодцы". 

А писать-рисовать по принципу "надо чего-то сделать, посмотрю на чистый лист, авось что-то придумается" не умею, увы. Тут даже если в голове всё сложилось, при виде чистого листа слова разбегаются... А если их и от начала не было, дохлый номер. 

Изредка(

Да я ничего не имею против. Тем более, он часто "сочиняет" эти игры, не просто в чужие играет. Но жаль, что почти не пишет)

А что, шикарный сюжет)

Вот как? А чей, не помните?

Ну да. И, кажется, кто-то еще. О чем и речь)

Теперь он больше увлекается настольными ролевушками(

Про детей я знаю. Одиссей - он такой. Он не тратил время зря, по свету шляючись))) А про Телемаха или не попадалось, или забыла. Вот же баба вредная... Таки ну ее на фиг(((

А что за романы? Хотя не уверена, что захочу про такую лапочку читать, но все-таки любопытно.

Спасибо)

Да уж, шерше ля фам как оно есть... По уму бы, превратить бы ее саму бы во что-нибудь, за всё хорошее - ан нет. Одиссей, помнится, отказываться от ее услуг не стал, несмотря на. Это от Пенелопы требовалось быть верной, а этому орлу хоть бы что.

Где ж это мне не так давно попадалась именно такая версия Сциллы? Вот же память дырявая((( У Олди в последних ахейских рассказах? Или нет?..

У него неплохие способности к писательству. Но в последнее время он почти не пишет((

Помню, что в конце он размышляет, что ему рано или поздно придется возвращаться домой, а дома уже тоже, как он вспоминает, всё кажется чужим. Грязным, глупым... Но он думает, что постарается сына воспитать в более-менее  правильном, с его нынешней точки зрения, духе.