Irena

Да, книга хороша)

Вот да, эти уже вполне йольские, как по мне)

Мне больше всего нравится вторая из вот этих трех. Правда, насчет соответствия стилистике 18го века - затрудняюсь сказать.

Вот Игорьку-то сюрприз будет, когда проснется... Вряд ли он знал, что за милая девушка с ним была. А тут еще и....

Ну, прежде всего, растительность - что там на Йоль - падуб, плющ, омела? А здесь скорее классический акант.

И колорит, мне кажется - или зимний, или "у камина".

плант-мотив - да. А так... с йолем у меня не ассоциируется. Но это имхо. А вообще красиво.

Симпатично. Но почему йольские-то?

Только на это и надежда) 

Симпатично)

Значит, ученик станет-таки магом? Может, и грамоте толком научится... когда-нибудь)

Это точно)

целый роман...

Очень милая история)

 Поздравляю))

Очень может быть)

Наверное, у меня тут где-то и читали) Впрочем, на нее отсылочка  в "Трубадуре" есть, в начале. Может, оттуда? Вряд ли Вы бывали на  тех форумах, где он когда-то выкладывался))

Удачи!)

Там приключения, хотят, а приключениев у меня особо нет... Как, впрочем, и желания куда-то соваться(

Про драконов же, кроме Трубадура, разве что вот это https://author.today/reader/456985/4251753 

Ну вполне))))

А автор, главное, какой солидный и импозантный!  

Ну, я нейронкой не балуюсь, так что... Да и не представляю себя в обществе своих персонажей (целой кучи разнокалиберных  )

С юбилеем!)  

Уже ж был такой флешмоб вообще-то... https://author.today/post/705866

С моей кочки зрения - а почему бы и нет?) С одной стороны, можно сказать, что в этом синопсисе немало банальностей, но с другой - если очистить любой роман до "скелета", скорее всего, будет куча банальностей. Как всем известно, главное не "что", а "как")) Ну и корректировать оный синопсис по своему усмотрению никто не мешает. 

Ага-ага, еще лет пять назад, если не больше, попалась мне эта слезодавилка. Но только читала я когда-то рассказ - не помню ни автора, ничего, но там была вот точно такая же история про брата, который... только без Дюрера. Полезла проверять, что там с Дюрером и руками, выяснила, естественно, что там и близко ничего такого не было, а руки это самого Дюрера... 

А она, значит, еще жива, сказка эта? О майн готт...

Про ноги гениально))

Юбилей важнее!

С юбилеем, значит))  

Так обдумывала же ж)

Если придумаете, что еще сказать, то я с радостью 

И что б такого умного сказать...)))

Что касается литературы - там каждый пишет, как он дышит, а каждый читатель выбирает по своему вкусу: с объяснением причин, без объяснений, с рефлексией, с "а вот патамушта"... Правил нет. Желательно только, чтобы автор примерно понимал, почему он пишет так, а не иначе. 

Имхо.

Ну, то, что меня заносит в рефлексию, Вы знаете)

Что же до реальной жизни.... тут сложно. По-моему, еще с античности идет спор, судить ли по намерениям или по результатам, и аргументов в любую сторону можно привести тонну. Куда ведут благие намерения, всем известно... но не всегда же. С другой стороны... с третьей и с двадцать пятой. Вы меня поняли) Наверное, тут просто нельзя обобщать, а оценивать надо каждый конкретный случай. И то... кто знает, какие на самом деле были намерения в тот момент, когда человек действовал? Даже он сам - не всегда. Постфактум он может не только соврать, но даже искренне решить, что причина была такая-то, хотя во время действия... мог вообще ни о чем не думать, а на одних инстинктах. Одним словом, темна вода во облацех.

В литературе, к слову, очень интересно бывает, когда даются точки зрения разных персонажей, каждый из которых оценивает действия другого, исходя из собственного опыта и мировоззрения, при этом понимая этого другого абсолютно неверно. И из этого делает выводы и решает, как поступать. В жизни оно нередко точно так же. 

Лично я лезть в душу и докапываться до мотивов могу только с самыми близкими людьми. И то - иногда лучше не лезть, когда человек "психует", а дать остыть, потом уже разбираться, иначе может быть хуже. С приятелями, знакомыми и пр. - просто считаю это не совсем этичным. Не уверена, что имею право, что им это от меня надо. Если хороший знакомый сам пожелает обсудить со мной свои проблемы - тогда да, выслушаю, посочувствую. Если сумею чем-то помочь, помогу по мере сил. Но только если это его инициатива.

Что значит вообще "можно"?)) Всё можно. Понравится ли? Как и любая книга - кому-то да, кому-то нет. 

Дюма писал для взрослых вообще-то,  и многое в его книгах от ребенка ускользает. Но ведь не он один такой. И Гюго писал для взрослых, и Майн Рид, и Фенимор Купер, и Марк Твен... но все они "съехали" в детскую литературу. Возможно, более "яркая", что ли, подача характеров ребенку больше нравится... А что он понятия не имеет, что за король Генрих и кто такие там Мери и Элизабет (если это не английский ребенок, который про них в школе учит), - ему совершенно неважно. Ну, где-то в очередном тридевятом царстве.

Что касается меня - в детском возрасте мне попались только "Мушкетеры". Время было дикое, даже в библиотеках Дюма было не поймать, вечно на руках. И вот их я перечитала во взрослом возрасте с большим интересом, открыв для себя многое, что тогда просвистело мимо. Не знаю, как бы восприняла, взяв в руки впервые, но те, детские, воспоминания "грели". А "Монте-Кристо" взяла в руки в студенческом возрасте и читать не могла. Пафос зашкаливал(

Гюго, между прочим, перечитать не удалось, даже детские воспоминания не помогли - настолько занудно и пафосно((( Я про "Собор" и "Человека, который смеется" (а в 10 лет он меня ох как впечатлил...)

Так что - еще раз - никаких рекомендаций тут быть не может. Можно ли читать Дюма во взрослом возрасте? Можно попробовать.  Самое страшное - не понравится, всегда можно бросить)

Интересно. 

Но натяжки)

В принципе, да. Но далеко не всегда рассказ - это одна ситуация "здесь и сейчас", может быть и "путь", и герой может сильно измениться... но в роман это не превратится. Говорят, что в романе должно быть несколько сюжетных линий, должен быть хорошо прописан "фон" - социальный, исторический и т.п.... И много еще чего говорят) Хотя сейчас определения сильно размываются.

Насчет неожиданного финала не знаю. Финал должен быть логичным прежде всего, а уж насколько он для читателя окажется неожиданным... это во многом от самого читателя зависит. Я никогда не ставлю себе целью именно неожиданность финала. (Поймите правильно, это только мое мнение, я-то не великий писатель ни разу )

Что же до "через что должны пройти"... ну, да, но в том и фокус, что у меня герой может даже пройти через многое, если рассказ подлиннее, но подробно описывать всё-всё - на это меня не хватает. Не в смысле терпения, а в смысле воображения. Нужна какая-то сложная сцена, я ее кручу-кручу - и не вижу деталей, не строится. Приходится выкручиваться и, например, давать рассказ героя кому-то об этом событии, опустив при этом не понятные автору моменты) И получается вместо главы - два абзаца)) Вот такой вот я аффтар)         

Статья любопытная, хотя вопросов к ней тоже много.

дело Ваше...)

Похожа - но не обязательно идентична. 

Это в достаточной степени каракал. Не стопроцентно? Мутировал)

И вообще Вы же не портрет каракала делали, цель была совсем иная.

И все пристроены)

Паша, утихомирьте в себе биолога))) Кто знает, какие каракалы водятся в том мире.

Паша, да нормально киса смотрится, вполне себе каракал. Они же тоже разные на морду (и не только) могут быть. Уши каракальи, цвет рыжий) Ну и всё)

По последнему пункту согласна. Тем более, что "банальная радость жизни" по нашим временам - такая ценность... 

Собственно, по всем остальным пунктам тоже согласна) 

Что же касается меня, то я пишу рассказы не потому, что "люблю", а потому что так получается. Всё, что хочется сказать, укладывается в пару страниц. Последний эксперимент с более крупной формой показал, что сюжет, из которого другой сделал бы роман тома на три, у меня укладывается в небольшую повестушку, и то с помощью соавтора. А иначе никак. Один автор мыслит в категориях романа, если можно так сказать, в рассказе ему тесновато, а другой не постигает, как удается людям сочинить такую длинную историю. Бывают "универсалы" - им везет. 

ясно)