Irena

Уважаемый автор! Специально зарегистрировалась, чтобы сказать: Вы очаровательно пишете. Добрые, светлые, невероятно поэтичные вещи. Редко попадается такое вкусное чтение. Спасибо большое)))

Это даже не просто белый стих - это ж натуральный гекзаметр! Самый любимый мой рассказ, такая красота)))

Отлично!

И главное, так оно и есть...

Перечитываю "Дикарей" - и обратила внимание на интересную деталь. Вот, значит, Кровь. Герои называют систему Кровью, но говорится всё время про пурпур и золото. Золото и пурпур. Богатство и власть. И вот, значит, задыхаясь от восторга, теряя себя, по пояс в крови - к золоту и пурпуру... 

Печальная метафора получается.

Прелесть!

Как это он мне раньше не попадался? Или новый?

Люди злобные. Ни один не пожалел кошку (ну, кроме хозяев). (( Неужели не ясно, что кошка в расстроенных чувствах?

Лежать на венике - полбеды. У меня кот веник грызет. И вообще грызет всё подряд, от фарфора до гвоздей. В молодости вообще было стихийное бедствие, сейчас поменьше, но всё равно. Веник, картон, пластик, стулья, одеяла, свой лоток... Похоже, он считает себя крысой)))

Замечательно! Как обычно)

Сразу вспомнилось: "И уже электронная лира, от своих программистов тайком..."

Но Жан совершенно прав: в творчество "машин" не поверят, потому что не поверят никогда, - а вот страшилку про роботов-поработителей проглотят за милую душу. 

Ну и кто тут разумен, спрашивается?..

Гете - гений, одно слово...

Контакт даже с соседом - штука сложная, к сожалению. И хоть говорил один персонаж Олди, что "разумный с разумным завсегда договорится", но все ли сапиенсы разумны действительно? У меня подозрение, что три четверти - только потенциально, а задействовать сей потенциал не желают. Или уже не могут(

Вооот! Именно так. 

Ко всему прочему, некоторые считают, что это именно под них все должны подстраиваться, потому как именно они-то - пуп земли и венец творения.

И я об этом. Еще классик писал: "Мы почитаем всех нулями, а единицами себя." За  200 лет мало что изменилось. 

Изменение положения вещей... оно-то хорошо бы, и даже необходимо, слишком тесно мы живем; но вот возможно ли? Не в теории, а на практике? В последнее время как-то наоборот - ксенофобия усиливается, как я погляжу. Время нервное, все ищут виноватых, а виноват всегда, по определению, сосед.

Усиливают, не без этого. Манипуляторов всегда хватало. Но меня больше беспокоит желание, так сказать, подставлять уши под лапшу. 

Опять же, честь и репутация - это прекрасно, но и эти понятия во многом меняются в зависимости от морали в данном обществе в данное время, Вы же знаете. То, что где-то и когда-то считалось образцом доблести, в другом месте и в другое время окажется верхом невоспитанности.

Нет, насчет того, что надо, и насчет причин - тут Вы правы на 200 %. А вот насчет того, что происходит... тут я как-то последнее время пессимистично настроена. Надеюсь, конечно, на здравый смысл - а что остается? 

ПэЭс: и многие ли на самом деле допускают, что собеседник может оказаться умнее? Даже если это прописано в правилах форума, где они общаются? Это я как форумный модератор говорю.

Оптимист Вы, Максим Андреевич))) 

Ну, Ваши слова да Богу в уши, как говорится.

Амен)))

Прекрасно.

Хотя... после 60-ти прошлое становится ценнее. Может, скажут, что это не очень правильно, но факт остается фактом.

Субъективные, да. Только иногда и сама думаешь: а надо ли? - а отделаться от мыслей не получается. Такая се ля ви.

Ну да... это идея))

Очень люблю эту вещь. 

Только я-то было подумала - новый роман... Ан нет, трижды (кажется) перечитанное.

И всё же сомнения у меня по поводу "не может быть увлекательным или скучным". Скажем, от сюжета боевика ожидается - в принципе, в теории - бОльшая увлекательность, чем от "бытовухи". Нет? Или тут путается сюжет и жанр? "Боевик" или "детектив" - это жанр, собственно... Но говорят ведь "детективный сюжет"? Или это неправильно, хоть и говорят? Что-то запуталась на ровном месте...

Другое дело, что "как" важнее, чем "что", тут я обеими руками подпишусь. Самый распрекрасный сюжет можно испортить подачей, а самый незатейливый превратить в бриллиант.

Не по поводу "Шутихи" как таковой, но просто по теме шутов и проч.

Вдруг подумалось. В советской литературе, особенно до 60-х годов, положительный герой обязательно серьезен. Что за смешки в реконструктивный период, в самом деле? Смеяться можно было над "отдельными недостатками" и над героями отрицательными. Быть смешным дозволялось в крайнем случае персонажу пусть и положительному, но второстепенному и ни разу не героическому. Дед Щукарь, например. И то - не он шутит, а автор выставляет его комичным. (Хотя, если подумать, там далеко не всегда смешно. "И опять торчит в будыльях дедов малахай..." Ну да, обхохочешься.)

У Ефремова герои серьезны, как тяжелая артиллерия. Кажется, только у Стругацких уже положительные и центральные персонажи начали позволять себе трёп и несерьезные стишата про "структуральнейших лингвистов" и тэпэ. 

В детской литературе то же самое. У Незнайки есть чувство юмора. У остальных коротышек - нет. Ну что вы, они же ууумные! Гм. 

"У меня живет жирафа, я кормил ее со шкафа" - это отрицательный персонаж, врун. "Билеты на футбол променял бы на добавочный укол" - отрицательный, хвастун. По замыслу. Но авторы так старались выставить персонажей откровенно нелепыми, что получилась уже буффонада. Это вранье - или уже фантазия? Хвастовство - или попытка, рассмешив одноклассников, успокоить их перед уколом? И себя заодно. Вправду ли они такие отрицательные?

Но я это всё к тому, что вспомнилось "Имя розы" и монах-фанатик, почитавший смех самым страшным грехом. Как-то очень похоже.  Не помню, как он там аргументировал (кроме "Христос не смеялся" - что, между прочим, не доказано). Но главный аргумент, по-видимому, один в обоих случаях: "Не смей смеяться - учись бояться."  

Это-то понятно... хотя бы потому что "как" важнее. Но в принципе - ? Что значит "сюжет не может быть увлекательным или скучным"? Вы имеете в виду, что скучный сюжет, скорее всего, просто плохо построен? Но если кто не любитель жанра, то ему, возможно, в самом талантливом изложении будет не слишком увлекательно?

Вот. Дело в сюжете и фабуле, конечно))  Спасибо)

Ну а личные предпочтения - это уж само собой.

И всё-таки очень печальный цикл. Поскольку прав у роботов нет и не предвидится, как бы разумны они ни были. И их создатель, нежно их любя, всё равно их продает - назовем своими словами - в рабство. А иначе никак. Ну да, он пытается выбрать хозяина поадекватнее - но сам же говорит, что не всегда угадаешь. И к тому же - вот как в первом рассказе - деньги-то нужны... Авось робот справится... А если не справится? А если кое-как справится, но получит моральную травму? С большим трудом удалось добиться запрета на перепродажу, но вряд ли будет что-то большее. Мда.

Но вообще... ну вот он много говорит, что у них же в программу зашит моральный кодекс, всё такое... Зашит. У его галатей - зашит. Но мы же видим, что за мистером Фёстом, как обычно, приходит мистер Секонд, у которого и своих-то моральных кодексов нет и не было. И наплодит он ИИ без всяких кодексов и комплексов - кто ему помешает? Если только не будет однозначного закона, что обязано быть в программе то и это. Но пока не похоже, чтобы что-то такое существовало. К тому же самообучающиеся, разумные... при определенных хозяевах - к каким выводам они придут, помимо программы?

Но с этим мистером Секондом, то есть Барлоу... так, в скобочках. Роботы эти стОят, как я поняла, бешеные деньги. Соответственно, покупает их не средний класс, а более-менее высший, для кого коттедж на 4 семьи - нонсенс, а норма 4 этажа на одну семью. А такие люди в америках ходят с цепными адвокатами и способны подать в суд на владельца кафе за слишком горячий кофе, если им взбредет в голову такая блажь. Если "кукла" ценой в хороший автомобиль постоянно ломается, а гарантия у нее всего на полгода-год, да и такого срока она не выдерживает, и это практически у всех клиентов... производитель давно уже должен был продать за долги последние подштанники)))

Ну да, вот только на это и надеюсь - что если не резко начнет меняться, то хотя бы сдвинется с мертвой точки. 

С другой стороны - в этом рассказе получается, что сообщения о творчестве роботов пугают людей. С третьей стороны - поначалу всё новое пугает. В конце концов, здесь же показано и иное: владельцы робота относятся к нему как к живому существу, переживают за него... Что ж, будем надеяться на лучшее. На то, что человек тоже разумен...

Именно так. Это что - уже не машина? Не кукла?! Да как же???... Ишшо права ей давать???

Опять же, люди таки могут бояться, что "машины" окажутся умнее их. Причем страх этот явно имеет под собой основания. Отсюда комплексы и всё, из них вытекающее. Вы как психолог это намного лучше меня знаете.

В общем, проблем будет - целый Эверест, я думаю.

Но повторю - будем надеяться на лучшее)))

Если подумать - лет 200 назад вопрос о правах и интеллекте чернокожих тоже вызывал смех.

О, я говорила не о создателях - тут Вы абсолютно правы, - а о потребителях и посторонних зрителях)

Почему-то многие даже специалисты считают нужным "засунуть" фэнтези обязательно в средневековье. Почему, непонятно. Есть фэнтези и мифологическая, хоть у тех же Олди, а есть городская, где всё происходит на соседней улице. Кто мешает быть Марьванне на самом деле ведьмой? 

Я в свое время тоже долго пыталась разбираться с вопросом определений. Всё очень туманно. Как я понимаю, главное - в фэнтези есть некое фантдопущение, хоть даже небольшое, которое (по нашим представлениям) научным не считается: магия там, высшие силы, нечисть, эльфы - что-нибудь такое. Вот и всё.

А дальше уже может быть хоть "роад", хоть "лав", хоть "дюдюктива". ))) Хоть всё вместе, и ужастик сверху. 

Это уже не говоря о том, что автор может сделать финт ушами и нарисовать мир с кучей якобы магии - а на самом деле, если приглядеться, это будет НФ. 

Просто другой мир - нет, не обязательно фэнтези. Даже не знаю, есть ли отдельное определение такого. Но - можно основываться на том, как герой туда попал (если речь о попаданце). Свалился в кроличью нору - пожалуй, фэнтези. Сел на некий агрегат - НФ. )

Если же попаданцев нет... тогда смотря что за мир. Если есть там какие-то фэнтезийные элементы - фэнтези. Если нет - ну, можно говорить, например, о социальной фантастике? Смотря какой сюжет и о чем речь.

Для сюжета вообще не важно, есть ли в мире вот эта призрачная остаточная магия или это все выдумки мальчишки

Вот и мне кажется, что можно особенно не заморачиваться определениями. Но если где-то требуется указать жанр - ткнуть пальцем и заявить, что вот, фэнтези, раз о духах речь.)

Альтернативная фантастика? Не слышала... 

А почему, собственно, альтернативная? Если фантастика и фэнтези сплошь и рядом - где-то в других мирах? Параллельных, перпендикулярных, отдельных, на других планетах, где угодно. Большинство  произведений, я бы сказала.

именно такая точка зрения выдаёт подход дилетанта не очень опытного читателя

Пожалуй, да. Но, как  ни странно, мне попадались такие определения у вроде бы компетентных авторов... (

Право, не знаю... А разве о "Звездных войнах" нельзя сказать, что они "об альтернативах нашему миропорядку"? Несмотря на то, что чуждость почти не обыгрывается.

И если речь о контактах - по идее, важно, что представляют из себя инопланетяне, какой у них миропорядок и вытекающая из него мораль. То ли "наши ребята" на другой планете с цивилизацией, то ли к нам прилетели гости - в обоих случаях важно (особенно в первом). 

Ну а если без контактов и попаданцев, то тем более.

Какая милая и добрая детская сказка))) С легким британским акцентом, я бы сказала.

А дети... дети считали ее чуть ли не злой ведьмой, поэтому и не сочли нужным извиняться за попавший в окно снежок. Теперь, конечно, будут вести себя иначе.

Ну почему же ведьмой? Она ведь не делала никому зла, просто сидела в своей скорлупке и боялась. Добра тоже не делала, но разве этого достаточно? 

Единственный действительно плохой поступок - кража Луны - тоже был вовсе не со зла, а по детскому легкомыслию. Она не могла знать, к чему это приведет.

Ну... образ, созданный в головах посторонних наблюдателей, не всегда соответствует реальности. Помните, в каком-то старом детском фильме: "Этот злой маленький юнга... - Грустный маленький юнга. - А это одно и то же."

"Проданный смех", кажется.

Ну надо же... думала, будет ужастик, а оказалось - совсем наоборот) Мораль: не всяк чудовище, кто поначалу таковым покажется. Может, он хороший.)

И зачем было новый шкаф привозить на дачу? Это же дача была, раз только летом жили?

Маааленькое замечание: джинн, который дух, с двумя Н) А с одним - который алкогольный) "Не напиток я, о отрок!"

Очень, очень любопытная история. 

Увы, в юнгианских архетипах я не сильна, а Кемпбелла не читала, так что обхожусь только тем, что есть.

Но тут такая двусмысленность получается... С одной стороны, если брать чисто сказочную мораль - а она как будто напрашивается, потому что построено как классическая сказка, -то очень странно: за доброту и помощь героиня оказывается наказанной. Сказочным канонам это противоречит. С другой стороны, если от этих канонов отвлечься, то да: будешь всем угождать - себя забудешь. С третьей стороны... С четвертой и пятой... Можно и сказки тоже вспомнить другие: про лису, которая "сама на лавочку, хвостик под лавочку", а потом пожалевшего ее зайца выгнала из дому. И всё же, всё же... ворон никому не помогал - и был наказан; девица помогла - и, по сути, была наказана еще хуже.((( Сама себя наказала? Ой ли? Какой же вывод сделать? Разве что - помогать, но до определенного предела? Но где этот предел, вот вопрос, он же у каждого свой(

Оно-то так... но сказать "стоп" иногда бывает сложно( 

Хотя есть такие "вампиры", которых если не остановить - сожрут.

Жутко...

Господи, я смотрю, все об этом с таким ужасом говорят про этот 2010 год...((( Наверное, дело было прежде всего в дыме. У нас-то тут летом стабильно за 30, с мая по октябрь, а кое-где и стабильно за 40, и пыльные бури пару раз в месяц... Некомфортно, конечно, когда за 40; но ни кошки, ни голуби вымирать не собираются))) Тьфу-тьфу)

Подозреваю, что заметить заметили, просто в сознании еще не сформулировалось. А сказка уже написалась.

Начала Арифуллину по рекомендации. По первому впечатлению - сильно. 

Вспомнилась "СЭС-2" Галиной: там тоже вроде и мистика, и нечисть шляется... но самое жуткое вовсе не это.

А "не моё" и "плохо написано" -  вообще-то абсолютно разные вещи))) Мало ли что лично мне не нравится.

Очень, очень достойная вещь. И отлично выписанный мир, где обыденность пострашнее всякой мистики; и вот этот момент, что "чтобы остаться человеком, иногда необходимо стать зверем"; да и зверь-то - не совсем зверь, он тоже где-то человек... И то, что настоящие-то звери там - "просто люди, надо же." И очень мне понравилось, что в ситуации, когда собственная жизнь под угрозой, в этой "превращающейся в зверя" героине всё сильнее  пробуждается - человеческое. Стремление кому-то сделать добро, хоть маленькое, хоть запоздавшее на полвека. Именно в эти дни она не зацикливается на собственной беде. И, конечно, по сюжету проблемы ее решились вовсе не из-за этого... но  всё же, всё же...)))

Спасибо за советы)))  

Интересная какая композиция) 

Влада, а "Четвертый" же вооон когда был... или Вы его теперь перерабатываете?

А я думала, он был тогда закончен)

Хм. А выглядел законченным)

С большим удовольствием перечитала) Молодец Вы, Влада, всё-таки))) И сюжеты вроде незатейливые, но подано так вкусно, и каждая деталь к месту. 

Маленькое только техническое замечание: в "Двоедушнике" - "глядя на них, приходили в голову названия..."  - это "подъезжая к вокзалу, у меня слетела шляпа" ) Деепричастие относится к существительному, то есть тут получается, что названия глядели))) Можно, скажем, "при взгляде на них" или "когда глянешь на них" (и тогда "приходят"), или еще как-то.

Спасибо!)))

Первый отзыв здесь, не кот начхал)))

Кстати, потом уже мне рассказали - а я и не знала - что блюдо сие, кроме прочего, действительно используется... как бы не наспойлить...  с упомянутой в рассказе целью. Так что я угадала.

Вы таки чудо. Буквально из ничего, из мелочей, которые 90 процентов населения и не заметят, - сотворить настоящие жемчужины.

Вах! Просто нет слов, как здорово!

Вот именно. А жизнь-то - мимо идет. Что вспомнить потом? Как в карты играл?

Мой папа-фотограф всегда говорит: смотреть и видеть - не одно и то же. Смотрят все, а видят немногие.

А хорошо получается!

Правда, я представляла пана Станислава блондином - но автору-то виднее)

Вот только думаю я... Давно уже не нужна профессия шрифтовика, а теперь вот уже и рисовать не надо уметь. Воображение, хороший вкус и компьютерная программа - и вуаля, получаются отличные иллюстрации. 

А что делать? Темпора мутантур. Во время оно вот так же страдали переписчики книг, когда появилось книгопечатание. Только им было куда хуже: они этим на хлеб зарабатывали.

Прэлэстно)))

Только кажется мне, что это скорее  не рассказ, а... эссе, что ли? 

Философический диспут, в общем.

Есть еще очень по теме рассказик "Что в нас заложено" - Шекли, кажется.