Седова Ирина Игоревна

Последний роман я писала мучительно трудно потому, что сцены заранее появлялись в моем мозгу вплоть до мелочей и требовали себя записать именно так, как они мне примерещились. А я терпеть не могу подобных экзерсисов. Я люблю, когда строчки и слова рождаются спонтанно, тогда писать легко и приятно.

Странно было бы для писателя, придумывая протагонистов, не наделять их чертами симпатичных им людей. Это был бы изврат мозга, не иначе.

Мне больше понравились те картинки, где девушка нормально одета, а не в бальный наряд, неуместный в лесу.

А кто их спрашивать-то будет? Судя по диете, выбирают самых ненужных, кормят их спецдиетой, да еще наверняка (судя по фото) держат под допингом или еще как-то, чтобы не сбежали. А затем ритуально съедают. Схожие обычаи есть у некоторых народов в разных концах земли. Иногда жертвы знают, что их ждет, но иногда нет. Иногда это мужчины, но иногда молодые женщины. Практикуется там, где перенаселение, и ресурсов на всех не хватает. 

Я заинтересовалась. Интересно, собирается ли автор выставить ценник и когда именно.  В смысле, стоит ли читать или можно сразу удалять, чтобы не заныривать слишком глубоко. А то будет очень обидно. Сюжет-то ведь весьма многообещающий...

Просто квартеронки и мулатки бывают очень красивыми.

Время покажет, конечно, какая из версий верна.

Боюсь что все как раз наоборот. То есть современники настолько поверили "Робинзону Крузо", что до сих пор пытаются отыскать описанный там остров. А Свифт пытался роман развенчать.

Вы нам обещали минимум две последние главы. Три года ждать ммы категорически не согласны.

Знаете, я недавно столкнулась со странным феноменом: переводом своих переводов назад на русский язык автопереводчиком. Так вот, обратный текст получаться стал лучше оригинала. То есть красиво, поэтично - просто "ух, супер!". Что я должна думать, братцы-коллеги? Что некто на сайтах начал переводить мои переводы с английского языка на русский, или что ИИ научился поэзии?

Если заказчику все равно, то зачем лезть не в свое дело?

То есть вытереть за пассажиром лужу стюардессы были не в состоянии???

Про массовое, конечно же, не стоит. Но отдельные случаи имели место быть. Если уж упорно ходят слухи про то, что амерские или германские "ученые" производили опыты по скрещиванию туземок с шимпанзе, то всяких извращенцев среди плантаторов достаточно было. Тем более что светлокожие красивые юные рабы всегда стоили на аукционах достаточно дорого. 

Ну, каждый читает для чего хочет, мы все разные. Кого-то вполне устраивает, как когда-то упомянуто в книжке "Дорога уходит вдаль", что в пьесе "Бедность не порок", он услышал "Бедный Снепорок", которого отчего-то там не показали. Вон Ленин отчего-то был уверен, что роман "Что делать?" до определенного возраста читать бесполезно, однако в министерстве просвещения в советские времен посчитали, что наш вождь был здесь неправ, и впихнули его в программу для 15-летних подростков. А нынешние деятели вообще его из школы удалили, посчитав вредным для эпохи капитализма.

Странный мир. Но зато ее собственный.

Дело не только в наличии литературы (она была, несомненно) а в ее качестве. С отрывками из  нее, предлагаемыми учебниками английского языка для школы, возникает впечатление фальши или вообще полного бреда.  

В Ирландии несколько раз англичане устраивали такой голод, что люди мерли как мухи и продавали себя в рабство на несколько лет.  А уж женщинами торговать возможность имелась в такие годы массово.

Отчего же? О разведении радов на продажу упоминал еще Дэниэл Дэфо в "Робинзоне Крузо". Другое дело, что предполагалось разводить их уже там, в Новом Свете.

Да, это строчки бессмертные - настоящая поэзия, без скидок. Понятная и нашим детям, кстати. Я, будучи учительницей в сельской школе как раз в самый разгар изменения программы и мглы перед глазами у подростков, прочла балладу "С любимыми не расставайтесь" им вслух. Класс слушал, затаив дыхание.

Ой, меня куда-то не туда утащило! Автор тогда отвечает за идеи, возникшие в головах у читателей, когда точно знает, что конкретно он протаскивает. Но для этого необходимо, чтобы описывая эротические сцены, он осознавал, что они направлены на возбуждение у читателей "чувства пола" (говоря мягко), и что половина читателей будет читать их только ради этих эротических сцен. И что до достижения девушками или юношами брачного возраста подобное чтение считается развращением юношества.  

И что поливание грязью российской истории, тем более с замалчиванием ее положительных сторон, есть клевета на страну и воспитание населения в духе взращивания предателей и восприятия жизни как трагедии, в том числе и личной. ("Жить не стоит, в том нету сомненья, сердце в муке сгорело дотла").

Ну а в остальных случаях мало ли что читателю примерещится и какие неожиданные выводы он сделает? Писателю достаточно быть объективным, вот и все. То есть не лгать, если он описывает нечто личо пережитое. Мировоззрение человека формирует прежде всего общество и родители. Которые весьма часто сознательно ограждают своих чадушек от знакомства с подобной литературой.  

Я сейчас вспомнила "Птичку певчую" какого-то турецкого писателя. Где героиня, неопытная в житейском отношении дуреха, сбежала из-под венца от парня, который до смерти ей нравился только потому, что узнала про него, что он, оказывается "бабник". Ох и потрепала ее жизнь, что в конце она согласилась лечь под больного старика, только бы не подохнуть под забором.

А вы про "токсичные отношения"! Это про то, что поколачивать будет ради того, чтобы обязанности свои супружеские исполняла и дом вела, а не выпендривалась и по фитнес-клубам не лазила? Или про то, что ему ее выпендреж надоел до смерти, и он завел на стороне вторую семью? С детишками? 

В общем, желательно все же указать, в чем конкретно вы видите "токсичность" отношений.

Нормально отношусь. Более того, на фоне британской детской литературы он вообще выглядит шедеврально. Там вообще кроме Киплинга практически никого не было. Ну да-да, были еще книжонки типа "Маленького лорда" или, соответственно, о юной леди, попавшей в закрытый привилегированный пансион. Еще цикл о стране за шкафом, где правил Лев (то есть чисто христианской литературе), но все это было такое приторно-фальшивое, что на фоне их "Гарри Поттер" просто захватывал. 

Что же касается Астрид Лингред (это уже другая страна), то кое-что у нее мне нравится. Те книжки, где она не восхваляет бунт ребятишек против взрослых. Вообще же если собрать вместе, то западная детская литература, если судить по количеству переведенного у нас, "Мумми троллями" далеко не ограничивалась. 

Были Берроуз, Хаггард, детективы для детей, где дети - участники расследования преступлений, были "Серебряные коньки" (повторюсь), были "Маленькие дикари" и очень богатая польская литература. Очень! Однако, боюсь, что англо-язычный мир ее не знал.

Дело не в том, что вы их одолели, а в том, много ли поняли. У детской литературы своя специфика, рассчитанная на детское (то есть весьма неполное) восприятие мира. И на фоне огромного множества детской литературы советского времени "Три мушкетера - скукота малопонятная и не трогающая душу абсолютно. Кино - да, там интересно, потому что зрелищный экшн.

"Тарас Бульба" в школе изучается в сокращении, "Муму" - рассказ, который изучают исключительно ради идеологии, причем вообще маловразумительной, потому что Тургенев не обосновал ни утопление Герасимом собачки, ни внезапный  уход того в его деревню. 

"Мастер и Маргарита" был хотя бы в моде, хотя и недоступен для постижения даже наполовину. Но "Джен Эйро"? Что вы оттуда могли извлечь в 11 лет? Ведь это исключительно взрослая книжка, и раньше подросткового возраста, когда гормоны организма пробуждают интерес к любовной теме, вся вторая половина романа - скучна. Я о том, что если есть куча гораздо более интересных книг, предназначенных конкретно для детей, ребенок зевнет и книжку бросит.

Носов и Волков - выдающиеся советские писатели, это бесспорно, хотя далеко не единственные, чья популярность зашкаливала. Был еще, например, Беляев. Но Крапивин самый обычный, рядовой, каких была примерно половина писавших для детей. За что же его особо превозносить? За что выделять? 

Конкретно о тех, кто себя обозначил обожателями исключительно про-западной  детской литературы, пусть даже это весьма скучные мумми-тролли или отвратительный паразит Карлон? Да ничего. Я ведь и до этого точно  знала, что сюда на портал захаживают лица, проживающие в Канаде и вещающие оттуда. Потому что общалась с ними в Интернете на других сайтах уже несколько лет и помню их не только по аватаркам, но и по никам. 

К их чести, им за это время надоело из себя тупых изображать, и они пишут иногда весьма дельные и интересные вещи, поэтому их мировоззрение меня не раздражает. Просто жаль иногда людей, детство которых было столь серым, что лучшая мировая детская и подростковая литература прошла мимо них. 

Я ведь специально в своем списке не упомянула наших писателей советского направления, в том числе и украинских, хотя такие романы как "Тарантул" или "И один в поле воин", как и "Шхуна Колумб" и "Сорок изыскателей" приключенческого жанра тоже были популярны. 

Пласт детской переводной польской литературы тоже был весьма велик - жаль что большинство этой литературы было переведено только на украинский язык, так что русские читатели могли их прочесть исключительно проживая там. Но ведь таких здесь тоже предостаточно. 

Странно, что слон позволил ему это сделать. Он должен был валятся без сознания, чтобы было возможно  вытащить копье и обработать рану. И то вряд ли - одно судорожное движение и хана мужику.

Перечень некоторых  детских писателей нашего времени и времени моих детей  расположен ниже по ветке.

А вы внимательно перчитайте комментарии.

Вы невнимательно прочли перечень - Марк Твен там упомянут. Но даже если бы я его пропустила, то список выпускаемой детской литературы был до самого конца 80-х столь велик, что  всех имен  написать  невозможно. И это я еще пропустила конкретно советские книжки вроде "Динки" Осеевой или Гайдара, или просто авторов редких и уже забытых. И иностранных упомянула далеко не всех.

Потому что Дюма, Джейн Эйр и прочие в 11 лет не интересны, разве что больше читать нечего. А все эти люди претендуют на то, что они читали много. Но нашей детской литературы они не знают вообще, как не знают, кого же из зарубежных авторов у нас издавали. Каким же волшебным образом они сумели проскочить мимо "Путешествия Карика и Вали", "Кортика" и "Бронзовой птицы, Беляева, Шварца, Алексина, "Мэри Поппинс", "Нильса с дикими гусями", "Робинзона Крузо", Джека Лондона, Марка Твена, "Серебряных коньков", "Тайны реки злых духов", "Путешествия на Кон-тики", "Старика Хоттабыча"?

И множества других? 

У них словно не было детства вообще - ничего за душой кроме хвастовства о том, какие они детьми были интеллектуально развитыми, что читали то, чего их детский ум понять был вообще еще не в состоянии. Что этому уму было бы вообще не интересно. Крапивин на фоне множества остальных детских авторов того времени - самый обычнейший рядовой писатель. Лев Кассиль был его на голову интереснее. Шекли, Лем, Майн Рид, КУпер, Стивенсон, Вальтер Скотт, Конан Дойль - ой как их было много-то.. Но авторы на АТ словно роботы-засланцы повторяют друг за другом одно и то же: "Мумми тролль", "Винни пух", "Карлсон" и "Пеппи".

И что вы мне про них теперь предлагаете думать? 

Безусловно. Но как быть, когда советуешь другим сходить на обследование, а сама упорно не идешь, предпочитая как-то обойтись и переболеть дома, потому что в голове упорно крутится, что мне ничего не скажут и не помогут?. Особенно когда точно знаю, что в советские времена я бы обязательно обратилась в поликлинику?

Кто-нибудь может объяснить мне такой психологический феномен7

Прочитала комментаторов... и с ужасом поняла. Все эти люди выросли не в России, не в СССР, а за границей. Потому что советских детских книг они вообще не читали. Кроме модного здесь чтобы его упоминать Крапивина, Носова и Волкова. Любили они либо иностранных детских авторов, либо вообще подростковых либо взрослых. Куда я попала? Где моои вещи?

Я прям испугалась. Подумала, что все: пропустила я окончание истории. И задергалась: когда??? Нет, все в порядке, врага еще не поймали, Эпилог еще не состоялся.

Потому что красные для нас всех вкусней.

Красивые снимки. Свежий снег на деревьях + голубое небо - это всегда душе приятно.

Есть богема, а есть остальной народ. "Люди в черном" я, например, не смотрела и не собираюсь, потому что ничто при упоминании этой картины меня ни разу не заинтересовало, чтобы возник аппетит к ее просмотру. То же самое касается рока, тем более иностранного, тем  более прошлых времен. Не надо путать студенчество  (причем не все) и остальную страну. И астрология - это не про наше население. Кого у нас еще помнят? Кашпировского такие ископаемые как я, и еще три-четыре имени из тех, кто вел передачи по нашему российскому телевидению. Да и тех уже почти забыли. 

P.S. Да, насчет Оззи Осборна. Мое хобби - переводить популярные зарубежные песни (композиции) на русский язык так, чтобы их можно было спеть по-русски. Именно переводить, а не отсебятину ваять. Что бы вы мне порекомендовали прослушать у него для такого перевода? Я открыта к такому диалогу: для меня это пополнение коллекции, в которой уже около 300 песен. Кстати, я выкладываю их в интернет на некоторых поэтических сайтах, которые это позволяют. 

Итак, вы не осознали главного: возможности обеспечить прокат полученной картины тем, кто не входит в "обойму", у группы не будет. А будет только (в честном случае) выброшенные у каждого на ветер 10 тр. и масса затраченного впустую труда. Не говоря уже о том, что собрать группу творческих лиц из 20 человек - задача весьма непростая, если ты не богатый студент театрально-кинематографического вуза и не профессор-куратор. Не случайно все работы студентов - это "малый формат". И на режиссерском факультете тоже. 

И пока что все конкурсы сценариев в течение последних 30 лет преследовали единственную цель: кражу идей у мечтающих пробиться на экран наивных авторов. И причем здесь "культура инди"? Мы хотели снять добротный приключенческий фильм, чтобы он был интересный для простого, обычного зрителя, то есть имел шансы на кассовый успех. Заумные завихрения никому кроме их авторов, претендующих на "я не такой как все" здесь мимо, это не то, что надо народу.

Итак, что нам необходимо? История для сценария, которая затронет души всех. То есть она должна быть актуальна и отвечать худо-бедно на вопрос, назревший перед обществом. Автор, хоть когда-либо, но сочинявший сценарий для постановок на сцене или сочинявший видеоролики. Руководитель всей движухи - идеологический соратник сценариста, он же может являться режиссером. Оператор. Художник. Пятеро  ведущих актера (протагонист, антагонист, два женских персонажа и глав-гад). Желательно не менее трех, а лучше четырех персонажей второго плана. Массовка желательна, но без нее можно обойтись. 

То есть возможность сделать "свое кино" есть лишь у лиц, которые уже занимаются сценическим искусством. У меня лично такой возможности нет. Потому что нет главного: выхода на "широкий экран" хотя бы в Интернете. 

То есть единственная возможность для таких как я - это, задействовав программы по созданию мультфильмов или современных видеороликов с персонажами, почти не отличимыми от реальных людей, сделать полнометражную картину самостоятельно. Если позволит здоровье, даже в одну пару рук. Но с написанием романов тогда придется надолго попрощаться, потому что это потребовало бы максимальной концентрации и полной самоотдачи, в том числе и времени.

Май диа френд! Все было отлично с вашим топиком, пока вы не решили ради прикола добавить сюда а нецензурное слово и этим все испортили. 

Да и неправы вы конкретно. На посторонние темы на АТ достаточно блогов, далеко не всегда авторы пишут о "себе любимых". Вот только нафига вы одновременно втираете нам об иностранных деятелей культуры? Извините, но это четко выглядит про-западной рекламой и вызывает протест. Хотя бы потому, что имена, упомянутые вами, далеко не всем знакомы и намеки на них делают вашу статью мало удобоваримой. Вы сразу делаетесь "чужим", "не нашим".

Меня тоже это изумляет: откуда у людей столько фантазии? Я пишу долго, с трудом и больше чем на один роман моего сюжета не хватает. Бывает, что потом, спустя некоторое время, в том же сеттинге возникает новый сюжет. Но он опять же новый, о новом и имеет начало  и финал. Тема и мысль, заложенная в нем, уже другие, пусть даже некоторые персонажи и общие.

Даже спорить не стану. Случай от случая отличается, конечно. И если есть возможность, то отчего бы не провериться? К тому же когда травма сопровождается опуханием.

Опытный врач без всякого рентгена только на основании ваших передвижений по городу бы понял, что перелома у вас нет.

Действительно редкое явление природы.

Согласна, нас именно так воспитывали. Но хор феминисток здесь на АТ взапуски втемяшивал мне, что я не современная, если им такое доказываю.

По нынешним временам отзыв весьма необычный. Вы бы обязаны были восхититься ее независимостью и тем, что ей нравится быть всем доступной сучкой ... тьфу, что ее все мужчины очень сильно уважают, особенно за оральный секас и норовят осыпать разными благами и дорогостоящей ювелиркой. 

Красотки из борделя высшего разряда.

Ну и что вы сейчас написали? Нечто, далекое от реальности. Итак (я об этом уже трижды упоминала в разных комментариях к разным блогам) все кино в СССР полностью спонсировалось государством. Причем государство имело с проката нашего кино весьма солидный доход. В "те самые времена" оно вдруг отказалось это делать, то есть отказалось от этого дохода. В результате кинопрокат оказался перед кризисом - кинотеатры сначала кинулись крутить порнуху и любой шлак из Голливуда. Потом (и это можно было предвидеть) народ перестал считать просмотр там кино культурным отдыхом и массово перестал в кинотеатры ходить. 

Российские же кинопроизводители оказались без средств к существованию сразу. Выжили лишь те, кому удалось заполучить спонсоров, почти все из которых были зарубежные, то есть оплачивали русофобию, чернуху и аморалку. Тем не менее постепенно "поднятие с колен"-таки имело место быть. Выжили один или два клана кинодеятелей. Сейчас лишь они имеют доступ к государственным субсидиям  на производимое кино. 

И да: будь я помоложе лет хотя бы на 20, то я бы непременно с помощью соответствующих видеопрограмм сварганила кинофильмы сама, лично. Потому что я человек, обладающий необходимыми для этого характером и уровнем знаний - остальное приложимо. Но тут в действие вступила бы проблема номер 2: Прокат. На "широкий экран" меня бы не пропустили, однозначно. Оставался бы лишь интернет. И здесь проблема была бы точно такая же, как и с моими книгами: без мощных денежных рекламных вливаний мои фильмы никто бы не заметил. 

P.S. В Индии было две попытки киноактеров создать кино самим, без помощи крупных кинокомпаний. Это было две, созданных с интервалом в 20-25 лет картины, оба шедевра: "Бродяга" и "Почтальон", прошедший у нас под названием "В тени твоих ресниц". Но второй фильм прошел у нас практически незамеченным, потому что его не захотели дублировать как положено, ограничившись закадровым переводом. То есть даже пленочное кино не бог знает какие средства требовало по себестоимости. А сейчас и вовсе это можно сделать за смешные деньги.

Но мне 70 лет, и я в состоянии разве что мультфильм снять по своему роману с моей пенсией в 17.000 рублей. Здоровья нет, сколько еще проживу - не знаю, сумею ли я приобрести современную видеопрограмму и в ней разобраться - под большим вопросом. 

Кто больший негодяй?

Должно быть, вы правы. Но, говорят, что когда когда Петр I собирался таким образом повоспитывать своих подданных на предмет искоренения воровства, то Меньшиков ему сказал: "Государь, вы останетесь без подданных."

Зачем вы мне тычете в лицо зарубежной практикой? наш зритель всегда идет и шел в кино за содержанием фильма, а не за тем, чья книжка экранизирована. И дже "кто там играет" имело второстепенную роль. Потому что актеры, как ни странно вам может это показаться, всегда воспринимались именно как "работники киноиндустрии", а не как звезды. Причем, взаимозаменяемые работники. Знавшие свое скромное место, то есть что сзади них очередь была из желающих сняться. 

То есть шли на комедию (посмеяться), индийский или арабский фильм (про красивую любовь), про войну, детектив. А дальше "сарафанное радио" разносило весть: интересное кино или нет.

То же самое и сейчас: "звезды" всем побоку, на имена режиссеров широкой публике наплевать, и кто автор экранизированной книжки не интересует кинозрителя вообще никак. Что срабатывает? Афиша, реклама (то есть анонс), жанр. И чтобы оно, то есть кино, было в кинотеатрах или шло по телевизору а не где-то в загашнике тихонько валялось. 

То есть вернуться надо к советской практике, а не заполнять кинопрокат  зарубежным мусором или антироссийским дерьмом. У нас что, перед молодежью уже не стоит вопрос "Кем быть?" или "Каким быть?" Или СВО не дает сюжетов не политического характера, а нравственного выбора? 

Простите, но военная тема априори интересна многим мальчишкам и взрослым. И я тем более не могу понять, что там за гениальные вещицы хранятся у некоего писателя "в столе", которые он не смел показать публике даже после 2013 года, когда неожиданно смолк и совсем исчез "с радара". Ну не верю я в правдивость военного писателя, который трусил выложить в интернет информацию, поданную в художественном виде, которая его волновала. 

Это как Шаламовские "Колымские рассказы". Да, они потрясают - если воспринимать их некритично. Но никакой даже самой малейшей экспертизе на правдивость они не подлежат. Потому что вранье на вранье. 

P.S. Оценить военную прозу Ивана Кошкина способны только те, кто сам воевал. Я - в пролете.