Седова Ирина Игоревна

Спасибо за твое внимание к нам, читателям. Поставила тебе плюсик в знак того, что нам (то есть мне лично) нравится твоя вещица, и мы с нетерпением ждем, какая еще фантазия взбредет в голову твоей героине в ее порыве "выйти замуж за принца". Так что выздоравливай скорее и твори!

Во-во. Мцири с перепугу, что барс нападет, напал первым. А поэму я читала, и меня именно что поразило поведение барса - точь-в точь такое, как у самок кошек, когда они "в охоте". Если бы барс прыгнул, то Мцири этот просто не успел бы ничего сделать. Притом кошки, соседствуя с людьми, обычно на них первыми не нападают - это очень умные животные, и они знают, что человек не добыча, а источник повышенной опасности. Они вообще стараются от людей прятаться и с ними не контактировать. На Дальнем Востоке, по крайней мере, это так. Тем более сытое животное - нафик ему или ей тот Мцири сдался? 

Но я вас не осуждаю - в школе мы все за Мцыри, и его ненормальное поведение в процессе побега из монастыря воспринимаем как норму. Хотя, конечно, я вам изумляюсь - выучить наизусть столько страниц стихов - это какую ж память надо иметь? И как же вам должна была понравиться поэма, если эти стихи Вас так покорили? Лермонтов, безусловно, был гений!

Обычно я стараюсь этого не делать - хватило по молодости лет, трудно потом общаться. Главное при этом - не лгать самому себе и не стараться выдавать желаемое за действительность. К тому же я ж не мысли его читаю, а эмоциональный фон. А это разные вещи. Вообще разные. 

Алия - я под пулями никогда не бродила, не довелось, слава богу. С меня вполне достаточно тех приключений, которые мне с избытком даровала жизнь. И лет мне, естественно, поменьше - всего 66 (зачем скрывать?). Но когда кого-то знаешь с детства, и все повороты его биографии, то видишь. в чем этот человек меняется, а в чем остается прежним. Так вот, под пули этот человек никогда ради меня не полезет, хоть что бы там ни было, и как его жизнь ни катай или ни гладь. И ради других тоже. Ради детей своих - да, это бы мог. Там много есть нюансов. Ну и других людей я видела, что с ними выделывает жизнь. Впрочем, вы как автор вольны изображать своих персонажей любыми - никто к вам придираться не собирается, как я предполагаю. 

И даже более того - я не горю желанием заглядывать в чьей-то внутренний мир даже самого популярнейшего писателя - ни к чему это. В любом случае мне известно, что святых не бывает, и выискивать чье-то грязное белье или пятна на рясе смысла не вижу. Но и молится ни на кого не собираюсь. 

Ой, но вы только что подтвердили мое мнение насчет авторской позиции - то есть что Хайнлайн призывал к взаимопониманию, а не к истреблению противника. То есть в любом случае "Звездный десант" глубже, чем банальный боевик.

Я не говорю, что кто-то не способен пожертвовать своей жизнью ради своих детей. Но ради своих коллег - нет, не способен.  Тут вовсе не в мировоззрении дело. И да, мне приходилось наблюдать кое-чью биографию от раннего детства до 60 с хвостиком лет. Даже поразительно, какие курбеты совершает порой генетика! Примеров не будет, так как секреты не мои. 

Мы говорим об авторской позиции. В книге есть некоторые моменты, когда говорится об интересах корпораций, и  о том, что войскам было внушено, что пауки - злодеи и собираются нападать на Землю, хотя в реале те еще не напали, и просто защищали свои норы от вторжения. Ну и смерть десантников тоже описана как смерть именно пушечного мяса, посланного на гибель вышестоящими органами. 

Это как в песне "You are in the Army Now" антивоенная песня превращена с помощью видеоряда в агитку.  

Внешне да, может и поменять свои привычки. Но лицемер останется лицемером, лжец лжецом и т.д. Можно привесить на себя чужую мораль, религию, Но вот этот стержень "эгоист - альтруист" - нет. Эгоист может из себя изобразить альтруиста, чтобы выпендриться или получить какие-то "плюшки". Но, описывая своих персонажей он конструировать их будет с себя, любимого, как бы ни пытался он вылепить кого-то другого. Потому что подсознательно трус всех остальных людей также считает трусами, а храбрость - дуростью или психическим отклонением. То есть для него герой - это либо лицемер, либо дурак. 

А отважный человек знает на собственном опыте, что думает и чувствует храбрец на самом деле, и Альтруист знает цену альтруизма, когда тот не на показ. Я не стану открывать секреты, по которым я распознаю фальшь в художественном тексте, но уверяю Вас, не я одна такая. И утверждать, что я прямо-таки "все превзошла и  меня не проведешь" - поостерегусь. Но если передо мной несколько произведений писателя, на разную тематику - и ни в одном из них не вынырнуло мурло палача - то извините, чего нет того нет.

Не знаю ни одного примера, извините. Трус или махровый эгоист никогда не становится героем - он не способен к самопожертвованию - с какой стати? Чего он может "внезапно  осознать"? Чем жизнь других станет для него ценнее его собственной? У него может поменяться общество, интересы которого для него в приоритете - тогда, оставаясь по своей внутренней сути все таким же, он для постороннего наблюдателя может показаться "перевоспитавшимся" Но на самом деле он просто поменял группу своих "подзащитных". Или тех, кто стал для него "чужим".

Нет, Алия, дело не в моем деде. Просто система работала не совсем так, как любят описывать ненавистники советской власти. Вы же не смотрите на милицию глазами уголовников, я надеюсь? Да, среди них есть какой-то процент невинно осужденных, но по большей части следствие старается искренне разобраться в том, что же произошло на самом деле. То же самое было и с репрессированными 1937 года - всякие там были, и виновных среди них также было предостаточно. И шпионы попадались, и откровенные враги, и искренне заблуждающиеся. Если бы органы всех гребли под одну гребенку - такая власть долго не продержалась бы, и немцев мы бы Великую Отечественную не победили бы. Народ просто не стал бы воевать за такую власть и толпами сдавался бы в плен при первой же возможности. Как это было в Камбодже во времена Пол Пота. 

А как насчет "Ромео и Джульетты" Шекспира? Которая начинается с авторского монолога "Две равноуважаемых семьи..." Там автор вообще не скрывает ни своей позиции, ни содержания произведения.

Мы же не о манифестах, а о художественной литературе говорим. А в Художественной литературе наше задача - убеждать читателя в своей правоте на примерах наших персонажей и их биографий, то есть, прошу прощения, их поступков, разговоров и мыслей. 

Роберт Энсон Хайнлайн "Звёздный десант"

 какова авторская позиция?

 Что амерское правительство - это мрази, готовые убивать тех, кого им нужно убить ради прибыли, и идущие ради этого на любую клевету. А обманутые ими молодые люди считают себя героями, хотя они на деле всего лишь пушечное мясо.

Конечно. Мало того, если там это подано как норма, то это норма и для писателя, увы. В смысле "настоящее искусство требует жертв". Мне приходилось читать достаточно литературы, когда писатель показывает злодея умным и великим. И это тоже позиция автора. Та самая, которую пытается решить Раскольников у Достоевского: "тварь я дрожащая, или право имею?" Иначе автор приводит такого злодея к неминуемому краху, показывая несостоятельность его морали.

Алия! Тех, кто "очевидно был невиновен" не только не казнили, но даже не репрессировали - выпускали на свободу. Я точно знаю - у меня в семье (с дедом) такое было. Арестовали по доносу, но родне удалось доказать его невиновность - и выпустили. И достаточно много таких случаев было, чтобы сделать выводы. Как бы мы ни относились к тому, что на допросах Солженицын выдал фамилии тех, с кем он состоял в переписке, но посадили их не за факт переписки, а за содержание писем, которые они писали друг другу. 

Алия! Люди не меняются - каким человек дожил до войны, таким он и остался. То есть если он умер героем, то и по жизни он старался служить родине, в меру своего понимания и совести. Палач, казня какого-то убийцу-маньяка, не считается преступником, тем более что деяние свое он делит с теми, кто этого маньяка изловил, судил и приговорил. Да, бывают судебные ошибки, но исполнитель закона грешником не считается даже с точки зрения христианской религии. 

Если человек искренне был уверен, что воюет с врагами за правое дело, то только дурак может его осудить. Потому что бывают времена, когда каждый выбирает, по какую сторону баррикад ему стоять, и не рефлексирует, если он на войне, а на него кто-то мчится с саблей наперевес. Я скажу: время такое было.

Я приведу только два примера. 

1. "Мцири" Лермонтова. За что этот юный монах убил барса? Тем более самку, которая ничего плохого ему не делала и не собиралась делать? А этот дурак взял в руки дубину и напал на несчастное животное, которое в любовной неге мечтало о единении с самцом! Поделом глупцу - мне лично, когда я пожила на свете, жалко кошку! А ведь на уроках литературы этот мцирь нам преподносится как положительный персонаж!

2. Ту толпу интеллигентов, которую репрессировали в 1937 г и позже, обвинили прежде всего в том, что они равнодушно смотрели, как репрессируют и раскулачивают крестьян, высылая их целыми семьями в места, где тем пришлось начинать с нуля накануне зимы. Мало того - многие из них строчили доносы друг на друга, подсиживая ради теплого местечка, то есть сами повинны были в гибели многих невиновных. И то, что многие из них реально ненавидели советскую власть и поливали ее грязью - это тоже было правдой. 

Или вот, припоминая историю с Гайдаром - по большому счету местное население действительно занималось укрывательством беляков. Да и в доносе на него минимум половина (причем самая страшная) было вранье, иначе бы его просто расстреляли после разбирательства. Молодой командир не обладал должной гибкостью в работе с местным населением - то есть не умел договариваться и "брал нахрапом", то есть "на испуг". Злодеем или палачом он точно не был - менталитет не переделаешь, а поскольку он был писателем, то это легко прочитывалось бы между строк его книжек. 

Прям чудеса... Без рекламы такое невозможно, однозначно. Что ж Вы такое пишете, что народ с ума сошел?

Ах вот оно что... Ну, если автор считает себя выше добра и зла, то это тоже позиция. Но даже в этом случае он всегда нечто предлагает читателю, какое-то решение дилеммы. Например, невмешательство. Или "бог всегда прав, и его пути неисповедимы". Или "все люди мерзавцы в той или иной мере, и невиновных нет". Или он протестует против какого-то несправедливого закона, приведшего к трагедии. Я же и говорю - позиция у автора есть всегда. 

Ой, вы такой чудак! А если народ с вами категорически не согласен? Нет, вы убедите людей на жизненных примерах, к чему ведет то-то и то-то.

На самом деле авторская позиция в книге есть всегда, ка ни пытайся автор ее скрывать. Симпатии и антипатии будут прорываться, как бы ни пытался он быть объективным.

Ой, я не про то, чтобы не писать - если душа просит, то это даже необходимо. Я про то, что, пожалуй, напрасно выложила свою "роднюлечку" на АТ, где она никому не нужна. На других сайтах - там процесс чтения хоть медленно, но движется - в общей сложности эту вещицу прочитало уже около 10.000 человек за 10 лет, если посчитать с пиратскими сайтами. Но здесь как-никак коллеги, "собратья по цеху". Я же не безоговорочного одобрения искала, а взгляда со стороны профессионалов. Тем более что по объему вещь едва-едва тянет на роман. А тут - вообще не заметили. 

Ну, это я по доброму, чтобы народ не пугать...

Да, чтобы народ не умничал. Я помню время, когда человека ставили "на карандаш" как психа просто за повышенный интерес к космогонии, ядерному распаду и сомнении в теории относительности Эйнштейна. То есть сам интерес к тому, как устроен мир, считался признаком ненормальности. 

В последнем пункте наглухо игнорируется тот факт, что альтернативные теории (а они всегда есть) редко имеют возможность пробиться для свободной дискуссии на научной арене. Так, если из двух теорий одна предложена лицом, имеющим доступ в научные журналы, международные конференции и прочее, а противоположная выдвинута каким-нибудь безродным Васей из провинции, самостоятельно изучавшим этот вопрос, то его мнение не только будет проигнорировано, но и вообще останется не услышано научным миром.  Он даже напечататься в научном журнале не сможет, даже за деньги, потому что цензоры его теорию не пропустят. 

В общем, мир о Васе никогда не узнает, разве что случайно ему доведется поболтать на эту тему с каким-то из молодых пробивающихся в науку деятелей, за плечами которого кто-то стоит, пишущим диссертацию, который, присвоив себе Васину теорию, протащит ее в научный мир. Однако даже если Вася всю свою жизнь потратит на распространение своего личного альтернативного мнения, то он так и помрет никем, а то и вовсе умалишенным прослывет (чтобы не умничал, невежа!), а теория его скорее всего так и сгинет, зачахнув на корню, не пробившись в науку вообще никаким образом.

Плюсанула, но исключительно из-за интереса к поднятой теме. А так автор блуждает в полной темноте без всякой надежды оттуда выбраться. Начнем с начала.

1. Даже самая-самая истинная правда всегда кому-то выгодна, или хотя бы  может быть использована в практических целях. И от этого она правдой быть отнюдь не перестает.  Даже более того скажу. В своей работе "Необходимость и случайность" Энгельс когда-то подробно рассматривал этот вопрос. И пришел к выводу, что человек, понявший неизбежность какого-то процесса, всегда находится в более выигрышном положении чем тот, кто бредет вслепую, полагаясь на случайность. То есть знание правды отнюдь не является бесполезным в любом случае., потому что позволяет не биться головой об стену.

2. Конечно, в художественном произведении автор хозяин, и может опираться на что угодно, но в реальности... 

В реальности часто черное кажется белым, а белое - черным. Иначе не было бы столько споров на сайтах насчет участия или неучастия в массовых демонстрациях. К тому же существуют промежуточные цели, которые могут выглядеть куда как привлекательно, однако достижение их в конечном итоге оборачивается гибелью социума. Примеров не будет, потому как политика надоела до зубовного скрежета. Желающие могут изучать истории современных "цветных" революций, которые изготовлялись как под копирку с единого шаблона, но молодой народ типа студентов всегда на них велся и ведется. Потому что цели, объявляемые  организаторами,  выглядят просто сияющими.

3. Разумные родители НИКОГДА не пускают дело на самотек в деле воспитания своих детей. И когда надо, применяют даже прямое насилие над  своими чадушками. Ибо человек от природы ленив и склонен своей лени всячески потакать. Кроме того, большинство приобретаемых нами в детстве знаний и умений в современном мире действительно не пригождаются. Проблема лишь в том, что даже взрослые родители не в состоянии понять, какие именно знания их детям не понадобятся. А значит, заставляют отроков и отроковиц учиться, учиться и учиться - на всякий случай всему. Ну и мораль-нравственность не просто так общество придумало. Как и "во столько-то часов чтобы был уже дома".

4 В общем, как сказал кто-то из великих еще в древности: "Критерием истины является жизненная практика." И все. 

Современный писатель в массе готов и бесплатно напечататься, лишь бы вообще напечатали. Я имею в виду начинающий. О деньгах вспоминают только маститые. Чем издательства и пользуются. Я вот думаю: здесь, на АТ, каков процент тех, кто действительно верит, что в современных условиях он может прожить на гонорар от своих книг? Там же с каждого проданного экземпляра такие копейки идут! Чтобы зарабатывать хотя бы 20 тр в месяц, надо, при цене в 200р, то есть получая на руки по 20 руб с экземпляра, продавать по 1000 экземпляров ежемесячно. Кому-нибудь удается это хотя бы в интернете? А если цена на книжку и того меньше, то получается, что кассиром в магазине и то выгоднее работать. И да, я слышала, что нынче тираж в 5000 руб.  считается хорошим. Если я все не так понимаю, поправьте меня!

Я вообще в растерзанных чувствах. Выложила свой романчик на АТ, и третий день как было 126 прочтений, так и все - цифра стоит. И думаю: Зачем я старалась? Зачем две недели мусолила, добавляя по 3 главки текста? Кому оно все это нужно, и зачем вообще я тут сижу? В общем, полная депрессуха на меня навалилась. Чувствую я, что на грани того, чтобы забросить свою страничку и больше не полоскать об нее нервы - хотят читают, хотят не читают. Наверное, так и сделаю. Хотя кое-кто и обещал рецензию на нее наваять, но, наверное, передумал... Так что так и не узнаю я никогда была рецензия или не была... Или наоборот, выложить книгу переводов  песен и поэзии на русский язык - типа избранные 100? Есть здесь хоть кто-то, кому поэзия интересна?

заведите котенка. Вы спасете его, он спасет ввас

А где плюсик, чтоб нажать?

А кельты там откуда взялись? И вообще, кто они такие - кельты? Лингвистика (филология) это очень, очень интересная наука, если подходить к ней непредвзято, и очень многое может рассказать о происхождении народов и их миграциях. А если добавить сюда еще и народное искусство, и археологию, то картинки складываются весьма любопытные. И во многом противоречащие официальным историческим традиционно преподаваемым в школах и высших учебных заведениях "сказкам". Особенно о том, что было в первом тысячелетии н.э. и ранее. Только подходить надо с позиции "что могло быть, а чего точно невозможно". И сравнить между собой различные источники, в том числе и письменные. 

Ну, может и буду иногда лениво поглядывать, но ценности такая выставки иметь не будет. То есть если все ваши фотки будут о вас, любимом. А карельская серия, например - там и свет выставлен, и прочими программами автор владеет - в общем, это фотохудожник работал, искусный мастер. Это светопись. 

Конец действительно неожиданный. Для тех, кто любит триллеры - повесть самое то.

"Красоты Карелии" безусловно снимал мастер фоторепотажа. 

Видите ли, все народы откуда-то взялись на тех территориях, на которых они проживают. И славяне тоже не возникли из божественной головы подобно Афродите из пены морской. Мало того, история расселения славян  - четко из Центральной Европы в Восточную. Но там-то откуда они взялись??? Ну и орнаменты  из золотого клада с оружием, найденного не так давно на территории Британии, весьма напоминает скифские и русского северо-востока. Это требует своего объяснения, разве не так?

Вообще-то вам снилась правда - латынь когда-то была языком простонародья самого низкого пошиба на окраинах Средиземноморья. Языком культуры был греческий. 

Когда я писала, что предки скифов и славян были когда-то единым народом, меня все высмеивали. А тут на  тебе - сами британцы заметили сходство. 

Да, наверное. Особенно если вспомнить, что это не сразу придумывалось, а складывалось постепенно. Но это не отменяет дороговизны проекта. Даже если авторам-художникам и заплатили не бешеные деньги, то все равно расходов было столько, что  муниципалитет среднего районного городка не потянул бы. Это я не в укор - это у меня деформация мозга человека, который строит собственный дом и поэтому при виде  любого объекта сразу автоматически начинает прикидывать его стоимость. 

Можно договориться с какой-то библиотекой, в смысле подарить, причем даже по договору. Или просто без бумаги, но принести - есть шанс, что работники библиотеки разберут потом себе. Только в любом случае сначала надо договориться о том, что принесете, то есть готовы ли они эти книги принять.

Я к тому, что в ту эпоху лучше не заглядывать в смысле поиска технологий. Слишком большое поле для различных выдумок и спекуляций, а достоверности - нет никакой. То ли было, то ли не было - каждый рассуждает в меру своих предпочтений. Эпоха XX века и наше время - гораздо любопытней и актуальней. Хотя, конечно, умное правительство не станет обнародывать в открытый доступ свои военные секреты. 

Не надо про римских легионеров. Есть мнение, что они выдумка литераторов эпохи Возрождения. А вот то, что в Великую Отечественную очень многие солдаты выбрасывали противогазы из сумки, чтобы уменьшить вес поклажи - это факт.  Да и в музеях отчего-то хранятся доспехи сплошь Нового времени,  как и в сохранившихся замках Западной Европы. Даже конные доспехи у монголо-татар были кожаные, иногда, у знати - с нашитыми металлическими пластинами. Потому что излишний вес в бою снижает маневренность. 

Значит, за ними ухаживают, удаляя "мерзость запустения". Молодцы - я лично одобряю такой подход. Лучше его, как на мой взгляд, только реконструкция объекта, чтобы люди могли воспринимать прошлое таким, какое оно было. Но это вопрос спорный, и кто в этом споре прав - я судить не берусь. 

Зачем же так печально? Вот вы пишете прекрасные статьи о прекрасном, и все читатели вас поддерживают. То есть мир - он дуалистичен, в нем зло и добро постоянно борются, иногда, и весьма часто, даже в одном и том же человеке. Тем и интересны так называемая "настоящая литература", что персонажи там не картонные злодеи или герои, а личности. Над судьбой которых стоит задуматься. Возьмем "Айвенго", где ГГ противопоставлен поистине выдающийся Антигерой, которому сочувствуешь, потому что он с весьма сильным характером, искренне любит объект своих устремлений, и которому в силу общественных обстоятельств не суждено оформить отношения с девушкой не порочащим ее честь образом. ГГ просто меркнет на его фоне. 

А если предположить, что читатели не разглядели явного русофобства произведения, за чистую монету принимая критику недостатков существовавшего строя? Пока автор в финале не высунул на свет божий свое мурло, воспевающее Запад и тщательно оплевывающее русские национальные достижения?

Весьма правильное стихотворение. Именно что "никто".

Был такой у них - президент Кеннеди, который хотел провести реформу, по которой право печатать доллары было бы у государства, а не у ФРС. Все помнят, что с ним стало? Он тоже хотел блага своей стране, и даже стоял достаточно высоко для осуществления своих намерений. Для обычного рядового гражданина, пусть даже очень, очень талантливого, дорога была бы либо в сумасшедшиий дом, либо туда же, в смысле на кладбище. Марк Твен попытался в своем "Янки при дворе короля Артура" историю попаданца описать - весьма правдоподобный финал, кстати. 

Интересно, в каком вакууме этот его итальяшка творил, и кто его спонсировал-то? В реале не только мир о нем ничего не узнал бы без такого спонсора, но и он первым интриганом был бы и вором, в том числе и чужих идей. Много таких у нас поперебывало.

Боюсь, что это простая сермяжная правда... Хотя, конечно же, форма солдат изменилась в сторону невзрачности по другой причине - в яком красивом обмундировании они представляли из себя слишком заметные мишени. Ах да! Еще тяжесть доспехов. В коротком бою и для всадника это одно,  в длительном и в пешем походе - это другое. Там каждый лишний килограмм важен 

Некоторые фото чудо как хороши. Особенно когда знаешь, что в реальности объект вовсе не так завлекательно должен выглядеть. Я про руины.