Заходилa
Вы знаете, у меня тоже было предположение об изменении направления Гольфстрима как о причинах столь резкого похолодания. Я рада, что такую гипотезу наконец-то выдвинула и официальная наука.
Никак. Меня всегда гораздо больше занимал вопрос, каким образом мамонты ухитрились практически мгновенно все позамерзать, не успев разложиться и стать отравленным трупным мясом? То есть поиск условий, при которых такой феномен возможен. Почему не находят замерзших тушек остальных представителей фауны, а только мамонтов?
Ну, тому кто не печатается проще. Это я про себя. Написала я все, что хотела сказать - и поставила точку. Хотя о своих персонажах я знаю все еще романа на 3, но к образам ГГ это ничего не добавит - они уже полностью предсказуемы для читателя. Другое дело, если бы я писала ради денег, и читатель ждал бы от меня продолжения - тогда это было бы оправдано, конечно: выпекать новые пирожные по заданному рецепту, пока публика не насытится.
Значит, стимула нет. Может, когда объявят очередной конкурс, стимул и появится. Или что-то в жизни вас подтолкнет высказаться. А до этого не мучайте себя понапрасну, и займитесь лучше жизнью, то есть текущими делами. Поверьте, они могут быть гораздо важнее и интереснее любого романа.
Наконец-то хоть один по-настоящему новый сюжет... Судя по рецензии, конечно...
Блестящий анализ. Спасибо
Просмотрела я весь материал. Вывод: если скелет подлинный, то он просто собран не совсем верно. Ноги у мамонтов были короче. Причем чем более массивное тело, тем короче. А питались они, судя по найденным у них в желудках останков растительности все же травой и листьями. Хотя на болотах и трава, и листья, то есть деревья, все же растут... В общем, не животные, а сплошная загадка...
Вообще-то если эти самые родственники сибирских мамонтов были полуводными или даже водными животными вроде современных бегемотов, и обитали в болотах и озерах, то большие размеры у них возможны. Но гипотеза-то, озвученная в статье, говорит, что древние люди не могли охотиться на мамонтов из-за их величины. Однако и африканские слоны по сравнению с пигмеями весьма велики и сильны, однако те на них все же охотятся, причем примитивными орудиями и весьма успешно. Как и на бегемотов, впрочем. А большие стада мамонтов невозможны в принципе, потому как большая величина требует большой кормовой базы на каждую особь.
Что ж, будем надеяться, что я не права. Хотя Википедия также пишет, что высота мамонтов достигала 3 метров., про 5 не пишут вроде бы нигде. Но ведь снять фото можно по-разному. Если честно, то про длину анаконды в 9 м также трудно поверить, но вроде бы это-таки правда, то есть и сейчас встречаются такие.
Пишут разное. Но практически всегда "подлинным" в выставленных музеями костных останках являются какие-то фрагменты, а не весь скелет или туша целиком. Что касается размера найденных костей мамонтов, то размеры всех найденных и сохранившихся, то есть пригодных для музеев скелетов гораздо меньше в холке чем описанные вами 5 метров. При описании реальности очень часто присутствует слово "предполагается, что их величина доходила...". Так что скорее всего, если размеры экспоната действительно гигантские, перед нами подделка. Не настаиваю, но желательно вам, уж если вы желаете подискутировать, сообщить не только что за музей, но и место находки, чтобы можно было нам еще разок окунуться в первоисточники.
Ну, слона человек сумел-таки одомашнить... К тому же, в Сибири таких огромных мамонтов не находили - так, с крупного современного лося ростом все откопанные туши. А то, что стоит в музее - это реставрации различной степени выдумки.
Вообще-то песня была про любовь, а не о светофоре. Начиналась она : "На закате ходит парень возле дома моего. Поморгает мне глазами и не скажет ничего".
Извиняюсь, если Вы верующий, но я читала старообрядческий катехизис (несколько страниц, каюсь - терпения не хватило прорваться дальше), где дух святой - женского рода. А это существенно меняет облик Троицы. Изначально вместо трех мужиков было "папа-мама-сын". То есть семья - единое целое. Ну и рождение мира делается более логичным.
Я как немножко переводчик, улыбнулась от души. Но с маленькой поправкой: вовсе не обязательно фразе проходить через столько рук. Как пример могу привести оригинал + дословный перевод первых куплетов некогда знаменитой у нас песни "Мальчик хочет в Тамбов" + литературный ритмический перевод. Каждая строчка повторяется по 2 раза.
Bate forte o tambor, eu quero é tic, tic, tic, tic, tac
Ударяет в барабан, я хочу, tic, tic, tic, tic, tac
Бей сильней в барабан, хочу услышать его снова я!
É nessa dança que meu boi balança e o povo de fora vem para brincar
Именно в этом танце, что мой бык весы и народ из-за границы приезжает, чтобы играть.
Под эти звуки парень мой танцует, ото всюду люди к нам идут
Как мы видим, странный "бык" превращается просто в молодого парня, а "весы" - в танец. Причем, это вовсе не отсебятина переводчика, а просто местный говор, диалектизм. И подобных словечек несколько в этой песенке.
А разве я не про то же самое написала? Я написала о разнице между тем, как драка происходит на самом деле и как она отражается в кино. То есть что каждый писатель описывает ее в соответствии со своим жанром. Если он хочет вызвать у читателя эмоции типа "кровь-кишки", он использует одни приемы. Если его жанр - дететктив, то совершенно другие. Единого шаблона здесь нет. Да и люди, то есть ГГ могут сильно отличаться друг от друга как по темпераменту, так и по физ. силам. Ну и плюс в нападавших также единообразия нет. Я сейчас перечитаю ваш текст еще разок...
Я читала однажды отзыв одного спецназовца о киношной драке двух бойцов из разных армий (то есть противников) голыми руками. Он назвал это "встретились два долбо-...". И объяснил: "это ж надо ухитриться во время сражения потерять всю снарягу. И огнестрельное оружие (автомат или пистолет), и холодное (нож, например) и гулять по местности в поисках приключений."
Я вообще все драки во всех книжках, за редким исключением, читаю по диагонали. Или вообще пропускаю. Пацифистка я, уж извините. Или реалистка. То есть я просто в курсе, что вообще-то все решает один-единственный удар, если дерутся профи не на соревнованиях. И если ты этот удар пропустил, то ответить ты уже не сможешь по весьма важной причине: будешь в лучшем случае корчиться от боли, а в худшем - уже покойник.
И да: я однажды видела соревнования по тэквандо среди юниоров. И один раз - драку с участием не бог знает какого подростка-тэквандиста, поясов не имеющего. Выглядело это так: он стоял, приготовившись. Вдруг его противник замахнулся, а затем скорчился и начал тяжело дышать. Куда его ударил тэквандист-без-пояса, было просто не уловить. Но в кино или на сцене такое бы не проканало, потому что зритель не понял бы вообще ничего.
Не сочтите, кстати это за рекламу данного вида боевых искусств: уверена, что и в боевом самбо тоже самое. Потому что сесть в тюрьму за превышение необходимой обороны для самбиста было весьма реальной опасностью. Опытный боец , если дрался в полную силу, троих мог свободно раскидать с нанесением им тяжких повреждений всего тремя ударами. В смысле по одному на каждого.
Это чистейшая правда: еврейский вопрос к расовому вопросу отношения не имеет вообще, и никогда не имел. Его выдумали евреи, чтобы оправдать некоторые моменты своей истории и попытки захватить власть над всей нашей планетой в нынешней обстановке. В том числе и Холокост. Иначе бы вся Африка, а также Индия и Китай предъявили бы счет Европе (и Британии в первую очередь), обязав европейцев выплачивать финансовй выкуп, для ныне живущего в Европе населения неподъемный. Но даже ЮАР, где сейчас правят негры, этого не делает, потому как бесполезно: никто ничего им выплачивать не станет.
Сколько же у человека терпения... Нарисовать такое и то талант надо иметь и терпение. А уж выложить камушками...
Читабельно.
Конечно, красиво, кто спорит. На меня просто какая-то усталость накатила, когда я представила себе сколько времени это делалось, кем и зачем. Это же неимоверный труд для одного человека - даже просто придумать каждую инсталляцию. Поэтому мне ужасно любопытно, как такое осуществлено. Если бы я в этом городе жила, то непременно бы поинтересовалась.
Впечатляет, конечно. Но во сколько обходится содержание всей этой красоты? И что стоило ее создание?
Я не сомневаюсь, что они маори хорошие мореплаватели. Но картами белых они пользоваться тогда не умели, однозначно. А где тот остров, они не знали, иначе бы и о населении ого островка знали. Следовательно, голландский капитан в своих мемуарах солгал. Тем более откуда он мог знать, что маори делали после того, как он от них отплыл? Поэтому жителей того островка скорее всего голландцы и уничтожили. Не стоит их считать ангелами - точно такие же жестокие были, что и все европейцы того периода. И точно также аборигенов геноцидили, что и англосаксы. Кто первыми высадились в Манхеттене? Не голландцы ли? И где теперь аборигенное население Манхеттена?
Не верю. В смысле: голландскому капитану. И скажу почему: найти в океане островок, на котором никто из них никогда не бывал, находящийся на расстоянии 900 км немножко затруднительно. Вам не кажется?
И про банту, что якобы они уничтожили все туземное население Африки, тоже ложь белых людей. Еще в 19 веке там было весьма разнообразное население. От высоких и черных как котелки ("аж синих") до пигмеев-бушменов и достаточно светлокожих танзанийцев и эфиопов. И, кстати, египтяне также жители Африки.
Мы не знаем, что там было на самом деле. Зато известно из летописей, что московские князья имели весьма тесные контакты с Ордой, причем не только Золотой (то есть Волжской), но и с Центральной, которая находилась в нынешнем Узбекистане-Таджикистане. И что Тохтамыш Москву сжег, пообещав жителям их не трогать, потому как он, мол, только с князем враждует, а не с ними. И что Дмитрий куда-то за помощью поехал против Тохтамыша, потому его в Москве на от момент и не было.
Об остальном летопись не говорит. И что посольство ездило "в Орду" не с пустыми руками, а с богатыми дарами. Так что очень может быть, что в данном случае И Тимур, и московские князья были союзниками против золотоордынцев.
У русских есть все причины относиться к Тимуру с уважением. Есть сведения, что будто бы узнав о походе Тимура по Волге, какой-то из наших городов при приближении его войска вышли в поле с иконами - ну, как положено было в старину в таком случае, и Тимур в сторону русских городов не пошел. Не знаю, как и почему насчет Ельца, но остальные русские города не пострадали, а вот золотоордынские были уничтожены все.
Отсюда и положительное отношение к "Железному Хромцу". "Тимур" он был назван за характер, кстати, и вскрытие гробницы показало, что одна нога у него действительно была с дефектом - вроде бы ранение он получил в колено еще в юности.
Да, вещи уникальные...
Там ничего нельзя утверждать категорически. Потому что не решены многие вопросы о времени проживания того или иного народа в истории. Дискуссия идет все время, и у скептиков, то есть противников официальной истории свои доводы. Не охота как-то сейчас пытаться что-то обосновывать и подыскивать доводы "за или против". Лучше разойдемся в этом плане красиво - в смысле не стоит затрагивать темы, в которых у нас нет возможности согласиться.
Вы чего так взволновались? Все индоевропейские народы в родстве друг с другом, только разной степени родства. То есть все они когда-то произошли от общего языка-предка, который не сразу распался на существующие ныне, а сначала на предковые группы, а затем на группы, которые ныне никто не опротестовывает: германскую, романскую, кельтскую, индо-иранскую, балто-славянскую, распавшуюся потом на балтийскую и славянские языки.
Если бы вы были лингвистом, вы бы имели шанс заметить, что славянские и иранские языки более близки друг к другу, чем к германским или греческим или кельтским. Что говорит о том, что некогда славяне и предки скифов (то есть иранцев по языку) были единым целым. То, что персы, афганцы и таджики произошли от скифов - это факт, записанный у Геродота. Кочевали скифы в те времена в причерноморских степях и в южном Казахстане - и Бактрии. Никаких чудес, я вас уверяю! Очень многое из этого задокументировано, остальное расскажут сами языки.
Что во всем этом вас удивляет? Расселение скифов подтверждает, кстати, археология. Общность скифов и славян подтверждают орнаменты русской народной резьбы по дереву и чеканка на найденных в скифских курганах сосудах и прочих предметов быта. Они весьма и весьма схожи. Без признания такого родства очень многое в русской народной культуре не понятно. Точно также повисает в воздухе, отчего византийские греки постоянно скифов и славян путали.
Вы слишком доверяете всем этим гаплогруппам и прочей фигне. На деле достаточно даже 100 лет с разным балансом рождаемости, чтобы создать перекос в ту или иную сторону. Без всяких войн и прочих эксцессов.
Кроме того , по утверждению Геродота, до изобретения способа свободного зажигания огня в Европе вообще никто не жил. Потому что в нашем климате единственная альтернатива этому - процесс постоянного поддержания костра в горящем состоянии, что есть у нас в экономическом плане невозможно в течение какого-либо существенного времени даже в костровых ямах. Геродот, конечно, мог и заблуждаться, но до сих пор неизвестен ни один народ Крайнего Севера, который бы выживал без огня. Даже строя жилища из снега или жердей со шкурами. Поселения были только вдоль побережья теплых морей. А это сразу индоевропейцы, явившиеся из Малой Азии либо в Португалии или с другой стороны Испании на ее севере - финикийцы (то есть семиты).
И только потом в Центральную Европу прорвались на лошадях скифославяне до своего раздела на две линии: предков скифов и славян. Эти уже знали земледелие и "приручили" огонь. Европа тогда была покрыта лесами (это исторически несомненный факт). Потом северо-восток Скандинавского полуострова засели предки лапландцев (саамы, вроде бы) и финнов, а затем начался исход славян на восток и на юг, где и начались широкомасштабные военные кампании за право владения территориями. И только затем в историю Европы вступили предки венгров и тюрки.
Вот примерно так это все представляется мне на основании сведения воедино различных источников летописных преданий и нынешней языковой карты народов.
Извините, но так писать можно только халтуру, но не литературу. За всех "многстаночников" писали и пишут негры. "Маринина" писала не одна, а группой, "Донцова" тоже соавторство, даже если они будут бить себя пяткой в грудь, что это не так. Так что про 20 романов, которые одновременно в работе, вы поведали публике зря. Здесь все литераторы, а по большинству и писатели, и мы все знаем, как и что сочиняется и пишется.
Вы думаете, "альтернативную историю" сегодня выдумали? В эпоху Возрождения много возникло псевдоавторов и псевдо- древних сочинений, которые хорошо продавались. Вы обратили внимание, что Древняя История намного интереснее так называемой "Новой"? Потому что Новая История более-менее правдива, а вот Древняя на 90 % сочинена, с учетом эмоций читателей. Вот и имеем там поражающие воображение цифры.
Мне понравилось.
Сочувствую. Мне проще - я стихи пишу редко, зато подсела на поэтические переводы. А все началось с перевода "Белых роз". Я прочитала однажды в интернете лет так 20-30 тому назад перевод того времени и пришла в ужас. Дай, думаю, напишу примерно так, как бы надо. Перевела, выложила в Инет и забыла. А лет через 10 встретила свой перевод как самый лучший из существующих на эту песню Ну и все - захворала. Сейчас у меня их штук 300 выложено на одном переводческом сайте. Не скажу, что я там в лидерах - глупо мне было бы так думать, потому что сайт серьезный, и ведут его профессионалы английского языка, и работают они давно, да и переводов кое у кого раз в 10 больше - но некоторые тексты безусловно являются моей удачей.
И в советские времена заработать что-то могли только члены Союза писателей. Для остальных - копейки , если возьмут в печать в какой-нибудь районной газетенке. Это для "вольных стрелков", разумеется, если ты не состоишь членом редакционного коллектива этой газеты- там тебе платят зарплату, ну и за строчки, наверное, приплачивают. А рассказы и сейчас можно писать и помещать их на бесплатных развлекательных сайтах - там они востребованы, кстати.
Как я Вас понимаю...
Сейчас трудно определить, какие были настоящие численности, но можно прикинуть возможности рыцарей, участвующих в сражении, содержать те отряды, с которыми они пришли. То есть каковы были или могли быть гарнизоны в принадлежащих им замках? И мы увидим банды в 10-30 человек. Не тысяч, а просто 30. Максимум в 50. Русское войско собиралось побольше, потому что там пеших набирали в случае войны, из праздного народа, но речь шла уже о городах, а не о замках. Но у нас опять же особые условия жизни были, где "лестница наверх" была в те времена реальностью (вспомним Илью Муромца). А в Европе - там крестьяне брать в руки оружие были не должны, там жизнь была строго сословная.
Как много вы помните! Впрочем, я родилась в 1956... Но насчет стаканов вы, скорее всего, правы. Я тоже помню в поездах подстаканники с тонкостенными цилиндрическими стаканами. Граненые там бы бултыхались.
Бумага все стерпит. Любые количества. А в реальности эту армию кормить надо. Ежедневно и около 3000 калорий на душу. А если это конница - то и коням фураж обеспечивать.
Конечно не постичь. Потому как в реальности большие толпы народов в дальних походах - это нонсенс из-за логистики (то бишь снабжения). В смысле они всегда печально заканчивались для оккупанта, если победа не достигалась сразу же, в течение нескольких дней. Налетели-победили-дальше по обстоятельствам, но успев заключить мир на своих условиях.
В иных случаях (то есть при затяжной войне) мало кому из нападавших удавалось достичь успеха в кампании. Ну и насчет памяти о событиях минувших эпох вы правы на 100%. Чаще всего это какая-то гнида находит дурака (дурочку), которой вешает на уши лапши насчет его (ее) якобы обиженных предков, за которых надо непременно отомстить.
Я же сказала: "судя по фото". Менталитет у вас на эту тему мужской, несмотря на ник. Будь вы настоящей женщиной, то есть будь ваш интерес искренний, вы либо такой вопрос вообще не задали, потому что ответ давным-давно знали, либо были бы только рады получить жизненно необходимую для вас информацию, которой до этого по каким-то причинам были лишены. Потому что она в любом случае правдива. Больше вас терроризировать своими комментами не хочу, каюсь, что ввязалась в дискуссию.
Какая-то правда в вашем топике есть... но не вся. Просто по моим наблюдениям каждая книга у хорошего автора посвящена другой тематике, но большинству читателей хочется повтора тех ощущений, которые у него возникали при прочтении первого -второго романа. Особенно когда он читает их подряд. И, кстати, при просмотре сериалов тоже самое бывает. То есть (имеется в виду сериалы качественные, вроде "Настоящей крови") первые три сезона ему нравятся, но заключительный он даже не смотрит. Потому что герои эволюционировали, и стали уже иными, ему чуждыми.
Ну да, "плева". И да, вы вроде бы женщина. Тогда вам что, не у кого было спросить в реальной жизни? А теперь насчет типично-не типично.
В дореволюционные времена, да и сейчас во многих странах, новобрачную никто не спрашивал, насколько ей хочется подвергнуться такой процедуре. Да и дальше не принято было интересоваться, насколько ее к этому тянет. Боль полагалось переносить - и все. И я знаю кучу случаев, когда девочки, не получая от секса обещанного литературой удовольствия, после двух-трех проб с разными партнерами (то есть тремя попытками, разделенными во времени, что наконец-то им будет приятно) норовили покончить жизнь самоубийством. И что искомый оргазм некоторые начали получать только спустя некоторое время после родов. В общем, там задействованы какие-то другие физиологические механизмы, среди которых огромную роль играет любовь и прочие душевные переживания. В том числе и просто удовлетворение потребности, пусть даже она девушкой (женщиной) и не осознается.
Но в современных любовных романах все иначе - потому их, кстати, и читают.
Среднестатистически есть мнение, что "первый раз" - это просто больно, в любом случае, кроме того, когда у девушки дефект "девственной плевры", то есть там отверстие от природы, достаточное "для", а у него его орган не как у полового гиганта. Но в таком случае партнеру ни в жизнь не догадаться, что он у нее первый. Большинство рассказывают, что было "очень больно", и желание "повторить" у них долго не возникало, разве только по настойчивости партнера, которого она любит или вышла замуж за. То есть "предварительные ласки" - да (если есть любовь), но сам процесс - очень долго нет. Некоторым больно вообще на уровне пытки, поэтому если партнер их бросает, то они становятся лесбиянками либо вообще к себе никого больше не подпускают.
Вот только зачем Вам как мужчине захотелось все это узнать? Вот нафига? Чтобы психологический барьер возник? Ну так роды - это тоже очень-очень-очень больно, однако большинство женщин на это решаются. Даже зная, что могут умереть. Физиологическая потребность в любом случае существует, так что в данном (у вас в романе) случае главную роль играет возраст героини, то есть степень ее биологической созрелости. В СССР считалось, что это 18 - 19 лет, когда внезапно возникает желание усыновить брошенного ребенка или еще что-то такое. То есть присутствуют сигналы. А 15-17 это ни о чем. Это идет либо из головы, либо уступка настойчивость партнера, чтобы его не потерять.
Это в идеале. Я тоже так думала, заключая договор с одним издательством на продажу своего романа (в оригинале и в переводе). Но на деле они намеревались:
а) вынудить меня платить им за рекламу моих романов в их же журналах
б) склонить меня заказать тираж моих же книг (стоимость каждого экземпляра 50 долларов) в количестве около 10 экземпляров каждого наименования. Причем наложенным платежом из Канады.
То есть расчет у них исключительно на доение авторов, мечтающих издаваться в бумаге за рубежом. И так везде - уверяю Вас, это еще более-менее честная контора. Остальные предложения (а их было около десятка от разных организаций) намного хуже.
Народ и сейчас может купить только то, что есть в продаже. Но если бумажную книгу можно хотя бы подержать в руках и кроме начала заглянуть в середину и конец, то при нынешней системе при интернет-продажах и однообразии сюжетов читатель заранее предполагает, что конец ему известен, а середина пухлого романа - сплошное пережевывание уже написанного автором, то есть немудреный фарш стандартного приготовления.
Ой, это я про художественную литературу... А по заданному вопросу вот:
Информация информации рознь. И интерес к открытию файла может быть сгенерирован просто удачным, а то и фальшивым заголовком или накрутками. Даже сейчас до нужной тебе ценной инфы добраться нелегко, потому что поисковая система выдает то, что кажется ей самой популярной. То есть весь массив информации по теме либо уничтожается со временем, либо мы видим только малозначущую пену. А вы предлагаете эту пену увеличить раз в 100.
Кроме того, для создания действительно ценной "информации" требуется время и силы. Если же тратить их на популяризацию себя в сети, то уже ничего ценного не создашь, так как мозги заняты будут самораскручиванием.
И ценное тогда непременно утонет в море дерьма...
"Писать или не писать" зависит от стимулов, побуждающих нас к творчеству.
Если стимул "стать знаменитым или разбогатеть", а близкого родственника в издательских кругах нет - то не писать, однозначно.
Если вас волнуют судьбы мира, и вам кажется, что вам есть что сказать и хоть на что-то повлиять - то пишите, иначе ваша совесть внутри вас вас сгрызет.
Еще люди пишут, чтобы уйти от унылой действительности, для них это вроде отдушины. Пишут ради кого-то (собственного ребенка, например), чтобы его развлечь.
Да нашла я уже, сейчас читаю
Написалa комментарий к посту Добровольное вымирание как благо
Обыкновеннейший призыв не размножаться, чтобы люди не отвлекались от работы на личные дела. А то мы слишком медленно вымираем, так надо кому-то ускорить процесс.