Роман Давыдов

О! Большое спасибо за рецензию! Очень рад, что вам понравилось.

Ну хоть про радио понравилось  

Спасибо за комментарий!

Обложка хороша, да. Надеюсь, и текст понравится  

Очень рад, что заинтересовало  

Не совсем, будет единая история с несколькими подсюжетами, и потом всё придёт в одну точку.

Поняли, что его надо серьёзно переделывать, но руки пока никак не дойдут.

В догонку, в прошлый коммент всё не влезло.

И при этом что-то мне ещё предъявлял за то, что я видите ли не с первой книги открыл ваши тексты?)))

Не предъявлял, а интересовался, почему именно так. И чёткого ответа так и не услышал. Слышал только про какой-то гениальный метод, который ты сам никак не сформулируешь.

Да я уже привык - думаю, на этом мы наверно можем уже заканчивать, а то нигде я ещё не встречал столько непонимания, как в пределах конкретно этой переписки)

Это называется «слив засчитан». Соскочить со всех возможных тем, не ответить за собственное враньё и уйти в белом, якобы меня тут не понимают. Ты там, кстати, ещё многие мои вопросы проигнорировал. Я их не забыл, не надейся.   

Ну, как хочешь. Мне эта дискуссия уже тоже надоела, потому как неинтересно спорить с человеком, который только извивается и за слова категорически не отвечает.

О, мы перешли на ты?    Ну ладно, я не против.

Я тоже

Только недавно ты сказал: «На счёт неудачного куска в хорошей книге - мы уже выяснили, что в Хорошей книге не должно быть неудачных кусков». То есть хороших книг не существует? 

Человек, стремящийся к идеалу (как бы не было это инфантильно) по итогу сделает лучше, чем человек, который идеал считает чем-то недостижимым. 

Ага, то есть человек, осознавший, что идеала не существует, и просто стремящийся сделать как можно лучше, априори проиграет тому, кто стремится к идеалу? Мда уж…

В качестве примера околоидеальной книги

Стоп, стоп, стоп. Ты сам сказал: «Идеал очень даже бывает». А на предложение привести пример предлагаешь какие-то околоидеалы. А потом и сам указываешь на неудачный момент, хотя сам же сказал, что в «хорошей книге не должно быть неудачных кусков». То есть эта книга околоидеальная, но при этом даже не хорошая?   

Сплошные противоречия самому себе.

Это книги в которых автор следит за созвучием текста, в которых он не даёт обилие лишней информации, и не скупится на информацию необходимую для понимание момента. Книга, которой автор болен, в которой он уважает каждый из её компонентов

Только недавно хорошими были те книги, в которых нет ничего неудачного, а теперь снова пошли придумывания фактов на ходу. И да, а как определить, что автор «болен» своей книгой? Надо открыть её в трёх рандомных местах, да?   

готов кому угодно расписать, почему то, что он сделал и то, как он это сделал, - хорошо.

А я ещё раз скажу, что автор, который не может всё показать в своём тексте — слабый автор. И если он бросается рассказывать, чем он так хорош, в комментариях к своей книге, то он только расписывается в своей беспомощности.

А напрасно - должны претендовать. Почему бы нет?

Опять мы кому-то задолжали   

А не претендуем, потому что абсолютной логики даже в жизни не существует, а гениальность… ну, мне она просто неинтересна. 

Вообще-то на этот конкретный момент мы сообщением выше уже забили. Я сказал про косяк, ты ответил что уже учтено, я спросил не хочешь ли ты обсудить что именно учтено и ты ответил отказом. Конкретно эта ветка у нас закрыта.

Только ты сам несколько раз к этой теме вернулся. Ну да ладно, закрыта так закрыта.

Любая сложная тема не может не захватывать в обсуждения окружающее её явления. Ничто в мире не существует в отрыве от всего остального.

И именно поэтому ты взял мой ответ на один вопрос и приплёл его совсем к другому? Прикольно, чё…

Зря вы это)) А взглянуть можно?)

Нет, она у работодателя. А если бы была у меня, то всё равно нет, на ней личные данные. Придётся верить на слово    

А что-то мешает комбинировать, добавляя или убирая по необходимости? Я конечно извиняюсь, но человек, который придерживается одного единственного паттерна поведения не смотря на изменяющуюся ситуацию - обычно зовётся идиотом. 

Речь была про твоё неумение объяснять и выражать мысли. Зачем опять тему пытаешься перевести?

Да, я пишу точно так же логично - чтобы нигде у меня в романе не было непроработанных моментов

Только почему-то когда я тебе указываю на непроработанные моменты в твоём гениальном методе, ты начинаешь на ходу додумывать и целыми простынями в ответ доказывать правоту. Именно о таком слабом умении выражать мысли чётко и сразу я говорю. А это, кстати, очень важный навык для писателя и вообще любого, кто работает с текстом.

Ну тогда на это я уже отвечал выше: совершать ошибки, обрезая себе дополнительную информацию о покупаемой книге - твоё исключительное право.

А кто тебе сказал, что я совершаю ошибки? Я уже сказал, каким методом пользуюсь и ошибок почти никогда не было. 

Кстати говоря, самая большая моя ошибка в выборе книги была, когда я воспользовался методом, похожим на твой. Я купил сборник Лиготти, прочитав предварительно один рассказ из него, который стоял примерно в середине. Рассказ мне очень понравился, и я решил, что будет круто. Сборник ужасно разочаровал.

что нужно уметь отличать моменты с отсутствующей проработкой от моментов, где эта проработка просто остаётся за кадром.

А, так вот тут ещё что. То есть у гениального метода ещё одна придуманная на ходу подробность. Я её, видимо, в прошлый раз не разглядел. То есть прежде чем пользоваться гениальным методом, надо ещё и учиться отличать вот эти перечисленные моменты… Какой, блин, удобный метод    И да, говоря твоими словами, где же обучают вот этому навыку?

Скажи ещё, что не понял, как это может быть связано с книгами

Да нет, я сам знаю, что мне сказать. А именно то, что откусив такие булки с начала, а не разломив на середине, ты тоже увидишь разительную разницу. Так что эффективность твоего метода это никак не доказывает.

Совсем нет - я отметил эту тему как раз с точки зрения: если не хотите, то и не надо (перечитайте выше), а конкретно в том предложении просто объяснил свою мотивацию)) 

Если кому и надо перечитать, то точно не мне.

Вот ты пишешь: «Отнюдь, - потому что у вас в тексте логические ошибки, и вы отказались их разъяснить, ссылаясь на эфемерную неприязнь обсуждать текст».

А свою «эфемерную неприязнь обсуждать текст» я выразил во фразе: «Я не обсуждаю свои тексты публично».

Которая была ответом на твоё: «Я просто подумал что, в таком случае, правки тоже было бы интересно обсудить».

Сначала говоришь про правки, а потом про ошибки. Как видишь, факты подтасовываешь только ты.

Как же нам - не только одному мне)

Уж не знаю, кому вам. Я в эту тусовку точно не вхожу.   

Однако как раз-таки что мастеров стало сложнее найти - и ведёт к общему снижению данного культурного уровня.

К какому, блин, «общему снижению данного культурного уровня» это ведёт? Во времена классиков подавляющее большинство даже читать не умело. Это называется более высокий общий культурный уровень, раз, по твоим словам, сейчас он снизился?

Так же как в своё время скупали журнал по Дому2))) Я не понимаю, ты такую тенденцию защищаешься что ли?)) Если да, то зачем?

Я считаю, что каждый волен выбирать то, что ему нравится, если оно не мешает остальным и не нарушает законов. Мне фанаты «Дома 2» не мешали никогда, сам «Дом 2» я просто не смотрел, и никто меня его смотреть не заставлял.

Картинку с булочкой я уже кидал, пример с выборочным пересчётом банкнот приводил...

А, ну раз у тебя такой уровень аргументации, то лови. Вот покупаю я каталку колбасы, разрезаю её посередине, там всё хорошо и красиво. Делаю себе бутерброд с этой колбасой, а там дальше пошли куски с не промешанными костями. Случай из реальной жизни, кстати.

Подхожу к бабке на рынке, которая огурцами торгует. Спрашиваю: не горчат? Она отвечает: нет, возьми любой и попробуй. Беру любой, а он и правда не горчит. покупаю у неё ведро. А большая часть всё равно горчит. И тоже из реальной жизни случай.

Что ж, могу с чистой совестью утверждать, что твой метод не работает, да?   

отнести к людям, которым необходимо прочесть статью что прокисшее молоко лучше не пить

Самое смешное, что такие статьи реально есть, а вот есть ли статьи, которые утверждают, что книги надо выбирать, читая их с середины?   

пока ты не заказал ещё каких-то абсурдных исследований

Да-да, я заказываю абсурдные исследования, а ты сыпешь голословными утверждениями, пытаясь доказать их примерами, которые даже не близко к обсуждаемой теме. Это очень не-абсурдный подход, ага.

Как это влияет, прости, хоть на что-нибудь?)) Ну то есть вот не зависимо от того, отвечу я на этот вопрос "да" или "нет" - какая разница?) Это то ли нелепая попытка уколоть, то ли... уфф, я даже не знаю что))
Позволь я репостну такой же безвкусицей, но всё же на ступень выше: конечно не знал - я не из тех лентяев, кто откажет себе в прогулке до книжного магазина, обменяв это на заказ сомнительных книг онлайн)) Прошу)

Мда… Если ты так и будешь продолжать попытки уйти от темы, чтобы не признавать, что был не прав, то это не дискуссия, а фигня какая-то. 

Восстановим ход событий.

Я сказал, что для выбора книги я сначала читаю первых 20 страниц, на что ты усомнился: «Вы стоите в книжном и читаете 20 страниц? Либо очень быстро читаете, либо недостаточно вдумчиво».

Я на это ответил: «книги только в книжном же можно покупать, да? Онлайн-магазинов же не существует?»

Ты ответил: «Ваш покорный слуга предпочитает книжные издания)»

Далее я: «Мой покорный слуга не в курсе, что бумажные книги тоже продают в онлайн-магазинах?»

И дальше пошла вот это твоя нелепая попытка сменить тему. Одно только высказывание про «заказ сомнительных книг онлайн» чего стоит, учитывая, что в интернете продают те же самые книги, что и в книжных, только дешевле.

По сути вопроса ответ будет? Или засчитываем слив и закрываем ветку?   

Во-первых - почему же глупый?) Во-вторых - ну так в вопросе книги ставки несколько меньше, чем в вопросе горы денег, разве нет?)

Глупый он потому, что тебе кинули сумку, набитую пачками денег, ты на выбор вытащил одну и, удостоверившись, что с ней всё нормально, считаешь сделку совершённой. А количество пачек денег ты в этой сумке не хочешь посчитать, например? Ведь в кучу очень просто не доложить довольно большую сумму, на которую ты потом пролетишь с такими тупыми методами проверки. 

А своим «во-вторых» ты только подчёркиваешь нелепость своего же сравнения, потому что это, блин, настолько разные вещи, что очень глупо одним другое доказывать.

Конечно же обманом)) Лживой рекламой, завлечением, манипуляцией. Словом: лоббированием интересов к низкопробному товару, ради его продвижения.

А вокруг одни идиоты, что сами ничего не понимают, а лишь слепо верят рекламе? Только почему-то бездарные фильмы всё равно проваливаются в прокате независимо от того, сколько в них вложили и сколько рекламировали, бездарные книги не раскупаются и так далее.

Допустим - а почему? Ну то есть ты сказал что засмеют - я хочу узнать почему именно ты так считаешь. Как ты же писал выше: исследование мне, желательно удовлетворяющий t-критерий Стьюдента, предоставь, ну или хотя бы своими словами объясни)))

Исследования, почему засмеют?   

Засмеют, потому что общался с людьми, которые вертятся в издательском бизнесе. Когда кто-то им высказывал мысли, схожие с твоими, их засмеивали. Конкретно по твоему высказыванию: книги людей с улицы в издательство не берут, потому что их никто не купит. А издательству надо именно продать книгу, и продать так, чтобы и другие книги скупали. Поэтому единственное, куда могут попасть люди с улицы, это в раскрученные серии, типа СТАЛКЕРА. И то там тоже не совсем с улицы берут. Если книги автора покажут низкие продажи, то его, с большой вероятностью, больше печатать не будут. Если читатели теряют интерес к серии и не скупают книги из неё, то серию закрывают. Надо ли говорить, какие убытки при этом терпит издательство?

Вот теперь перекинь на это смоделированную тобой ситуацию. Вот ты, например, издатель, взялся напечатать тираж книги парня с улицы, у которого в книге есть сильное начало и больше ничего. Большая часть пройдёт мимо этой книги, ибо кто это вообще такой? Мизер, который чудом эту книгу купит, и прочитает фигню, в которой есть только сильное начало и больше ничего, навсегда закроет для себя этого автора и, возможно, к издательству относиться будет с подозрением. А если ты ещё и в рекламу этого всего вложился, то потом вылетишь в такую трубу, что потом себя банкротом объявишь. 

Ух, ну тут вынужден признать - да, пожалуй, закрыт... Хотя нет, один маленький нюанс - может ты в курсе? - а чему там учат? Чему именно там учат, почему после каждого года у нас на прибавляется по 60+ человек новых классиков, и почему для публикации тут же нет требования иметь диплом института им. Горького, хотя сейчас даже онлайн-гадалкой уже нельзя заделаться без соответствующейся бумажки?

И снова попытка уйти от темы, лишь бы не признать, что был не прав и что снова бросил голословное утверждение, не владея темой. Ты сказал, что нет государственных институтов, которые готовят на мастеров худ. литературы. Я тебе показал, что такой есть. Какие ещё дальше могут быть вопросы? Сказать, что да, был не прав, мужества не хватает?

И да, медиков, например, тысячами каждый год по всей стране выпускают. Дофига появляется мастеров уровня Н. И. Пирогова, Л. А. Бокерии?..

А про требование иметь диплом для публикации — ну уж совсем глупость. Почитай про лицензируемые виды деятельности, чтобы такие дурацкие вопросы не задавать.

"Сколько" в данном случае лишь принуждает тебя заранее ответить максимально точным числом, но не гарантирует, что это число должно быть обязательно больше нуля. Мы же люди, а не машины, общающиеся максимально точным и не терпящем двойной трактовки программным кодом)))
Или ты что - и "око за око" готов понимать буквально, а когда тебя просят сбегать за хлебом, ты ждёшь, когда он от тебя побежит?)

Нет, это всё очередной раз показывает, насколько криво ты формулируешь свои мысли. А ведь хороший писатель не должен допускать небрежного словоупотребления. Сколько — подразумевает точное число. Встречались ли — подразумевает ответ да/нет. По твоему объяснению видно, что тебе был важен второй ответ, но вопрос ты выбрал неправильный.

Достойно, хотя учитывая всё вышесказанное я склонен полагать, что ты просто её не замечаешь. 

Ну да, у меня ж вместо глаз совсем другой орган… 

А реклама - это не профессиональное действие, да? И она Ни-и-икогда никому не навязывается в современном мире?) Ну что ж - в своё предположение выше я начинаю верить ещё сильнее)

Реклама не наносит вред здоровью, вот что было основным в моём высказывании, а ты опять из контекста выдернуть пытаешься.

Реклама навязывается, я на конкретном примере показал, как это делается. В чём проблема-то? Это причиняет вред здоровью, мешает жить или что? Или тебя реклама насильно заставляет что-то покупать?

 "направление в маркетинговых коммуникациях, в рамках которого производится распространение информации для привлечения внимания к объекту рекламирования с целью формирования или поддержания интереса к нему"

И где в этом определении хоть слово, хоть намёк на то, что реклама должна быть исключительно честной? Пока ты это не найдёшь, твои дальнейшие разглагольствования по этой теме не имеют смысла.

Да, обычно эта реплика звучит из уст каждого третьего литературного злодея. У многих и война - это оправдание для той или иной цели. Цели, чаще всего, обогащения.

И дальше? Ты сам-то понял, что только подтвердил мои слова? Да, война — это бизнес, об этом уже давно известно. И цель у неё не только обогащение, но и укрепление своих позиций путём ослабления конкурентов. Ну и то это всё упрощено.

Я не спал, просто хотел чтобы ты это вслух произнёс (точнее - написал; а то опять сейчас передёрнишь)

И чего же ты этим добился?   

Ой, извиняюсь - моя вина. Это меня, как человека живого, трогает всё в этом мире. Моя ошибка)

Я просто руководствуюсь мнением, что единственный эффективный метод борьбы с подобной дрянью — игнорировать её. А чем больше её замечаешь и чем больше говоришь (хоть в положительном, хоть в отрицательном ключе), тем сильнее и больше она становится.

По-моему вот это сравнение точно можно обвинить в излишней, скажем так, абстрактности, но чрезмерно усердствовать в этом я бы не стал, потому предлагаю и на это забить.

А, то есть, ты все эти сравнения всерьёз воспринимал? Прикольно   

Ну так вот и я - я выбираю. Смотрю, достойно ли это "книжное" меню моего внимания, или там только в прологе красивое блюдо, а всё остальное - макароны с тушёнкой разной степени жирности.

Ага, только сначала ты утверждал, что взял первое попавшееся, а теперь открытым текстом говоришь «я выбираю». Не закопался в своих словах, да?

Пытаешься сделать вид, что за основу берёшь только лишь сказанные мною слова, и за пределами этих слов нет и ничего не может быть другого

А с какого перепугу я должен что-то за тебя додумывать? Ты показал то, что показал, я сделал по этому вывод. А то, что ты не можешь в своих словах нормально передать смысл, то это только твои проблемы, гражданин писатель.

пытаясь ставить мне же в вину что я дескать не разъяснил всё сразу со всеми нюансами)))

То же, что и делаешь ты, прочитав только пролог второй части цикла, и требуя, чтобы все нюансы там же и были разъяснены. Разве нет?

С тех пор как я их для себя в один порядок поставил, разумеется, а что, с этим возникают какие-то проблемы?) Я бы послушал) Не знаю что это за литературоведческий термин, а вот сугубо мой личный термин я вроде описал: если экспозиция для меня это вширь, то раскрытие - вглубь. Про флаф где-то слышал, и мне термин понравился. Заметь - всё это я тебе тоже не пытаюсь втюхать как истину в последней инстанции)

Если ты ходишь и с важным видом учишь всех писать, то именно этим втюхиванием ты и занимаешься. 

Ну а вот эти разъяснения только подчёркивают, что ты ни фига не разбираешься в основных литературных терминах, которые, к слову, обожаемые тобой классики знали прекрасно и использовали их в истинном значении, а не основываясь на своих странных домыслах.

А что, ты считаешь что в моём тексте это не работает?))) Ой, так ты же заранее соскочил с этого поезда)) Как удобно, а?) 

Никуда я не соскакивал. Я уже сказал, что твои книги я не выберу, пользуясь твоим же методом. Я по твоим комментариям вижу, что ты писать нормально не умеешь, языка не знаешь, в теории литературы не разбираешься. Так в чём привлекательность твоих книг для меня, чтобы я их читать бросился?

Вообще-то беру, и прогресс клиентов меня приятно радует)

Я бы потребовал возврат денег с компенсацией   

А вам ещё раз напомнить, что эту тему мы закрыли? Или вам важно, чтобы по ней последнее слово за вами осталось?)

Сам эту тему несколько раз затронул, а теперь говоришь, что она давно закрыта. Ну какая же слабая попытка сохранить хорошую мину при плохой игре   Точнее — очередная попытка сбежать в кусты, когда понял, что по теме аргументы кончились.

Ну вообще-то да - злобная монстряка едва ли сама влезет в костюм клоуна, а значит это некий элемент, который дополняет общую картину согласно контексту ситуации.

Какая, блин, монстряка? Там был прокажённый в костюме клоуна. Люди в реальности проказой не болеют? Или ей болеют все, кроме клоунов? Где фантдоп-то?

Ну, в данном случае моя правота объективна едва ли оспорима сама по себе, ведь в чистом остатке в её основе лежит принцип "чем больше знаешь, тем лучше". Скорее, я пытаюсь понять лютое сопротивление к её пониманию)))

А, ну тогда я тебе предложу ещё более эффективный способ. Берёшь и читаешь, всю книгу сразу, целиком. Тогда тебя точно никто не обманет   

Точнее, что вы поспешите к нему прислушиваться - да, именно такие выводы я и сделал из ваших слов. Считаете что они необоснованны - потрудитесь объяснить)

Ну, если тебе что-то советует человек, хорошо разбирающийся в теме, то естественно прислушаться стоит. Ты же своё знание темы уже показал во всей красе — всё очень плохо. И то, как видишь, в чём-то согласились и прислушались.

Это я о том, что не нужно стирать себе память, чтобы прочитать свой же текст с точки зрения читателя)
Да-да, без стирания памяти)

Допустим. Но при чём тут смена пола-то? Опять не подумав ляпнул?

К счастью я читаю вообще всё, и в раздел "всё" умные книжки, как ты выразился, тоже входят. Собственно, потому я так и говорю. Считаешь что я неправ? Потрудись объяснить как читатель умных книжек)

Я не читатель умных книжек, у меня просто соответствующее образование. И с института я помню, что человек свой мозг полностью не контролирует (и слава богу), не может полностью контролировать, что ему помнить, а что забыть. И уж точно не может по щелчку пальцев заставить себя забыть текст, который сам же написал, чтобы потом читать его, как рядовой читатель. 

Из этого можно сделать вывод, что читатели вопросов не задают вообще.

Мы говорили о своих читателях, а не читателях вообще. Не упущу возможности сделать тебе неприятно — тут ты передёрнул   

А я ни слово не говорил о пошлости - это твоя фраза)

А, ну и чем же тебя смутило это слово в таком случае?

Не-не-не, нельзя использовать шутку в свой адрес, чтобы ей же отвечать оппоненту)) Это какой-то школьный уровень - хотя бы контекста дай)))

Ну так для начала объясни, что криминального в слове «передёрнуть»? Тем более, что я его употребил в словарном значении, а не придумывал новое.

А вы можете себе позволить заботится Только об инвалидах? Странно, а вот я считаю что заботы и понимания достойны все) 

Я где-то написал, что заботиться надо только об инвалидах? В очередной попытке сменить тему, ты опять ступаешь на опасное поле, на котором я попрошу ответить за слова. А ты это делаешь очень несуразно, либо не делаешь вообще.

А представляешь какого мне, переписываясь тут уже несколько дней с человеком, который не смог сам понять, что открыть одну страницу из середины книги чтобы с ней ознакомиться, это не значит что другие страницы в ней открывать нельзя ни при каких условиях. Мне кстати только сейчас пришло в голову, что ты возможно думаешь, будто бы я, открыв на случайной странице, ещё и только оттуда читать продолжаю. Надеюсь хотя бы такого ты себе не надумал?

Ещё раз. Ты этот свой гениальный метод придумал, ты сам же настаиваешь на его правильности, так значит и неси ответственность за свои слова и нормально всё объясняй. А не закатывай глаза с словами «ну какие все тупые». Если из твоего объяснения кто-то что-то не понимает, то это далеко не всегда значит, что тупой именно этот кто-то. Тем более, что твой метод всё новыми и новыми подробностями обрастает, потому как чуть выше к нему прибавилось ещё и чтение пролога после прочтения трёх случайных кусков. Прям так и вижу, как ты всё это в книжном проворачиваешь. Не выгоняли оттуда ещё?

Ну а ловить тебя на очередной попытке сменить тему, ибо говорили вообще не об этом в этой ветке, я даже уже смысла не вижу.

А почему бы и нет?

Прекрасная фраза, буду отвечать на все твои вопросы именно ей   

Мы тут много ввели моментов, о которых оппонент не обмолвился? Ты вон выше пошлые ассоциации привёл, хоть в контексте их и близко не было (ну или ты можешь это оспорить, приведя конкретный пример)

Ну так расскажи же, что в этом слове такого, что ты, именно ты, заострил на нём внимание?

С чего бы ему писать в комментариях и писать художественный текст по-разному, действительно?!!))) 

Очень похоже на оправдание в духе «в интернете я пишу с ошибками, потому что не заморачиваюсь». Проблема в том, что когда ты знаешь, как правильно пишется слово, то пишешь его правильно везде. Когда умеешь грамотно строить фразы, то грамотно их строишь всегда. Просто потому что ошибка будет резать глаз и ухо.

И да, комментарии и художественный текст, конечно же надо писать по-разному, этому учит стилистика. Но ведь ты и тут проваливаешься. Лепишь слово «отнюдь» без особой на то причины, например, но при этом странно реагируешь на слово «передёрнуть».

Как вы пару раз говорили мне выше - доказательства в студию)) Ссылки и статистически важные пояснения к ним, прошу)

Ага, ты бросил голословное утверждение, что твой метод лучше, а я его должен теперь подтверждать или опровергать исследованиями. А может просто не надо так неаккуратно со своими словами обращаться, гражданин писатель?   

Легко объяснимо - я на него не реагировал, пока оно не повторилось несколько раз, и я не решил что самое время использовать его в качестве ответной остроты)

Ну так я выше написал, что слово я использую в словарном значении, и оно, как мне кажется, очень точно подходит к ситуации. Зачем же каждый раз придумывать новое, если ты занимаешься именно передёргиванием? Я и кучу других слов использовал уже много раз, но к ним претензий нет. Так что же не так с этим, если ты утверждаешь, что пошлые ассоциации тут не при чём?

... Ты же понимаешь, как нелепо это сейчас прозвучало, в контексте того, что мы говорим про литературу?)

Ага, а сравнивать книги с деньгами за наркоту и булкой с маком — это просто верх точности и нелепости тут ни грамма.  

Ой, пояснения за орфаграфию подъехали. Последняя надежда утопающего так сказать)

Слушай, если бы я захотел предъявить тебе за твою орфографию, тут был бы такой список, что для него нужно отдельное сообщение.

Но всё-таки суть моих слов была в том, что базовый навык автора (про которые мы в этой ветке и говорили) — это владение языком. Хочешь с этим поспорить? Или это очередная попытка съехать с неудобной темы?

Ахахахаххх)) 

О, истерика пошла. Это хорошо   

То есть мне стоило заикнуться только, и ты сразу же решил, что я тут рекламирую свои тексты, но, отказавшись читать, заранее решил, что они плохи?!!

То есть свои тексты ты не рекламировал, но недоволен тем, что я отказался их читать? Как же много у тебя противоречий самому себе. И я не говорил, что они плохи, я объяснял, почему не стану тратить на них время. Ну, в принципе, пусть будет так, что я признал их плохими. Но ты, кстати, так ничего и не сказал на счёт того, что выводы о твоей книге я сделал почти что твоим гениальным методом. Понимаю, что неприятно, когда тебя бьют своим же оружием, но всё-таки так откровенно замалчивать неудобную тему, это как-то недостойно.

А, ну извиняюсь, пусть в ваших Хороших книга не всё будет хорошо.

Спасибо, что разрешили. Но лично я не встречал ни одной книги в которой хорошо было бы абсолютно всё.

Кто говорит об идеалах? Идеал очень даже бывает

А примеры идеалов можно?

автор сможет сделать больше просто хороших книг

И какие же книги, в вашем понимании, хорошие? Я опять про конкретные примеры, потому что определение вы худо-бедно дали — это книги, в которых хорошо абсолютно всё.

А причём тут "кому-то не понравиться"? Мы же изначально говорим о конкретную проблему, а не субъективщину.

Вы уже который раз пытаетесь соскочить на эту якобы изначальную тему, а я который раз скажу, что наличие недочётов в наших текстах мы всецело признаём и на гениальность и абсолютную логику в наших сюжетах не претендуем. 

А изначальная тема всё же была другой, но вам интереснее говорить о той, про которую я не спорю. И, если упростить, весь наш диалог выглядит примерно так:

— У вас тут косяки с логикой.

— Спасибо, учтём. А вы читали первую часть?

— Нет. Я начал читать со второй и у вас тут косяки с логикой.

— Да, мы знаем. Но почему бы не начать читать с первой части, быть может, там есть объяснения и эти косяки с логикой будут не такими страшными?

— Нет, читать первую часть мне не нужно, потому что у вас тут, во второй, косяки с логикой, а в первой части у вас, наверняка, нет объяснений.

— Про косяки с логикой мы поняли. Но почему вы уверены, что в первой нет объяснений? Вы же её не читали.

— Не читал, потому что у вас во второй косяки с логикой. Смотрите я сейчас вам ещё раз их покажу.

Хм, да это же методы той самой лживой рекламы, которая вас так беспокоит. Зачем же вы тогда ими пользуетесь?  

это - Проблема. Объективная.

Ага, и мы её сразу же признали. Сколько раз вы ещё планируете про это сказать?  

Так что речь идёт не о простом нравится или нет. Речь идёт о том, что сделано плохо и неправильно, а что - хорошо и умело. Не путайте пожалуйста)

Да нет, это вы путаете. Про нравится/не нравится я говорил в принципе, а не касательно конкретно нашего текста. Не тащите куски фраз из разных тем в одну. Это, опять же, методы лживой рекламы.

Эм... вы в своём уме? 

Ага, у меня даже справка есть  

Я сам сказал, что придумал его, я его объяснил уже на пальцах даже! Не путайте своё нежелание понять, с невозможностью объяснить)

Ага, только сначала это был метод «открыть в случайном месте», потом стал методом «открыть в трёх случайных местах». Это ещё не говоря о детской попытке сохранить хорошую мину при плохой игре фразой «это же элементарно».

Раз уж это ваш авторский метод, то объясняйте его в полном объёме и сразу, именно так и делают первооткрыватели.

Интересно, а книги свои, в которых по вашим словам всё донельзя логично, вы тоже так пишете? Что-то типа: «Он выпустил последнюю стрелу. А потом выпустил ещё две, ведь у него было три последних стрелы» Так?  

Вы сейчас жалуетесь или хвастаетесь?

Я констатирую факт. При этом, говорят, необязательно жаловаться или хвастаться.

Не пользуйтесь конечно, кто ж вас заставляет. Люди отчего-то любят отказываться от годных идей в угоду своему самолюбию.

Ох, уж эти люди! 

Да, а ваша идея годная только потому, что вы её такой считаете?  

Очень хорошая мысль для автора - действительно, зачем вообще разбираться? Зачем додумывать? А уж модифицировать на зачем?!!)

Вы выдернули фразу из контекста, снова пошли методы лживой рекламы, ай-ай-ай. Я говорил про ваш гениальный метод с точки зрения читателя, при чём тут вообще я-автор? 

Ну если отказывать себе в использовании более действенного метода - это признак большого ума, то я удивлён.

Предоставьте мне исследования, которые подтвердят действенность вашего метода. Иначе это всё пустые слова, которые, кстати, очень любят люди небольшого ума.

Отнюдь, - потому что у вас в тексте логические ошибки, и вы отказались их разъяснить, ссылаясь на эфемерную неприязнь обсуждать текст.

Слушайте, это уже даже не смешно. Ссылаясь на «эфемерную неприязнь обсуждать текст» я отказался обсуждать внесённые в текст правки. А разъяснять ошибки (которые я, блин, сразу признал) я не стал, потому что не собираюсь отвечать на ваше голословное утверждение, что в первой части у нас наверняка ничего не объяснено.

То, как вы неловко жонглируете фактами, может вызывать либо раздражение, либо умиление. У меня пока второе.

А тот факт, что едва ли не вся история человечества доказывает, что миллионы и миллионы людей постоянно ошибаются - вас не смущается?) Внезапно да - массы ошибаются чаще. Как сказа Змей Плискин: "welcome to the human race")))

Вокруг сплошная лживая реклама и миллионы людей постоянно ошибаются… Как ж вам не повезло родиться в нашем мире. Сочувствую  

Вы не замечали, что качество современной прозы... ну-у, скажем так, с классиками не идёт ни в какое сравнение? А почему? Да потому что хавают.

Не потому что хавают, а потому что во времена классиков это всё не было так доступно. Читать умели далеко не все, а писать и издаваться могли — ещё меньше. А сейчас всё это доступно, читать-писать умеют все, самиздатовские ресурсы работают… А массовое внедрение в какую-либо область любителей наравне с профессионалами всегда ведёт к резкому снижению среднего уровня. Но это не значит, что авторов высокого уровня стало меньше, их просто стало сложнее найти среди увеличивающегося многообразия.

Сколько авторов нынче в топе, и действительно живут на одни лишь продажи, при этом их книги можно использовать как пособие "Как не стоит писать художественный текст"?

И покупают их книги миллионы вечно ошибающихся людей, какой кошмар!  

Именно) Быстрее и надёжнее)

Ну тут опять же — либо подтверждение исследованиями, либо вы пустослов.

Ваш покорный слуга предпочитает книжные издания)

Мой покорный слуга не в курсе, что бумажные книги тоже продают в онлайн-магазинах? Вы настолько отстали от жизни?  

И там и там некий товар, который внешне выглядит хорошо, а внутри может оказаться ширпотребом. Считаете, сравнение нерелевантно?)

Это сравнение некорректно хотя бы тем, что вот эта вот случайная проверка пачки денег из кучи — глупый киношный штамп. Ещё и ужасно нелогичный, кстати. Вот, например, в фильме «Лицо со шрамом» этот процесс показан более правдоподобно, когда все считали каждую купюру, а потом сверяли результаты.

Вообще-то с раскрученными именами писатели тоже могут приносить деньги, и это сказанному мной не противоречит (с чего вы вообще взяли?).

И каким же образом может раскрутиться автор, у которого в книге есть разве что годное начало и больше ничего? Ах да, миллионы ошибающихся людей же!  

Просто вместе с ними никто не мешает - да, набирать парней с улицы с удачным началом, и продавать их книги, имея с этого процент. Как вы сказали - свой читатель найдётся, а значит деньги будут капать, чтобы там не писали. Как раз это я и сказал)

Это всё, кончено, очень прекрасно. Только не высказывайте вот эти свои мысли людям, которые немного знают как работают книжные издательства (я не про себя, есличо), засмеют же.  

Какой государственный институт нынче готовит на Мастера-писателя художественной литературы? Что-то не припомню такой кафедры... нигде. Но вы-то наверно сейчас подскажите, надеюсь)

Литературный институт им. Горького, кафедра литературного мастерства. Вопрос закрыт?

С чего вы взяли, что я это взял? Я спросил - попадались ли?

Вы спросили «сколько попадалось», а не «попадались ли».

Ну там реклама на стене вконтакте и тд. Когда держишь паблик вк и интересуешься литературой, таргетовая реклама начинает такое предлагать.

Я не обращаю внимания на лживую рекламу  

Только прошу - не надо затирать эту избитую "никто никому ничего не должен"; скажете это медработнику, который так считает и потому в десятый раз колит вам руку в попытке взять кровь))

Да я и не пытался затирать  

Ага, вы сравниваете здоровье и причинение дискомфорта другому человеку своими действиями (профессиональными действиями даже) с рекламой, которую хочешь — смотри, не хочешь — не смотри. Логичность ваших сравнений не перестаёт меня удивлять  

Ну что ж, если мысль "не хочу быть обманутым" - вам кажется по детски наивной, то... я даже не знаю что к этому добавить))

Вы снова отвечаете не на то, о чём спросили. По-детски наивной я назвал вашу мысль о том, что реклама должна быть честной и говорить только правду.

Мне нравится думать, что я с этим борюсь. Вот например пытаюсь объяснить авторам, что у них логические ошибки в тексте - но как это часто бывает, они будут ссылаться на всё что угодно, лишь бы этого не признавать)

Если опять пытаетесь кинуть камень в мой огород, то ловите его обратно: я это признал сразу же. Уже устал это повторять, но буду продолжать снова и снова, пока вы это не поймёте  

Даже путём обмана или утаивания?

Вы когда-нибудь слышали про то, что цель оправдывает средства? 

Но вот прямого обмана, насколько знаю, в рекламе нельзя допускать по закону. А утаивание в рекламе — это неполная правда. Ну, это примерно то, что делаете вы, отвечая не на те вопросы, которые спросили, переставляя местами факты и выдёргивая фразы из контекста.

Тогда почему бы не пойти дальше - и насильно не навязывать товар? Провести так сказать реформу рекламы?

Пока вы спали, эту реформу провели. Товар уже во всю навязывают. Пока не насильно, но уже близки к этому.

Например, вы же не будете спорить, что ролик на Ютубе это точно такой же товар, как книга на АТ? Так вот у меня есть канал на ЮТубе, и с аккаунта, к которому привязан канал, я ни разу не смотрел ничего, кроме своих роликов. Но почему-то в рекомендациях у меня всё время висят расследования Навального. Есть у меня свой личный аккаунт на Ютубе, с которого я смотрю хоккейные трансляции и обзоры игр, но почему-то наравне с новостями хоккея и спорта у меня в рекомендациях висят расследования Навального. Моя жена на Ютубе смотрит клипы своих любимых исполнителей, угадайте с трёх раз, какой певец у неё висит в рекомендациях со своими расследованиями?  

Вот вам, пожалуйста. Навязывание, как оно есть.

Вспомните сигареты - из запретили рекламировать, и... продолжили рекламировать с ма-а-аленькой плашечкой что типа курение вредно. Вы за такую "честность" ратуете?) Не слишком-то благородно)

Вы взяли какую-то мелкую частность и пытаетесь приплести её ко мне. Но тут совсем мимо. Меня, как некурящего, реклама сигарет не трогает вообще.

Я не сказал, что это будет сделано моей рукой или моей волей)

Ну так и у того, с кем я вас сравнил, был более влиятельный родственник, который этим занимался  

Пфф... когда вам приносят меню какого-нибудь суши ресторана, что вы видите? Наверняка какое-нибудь блюдо дня, да? Но вы же заглядываете в меню, чтобы сделать выбор. Боже, почему мне ещё и это приходится разжёвывать?)

Когда мне приносят меню, я смотрю, что там есть, и выбираю —это явно не брать первое попавшееся. Если я вдруг захочу взять первое попавшееся, то не глядя тыкну в случайную позицию — и тогда я не смотрю что там есть ещё.

Вместо того, чтобы признать, что закопались в своих словах, вы извиваетесь как червь, лишь бы не нести за них ответственность. Из-за этого я теряю остатки уважения к вам.

Правда лично я делю текст на экспозицию (описания событий, мира, местности - словом, всех необходимых условий для сцены), раскрытие (проявление характеров, переживания, мотивации и тд), экшен (действия, связанный с тем или иным напряжением), флаф (наполнение, фрагменты не влияющие напрямую на сюжет, но показывающие житейскую составляющую произведения), собственно сюжет, и перемотку. Если абсолютно любая часть лично моего текста не отвечает хотя бы одной из этих категорий - она упраздняется.

Ну и каша у вас в голове! С каких пор «экспозиция» и «экшн» стали терминами одного порядка? Что за такой литературоведческий термин «раскрытие»? Каким образом рядом с этим всем появился «флаф»?

М-да, с таким владением терминами вам только и делать, что всех вокруг писать учить…

Только в рамках вот таких вот обсуждений, как у нас тут)

Да, выше вы отлично показали, как это происходит. Хорошо, хоть деньги за это не берёте.

Вы вправе относиться к этому как хотите. Но саспеншн оф дисбелив у прологе здесь у вас всё равно потрачен)

Спасибо, что признали моё право, буду это ценить  

Вам ещё раз сказать, что мы признаём, что в нашем тексте есть ошибки?

Ага - потому что то фант допущение явно имеет предпосылки

Костюм клоуна — это фант допущение? Что за чушь вы несёте?  

Пожалуй можно сказать, что наш спор - это самое яркое и красноречивое подтверждение, что моя так называемая "методика", о которой я изначально всего лишь заикнулся, работает)

И именно поэтому вы уже четвёртый день пытаетесь доказать свою правоту, несмотря на то, что все ваши методики прекрасно работают, ага  

Ваши слова были "Так прямо вопрос ставите и на слабо берёте, как будто вы влиятельный критик, и мы тут боимся вашего мнения.", - из них я такой вывод и сделал.

Из этих слов вы сделали вывод что влиятельный критик придёт давать какие-то приказы и мы испугаемся ему не повиноваться, иначе он нам отомстит? Всё больше убеждаюсь, что под сомнения стоит ставить не только мои умственные способности  

В общем и целом - да) Но пока что я нашёл лишь несколько, и вы ни на один из них чётко так и не ответили)

Ответ, что с наличием ошибок мы согласны и сделали выводы, недостаточно чёткий для вас?

Ага.

Ну-ну  

Ой блин, вы ещё о смене пола заикнитесь, а!

Это уже какие-то ваши странные фантазии, и я, если честно, не понял, к чему вы это сказали.

Или вы не в силах абстрагироваться от собственных воспоминаний? Ваш мозг, он как бы... ну... Ваш? Или вы с ним просто заодно в лодке?

Абстрагироваться от собственных воспоминаний… Ваш мозг только ваш… Вы бы хоть книжки умные почитали по этой теме, прежде чем делать такие выводы.

На место себя же, не читавшего ещё свою книгу, но забейте - я уже понял, что вы считаете эту простую задачу невыполнимой для себя. 

Да, для меня и миллионов вечно ошибающихся людей  

Своим читателям, если испытывает к ним хотя бы толику уважения; к самому себе. По той же причине)

Да? А я всегда думал что мои читатели — это те кто меня читает, а не все подряд, кто мимо проходил и требует объяснений всему, что он не понял  

На этом всё)) Это как раз то, что я называю раскрытием персонажа)

Слушайте, если у вас со словом «передёрнуть» исключительно пошлые ассоциации, то это ваши личные проблемы, в которые я лезть брезгую  

Кстати, вас этот факт тоже неплохо раскрывает, как персонажа  

Скорее не нашлось опровержения, ведь вы не только не ответили на мою притенению к тексту, но и не выдали фрагмент, где бы она объяснялась и без ваших слов)

Похоже, пришла моя очередь спросить: вы в своём уме? Мы сразу признали, что в тексте у нас есть ошибки, а вы теперь требуете это опровергнуть…

Ну а мужества признать, что вы соврали, у вас просто нет. Из-за этого дискуссия с вами уже теряет интерес. Ну что это за дискуссия, в которой один нагло врёт и, пойманный на лжи, извивается и пытается сменить тему…

Ну и как, понравилось? Что лучше: открыть книгу не с первой части и нифига не понять, или понять всё и сразу? Где, скажем так, забота о читателе ощущается ярче?))

Лучше открыть с начала и получать информацию в том порядке, в котором дал автор. Потому что в таком случае читатель заботится о себе сам. Ведь читатель не инвалид, о котором надо заботиться, а вы, видимо, читателей считаете именно такими.

 На вашу же претензию отвечаю - да, я ем детей, вы правы. 

Ну тогда идите в ближайшее отделение полиции и оформляйте явку с повинной, иначе это очередное ваше пустословие.

Видите, любой ответ лучше, чем отказ отвечать)))

Нет, не вижу. Ибо вы сморозили чушь. А чушь я не могу принят за удовлетворительный ответ.

Конечно же нет, с чего бы вам так думать?) Или вы - из этих, диванных психологов, которые в каждом вопросе "Сколько времени" видят манипуляцию?)

Ну а зачем вы тогда тут упомянули свои тексты, о которых и полусловом никто не обмолвился?

И вот вы опять отказали себе во всём произведении, поведясь на одни лишь аннотацию и пролог) Ирония - бессердечная ты мерзавка)

А, то есть, тут вы безграмотный и с кривым слогом, а когда пишете книги, то в вас просыпаются древние знания о грамматике и стилистике языка? Ну-ну, верю… 

Ну и, к тому же, я, в какой-то степени, использовал ваш метод, заглянул туда, куда вы не ожидали, и смог оценить ваши писательские способности. Разве не так?  

Из всех, кто так делает, хотя бы один - в виде исключения, - но должен остаться прав. Почему бы этим одним не стать мне?)

А, ну позовёте, когда станете. Пока не получается  

Может я конечно тут-таки ошибаюсь, но показать - это дать краткий, скажем так, сигнал, а разъяснить - это значит вывалить всё что есть.

У этих слов есть зафиксированные в словарях определения, а вы придумываете им новые и строите на этом свои теории. Вот как думаете сами, вы ошибаетесь или нет?  

А вообще - почему вы так болезненно реагируете на это слово "обязан"?

А почему вы так болезненно реагируете на слово «передёрнуть»?  

Просто берёшь и придумываешь что-то, пока не придумается.

А, ну раз у вас всё так легко и просто, то сядьте и придумайте лекарство от рака  

Забавно, ведь с невладения базовым навыком мы и начали)

А я-то всегда думал, что базовый навык писателя — владеть языком. Ну, хотя бы на том уровне, чтобы формулировать свои мысли сразу чётко и понятно, а не бегать потом объяснять, что ты имел в виду, придумывая новые подробности; чтобы отличать существительное с предлогом от просто предлога, благодаря чему, например, знать, когда пишется «насчёт», а когда «на счёт», не путать -тся и -ться и много других прекрасных вещей. Ведь язык для писателя — это как скальпель для хирурга. Ты можешь как угодно прекрасно знать анатомию внутренних органов, знать при каком заболевании какая операция требуется… но если не можешь правильно сделать разрез, то нафиг ты такой хирург не нужен

Я бы поделился, если бы мог)

Оставьте себе.

Тогда только один вопрос: что же это?

Это то, что любой писатель, начинающий разъяснять, почему его творчество такое крутое, сразу же расписывается в своей полной беспомощности, потому что никак не может показать свою крутость в тексте и даже не знает, что в нём надо исправить, чтобы всё стало хорошо.

Я об этом так вообще случайно узнал - и удивился, когда понял, что повсеместно в тексте использую. Это вроде вообще режиссёрская приблуда.

Вот тут, если честно, вообще не понял о чём вы.

На счёт неудачного куска в хорошей книге - мы уже выяснили, что в Хорошей книге не должно быть неудачных кусков. 

Кто «мы»? Это только ваше умозаключение. Кстати, довольно наивное. Ничего идеального в мире не бывает. Сделать что-то идеально и без недочётов невозможно. Тем более в литературе, где у каждого своё виденье прекрасного.

Книга - это не жизнь; если автору не удался эпизод, он его просто переправит на следующий день (ну, хороший автор в смысле).

Если всё так просто, то почему же даже у хороших авторов бывают слабые произведения? Да и сколько не переправляй, всё равно кому-то конкретный момент не понравится. А вы всё меряете по какой-то неведомой шкале, какой эпизод удачный и какой автор хороший.

На счёт удачного куска в неудачной книге - ну так я вроде бы и не говорил, что по первому же фрагменту стоит решать, брать или нет. Что мешает прочитать один фрагмент, перелистнуть двадцаток страниц и прочитать другой, а затем ещё пятьдесят, и уже только тогда решить, стоит ли книга внимания или нет? Это же элементарно - я что, вправду должен это сейчас пояснять?)))

Вы сами придумали какой-то странный метод, не можете в полном объёме его объяснить и на ходу придумываете подробности. Действительно, почему это я его не понимаю?  

Тем более, я уже сказал, что считаю ваш метод неправильным, пользоваться им не собираюсь. Зачем мне вообще в нём разбираться, додумывать подробности и модифицировать? Вы описали метод, я на всё ваше описание выдал подробный ответ. А теперь оказывается, что там ещё что-то между строк надо выискивать.

На счёт же куска, который в отрыве от остального может казаться бессмысленным - оу, ну прошу вас. Открывая книгу в середине, следует как бы понимать, что ты открываешь ей... В Середине!) Если где-то найдётся уникум, воспользовавшийся моим методом, но не знающий об этом - это уже его проблемы. Как говорится "Заставь дурака Богу молится - он лоб расшибёт")))

А, теперь понятно. Вашим методом могут пользоваться только высокоинтеллектуальные люди, а остальные — дураки. Самооценка потолок не царапает?  

Хороший писатель поработает над всем текстом, и куда в его труд не глянь, сразу поймёшь, что он стоит того (если конечно голова на плечах есть).

Вы уже второй раз пытаетесь тонко намекнуть на мои умственные способности, потому что я не принимаю ваш гениальный метод? Правильно понимаю? В следующем сообщении ждать прямого перехода на личности?

А обычной логике уже недостаточно? Как я сказал выше - если не хочешь быть обманут, смотри туда, куда никто не ожидает что ты посмотришь.

А, ну то есть миллионы людей ошибаются и только вы знаете правду  

Обычной логики-то достаточно. А вот вашей логики — не достаточно совсем. Потому что по ней получается, что достаточно написать хорошее начало одной книги и забить на всё. Книгу ж раскупят, потому что не все пользуются вашим методом. И автор будет жить на гонорар с неё всю жизнь. И плевать, что он убил себе репутацию, выпустив книгу, в которой нет ничего кроме начала, что сарафанное всё равно разнесёт, что его книга фигня, и покупать ни её, ни что-то другое от этого автора не стоит. Так это работает, да?

Книги ж все вокруг подбирают либо вашим правильным методом, либо неправильным, открывая книгу с начала, других, видимо, не существует, а значит можно смело писать только начало, а дальше вообще пустые страницы оставлять.

Вы стоите в книжном и читаете 20 страниц? Либо очень быстро читаете, либо недостаточно вдумчиво.

Ну да, прочитать кусок, потом перелистнуть 20 страниц и прочитать ещё один, а потом перелистнуть ещё 50… это гораздо удобнее, прям вообще никаких изъянов в этой схеме  

Кстати, а книги только в книжном же можно покупать, да? Онлайн-магазинов же не существует? Это не говоря о том, что все ознакомительные фрагменты лежат в интернете — загуглил и читай сколько надо. 

Нет, разумеется 20 страниц - это не мало, и из них тоже можно достаточно почерпнуть о тексте, но всё же - тут как в старых боевичках, когда наркобарон и его покупатель обмениваются товаром. Как они проверяют купленное? Правильно - выборочно))) Ведь мало что мешает подложить в нижние купюры простую бумагу, в пакеты на дне обычную сахарную пудру?)

Сравнивать книготорговлю в реальной жизни и наркоторговлю в старых боевиках — это, конечно, верх логики, которой вы так гордитесь  

Очень странный пример - конечно же именно потому, что я сказал выше. Это выгодно! Издателям нужно продать - качество их не интересует. Потому-то им и выгодно давать на ознакомление только начало, над которым автору и должно поработать (потому то все нынешние Мастера-Учить-Писать талдычат как попопугаи, что главное - это началом схватить читателя за жабры, будто Читатель - не умнее рыбины), вместо того, чтобы, скажем, давай на ознакомление всю книгу, просто ограниченное количество страниц. 

Про странность вашей логики читайте выше. По ней получается, что и издательству не нужны авторы-проекты с раскрученными именами. Им достаточно набрать книг с удачным началом у парней с улицы, и жить припеваючи. Что-то мне подсказывает, что книжный бизнес гораздо сложнее, чем ваши примитивные представления о нём.

Писательству невозможно научить - каждый, кто взялся за перо, черпает из своего источника, и то, как сумел один, не подойдёт другому)

Как вы любите сыпать необоснованными утверждениями. Почему нельзя научить-то? Только потому, что к каждому нужен индивидуальный подход? Так по этой логике получается, что вообще ничему научить нельзя. Потому что даже, чтобы научить 2 и 2 складывать, одному надо объяснить на пальцах, другому на палочках, третьему в столбик на листке сосчитать и так можно до бесконечности варианты искать. 

Просто для примера - сколько тренеров и коучей по писательству попадались лично вам, который обещали что ваш текст после работы с ними станет идеальным, без сучка и задоринки?

С чего вы взяли, что я вообще хоть раз к ним обращался?

Скорее всего нет - но это не отменяет того факта, что она Должна быть таковой.

Кому должна? Вам лично?  

Да, знаю, немного утопические мысли

Да нет, они не утопические, они по-детски наивные.

суть рекламы в том, чтобы подсказать клиенту товар, который ему нужен, а не нахваливать несуществующие его качества.

И снова — вы это сами придумали? Суть рекламы в том, что она должна помочь продавать товар. Всё. Больше она ни для чего не нужна.

Милости прошу, но получите сразу минус 100 очков к карме)

Вы ещё и очки к карме начисляете… А если вас распять, вы на третий день не воскресните, случайно?  

Ну да, я это и сказал - мне первой попалось вторая часть, и я осознанно её открыл) Это и есть третий вариант - я увидел что было предложено, увидел, из чего я могу выбрать, и выбрал то, что захотел))) Вопросы?

Сначала «мне первой попалось вторая часть», а потом «я увидел что было предложено, увидел, из чего я могу выбрать». Сами никак не определитесь, то взял первое попавшееся, то выбирал.

Вопросы задавать уже не хочется, вы всё равно на них не отвечаете, а лишь вот так нелепо пытаетесь выкрутиться, всё больше закапываясь.

Нет, блин, это экспозиция)

Ага, то есть весь текст делится на экшн и экспозицию. Так и запишем. Вы, случайно, сами не из тех коучей по писательству?  

 Да, когда из-под лестницы вылезает явно враждебная хоррорная штука - это экшн-момент вообще-то))

Да, точно, вы явно тот самый коуч.  

Значит вы не в состоянии понять, что, открыв книгу в середине, вы открыли её В Середине, и мой метод действительно не для вас по вполне конкретным причинам.

Да, и эта причина одна — ваш метод это какая-то ерунда, которой вы уже третий день на ходу придумываете всё новые объяснения и оправдания.

Не, ну серьёзно, лично я, открыв случайную страницу, почему-то понимаю, что читать буду фрагмент, предпосылки и последствия которого размазаны ранее и далее по тексту

Да ладно? То вам надо, чтобы в любом куске всё было гладко и понятно, то предпосылки могу быть размазаны. И прокажённый в костюме клоуна — это интересно, а министр обороны, ведущий себя неадекватно — это фу и объясните мне прямо здесь и сейчас, почему он такой. Интеррресно.  

И он действительно не должен.

И вот вы снова вернулись к тому, что за нас решаете, чему нам удивляться. Хотя после начисления очков кармы уже действительно ничего не удивляет  

А вы обращаете своё внимание на мнение, только когда перед вами кто-то слиятельный, кто может вам за неповиновение отомстить?..

Почему же? На ваше мнение я же обратил внимание.

И при чём тут вообще «неповиновение» и «отомстить»? Опять сами что-то напридумывали.

Просто я думал, что мнение ценно той мыслью, которое оно несёт, а не тем, из насколько влиятельного рта оно извергается.

А вы считаете мысли, которые сами извергаете, очень ценными, что аж чуть ли не угрожаете, что сейчас пойдёте у нас в других текстах недочёты искать?  

Вспомните старую детскую сказку, ибо её мораль вы очевидно забыли: А король-то - голый!)))

И что в данном случае вы этой моралью хотите показать? Что все вокруг «голые короли» и только один вы умный, извергающей ценные мысли? 

А вы уверены что нет? А в чём, собственно, сложность? Просто берёте, ставите себя на место читателя, забывая как всё выглядело в воображении, когда вы это писали, забывая что вам известно что будет дальше - и читаете.

Ага, просто ставите себя на место другого человека и стираете себе память. Действительно, что тут сложного?  

Не, ну вы-то мессия, вам, наверное, легко. А нам, простым смертным, как быть?  

Разумеется, сколько людей столько и мнений

Так, так, так, и на место какого именно человека мне себя надо поставить, после того, как сотру себе память?  

Всё, что ему для этого нужно - уметь ставить себя на место кого-то другого, но раз такой человек метит в писатели, он Обязан это уметь.

И опять же — кому обязан? Лично вам?  

Вы использовали слово "Передёргивать" уже четыре раза. Что у вас за любовь такая к нему?

Ну допустим, что мне это слово нравится. Дальше что? С чего вы вдруг решили к этому прицепиться? Аргументы по теме заканчиваются?  

Или вы так решили замять тему, чтобы не прослыть господином соврамши? Ведь подтверждения вашего заявления, что я якобы не доволен тем, что вы прочитали неугодный мне отрывок, так и не нашлось, я полагаю? 

Ну, я читал означенный Подмастерье Элвин не с первой части, Республику Воров не с первой части, Небо Цвета Стали и Ересь Хоруса тоже не с первой части, и нигде у меня не было проблем с экспозицией и логикой, кроме как здесь. В своих суждениях лично я отталкивать именно от этого факта.

Вы всё-таки хотите помериться множеством книг? Ну вот у того же Кинга, например, я как-то открыл его «Тёмную башню» не с первой части и нифига не понял. У Перумова как-то раз открыл какой-то цикл не с первой части и утонул в незнакомых именах и внутренних терминах. И сколько раз подобное случалось, у меня ни разу не было претензии к авторам, а только к себе, типа нафига я начал читать не с начала.

То есть вы отказываетесь предоставить данные, который опровергли бы мои доводы - вы предлагаете мне самому искать оправдания для вас же...

Вы сами сначала заявили, что первая часть вас не убедит в логичности этого пролога. А теперь предлагаете мне доказать, что это не так. По такой логике я могу вас обвинить в том, что вы детей едите. И идите теперь доказывайте, что это не так  

Хм, надо ли говорить, что так делают едва ли не 90% современных авторов, у которых мне случается найти недочёты в тексте. С их слов я - всегда неправ, а у них - всё везде объяснено; однако привести конкретный пример текста с этим объяснением они всегда почему-то октазываются, ссылаясь на что угодно (но чаще - на лютую занятость). Подозрительно.

Какой вы опасный!  

Кстати, я вам про то, что текст у нас правильный и логичный ни слова не сказал, а даже наоборот поблагодарил и принял к сведению. Вот эти ваши 90% тоже так делают?  

И я ни на что не ссылаюсь, а указываю на вашу непоследовательность. Потому что обвинения приносят с доказательством вины, а не говорят, мол, ты виноват в том-то и докажи, что это не так.

Знаете, вот из-за такого я чувствую себя прям неуверенно - ибо в моём тексте любому действию или решению всегда есть объяснение, а сам я всегда рад его предоставить. Что со мной не так?)))

Вы пытаетесь спровоцировать меня прочитать ваш текст и написать отзыв на него? Не, не выйдет. Мне одного вычурного слога, которым вы пишете сообщения, и кучи грамматических ошибок хватает, чтобы понять, что ваши тексты я читать не хочу.

Проще простого прикинутся непонятым, обозвать весь мир - неправильным

Именно это вы и делаете, представляя свой уникальный метод чтения книг не с начала  

А кто сказал, что объяснять должны Всё, Здесь, и Сейчас?

Вы сказали «Так же и тут - министр имеет право быть дундуком по авторской задумке, но это следует здесь же и показать»

Конечно же нет, но вот предпосылки к тем или иным действиям автор расставить обязан.

Слушайте, вам хоть кто-нибудь чем-нибудь не обязан?  

Почему-то, когда я виду подобные диалоги, мои собеседники постоянно уходят в крайности - либо текст не должен говорить ничего, либо объяснять сразу и всё. Люди, вам что, неизвестно понятие золотой середины?)

Это ко мне вопрос? Я, вроде, в такие крайности нигде не уходил.

Однако же - кто сказал, что придумывать рано? Или кто должен сказать, что придумать что-то - самое время? 

Это никто не решает, это само собой происходит, когда достигаешь определённой высоты и определённого мастерства. А от разнообразных непризнанных гениев, которые, не владея базовыми навыками, начинают творить «искусство не для всех» и говорить «новые слова в искусстве» лично меня тошнит, поэтому таким стать я точно не хочу.

Вам, как человеку, взявшемуся за писательство, явно не хватает амбициозности.

Зато у вас её через край  

Ваше право, хотя лично я не вижу в этом ничего постыдного.

Ну вы не видите, так вперёд. А я вижу  

Что плохого, если случайный залётный читатель или автор что-то для себя почерпнёт?

Принцип сосиски — если вы любите что-то, никогда не пытайтесь узнать, как оно делается. Вот тут примерно то же самое.  

Знакомы с термином "Преодоление неверия"? Это риторический вопрос, потому что - нет

Куда уж нам, мы университетов-то не кончали  

О, у нас получается очень годное обсуждение по-моему)
Рад буду его поддержать

Да без проблем  

Так что позвольте не согласится - как я и сказал, мы живём в век лживой рекламы, а вы только что предложили на одну эту самую лживую рекламу обращать свой взор, и больше ни на что. Едва ли это здравое решение.

А по вашему методу, открывая книгу в рандомном месте, вы можете случайно наткнуться либо на неудачный кусок хорошей книги и не купите её, либо на удачный кусок ужасной книги и купите её, либо, что наиболее вероятно, на кусок, который в отрыве от остального текста выглядит полнейшей бессмыслицей, и не купите её. И всё это может касаться и стиля и подачи. Так в чём здравость такого подхода?

Я ведь переписываюсь сейчас с писателем, да?

Я такой же писатель, как и читатель. Читатель даже больше, ибо прочитал несравнимо больше, чем написал.

Я сказал, что, цитирую: "Бытует мнение что первую - но оно ошибочно (и даже абсурдно)"
Вы же попытались это зачем-то принять на свой счёт, хотя речь как бы вообще о другом)
Ну... если только Вы - это Мнение об абсурдности что читатель открывает только первую страницу ещё не купленной книги, - то да, получается так. 

А вот вы так давите на ошибочность этого мнения, вы сами исследования проводили или где-то вычитали? На чём утверждение об ошибочности основано-то? 

И, кстати, про «только первую страницу» я не говорил, так что тут вы снова передёргиваете.

На свой счёт принял, потому что если книга меня заинтересовала, то я открываю её с первой страницы и начинаю читать. Затем, прочитав страниц 10-20, уже могу составить мнение и точно знаю, куплю я эту книгу или нет. Вы такое считаете абсурдным и ошибочным, разве нет?

И да, раз это всё так неправильно, то почему же почти все ознакомительные фрагменты книг в издательствах — несколько первых страниц? Тоже сугубо реклама? Тогда почему бы не совать в ознакомительные наиболее крутые и динамичные сцены? Может, боятся, что в вырванном из контекста куске многое будет непонятно? И да, а зачем же тогда писателей учат «сильному» началу текста? Даже есть высчитанное время, за которое у писателя есть шанс зацепить читателя. Это всё тоже только для «лживой рекламы»?

И, кстати, про «лживую рекламу» и её век, в который, как вы считаете, мы живём. А реклама хоть когда-то, хоть в какой-то области, хоть в какие-то времена была правдивой? Или, может, всё-таки у рекламы немного другая функция, которая с категориями правда/ложь не соприкасается?

Ага, но пролог второй книги, не первой. Я не могу путаться, ибо верен своим словам - открыл книгу не с начала)) Зачем вы пытаетесь цепляться к словам? 

Как же не сначала? Вот она книга. Вот она начинается со слова «Пролог», а дальше идёт сам пролог, который вы прочитали. Вы сами сказали, что книгу взяли первую попавшуюся, то есть, видимо, не обращая внимания на то, что это вторая часть цикла, и стали её читать сначала. Если это не так, то получается, что вы осознанно открыли вторую часть, а не взяли первое попавшееся. Тут ведь третьего не дано: либо одно, либо другое. Как видите, я не цепляюсь, тут просто у вас путаница в собственных словах.

То есть текст явил вам свою подачу, показал экшн-момент, вы задались вопросом... но читать дальше не хотите? Это, мягко говоря, странное решение. 

А вы эти выводы сделали из чего? Вы в моём описании экшн-момент рассмотрели? Если из-под лестницы вылезает прокажённый, то это чистый экшн?  

Подача, кстати, тоже не впечатляет. Этот вылез, тот испугался, на что этот улыбнулся…  что тут такого, чтобы я тут же побежал покупать?

И каким же я вопросом задался? Нафига автор надел на прокажённого костюм клоуна и акцентирует на нём внимание? Играя роль случайного читателя, который знать не знает, что творится в этом романе, я могу только сделать вывод, что это какой-то сюр и автор бездумно создаёт вот такие странные образы.

Давайте так - какую именно страницу вы открыли у Кинга, какой момент (только прошу, не говорите что не обратили внимания)))

Я нашёл его на пиратском сайте и для чистоты эксперимента наугад ткнул страницу. Зачем мне её было запоминать? Тем более, что в электронных книгах номер страницы зависит от вёрстки, устройства и пользовательских настроек.

Эм... ладно (когда это я успел его изъять?)

Когда сказали, что нас конкретный момент не должен был удивить.

Видимо, да) Поверьте, учитывая качества пролога этой части, я с уверенностью могу сказать, что открой я пролог первой книги - найду там столько же недочётов. И их уже не получится оправдать тем же способом. Желаете попробовать?)

Да как хотите. Так прямо вопрос ставите и на слабо берёте, как будто вы влиятельный критик, и мы тут боимся вашего мнения. Есть время и желание — берите, читайте, пишите отзыв. Если будет что ответить, то я отвечу. Ну или хотя бы ещё одно спасибо за отзыв вам отправлю. Правда, будет ли этот отзыв достаточно объективным, если вы туда уже идёте, не скрывая намерения искать недочёты? Или вы в принципе читаете, выискивая недочёты?

А по-моему следовало бы, это бы побудило вас подтянуть качество некоторых моментов.

Серьёзно? То есть вы уверены, что своё творчество можно оценить объективно? Ну, не знаю… Сколько с писателями общался — все не сговариваясь заявляют, что самому свои ошибки искать трудно, а оценить себя объективно невозможно. Или они все тоже не правы?  

По вашим словам моя логика хромает лишь потому, что я взял неугодный вам фрагмент - как вы понимаете, к этом сложно отнестись со всей серьёзность.

Я вам ещё раз скажу, что шулер из вас не очень, ибо неловко передёргиваете  

Вот где я хоть слово сказал про неугодный мне фрагмент? Прям цитату из моих слов можно, где я об этом говорю? Или, может где-то предлагаю прочитать некий угодный мне фрагмент?

Кажется, я всё это время говорю только о нелогичности чтения книги с середины, а цикла — не с первой части. А вы уже не в первый раз пытаетесь с этой темы свернуть. Пока не вышло  

Дайте так, чтобы слишком уж сильно не тянуть лямку: так почему же министр обороны сходу поверил в сказанное с неизвестного номера, послушно и без охраны поехал куда надо, и даже не озаботился позвонить начальнику тюрьмы, перед которым предстал?
Ну то есть если на это есть объяснение дальше или ранее по тексту, укажите мне на них пожалуйста.

Вот уж нет. Взялись высказывать мнение и отвечать за слова, так отвечайте сами и до конца. И сами читайте и ищите, если хотите свою правоту отстаивать и дальше. Я вам тут кратко сюжет первой части пересказывать не буду, хотя бы для того, чтобы не спойлерить. Тем более, вы же мне тут уже очень долго пытаетесь доказать, что читать цикл со второй части — это прям норм для того, чтобы сложить развёрнутое мнение. Так в чём же дело, почему вдруг понадобились факты из первой части? Неужели, как я вам и говорил, контекст для вырванного куска всё же имеет значение?  

Вот у нас есть протагонист, который раз за разом бросается на отряды лучников, но стрелы разят всех, кроме него (хотя он даже щитом не прикрывается. Кстати, если угадаете что за произведение - респект). Он выглядит для нас откровенной Мери Сью - толком ничего не делает для своего спасения, но выходит сухим из воды. Но потом, под конец произведения, автор говорит что протагонист просто Избранный, и пассивно отклоняет от себя стрелы. Это вполне себе объяснение, Но! Тот факт, что это самое объяснение есть, никак не извиняет автора, который позволил персонажу пол книги выглядеть Сьюхой.

Фэнтези я не читал со школы, так что не угадаю, не мой жанр. Респект не получу  

А из вашего примера я вижу только одно: вы не считаете, что автор в своём праве, а считаете, что он должен следовать вашим представлениям. Но всё же автор в своём праве рассказывать свою историю как ему угодно. Может, с вашей точки зрения (и даже точки зрения большинства) она будет корявой, нелогичной, неправильной. Но кому-то всё равно зайдёт, потому что это всё субъективно. Даже самая лютая графомань всегда находит своего читателя. А всё потому, что литература — искусство, а не точная наука, тут не может быть абсолютных правил. Разве мало вокруг примеров произведений, которые плюют на все нормы, но при этом становятся бестселлерами, а от некоторых даже литературные критики роняют скупую слезу?

Конкретно из этого примера. По такому поверхностному описанию понять сложно, но всё же ваш подход к этому произведению мне, как читателю, не нравится совсем. Я терпеть не могу, когда мне всё объясняют, почему и как что-то происходит здесь и сейчас. Складывается впечатление, что автор держит меня за идиота (оно, кончено, так и есть, но могу ж я потешить себя иллюзиями ). Куда интереснее мне было бы догадываться самому, почему же стрелы не разят героя? Ведь это явно не просто так! И до конца текста меня держал бы этот вопрос. И если автор смог бы внести нужную долю недосказанности и в конце порадовать меня объяснением, то это было бы гораздо круче, чем если бы мне по тексту каждый раз всё разжёвывали и в рот запихивали.

Видел во множестве книг. 

Я во множестве книг видел другое. Ваше множество против моего множества? Так мы ни к чему не придём  

Да и к тому же, даже если бы я сам придумал, мы же писатели - почему бы нам не придумать что-то новое, вы так не думаете?))

Я себя писателем не считаю. Разве только в том смысле, что я пишу Но как ремесленник я пока никто. Читал и общался с настоящими писателями — до этого гордого звания нужно долго и упорно расти. Соответственно и придумывать что-то новое мне рано. Мне бы в старом разобраться для начала.

Справедливо. Я просто подумал что, в таком случае, правки тоже было бы интересно обсудить.

Я не обсуждаю свои тексты публично. Я их написал так, как написал. Со временем я к ним возвращаюсь, вижу ошибки и правлю их, если в этом есть смысл. 

А если прямо очень интересно обсудить правки, то это делается не так. В смысле — не прилюдно. Если в личном общении, типа «вот тут у вас не так, по вот такой причине, я сам бы сделал вот так», то это другое дело. Может быть, даже было бы интересно. Но если каждую правку обсуждать публично, то получится балаган, который вряд ли нужно видеть читателям.

Ну тогда вы действительно зря накатали всю эту простыню (как будто огрызнуться хотели), ведь достаточно было написать "министр поехал потому-то, охрану не взял потому-то и потому-то". И все, в таком случае разговор быстрее бы себя исчерпал)

Ну вот и снова вы отказываете мне в праве рассказывать свою историю и навязываете своё виденье. Ещё раз скажу — мне, как читателю, не интересно читать книги, в которых автор мне всё разжёвывает и запихивает в рот. Как мне кажется, для этого надо держать всех читателей… глупее себя, мягко говоря. А пишу я в первую очередь то, что мне было бы интересно прочитать самому. А текст, в котором «министр поехал потому-то, охрану не взял потому-то и потому-то», я бы закрыл и тут же о нём забыл.

Представим, что самый обычный читатель зашёл в книжный, и, найдя понравившуюся книгу, вытянул её с полки. Какую страницу он откроет, чтобы узнать, что примерно его ждёт?

Он откроет аннотацию, не?

 Бытует мнение что первую - но оно ошибочно (и даже абсурдно)

Прям даже интересно. Вот я лично, если хочу заглянуть внутрь заинтересовавшей книги, открываю первую страницу. Я, получается, абсурдный и ошибочный?  

Ну вот и получается, что читатель скорее всего откроет наобум - то место, где автор, скажем так, не сможет его подкараулить, бросить пыль в глаза. Так сделал и я - если текст хороший, разве не должен быть он хорошим везде?

Да нет, вы открыли пролог, те самые первые страницы книги. Путаетесь в показаниях.

Попробовал сейчас ваш метод. Открыл наобум «Оно» Кинга. Прочитал про прокажённого в костюме клоуна, вылезающего из-под лестницы. Если бы я делал вывод только по этому отрывку, то явно читать бы дальше не стал, ибо бред какой-то и логики нет. Почему на прокажённом костюм клоуна, например?

Потому, по идее, вас не должно удивлять, что я решил читать с первого, что мне бросилось в вашей группе - это, по сути, наивысшее воплощение логики читателя. 

Ну уж право самим решать чему удивляться оставьте нам, пожалуйста  

И тут вы очень неловко передёргиваете, потому что удивлялись мы не тому, что вы читаете первое попавшееся, а тому, что решили начать с произведения в названии которого указано «Часть 2», это всё-таки разные вещи. И если это наивысшее воплощение какой бы то ни было логики, то я, видимо, вообще не понимаю, что такое логика.

В смысле, с ваших же слов получается, что единственное, чем хорош этот текст, это тем, что у него есть предшественник, а сам он - продолжение? 

И снова вы передёргиваете, я вообще никогда не оцениваю свои тексты и не рассказываю читателям, чем они (тексты) хороши. Я только указал вам, что в вашем отзыве логика тоже хромает, как и в нашем тексте (по вашей версии).

Или прошлая часть должна мне как-то объяснить, почему министр повёл себя как полный профан в деле собственной безопасности? Уж извините, но что-то я в этом сомневаюсь. 

Откуда вы знаете, вы ж не читали? А вдруг там вся первая часть про то, что этот министр обороны полный профан?

Кроме того есть у писателей негласное правило - продолжения книг не скупятся на экспозицию и раскрытие уже знакомых персонажей, ибо всегда есть шанс, что вторую (и последующие) части возьмёт  либо незнакомый с серией читатель, либо знакомый, но уже что-то подзабывший. 

Вы это сами придумали? 

Ну и напоследок просто не могу не заметить, что мою критику к логике происходящего вы... Как будто бы проигнорировали? 

Почему же? Я сразу написал, что в некоторых моментах мы согласны, уже внесли правки. Даже поблагодарили вас. Или вы ждали, что мы накинемся с объяснениями, что мы имели в виду на самом деле? Так это не про нас, мы таким не страдаем.

Авторы, вот только честно, что мешало вашему министру буквально в трёх строчках позвонить какому-нибудь своему клерку и уточнить, что сына действительно переводят и это не пранк? Что мешало ему почесать залысину либо провести по седеющим волосам, чтобы добавить внешности? Что мешало взять с собой пару охранников, которых бы вырубили шокером? Это всё - делается настолько легко, что... Ох, я даже не знаю.

Некоторые из этих вопросов отпали бы, прочитай вы первую часть. Но вы, увы, считаете это не логичным, а высшим проявлением логики считаете читать с рандомного места и удивляться, почему всё так непонятно.

А вообще зря я, наверное, всю эту простынь накатал. Ведь ваш ответ на мой вопрос о том, почему вы решили читать не с начала, сводится к банальному «я читатель, я так вижу», если отбросить высокопарную шелуху про высшее проявление логики. Поэтому мне, наверное, стоило ответить «Я писатель, я так вижу»  

Авторы абсолютно не против критики и в чём-то с вашим отзывом согласны, но всё же пару тезисов без внимания оставлять не хочется.

Начну с конца.

«Назовите хотя бы одну трижды притянутую за уши причину, чтобы мне, как читателю, было не то чтобы интересно, но хотя бы не всё равно следить за этими клоунами?»

Уж не знаю, что вас может заставить следить дальше, но вот мне очень интересно, по какой причине вы решили читать цикл со второй части, минуя первую?

«И возникает вопрос - чем авторы собираются цеплять читателя? В смысле действительно, чем?! В кадре три персонажа, один дурак, другой сволочь, третий - в коме. Ну и сын за кадром»

Ну, учитывая хотя бы то, что «третий - в коме» и «сын за кадром» — главные герои первой части, и их появление для тех, кто читает по порядку, уже о многом говорит… Просто в абсолютном большинстве случаев бывает так: люди читают первую часть, а потом, если их зацепило, читают вторую. А если не зацепило, то вторую не читают.

Ну и дальше нет резона что-то разбирать в вашем отзыве, потому что, на мой взгляд, лишь вот эти два момента рушат весь его смысл. С тем же успехом можно начать читать любую книгу с середины, а потом сказать, что герои нифига не понятные и нет никакой логики. 

Но всё же за отзыв спасибо, полезное для себя из него мы всё равно вынесли.

Мы бы с удовольствием выкладывали по такой главе каждый день или даже чаще. Но между работой и сном так мало времени  

С минуты на минуту  

Спасибо за отзыв! Продолжение будет уже сегодня. Надеюсь, не разочаруем.

А объяснение тому, что случилось с индусом (если я всё правильно понял ), будет чуть дальше, почти в самом конце.

После таких слов мы будем писать, даже если вы останетесь единственным нашим читателем  

Объяснение у нас есть, и нам оно кажется чётким, логичным и рациональным. Как покажется вам — не знаю. Большего сказать не могу, вы сами просили без спойлеров.

У нас есть несколько небольших рассказов с объяснением, почему всё именно так, которые мы писали для себя. А уж из личной переписки целый многотомник можно составить, в котором мы обсуждаем каждый сюжетный ход, накидываем варианты, отбрасываем нелогичные, спорим, ругаемся, грозимся убить друг друга  

Пока планируем к осени. Но многое будет зависеть от заинтересованности читателей, можем и ускориться

Это который литературный журналист, критик, прозаик, фантаст, фельетонист, гений, миллиардер, плейбой, филантроп? Не, на такие вершины даже замахиваться не буду. Я так, скромненько, от чистого сердца.

Да кому он интересен...  

Некий iRock на «Охоту на удачу» тоже, помнится, ругался. Кстати, надо будет обновлённую версию заценить. Может, новую рецензию напишу даже.

На ЧД было что-то совсем другое на похожую тему, которое Серёга писал один, а я даже не читал  

Спасибо за отзыв! Новые главы выкладываем по вторникам.

Хм... Интересно. Мы даже и не думали об этом  

Вам мерси за отзывы