Irvati

То есть, прошу прощения за уточнение, Елена просто прощупывает границы и в её понимании в данном случае проявляется почти что высшее доверие - осуществлять всё, что в голову придёт, не делая поправку на социальное положение партнёра? Почти что вернуться домой, где не надо ежесекундно просчитывать возможные последствия любого действия?

В таком случае моё почтение, Игорь Игоревич, неочевидная психологическая жуть, можно сказать, хтонь описана мастерски.

Объём главы - самое то, отвечает на часть основных вопросов и по ритму получается логичным завершением части.

Романтика и примирение хороши и душевны, но при общей теплоте очень царапает момент, где Хель вздумалось поиграть с заколкой: при заново возникающем доверии, при том, что у Раньяна система ценностей фактически заново отрастать будет, такой удар по базовой безопасности для любого человека, а особенно для того, кого пытались убить не раз... Меня бы скорее не удивило, если бы окончилось сломанной хорошо если в одном месте рукой Елены и полным разрывом отношений, ну или как минимум продолжительным иссяканием запала.

Подлостью считать сложно, потому что Елена по натуре человек скорее хороший и явно пассионарный, но блин, как она регулярно додумывается до епической фигни в адрес близкого и дорогого вроде бы человека?..

За наводку на Рудича благодарю - неочевидный плюс таких разборов в том, что по контрасту предлагают что-нибудь действительно хорошее.)

Но вот что интересно: подобные нелюбителю корпулентных дам в свободных платьях это ещё норма, пусть и тухловатенькая, или уже психиатрия?

Мне не совсем понятно, где проходит чёткая грань между низкопробной литературой и, по вашему определению, литературообразным контентом, тут очень хочется процитировать одного товарища: "что на входе [фекалии], что на выходе". Но часть из этого - поделки откровенно терапевтические, компенсаторика лезет во все поля, чаще со знаком плюс: герой красивее, удачливее и т.п. А здесь что, обратная компенсация, выплеснуть часть помоев из головы, снижая их концентрацию до приемлемой?

А вот это уже непринципиально, можно хоть как Ефремов, две страницы одну финтифлюшку описывать, каждый всё равно своё представит, кому-то и помянутое жёлтое с фиолетовым глаз не режет. 

Застрелиться солью не в голову!.. Хотя нет, лучше автора этой экзекуции подвергнуть.

Так и видится какой-нибудь средний пятидневщик без особой квалификации, с категорически неустраивающей зарплатой, съёмной однушкой в дальних зеленцах и обидой на всё мироздание оптом и в розницу. Как персонаж, так и автор.

Разбор оказался интересным, даже вспомнилось, как Семёнова в интервью неоднократно говорила, что почти не читает художественную литературу - мол, привычно анализируется и на запчасти разбирается. Если так, и этот анализ идёт постоянно в фоновом режиме, то даже несколько неуютно становится.

А по фрагменту - меня стиль с таким количеством определений к каждому слову отталкивает, кажется вязким, как болото, и половину лишнего хочется вычистить. Если бы я писала, то ограничилась бы вариантом в духе "сидела полная женщина в цветастом платье", если надо добавить негатива, "сидела неопрятная полная женщина в платье безвкусной расцветки" (интересно, говорит ли это о чём-то?).

А в подобных описаниях от лица героя меня всегда смущает одно: восприятие человека всегда формируется его личностью, опытом и профессией; что и как герой воспринимает, можно использовать для дополнительного раскрытия. Средний человек хорошо если цвет того же платья и примерные габариты тётки заметит, к тому же, среднестатистический мужчина в стилях не особо разбирается... Поэтому когда повествование от лица условного ландскнехта, а он там переливами цвета на закатном небе любуется - ну упс, извинити...

Если вчитаться внимательно, то вообще перловник какой-то: про   похожесть на гренадёра раньше отлично сказали, то ли усы, то ли кивер, то ли ящик с гранатами стоит, "укутанная в платье" вообще наводит на мысли, что пора экипаж или спецбригаду вызывать, поскольку дама своим видом общественность смущает.

Фрагмента достаточно, чтобы понять, что читать я это не буду, если же говорить о личности автора, то сама не знаю, хочу ли больше о нём узнавать именно через текст, хватило ситуаций с Дивовым и Олди, когда люди вроде и неплохие вещи пишут, а потом оказываются записными мудаками и обидно становится, что вот это вот хоть в какой-то мере спонсировала.

А дальше уже зависит от склада личности - для литературы, конечно, более выгоден приключенец, но и в жизни хватает тех, кто радостно ломится в неведомое, не зная правил и не думая о возможных опасностях. К тому же, не все умеют, что ли, бояться абстрактных вещей, с которыми ранее не доводилось сталкиваться, да и наука существование многого если не отрицает напрямую, то и не доказывает.

Так что позиция Елены, воспитанной до мозга костей советским военврачом - считай, материалистом в квадрате, если не в кубе, - мне более чем понятна. Сначала не до непознанного, хватает более насущных проблем, потом возможная цепочка рассуждений атеиста-материалиста с долей сарказма: "фигня это всё, пора или к доктору, или с фэнтези завязывать" -> "надо же, не фигня, а ну-ка глянем" -> "давайте тыкать палочкой, когда ещё появится возможность проверить" -> "так, проблемы? давайте же их оперативно решать, что там люди советуют?" -> "походу, нужен специалист по деликатным вопросам, ибо мы что-то делаем не так"... Это если наш материалист ещё достаточно любознателен, чаще дальше пункта первого не идёт.

Да и вообще при хроническом стрессе когнитивные способности сильно проседают, особенно по части стратегического планирования.

Момент про атеизм очень наглядно показывает, какой же путь прошло общество в своём развитии и как долго и сложно образовывалось то, что для большинства из нас естественно и само собой разумеется.

Я помню формулировки в духе "на определённом этапе религия осуществляла функции морально-этического регулирования", но как-то и не задумывалась, что люди часть херни не творили именно потому, что всерьёз опасались посмертного суда - так-то этот страх и представить сложно, и что атеизм, который как раз кажется мерилом здравости и нормальности, может иметь и вот такой извод...

Хороши последние две главы, очень хороши, даже жаль, что до раскрытия секрета Кровавого капитана почти неделя.

Идея-то не очень умная, и навряд ли Хель стала бы этим заниматься, но походу тут сыграла недостаточная адаптация.

Если мы берём за точку отсчёта год выхода первой книги, когда ей было 17, то родилась она в конце девяностых-начале нулевых. А это поколение не привыкло осторожничать при поиске информации. Вполне представляю ход мысли: "о, профильный спец, отчего бы не задать ему пару давно интересующих вопросов".) С одной стороны, глупость махровая с кисточками, с другой стороны, опаска в речах приходит либо с воспитанием, либо с опытом.

Благодарю за ответ!

Понятно, что цензоры редко когда отличались умом и сообразительностью, но тогда возникает следующий вопрос: ведь не всё развитие и не все сферы деятельности революционны... Это традиция более позднего времени, да, но почему бы не показать работу университетского преподавателя, горного инженера, сотрудников географической экспедиции - да кого угодно, - в отрыве от политики или, если уж так надо, с дисклеймером "во благо и к вящей славе царя и отечества"?

По идее, литература и тогда должна была участвовать в идеологическом и нравственном воспитании. Тем более, что с показной по крайней мере нравственностью был полный ажур и многое можно было хотя бы теоретически оправдать религией.

Да и навскидку приходит не один социальный сюжет, который мог бы, не скатываясь в излишний мелодраматизм, рассказать нам о достойных людях. Ведь во все времена были и браки по любви, и любящие родители, и героизм...

Эх, при нормальном преподавании всё это, наверное, вовремя проясняется.

У вас в разделе очень добрая среда, куда можно прийти со своим мнением и не выхватить сходу хрена полные варежки, и сохраняется возможность дискуссий, по итогам которых даже если не изменишь точку зрения, то без новых знаний и пищи для размышлений не уйдёшь.)

А в плане красоты классики... Я бы и рада её увидеть, но тут как у многих с манной кашей после садика - люди просто не могут поверить, что этот жупел может быть вкусным. Или не знают, с чего начать.

В плане изучения ту же литературу неплохо было бы запараллелить с историей или с кратким ликбезом. Яркий пример: я в нежном козлячьем возрасте и вроде Маша из "Капитанской дочки", в общем, некая героиня, падающая в обморок от звука выстрела, что с точки зрения тогдашней меня лютый, так сказать, зашквар. Естественно, я об этом, не очень стесняясь, пишу в сочинении - до того, чтобы гуглить и переписывать "100 лучших сочинений школьной программы" я на тот момент ещё не додумалась и наивно полагала, что кого-то интересует лично моё мнение, - что Маша была дурой и какое вообще счастье, что это всё осталось в прошлом. Двойка, ле гран шкандаль, русичка грозит анафемой и требует родителей в школу - уж что-что, а скандалить эта категория населения умеет прекрасно. Уже потом моя почтенная матушка, врач "скорой помощи", проржавшись, объяснила мне про корсеты и гипоксию с анемией, и что обморок там просто не мог не наступить по причинам сугубо физиологическим. А я перешла на набор из фантастики, приключений, производственных романов и прочей лейтенантской прозы, которые такой эпидерсией не заканчивались и были близки и понятны.

К тому же, двадцатый век при всей его неоднозначности подарил людям возможность в достаточной степени реализоваться вне зависимости от происхождения. И по каким-то не особо осмысляемым причинам приятнее читать о том, как человек знаниями, трудом и усилиями добивается желаемого, чем о конфликте в духе "удачно замуж по договору или на панель, где помереть от сифилиса или туберкулёза". Время-то по-настоящему страшное было, в отличие от попыток напугать ужастиками с явно выдуманными монстрами. Тот же "Ревизор", помню, так же пугал меня полным отсутствием нормальных людей - делаю поправку на жопочтение, возможно, они там всё-таки были.

Но тогда возникает другой вопрос: девятнадцатый век был богат талантливыми и нестандартными людьми, от Пирогова и Ковалевской до Станиславского и Мамонтова. Почему же в литературе им и подобным героям уделялось так мало внимания?

Уже была эпоха Просвещения, наука и технологии развиваются полным ходом, происходят глобальные политические сдвиги - а в фокусе не самые лучшие представители.

При этом далеко не все писатели нуждались, чем ещё можно было бы оправдать выбор - общественность любит "скандалы-интриги-расследования" и шок-контент, вот и пишут то, что продаётся.

Примерю роль колхозника в Эрмитаже, но, если так посмотреть, чисто внешне "Преступление и наказание" мало отличается от большинства произведений эпохи перестройки: ГГ - бандит (причём мог, мог выбрать другой путь) и проститутка, расчленёнка в ассортименте, заканчивается всё тюремным романом, только первое считается классикой, а второе - образчиком дурного вкуса.))

В общем, если проект по борьбе с текстовой слепотой состоится, я готова поучаствовать в каком-нибудь качестве, хоть клинического случая, и поддержать рублём.

Прошу прощения за некий сумбур и возможную резкость, я скорее всего в очередной раз проиллюстрирую собой формулу Брынзы, но выскажусь, поскольку не знаю, почему, но тема цепляет.

Я - читатель, пожалуй, невзыскательный. Я не то, чтобы фанат чистого экшена, мне важны сочетание хорошей логичной истории, не картонных и не совсем уж маргинальных героев - не люблю чернуху ради чернухи, проступающего из текста ощущения, что автор знает, о чём пишет - не знаю, как именно, но чувствуется, когда тема автору знакома не понаслышке. Неплохой язык, чтобы не было ощущения, что войлок жуёшь, тоже приветствую, нечитаемое вроде корявых переводов просто откладываю. Особенно ценю тексты, в которые веришь, в которые можно ухнуть с головой и вынырнуть утром по будильнику, не заметив пролетевшего времени.

При этом я совершенно не дружу с классикой, возможно, после школы, и всеми лапами готова подписаться насчёт "насморочных чиновников" и "излияний депрессивного алкоголика" (хотя Лукьяненко и Гарри Поттера терпеть не могу).

Я читаю по разным причинам, причём с раннего детства - ради информации, ради впечатлений и возникающих размышлений, в последнее время добавился ещё пункт "чтобы отвлечься". И вот прочитала эту запись и почему-то возник внутренний протест: думаю, а если книга не очень высокохудожественна и хороша с точки зрения теории, но даёт надежду/веру в лучшее/нужное подчеркнуть, то стоит ли её препарировать? К слову, т.н. литанализ мне всегда казался вивисекцией: автор - мы сейчас не о коммерции и не о явной графомании -  старается, создаёт живое и дышащее, буквально рождает и выпускает в мир героев или рассказывает о пережитом, а потом приходит чистенький и высоколобый кабинетный критик, который ничего кроме своего филфака/литинститута не видел, и начинает - это плохо, это ещё хуже, это вообще нецензурноописуемо. Или прочитала я сознательно "В августе 44-го", что называется, пропёрлась я, как удав по стекловате, особенно от одного из героев, очень похожего на близкого мне человека... И мне как читателю, фабулу от сюжета на уровне терминов не отличающему, уже не очень важно, кто и что скажет, поскольку я своё мнение составила и предпочту руководствоваться им.

Пока я это писала, подумалось, что это могут быть основные причины "текстовой слепоты" части населения - людям оно просто не надо, в большинстве своём будет мешать, как абсолютный слух или обострённое обоняние.

И такой же простой смертный, как я, может ощутить необходимость рассказать некую историю - по тысяче причин, и могут найтись люди, которых эта история согреет и зацепит, потому что в тексте будут некие маркеры "свой-чужой". И мне будет более интересна пусть и несовершенная история, созданная человеком с богатым жизненным опытом.

Что касается авторов, то интересно было бы увидеть примеры хороших и плохих текстов с пояснениями и более-менее объективными критериями, потому что если в хорошие тексты занесут какого-нибудь Пелевина с "энергичными рывками спины и зада", я точно взвою и окончательно уйду в оппозицию почитателей сетературы.)

Глава хороша, но я всё же за размеренное и последовательное повествование хотя бы и в двух томах, как было в предыдущих книгах. Плавное изложение с нескольких точек зрения создаёт выпуклую и цельную картину, а вот такие временные скачки при поглавной выкладке дезориентируют. Придётся набраться терпения и подождать, пока элементы мозаики начнут складываться...

Вполне возможно, что в окружающем мире пошла такая веселуха, что ранее заинтересованным лицам стало не до юного Артиго.

Текущая политика во многом держалась на Ужасной Четвёрке. Курцио ушёл диверсантить, Шотан за прошедший год непонятно на чьей стороне, с горцами всё традиционно непросто, а император ясно дал понять, что родниться не намерен. Удолар, как не раз подчёркивалось, очень немолод и мог банально помереть, и как это сказалось на сёстрах Вартенслебен, тоже можно только предполагать. И это мы, читатели, пока не знаем, как прошла военная кампания: по итогам амбиции могли окончательно ударить в голову Оттовио, потеснив невеликий опыт и здравый смысл... 

В общем, такой веер вариантов, включая внутренние разборки или забастовку гильдии магов, что да, только проды ждать.:) 

Написаны - безусловно, но помнит-то он её со времён событий "Цирка на конной тяге". 

Во второй главе обнаружились несколько презанятнейших штрихов к портрету Хель, даже восхитило авторское внимание к деталям.

Мне, например, просто неловко забивать комментарии собственными впечатлениями.)

Я всецело за обсуждение понравившихся моментов, деталей и прочего, но остальная публика кажется слишком серьёзной для подобного, а мои читательские восторги - неуместными на фоне разворачивающихся исторических и экономических дискуссий. Умные люди с не менее умным видом обсуждают, и тут я такая, с помпончиками: "уиии, зацените, как же это и вот это круто, автору респектище!11"

Отдельный вопрос, насколько добровольным этот прыжок был.

И вот за что я отдельно ценю и люблю этот цикл, и за что автору огромное уважение, так это за то, что действуют не переодетые наши современники, а именно люди своего времени с соответствующими взглядами и иной системой ценностей. Над которой иногда приходится изрядно репу почесать.)

Раньян неглуп и скорее всего понял, что это ж-ж-ж неспроста, тут уж не ЧСВ, а паранойи нужно преисполняться, поскольку непонятно, чем и как это аукнется в будущем. Интерес сильных мира сего - такая штука, которой лучше избегать, если хочется относительно спокойной жизни.

А в плане мужской красоты... Вопрос, насколько Раньян себя таковым воспринимает, думаю, что ему это не особо важно. За собой следит, к тому же, ему, что называется, с людьми работать, совсем запущенный вид платёжеспособных заказчиков оттолкнёт.

Но мне кажется, что обычному современному человеку навскидку сложно воспроизвести восприятие жителей того времени, когда даже допустимый крой одежды регламентировался и каждая деталь должна была сообщать, кто ты есть и чем дышишь. 

Или своего рода способ обезопасить, демонстрируя отсутствие привязанности: мол, всего-то любовник, шантажировать меня им бесполезно, убьют - другого найду.

Или за прошедшее время оба настолько накозлили в отношениях, что никакой симпатии не осталось, либо чисто горизонтальная гимнастика для здоровья, либо и того нет, но сплетни всё равно в одну постель укладывают.

Вопрос от человека с тройкой по истории: а не слишком ли Елена рискует с этим своим "убивать бронелобов"? По сути, человек с не очень прояснённым статусом изъявляет явное желание убивать дворян, тем самым покушаясь на основы мироустройства.

Понимаю, что прямой перенос на современные реалии не работает, но приди некто в зал к некоему интересному дядьке и попроси его научить оцепление со щитами пробивать или "коробочки" жечь, без внимания этот гипотетический некто точно не останется.

Я не автор, но рискну предположить, что показное раболепие - способ Раньяна прикинуться ветошью, показать, что номер его шестнадцатый и он ни на что не претендует. Вспоминая историю Гамиллы и "ты должна помнить, что это _моё_ позволение" Флессы, и учитывая, что Раньян был любовником приматессы, можно предположить, что он прекрасно знает, как дворяне обходятся с теми, кто, по их мнению, забыл своё место. Может, и сам под репрессии попал, тем более, что одного дворянчика прилюдно грохнул. Тем более, что кондиции у него уже не те, когда и как организм подведёт, он сам не знает...

Или человек, выросший в сословном обществе, в принципе не может допустить равенство людей по какому-либо признаку, даже "кровь у всех красная", для него это такой подрыв устоев, что психика воспринять не в состоянии.

Уважаемый автор, у вас очень _правильная_ книга (да и вся трилогия "Костёр и саламандра") получилась - как глоток чистой воды или вампирский поцелуй для измотанного некроманта. 

И очень... добрая, что ли, несмотря на то, что описываются порой вещи откровенно страшные, даёт возможность надеяться на лучшее даже в очень сложных обстоятельствах. Вот так видишь уведомление и заходишь душой погреться об очередную главу.

Между нами говоря, бета-тестеры мне уже не единожды написали, что "А у Зубкова то пободрее будет! У тебя на три четверти книги экспозиция и нелегкая жизнь средневекового города, потом три главы катарсиса и резни, а потом все, ждите продолжение через год. Здесь же с ходу хаос, вопли, рок-н-ролл, сражения и юмор"

При всём уважении к безусловно достойным авторам и иным мнениям, хочется как раз-таки вступиться за оригинальную подачу.

Для меня прелесть ойкуменского цикла ещё и в том, что вы серьёзной работой и умелой реконструкцией показываете действительно иной мир, иную эпоху и соответстветствующих ей персонажей, которые формировались с учётом среды той самой эпохи. Они не могут и не должны быть похожи на наших современников и соотечественников, что сейчас встречается повсеместно - не только в книгах, но и в кино: всё те же "ребята с нашего двора", с нашими же приколами, излишними и легко узнаваемыми отсылками и пасхалками. То же и с темпом повествования - работает на эффект погружения, поскольку и ритм жизни тогда крайне отличался, и скорость обмена информацией... Да и психика людей тоже должна быть другой: событий в жизни отдельно взятого человека количественно меньше, особо пассионарные или долго не живут, или попадают на службу или в ином качестве туда, где их прекрасные порывы несколько сдерживаются. В общем, этот эбонит способен долго натираться, зато потом - и по контрасту для читателя, - мало не кажется никому. Я слабо знакома с литературной теорией, но правило завязки, кульминации и развязки в книгах "Ойкумены" выполняется на все сто.

Отдельно мне импонирует некоторая... академичность изложения, что ли, когда при описании достаточно жёстких вещей обходятся и без излишних деталей, и без постебушек, это придаёт атмосферу исторического романа, и делает "Ойкумену" ещё более самобытной и нестандартной для нашего времени. Просто потому что лихой отморози с шуточками в стиле "Братух, чистые трусы есть?" - "Ять, не поверишь, последние только что кончились!" предостаточно и в текстах, и в жизни, а вот на достоверную высшую аристократию, которая реально выглядит другим биологическим видом, полюбоваться мало где можно.

Долго думала, стоит ли оставлять отзыв, получится он, наверное, сугубо дамским, поскольку в истории я не копенгаген, да и меня больше занимают герои и их поступки, а не заклёпки.:)

Читала серию полностью, и эта книга показалась наиболее психологичной при всей камерности, а, возможно, и благодаря ей. "Кат-аарзис" удался на все сто, а ещё оборона Чернухи мне видится крайне важным моментом, потому что и Елена получила крайне важный опыт и прививку от дурного идеализма - но, возможно, со временем это сыграет против Красной Королевы, и Артиго... Затрудяюсь даже охарактеризовать произошедшее с ним, пожалуй, жёстенькое макание по самые уши в настоящую жизнь, поскольку высшая аристократия от неё оторвана, и преизрядно. Да и читателю есть над чем задуматься, особенно если пионерский костёр в известном читательском месте не погас: часто ли мы вообще оцениваем, как наши поступки скажутся на других.

Для меня верный признак качества книги - когда за героев переживаешь как за родных. Вот с Биэлью и Курцио было так - "шож вы делаете, идиоты!" Слишком знакомая ситуация, когда сказанное в запале непоправимо разводит близких людей. Вторая пара, за которую переживаю - Хель и Раньян. Удивила авторская ремарка.

Когда вы подумаете, что Елена ведет себя не на 20+ лет и вообще творит в отношениях с Раньяном какую-то хрень, то не забудьте, что у «попаданки» крайне односторонний опыт, в том числе и в построении любовных взаимоотношений. Обычная городская девочка оказалась брошена в ожесточенную борьбу за существование, а первая по-настоящему значимая симпатия в ее жизни трагически погибла, притом защищая саму Елену-Тейну. Затем связь с двумя аристократками, которую (то есть связь) можно назвать сугубо «плотской», к тому же с изначальным, глубоким неравенством партнеров. И… все, собственно. Поэтому, несмотря на жесткую школу жизни, а также довольно солидный набор покойников на личном счету, Елена попросту не знает, как надо строить отношения. И не умеет. Тем более с убийцей.

Не знаю, кто и в какой момент может подумать про хрень, точнее, хрень есть и творят её оба-двое, но очень точно и верно прописаны два гордых и жёстких человека, каждому из которых тяжело признать собственную неправоту, тем более вслух и первым. Уступать и извиняться, не считая это унижением, умеют далеко не все современные люди. Да и если хотя бы часть жизни так или иначе выбиваешь себе место под солнцем, врубить заднюю хоть где-то становится проблематичным. Ну и 20 лет всё-таки возраст своеобразный, жизненного опыта, даже очень жопного, нахвататься можно, можно потерять всё, научиться убивать и умирать, но я не видела, чтобы кто-то в этом возрасте обрёл мудрость, а для примирения часто нужна именно она. И рискну предположить, что касается это не только Хель и других наших современников, но и ойкуменцев. Та же Флесса (беру в пример из-за возраста)  - умна, образована, хитра, но мудрости там пока нет. Ну и учитывая, что Раньяна за вычетом фехтовальных навыков и ребёнка от приматессы как с моего благовредного писали - даже внешне похожи, - ой верю, ой верю до последнего слова. На всё воля автора, но мне хочется верить, что раз мы друг дружку не поубивали, то и су Готдуа всё-таки разрешат возникшие противоречия.

Этой главы стоило дожидаться - прекрасна от начала и до конца!

Огромная благодарность автору за доставленное удовольствие!

Может прозвучать сомнительным комплиментом, но такая классическая уютно-ламповая жуть, вот натурально что-то с чердака деревенского дома любимой бабушки.:)

Не запамятовала, возможно, не совсем верно расставила акценты.

Откуда - нам, читателям, и автору понятно, но будет ли понятно внезапное "повышение квалификации" окружению героя? Не заинтересуются ли именно что героем специалисты соответствующего уровня?

Поскольку, согласитесь, подозрительно, когда герой демонстрирует навыки, не объяснимые бэкграундом, скажем так, физического носителя. И в наше время, когда народ, как минимум, фантастику читал и относительно готов ко встрече с гипотетическим непознанным, а уж тогда - особенно. 

Впрочем, не придираюсь и не настаиваю на собственной правоте. Попаданчество - вообще сложный и неоднозначный жанр, "Человек, который пришёл слишком рано" Пола Андерсона тому доказательством. История захватывает, герой, который, собственно и "попал" в виде сознания, вызывает симпатию своей цельностью и неоднозначностью - не рыцарь в сияющих доспехах, но однозначно живой, - вот и не хочется, чтобы вляпался товарищ.:)

Я за продолжение.

Эпизод с разговором про детей просто как табуреткой по голове.

Моё искреннее почтение авторам - показать всю, на мой взгляд, суть персонажа в нескольких предложениях. Я в истории абсолютный профан, поэтому не могу судить, так ли реагировали ветераны Крымской войны. А вот для нашего времени не то, чтобы повсеместное, но, увы, характерное явление. Причём описанное не по голливудским шаблонам, а точно и даже деликатно, бережно.

Читатели молчат сугубо восторженно.:)

Крепкое, логичное повествование, яркие живые герои, интересное смешение жанров... Очень взрослая, зрелая вещь на мой взгляд. 

Отдельно цепляет, что большинство персонажей вполне себе достойные люди и не-люди, и сложись их жизнь чуточку иначе, им не пришлось бы так... Но осуждать никого не тянет, и придраться особо не к чему.

Не хочу показаться невежливой, но чем Ланцов-то отличился? Понимаю, что это один из писателей (руками возможно, не читала, ибо жанр не мой), но характеристика брата Ланцотти в "Высоких отношениях" более чем красноречива...