Ketsu

Может я чего пропустил, ну или секрет, но какие результаты по итогу вышли у голосования про ущербных и хроники?

На самом деле - далеко не только. Я понимаю, что личный пример не показателен, но всё же. Я просто предпочитаю читать книгу не по главе в N-времени, а когда вышло несколько глав прочитать их блоком. И вот, к примеру, я вижу, что по количеству глав - книга скоро должна закончиться, а на ней висит статус в процессе и думаю, что дождусь уже окончания, чтоб потом отдельно не читать 2-3 главы. В итоге вчера таки решил сесть и прочитать, что есть и оказалось, что книга уже месяц как завершена.

Тоесть, следующая глава (21) будет уже на следующей неделе, 26.12? И если до этого главы выходили вторник и пятница, то теперь будет только вторник, верно?

Аналогично поржал с вашего тезиса. Ему бы в пору стоять рядышком с: хочешь критиковать нашу игру на 100 часов - будь добр сделай сам игру хотя бы на пол часа; Хочешь критиковать наш фильм - сними хотя бы короткомер.

Человеку для оценки чего либо не нужно создавать какую-либо часть от того, что он оценивает, по этому ваше сравнение просто не имеет смысла. Более того - оно даже вредно, ведь вы буквально пытаетесь чьё-то мнение привязать к конкретному объёму, хотя зачастую вполне достаточно и в 2-4 раза меньшего объёма для выражения всего, что хочет сказать читатель. Ну или давайте же продолжим вашу логику - хейтеру надо написать 2к, а фанату лениво? Давайте вообще запретим комментарии, что останавливаться? Ведь какое право ты имеешь выражать своё мнение, если тебе, собака, лень 2к символов написать. Автор же потрудился, написал 400к, будь добр и ты потрудись, прояви своё почтение.

Вы попросту совершенно не правы. Зачастую есть множество вещей, которые выявляются уже после прочтения такого объёма (возьмём для круглой цифры - 50к символов). Что бы не быть голословным - несколько примеров причин, которые не требуют много места для своего раскрытия, но при этом вполне могут являться весомым фактором не читать: общий стиль диалогов, поступков, решений, шуток и тд (например, использование откровенно туалетного юмора, отвратительные поступки героев); 

прямое или просто бросающееся в глаза выражение автором каких-то позиций, которые просто не совместимы с мнением читателя (это не значит, что позиция автора плохая, это значит, что человек с несовместимой позицией читать явно не станет и мог бы просто предупредить людей со схожей позицией); 

главные герои, чьи поступки попросту раздражают читателя (здесь речь не об условно "глупых" поступках, а о поступках, которые по мнению читателя просто рушат образ персонажей/говорят об общем подходе автора. В целом - связано с предыдущим абзацем, пусть и с отличиями).

Наверняка найдутся варианты для продолжения списка с такими обобщёнными тезисами, но суть и так ясна. Человеку вполне может быть что сказать уже после такого объёма, особенно актуально, если он уходит и заносит книгу в "Не интересно". И да, весь этот комментарий - всего около 1.3К символом, рецензия всё ещё на 35% больше. 

Принципиально - работает. Но если бы отрицательные комменты авторы не могли чистить - мы бы просто имели большую выборку мнений среди недовольных, а значит и с большим шансом наткнулись на факты, которые не понравились бы лично нам, если они есть. В конце концов - чем больше выраженных мнений, тем больше шанс, что найдётся человек, мнение которого будет близко к вашему.

Полностью не соглашусь, поскольку на описывание конкретных фактов (которых к этому времени не то, что бы тонна, скорее всего) уходит не такой большой объём, в 500 символов вполне можно уложиться.

Что же рецензии могут предложить в ответ краткости? Дополнительную информацию, которая зачастую к вопросу имеет косвенное отношение. По поводу лентяя - просто глупость, даже из ваших соображений - рецензия от 2 до 4-х раз больше обозначенного вами же объёма комментария. А люди сюда отдыхать приходят, так что писать в 4 раза больше, чем тебе нужно для выражения мнения - просто не логичный подход.

Это лишь один из очевидных вариантов, а про то, что вытягивание жизни - однозначное зло - это классическая дилема оружия, которое не стреляет само по себе, а стреляет из него человек. Другими словами - заклинание это лишь заклинание, а способ его применения - вопрос уже человека, не зависящий от инструмента.

По прочтении последний книги решил оставить комментарий. О чём хочу сказать? Скорее даже не сказать, а предупредить будущих читателей о том, что стоит дважды подумать перед покупкой последнего тома. Лично меня он во многом разочаровал, поскольку автор, на мой взгляд, решил объять необъятное, упаковав 10 лет событий в 1 том. Более того - разочаровало ещё и то, что том, хоть и подводит черту, вместо кульминации с небольшой развязкой следует пути простого повествования, что ещё меньше выделяет событие, к которому нас готовили весь цикл.
Отдельно хотелось бы отметить, что лично для меня ещё одной подножкой стало окончание прошлого тома - герой вместо мудреца, к которому он, судя по всему стремился, стал просто неким друидом с набором уникальных способностей, что как по мне - убийство персонажа. Ну и как продолжение удушения Шена -  автор представил его силы в финальной битве максимально прямолинейно, скучно и вторично. Уже третий раз Шен для борьбы с кем-то важным использует один и тот же метод, а ведь у идеи его дара был огромный потенциал. И, что самое интересное, автор буквально сам подвёл к такому развитию дара: Шен не эффективный маг, он поглощает Ки из окружающего мира, что делает и лиса, так почему не сделать ещё шаг и не научить героя поглощать энергию из живых? поглотить энергию из самой лисы? - для меня загадка.
В любом случае - коммент получился сильно негативным, несмотря на то, что 5,5/7 книг весьма хороши, а значит серию плохой назвать уж точно нельзя. Пусть в конце, лично для меня, и есть ложка дёгтя.

Небольшая правка - забыл про ветеранов(та же Сабина до лечения остановилась именно на этой ступени)

Если не секрет, то как прогресс? Стоит ли ожидать до конца года?

Если ты обо мне, то я на полном серьёзе тут всё. Да и чел не тянет на тролля, закинув меня в ЧС

Я бы мог привести прямую ссылку на видео с экспериментом, да её скорее всего отчистят, так что пришлось просто указать в виде запроса. Что может быть лучше прямого сравнения в лоб на видео, путём загрязнения того и другого оружия? Так что перед тем, как что-то предъявлять неплохо бы проверить содержание пруфов.

Как я и сказал - не малую роль играет то, для какого издания делалось изначальное интервью. Поскольку независимыми формально являются любые эксперты из сторонних компаний, а откровенно пропагандистское издание не допустит объективной статьи.

Чел, 1 - в видео обычная AR-15, которая конструкционно не менялась с 1958, так что предъявы по типу того, что она доработана, о новых технологиях(мне чертовски интересно, что ты тут подразумевал - все элементы затворной группы как вытачивались на токарных станках, так и вытачиваются), о новых материалах и сплавах беспочвенны, поскольку материалы производства и сплавы не менялись с 60-х годов(Для особо упёртых - речь идёт о AR-15 в базовом 5.56 калибре, поскольку в видео совершенно стандартная модель, а не о её многочисленных модификациях) 2 - очень интересно на каких основаниях ак47 чуть ли не прототип, тем более, что в видео тяжело сказать сколько ему лет, но по низкой истёртости и нормальному покрытия предположу, что это относительно новый и явно не коллекционных раритет 50-х годов.

Нет, принят на вооружение под наименованием в М16 в 1958-1959х годах, а коммерческая марка AR-15 зарегистрирована в 63

1 - так же можно сказать и о наших. 2 - я не против экспертов из любой страны, меня волнует в первую очередь ресурс для которого бралось интервью. Тоесть, если этот ресурс регулярно высказывается по любому вопросу в поддержку России, то естественно, что эта статья должна вызывать скепсис.

Пруфы, пожалуйста. Желательно не от российской пропаганды

Давай по очереди. Начну с того, что я тоже говорю не про теорию, а про простое лобовое сравнение, путём загрязнения оружия(первый коммент - запрос для видео пруфов). А по поводу м16 во Вьетнаме - там была проблема вышедшей из под контроля пропаганды, которая утверждала, что м16 вообще не нуждается в обслуживание, что в конечном итоге приводило к крайне плачевным последствиям в виде "ненадёжности" м16, хотя по факту это была не ненадёжность, а отсутствие базовых требований по эксплуатации. Если ты не будешь в подобном климате регулярно разбирать и смазывать ак, то он точно так же станет "ненадёжным".

Тут калибр не имеет значения(и да, ак-15 не выдумка автора, а разработка параллельная с ак-12 под калибр 7.62x39), поскольку проблемы, выявленные в ходе приведённого теста связаны не с калибром, мощностью патрона и тд, а в первую очередь с конструкцией затворной группы и шторки для выброса гильз

Я уже вам ответил, почему тут можно взять любой ак. К тому же та же ар 15 была принята на вооружение ещё в 1959 под наименованием м16. И да, основная схема у неё так же принципиально не менялась. Так что перед тем, как говорить про новизну неплохо бы познакомиться с историей.

Изменился калибр. Общая схема затворной группы - нет. Про всякие новые рёбра жёсткости и крепления на ствольной коробке, да изменение формы рукоятки и прозрачные вставки в магазине не вижу смысла говорить. Так что причина проблемы никуда не делась.

На каких основаниях такие заявления про отсуцтвие болячек? Как я сказал выше схема затворной группы не менялась, а следовательно основная причина этой проблемы никуда не делась. По поводу ресурса ствола - был бы рад увидеть от вас пруфы. По информации, которую нашёл я - у обоих экземпляров ресурс 10-15 тысяч выстрелов.

Перед тем, как писать подобное неплохо бы глянуть на то, менялась ли вообще общая схема затворной группы и выброса гильз у ак(нет, не менялась), так что какой ак не возьми, а огромное дупло для выброса гильз, шторка и общая конструкция затвора будут одни и те же. Тоесть основная причина таких приколов с ак никуда не делась даже у ак-12. Так что нет никакого смысла(и разницы) брать новый ак или старый, общая схема и болячки одни и те же.

Сравнивали 47 ак и ар 15. В общем-то можно было взять любой ак, поскольку общую схему затворной группы у них никогда не меняли, как и не меняли общую схему выброса гильз. Единственное изменение в этой группе у ак - уменьшение нескольких элементов для подгонки под патрон 5,45

Уважаемый, я выше уже указал запрос для ютуба, так что прошу вернуться после просмотра теста с прямым сравнением. Прошу не выдавать известный миф за реальность.

Я бы ответил под твоим, но у меня к сожалению нет кнопки ответить. Я бы рассказал с превеликим удовольствием, почему я называю Россию именно таким образом, но в лс, ибо комментарий не об этом. Забавно, что ты не пытаешься привести контраргумент, а просто пытаешься защитить название государства, хотя я его даже не оскорблял, ибо так Россию называют многие, как сторонники, так и противники. Если бы я хотел её оскорбить, но написал бы не иначе, как (по)рашка

Ну так в реальности ак гораздо дешевле в производстве(не актуально для убежища, ибо при их методе производства, похоже, в первую очередь играет значение количество материи, а не то в какой форме эта материя) и после ссср осталось огромное количество, как самих ак, так и патронов 7.62, которые сама рашка сейчас уже не использует. Вот и получается, что в такой распространённости в первую очередь виновата цена и огромное количество оставшегося неудел оружия и боеприпасов к нему.

Любое огнестрельное оружие в использование(за исключением разве что снайперских образцов, да каких-нибудь специфических вещей вроде гранатомётов) не требует больших навыков. Тоесть нажимать на курок и оттягивать затвор одинаково просто на всём огнестрельном оружие, впрочем, как и направляет его в много метровую горизонтальную стену из зомби. Точность стрельбы и кучность у тебя без навыков и на ак и на ар будут на 0. А для обслуживания и того и другого уже начинаются требования к пользователю, так что не могу согласиться с тобой.

Эх, как же не люблю эту переоценённость АК, особенно его надёжность(mud test ak vs ar в ютубе для не верящих). А если серьёзно - зачем производить ак, когда с их сборочными стендами производство ар будет немногим дороже(поскольку количество материи приблизительно одинаково), а то ещё и дешевле. И это я даже не затрагиваю предмет эргономики, модульности и броне пробития пуль 5.56