ИВС

Ну так как раз со своей стороны пишу, что на самом деле предмета спора нет, потому что как евангельские тексты, так и богослужебные тексты, читающиеся на праздники из миней, триодей, прологов имеют один источник - церковное предание, и дополняют книги Нового завета. Именно такое внимание исключительно к библейским текстам это протестантская традиция, внесенная в том числе в 18 веке синодальными учебными заведениями с обучением по протестантским учебникам.

Для православного христианина это не имеет существенного значения, так как весь корпус церковного предания для нас также достоверен, как и евангельские свидетельства. Здесь в споре с вашей стороны есть некое лукавство или недопонимание, ведь сами тексты Евангелий, да и другие библейские тексты были сохранены и засвидетельствованы именно Церковью, на церковных соборах. То есть вне церковного предания нет каких-то канонических текстов, в том числе и евангельских.

От Луки 2:23: как предписано в законе Господнем, чтобы всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, был посвящен Господу. "Разверзающий ложесна" означает первенца, то есть перворожденного ребенка, который первым выходит из утробы матери. Поэтому тут у вас аргумент не соответствует библейскому контексту. А насчет почему не жили, как раз жили рядом взрослые дети. Согласно церковному преданию, один из 12-ти апостолов был сыном Иосифа, а Иоанн Богослов сыном дочери Иосифа. 

Есть ещё эпизод с бегством в Египет и возвращением после смерти Ирода детоубийцы. При возвращении также не упоминаются никакие другие дети, хотя времени прошло не один год. И, кстати, на путешествие и проживание в Египте возможно были и потрачены дары волхвов, которые так волнуют автора.

Первенцы Израилевы в Ветхом завете имеют особое значение, как посвященные Богу, поэтому здесь это имеет значение для дальнейшего повествования о старце Симеоне, который встретил 40-дневного младенца Христа в Иеросалимском Храме во время жертвоприношения, которое делалось только если рождался первенец мужского пола.

Как вы тогда объясните передачу Исусом на Кресте Своей Матери Иоанну Богослову, то есть его усыновление, зачем это было нужно, если бы у Марии были бы ещё дети. Ещё есть эпизод в Евангелии, когда Исус подростком остался в Иеросалимском Храме, и Иосиф с Мариею искали Его. В этом эпизоде также ничего не говорится о других их детях.

Мне также представляется, что в словах Исуса нет отречения от Своей Матери, а есть лишь утверждение, что для Него исполняющие волю Божию столь же близки и ценны, как Мать и братья.

Толкование бл.Феофилакт Болгарского: Братья Господа по зависти пришли взять Его, как неистового и бесноватого. А Мать, вероятно, по внушению чувства чести, пришла отвлечь Его от учения, показывая таким образом народу, что Тому, Кому они удивляются, Она свободно распоряжается и может отвлекать Его от учения. Но Господь отвечает: Матери Моей никакой не будет пользы быть Матерью Моею, если Она не будет совмещать в Себе всех добродетелей. Так же точно и родство бесполезно будет для братьев Моих. Потому что те только суть истинные сродники Христа, которые творят волю Божию. Итак, говоря это, Он не отрекается от Матери, но показывает, что Она достойна будет чести не за одно только рождение, но и за всякое другое доброе дело: если бы сего Она не имела, то другие предвосхитили бы честь родства.

Термин "сводные" как раз и говорит, что у Иосифа были дети от первой жены, Иосиф был старец вдовец, когда обручился Марией. Если бы я хотел сказать, что Исус кровный сын Иосифа, то так бы сказал "единокровные", что значит от одного отца. Есть ещё термин "единоутробные, когда дети от одной матери. Чтобы быть правильно понятым, скажу, что ни единокровных, ни единоутробных братьев и сестер у Исуса не было, а были только сводные.

У Исуса были сводные братья и сестры - дети Иосифа Обручника.