иван

А чем автор отличается от Жириновского?

А вот если честно, при всем понимании причин и следствий - да просто задолбало - " а что было дальше вы прочитаете в следующей книге - подписывайтесь,". Утомили книги-сериалы. И сейчас потому пираты и процветают - они сразу дозу выдают)) и по мне- мы еще увидим общее  пренебрежение книжными сериалами. По мне - история должна быть законченной. Другое дело- новая.

А где окончание-то?;)

хех. аллергия не позволяетъ :-))

Автор, ставьте и на это произведение тег "эротика". Видимо всё и все произведения  теперь будут скатываться к высокоморальному промискуитету.

спасибо за ответ... ну, почитаем, что там еще закрутилось:-)))

а где можно порядок прочтения узнать? а то шел цикл "Светлейший" и тут на - новый, то ли продолжение, то ли вбоквел....

все, бросаю читать!!!

  пока вся книга написана не будет. 

ну нельзя же так - на самом интересном месте...

интересно, когда многоженство объявят экстремизмом (сейчас это просто незаконно) - тоже придется книги править?

А можносразу усе?

Это ж с чего это соответствует христианскому мировоззрению - бросать детей? 

одно дело, - уйти от мира - это выбор каждого, другое - бросить сына в несчастье....

а тут не во старце дело... а в Серафиме. у него своя голова должна быть. и своя совесть.

Почему ты предал сына - деда велел. Смердит от этого архангела. И сразу всю легенду книги переворачивает.

" зверства изувера Грозного вы приветствуете" - после этого дискуссию не считаю нужным продолжать. вы же все равно видите и читаете ровно то, что хотите увидеть. ни про "зверства",  ни про "приветствие" - нигде не написано, но вам все равно. Оставайтесь строго в фарватере либерасткого понимания российской истории. Мне -то что:-)

это вы где прочитали? в "житии"? и реально думаете, что при таком подходе Мономах мог управлять средневековым княжеством? :-)) 

а какой дельный правитель был нравственным? можете назвать? да и вообще, что значит - нравственным? святым- нет? человек с понимаем чести, достоинства и морали - может быть. но теперь самое интересное: понятие "честь", "достоинство" и тем более "мораль" с каждым столетием меняют свое содержание, уж не знаю, к добру или худу.

на 100% конечно нет. а фраза, что у авторов учебника (они ж не могут за всех писать) "До сих пор вызывает ужас и содрогание дикий произвол и гибель многих неповинных людей, ставших жертвами опричного террора." - малоинформативна. мне, если честно в принципе все равно, какие эмоции и на что вызывает у автора какой - либо исторический факт. а вот обоснование вывода, что "Опричнина ... ухудшила положение крестьянства и во многом способствовала его закрепощению", очень хотелось бы почитать. Особенно в свете того, что между  окончанием опричинины и заповедными летами прошло 8 лет.

Не знал.. ну тогда вообще цитата ни о чем....

Я? Скорее всего. Но всё же цитата то откуда? Карамзин и др? Очень спорный источник

Удивительно, но памятник ему поставили только в современной России, насколько я знаю

Откуда цитата? 

Дорогие авторы, крокодите дальше!!!!

Иван Андреевич не плагиатор, а интерпретатор!!!! А в остальном - согласен!

Либо я впадаю в детство, либо совершенно не умею литературно критиковать,, но не понимаю негативных отзывов. Книга - драйв, семейный новогодний первоклассный фильм!!! Жду с нетерпением новых!

ну вот, теперь ехать в Москву и на Фрунзе - искать. Одно упоминание - случайность, два - система.

Огромное спасибо за пост. Давно я такую вкусную книгу благодаря нечаянному совету не почитывал.

Вы считаете нельзя быть патриотом и одновременно не сторонником ВВП и СВО?

У финансового - скорее всего, а вот у производственного - родина вполне может быть...

проблема в том, что любовь к своей стране выражается в том числе, во мнении, какой страна должна быть. а тут уж на вкус и цвет - все фломастеры - разные. можно быть патриотом либералом, патриотом республиканцем, патриотом монархистом, патриотом навальнистом. в этом то и вся проблема. патриотизм и типы государств, общественного строя, моральных правил - это разные сочетания, но не исключающие понятия.

Да вообще поведение Примакова не логично. То он за Романова, то устраняется от всех...

Во второй главе Примаков приезжает к Романову и рассказывает о заговоре, в шестой как будто этого разговора не было назначает конспиративную встречу и опять рассказывает о заговоре, только со слов иностранных коллег

Меня одного напрягло что у Романова и Примакова склероз и в 4 части они дважды дублируют один и тот же разговор? И мост 1910 года не мог быть при Николае первом

Ну так и полицмены получается какие то никакие))) ппсники)))

Как то странно. Адвокат со стажем и такая детская подстава. Если в руки не брал - херня, а не подстава.

с этим согласен. просто хочется наконец про российских адвокатов))  а то в кино наши же снимают зачастую сущую дурь, а люди свое мнение основывают на американских сериалах и книгах... 

переговоры под видеозапись? вот ни разу не видел...

Шантаж на переговорах - верный способ тут же лишиться статуса. Да и переговоры у нас в таком формате не проводят)))

Вот классный цикл же. Одно жаль - за прообраз  взяты американские адвокаты. Русские же совсем другие - не о душевных качествах речь, а о способе действий...

а на бумаге еще не издавали?

а может знаете, где их вообще в бумаге найти - а то в озоне либо нет, либо совершенно невообразимая цена

а эти в "рамке" будут издаваться? а то Вашу рамку всю собрал - хочется продолжения!

Нет уж. Приучили нас к красивости и к рамке - уж будьте добры! Пусть Яуза с Митиным поделится! 

ну теперь ждем рамку :-)

Расписали. Т.е. 142хлетнему деду по внутренним ощущениям нравилась 15тилетняя девочка. Педофилией попахивает. Но чего не сделаешь ради Короны и чтобы Игроки были довольны... Но это претензии к ГГ. 

Сначала он решил сменить объект, причем за какую-то ночь и только исходя из разума, а потом его выставили. И политические цели это одно, а другое - внутреннее лицемерие - да не любит он никого. Получается большая часть мыслей фальшива, либо с головой у парня что-то не тто.

Вот так просто взял и из чувства  долга? Поменял объект любви? Это какая то фантсастика

и вообще почему цари не построили равноправное общество без врагов по тому же Оруэллу? дураки наверное были. Ради общего блага - какие законы, нафиг?!