anomalocaris

Сталь имеет гораздо более высокую температуру плавления. Почти на пределе огнеупоров, которые ГГ применяет. Да и горячего дутья у него нет.

Так что получить литую сталь можно только в тигле.

Ну в принципе, по той же технологии отлить пару- тройку лёгких, бронзовых 3-4 фунтовых пушек можно. И грибовалевские лафеты времён наполеоновских войн ГГ явно видел да и про артиллерийский передок в курсе. Сварную ось откуют, так что проблем особых нет.

Порох тоже можно улучшить. До уровня хотя бы конца 17-го века. В конце концов, там всё не так сложно, что б уж совсем...

А картечный залп в 3-12 кг картечи будет очень убедительным супротив конницы. Да и 1,5-2 кг ядра впечатлят не очень серьёзные стены.

Там у ГГ вроде бронза от неудавшейся попытки отливки колокола ещё оставалась, так вот если её расплавить и добавить по весу столько же меди, то вполне годный сплав для пушек получиться.

Ну можно и так, только лучше на олифе замешать и дать высохнуть.

Калибр побольше... Ну это так себе. ГГ ведь не собирается проламывать стены серьёзных крепостей (ну пока, по крайней мере), так что актуальный калибр 3-12 фунтов (75-120мм), при удлинении ствола до 15 калибров под чугунное ядро.

При таком раскладе, пушки хотя бы упряжка в 6-ть лошадей тянуть сможет.

Коническая камора имеет смысл при наличии соответствующего пороха. Таковой появился во второй половине 18-го века благодаря работам Лавуазье и Ломоносова.

Смысла нет.

Ну не настолько уж он и хрупкий.

Проблема в том, что металлургия того времени просто не имела возможности обеспечить воспроизводимость свойств от плавки к плавке, ибо просто не имели ни малейшего понятия о процессах, кои происходят в сплаве железо-углерод, да даже и не догадывались о том, чем железо от чугуна отличается. Увы, действительно научно заниматься проблемами техники и технологий начали только во второй половине 18-го века. Да и то, только начали.

А чугуний материал очень не простой.

Во-первых, оно просто сгорит.  Центральные стержни при отливке пушек того времени делали из железа и обматывали верёвкой для того, чтоб можно было разрушить толстую внешнюю обмазку, которая, собственно говоря, и контактировала с расплавом. Иначе стержень просто вынуть было бы невозможно. И наличие футеровки, которая будет работать как хорошая теплоизоляция, просто сведет на нет весь эффект автофретирования.

Во-вторых, при охлаждаемой трубе, её температура будет заведомо ниже, чем у окружающего расплава. И она просто не будет нуждаться в футеровке.

Другой разговор, что её бы с наружи покрыть каким-то разделителем, вроде кузбасслака. Это было бы полезно и позволило бы её вынуть. Особенно если у самой трубы обеспечить небольшую конусность. 

Правда потом канал ствола придется разворачивать, что б обеспечить цилиндричность.

Насчёт охлаждаемой внешней трубы из меди.

Данная штука вполне будет работать и сама труба не расплавиться. Сейчас на МНЛЗ и используются медные водоохлаждаемые кристаллизаторы.

Кстати, вполне можно попробовать сделать её цельнотянутой. Сложновато, конечно, но в основном по причине наличия примесей в меди.

И да, обматывать её ничем не надо.

Опять...

Опять литьё чугунных пушек человеком, который об этом и представления не имеет.

Чугуний очень не простой материал. Более-менее нормальные пушки из него научились лить только к 18-му веку, да и то не везде, а там, где не везде, тоже получалось очень по разному. Не зря английские моряки звали свои чугунные пушки свиньями в 17-18 веках. Мало того, там кроме отливки пушки, что само по себе не просто, были целые процессы и до, и после. Ни ГГ, ни авторы об этом не в курсе. Самое забавное, чугунная пушка была в 2-2,5 раза тяжелее аналогичной бронзовой. Именно по этому вся полевая артиллерия до 60-х годов 19-го века была бронзовой.

Так что ГГ рискует (хотя почему рискует? Сто процентно получит) заиметь вместо чугунной пушки хорошую такую бомбу. Осколочную. Причём абсолютно непредсказуемую. Просто совершенно непонятно - рванёт она на первом выстреле, на пятом или на двадцатом...

Ну может быть.

Хотя странно это. Нам о процессе цементации ещё в школе рассказывали. Без особых подробностей, но всё таки. Да и сам процесс известен практически с начала железного века.

/Вы занимались, а я профессионально работал. /

Ну да, ну да...

Я, конечно, просто баловался. По сравнению с термистом аж 4-го разряда, мои упражнения в течении 10 лет на машзаводе мелочи, конечно... Равно и как 27 лет общего стажа по специальности...

Нужны, увы.

Сам не единожды занимался цементацией. В том числе пробовал и в герметичной таре. Кончалось тем, что как раз крышку и вышибало.

Как то без гугла обойтись могу :)

Нужны, иначе СО снесёт крышку.

Просто по личному опыту.

Тут либо пенопласт лишний, либо передниё зацепы.

Тут есть маленький нюанс, что б расширительная пуля работала, она должна иметь очень точные размеры и не только размеры, там много чего есть. Сейчас забьём на то, что нарезы "янычарки" вообще то не подходят для пули типа минье. От слова совсем.

Ну а самое главное то, что при литье в землю точный размер получить в принципе не получится, от слова совсем.

Нет, я понимаю, что и вы, и автор видели пулю Минье только на картинке, вот только реальность несколько иная...

И да, минусы вы и подобные вам могут ставить сколько угодно, вот только они нихрена физическую реальность изменить не могут.

Углеродом. Исправьте пожалуйста, далее по тексту у вас указано верно.

Водород, к сожалению, ничего, кроме охрупчения железа и сталей, не даёт. Что является очень большой проблемой для атомной промышленности и "зелёной" водородной энергетики.

Насчёт цементации в твёрдом карбюризаторе. Сей процесс известен как минимум 3 200 - 3 400 лет, с самого начала железного века. Осуществляется довольно просто. Деталь помещают в ёмкость с карбюризатором. Причём карбюризатор должен иметь толщину слоя минимум 1,5см. Ёмкость закрывают плотной крышкой с обязательными отверстиями небольшого диаметра (1,5-2мм) примерно на каждые два квадратных дециметра площади оной. Далее сия ёмкость помещается в печь и нагревается при температуре примерно 600°С до полного прогрева. Потом емкость нагревается до 800°С и процесс идёт до полного удовлетворения. Скорость цементации примерно 0,1мм в час. При желании, не особо толстую заготовку, можно процементировать насквозь. Но лучше не надо.

После окончания цементации, всё это хозяйство медленно охлаждают, желательно вместе с печкой, потом деталь нагревают обычным образом (то есть вынув из ёмкости) снова до 900°С-1000°С и закаливают на воду с обязательным последующим отпуском.

Цементации подлежит либо чистое железо, либо низкоуглеродистая сталь. Литой булат, который попаданец получил, скорее всего имеет содержание углерода 0,8-0,9% и к цементации не пригоден. Кстати, его вполне можно использовать для изготовления инструмента, достаточно нагреть выше 750°С выдержать, а потом закалить на воду. Узор, естественно, пропадёт, но в результате получиться очень твёрдая штука. 

В качестве карбюризатора можно использовать древесный уголь, но это не лучший вариант. Гораздо лучше использовать смесь древесного и костного угля. Костный уголь получают ровно так де как и древесный, только из костей крупного скота. Коров, лошадей и т.д.

А почему нельзя два лайка поставить книге?

Бо лихая и весёлая.

Угу.

Вот так вот прямо и всё? Как раз и нет. Правила торговли один чёрт устанавливались Ганзой. Да и основными перевозчиками были ганзейские корабли, тут, конечно, новгородцы попали в просак.

Однако это никоим образом не влияло на возможности производства хорошего железа на Руси.

А вот не получится купить мастеров, делающих легированное железо.

Шведское железо оно имеет естественное легирование. То есть марганец и никель входят в состав руд шведских месторождений. Так что с мастерами надо приобретать и шведские рудники. А вот мечи и кинжалы у нас делали вполне, в том же Новгороде, кстати.

И луки монгольского типа, и арбалеты тоже делали, даже требушеты ладили. 

Вот только торговать этим новгородские купцы не могли. Всю балтийскую торговлю держала Ганза, а ей нафиг не сдались конкуренты.

Не успел. Он многое не успел...

К сожалению.

Вечная ему память.

Ну у вас ещё и альтернативная физика, которая допускает такие альтернативные технологии.

Хотя ГГ, по книге, вполне себе пулелейку у кузнеца заказал.

Да хоть заумаляйтесь. 

Просто это реальный и документально зафиксированный факт. Что б было понятно, идея расширительной пули появилась, толи в 1829 (Дельвинь, Франция), толи в 1832 (Гринер-старший, Англия). Французы приняли на вооружение штуцер Минье в 1849-м....

Ну чего я творил в своём счастливом, советском детстве это отдельная песТня. И изготовление разного рода самопалов было не самым страшным...

Книги очень неплохие...

Но есть НО.

Ну во-первых, коньяк крыши. Это однозначно зачёт, с залётом.

Во-вторых, пуля Минье (хотя он и не имел практического отношения  к её созданию).

Начнём с того, что она двухсоставная. То есть состоит из двух элементов - собственно свинцовой пули и железной чашки. Подбор геометрии этих элементов, так, на минуточку, занял более 30-ти лет, причём в 19-м веке в первой его половине. Утырочная геометрия нарезов "янычарки" точно не соответствует данной пуле. Кроме того, желобки на пуле были предназначены для помещения осалки, что охренеть  как снижало свинцевание канала ствола. ГГ этого явно не сделал...

Но самое забавное, именно для ГГ было бы оптимальным изобразить пулю компрессионного типа в бумажной оболочке.      

Ну нормальной косы-литовки действительно массово ещё нет. До её распространения ещё лет 100

Интересно, где вы такое прочитали... Лично я читал только про высокооктановый бензин или авиатопливо

Увы, но поршневые авиадвигатели работают исключительно на бензине. Причём желательно с октановым числом поболее. Были, конечно дизельные авиадвигатели и они могли работать на керосине, правда недолго, но их было раз-два и обчёлся, да и дизель на керосине работает хреново.

Вот абсолютно согласен. Наверное, потому что один из таких солдат?

Хорошо. Все комментарии прекращаю.

Каюсь.

Более вам и слова не скажу.

Думаю он недоволен...

Так и мне приятно с вами общаться.

Всегда приятно, когда твои знания могут пригодиться кому-нибудь, а то иной раз такую ересь читать приходится, что возникают всякие нехорошие желания...

1) Ну по сравнению с тогдашним мушкетом (аркебузой), особенно боевым, учитывая как "тщательно" для них лили пули (иной раз даже литники не обкусывали), то да. А так, если соблюдать все нормы, то нарезное оружие, под круглую пулю, обеспечивало на 300-350 шагах (210-250м) такую же кучность, что и гладкоствольное на 100 шагах (примерно 70-ть метров). Правда пробивная способность была ниже. Так как заряд клали меньший, чем в гладкоствольное ружьё аналогичного калибра. Иначе пулю просто могло сорвать с нарезов. Сравнительные стрельбы проводились постоянно и результаты имеются в литературе в избытке.

2) А команда "бери ниже!" продержалась вплоть до последней четверти 19-го века, до второго уменьшения калибра, дабы компенсировать вертикальное перемещение дульного среза до вылета пули.

Просто тут всё зависит от соотношения массы пули к массе ружья и времени её нахождения в канале ствола. Например соотношение масс для среднего мушкета того времени было порядка 120, длинна ствола 1100-1300 мм, начальная скорость около 400м/с. для современного ружья 12-го калибра - 110, 700-720 мм, и 410 м/с, а вот для берданки уже - 220, 830мм, 420м/с. Соответственно берданку (а это порождение второго уменьшения калибра) этот подброс будет примерно вдвое меньше, чем для мушкета, да и контролировать его проще.  Кстати, для пистолетов того времени это было ещё более актуально.

3)

На картинке порядок заряжания дульнозарядного штуцера круглой пулей в пластыре, правда несколько более поздних времён.

2. засыпаем порох в ствол.

3. накладываем на дульный срез пластырь (тонкая плотная льняная ткань, пропитанная смазкой, обычно либо чистым воском, либо смесью воска и животных жиров, либо просто смесью животных жиров). Укладываем на него пулю.

4. вбиваем специальной колотушкой в виде короткого шомпола с набалдашником в первые сантиметры ствола. По этой приспособе и пристукнуть чем-нибудь можно.

5. после того, как вся сборка первоначально обмялась, пропихиваем всю эту радость до пороха с помощью шомпола и какой-то матери, предполагаю, судя по месту действия, парижской бого-матери...

При заряжании, для обеспечения однообразия задержки при выстреле, перед засыпанием пороха в ствол, очень рекомендовалось вставить в затравочное отверстие специальный штырь, который не давал пороху заряда проникнуть в канал затравочного отверстия.

Вообще, в сети куча роликов на эту тему, где реконструкторы упражняются... Но в основном на богомерзком Ютубе. Если есть возможность посмотреть, то могу скинуть ссылки на пару-тройку интересных каналов.

Приветствую!

1) Ну таки нарезная аркебуза была существенно точнее гладкого мушкета, но не на порядок. Всё ж таки стреляла она такой же круглой пулей в пластыре да и шаг нарезов у неё был очень большим. Порядка 1,5-2 метров. Соответственно гироскопический момент был весьма слаб. В основном улучшение кучнобойности достигалось за счёт того, что пуле изначально придавалось и направление вращение, и частота. Пуля выпущенная из гладкого ствола тоже вращается, только абсолютно непредсказуемо.

2) Подъём ствола при выстреле из мушкета известен и понятен. Кстати ровно так же ведёт себя и современное ружьё 12-го калибра и крупнокалиберный штуцер при стрельбе тяжёлой пулей, просто эффект менее выражен из-за более короткого ствола (таки ствол мушкета был в 1,5-2 раза длиннее). Происходит это по причине наличия такой противной штуки, как закон сохранения импульса. Как только пуля начинает разгоняться в направлении дульного среза, оружие разгоняется в противоположном. По причине наличия изгиба ложи, возникает пара сил и ствол, к моменту вылета из него пули, несколько приподнимается.

 3) Ну очень сильно вряд ли нарезную аркебузу можно было зарядить быстрее мушкета. В нарезной ствол таки пулю, уложенную на пластырь, нужно было забивать, желательно молотком...

Кстати, ядерное оружие 16-го века. :)))

Он, в принципе, расписал вплоть до артиллерии Петра за нумером первого. 

Книги здравые, если делать поправку, что писал не инженер, но человек в тему погружённый.

И да, Лёшу хоронить не надо! Он живой нам нужён!

Несколько не в тему.

А продолжение "Товарищи учёные" будет?

/А вот де Бофор его спаивает чём-то очень крепким, что может даже нашему здоровяку затуманить разум. /

Неужто богомерзким коньяком? :)))

Дык тут идея известна всем. 

Все, если не служили, то как минимум видели штык в кино. Додуматься до штыковой трубки и байонетного замка не великая мудрость.

Кстати, до момента втыкания рукоятки кинжала в ствол ружья додумались лет за сто до описываемых событий. Другой разговор, что тогдашним мушкетом, массой 7-8кг, особо не помашешь, да и заткнутый кинжалом ствол стрельбе не способствует.

И подрезать на повороте Себастьена Ле Претр, маркиза де Вобана, которому французы и некоторые немцы приписывают изобретение такого штыка. :)

Стеклянная бутылка это охренеть на сколько дороже глиняного кувшина в те времена.

На самом деле, массовое производство стеклянной посуды смогли организовать только к концу 19-го века. Хотя даже тогда, это было очень не дёшево. Даже когда Лаваль додумался изобрести вращающуюся форму для штамповки бутылок.

Я это просто помню по моему советскому детству. Стеклянная бутылка из-под молока стоила 20-ть копеек.

З.Ы. Я вот о чём подумал, как раз на это время действия сюжета, в Голландии смогли сделать облегчённый мушкет.

Этот агрегат, при вполне себе мушкетном калибре (18-21мм) имел массу около 4,5-5-ти килограмм. Причём его стрелковые свойства вполне соответствовали мушкету, раза в полтора тяжелее. Каких-то 50-т лет спустя, к этому агрегату приделают штык трёхгранный, с коленчатой шейкой.

Впопуданец явно их видел, так что должен повторить.

На момент середины XVII века каре мушкетёров, ощетинившееся штыками - это будет круто... 

Насчёт источников...

Много чего мог бы скинуть в электронном виде, но тут, увы, не формат. Да и рассказать могу чуть более, чем до хрена, но комментарии - не формат, а чего-то серьёзнее замутить - мне лень.

Хотя, для вас плюс, вы не точите СВИНЦОВЫЕ пули Минье. Примерно 5 000 штук за год...

Батарейный замок.

Мавританский ударно-кремнёвый замок.

Теперь про замки.

Как ни странно, но колесцовые и ударно-кремнёвые появились примерно одновременно. В конце XV-го века.

Колесцовый замок изобрели в Европе, толи в Италии, толи в Священной Римской Империи Германской Нации (СРИ). Это было поистине европейское изделие. Самый простой из них состоял из 35 сложновывернутых деталей, обеспечивали до капитальной чистки порядка 60-80-ти выстрелов (причём разобрать и собрать сей девайс мог только весьма квалифицированный специалист). Однако при этом он обеспечивал довольно стабильную и высокую вероятность выстрела. Примерно такую же, как и фитильный замок.

Ударно-кремнёвый изобрели арабы. Он долгое время так и назывался - мавританский замок. Он был компактный, красивый, лёгкий, но имел прямое огниво очень маленькой площади и неоптимальной траектории. Осечки были более, чем вероятны. Кроме того, первые замки вообще не имели крышки полки, а у последующих имелась отдельная деталь, закрывающая полку.

Ко времени, описываемом в романе, уже лет 40-к как изобретён батарейный ударный кремнёвый замок, хотя до появления французского батарейного замка, ставшего классикой на последующие 150-200 лет, ещё лет 10-15. Основной цимус, данного механизма, заключается в том, что крышка полки объединена с огнивом. И при соприкосновении кремня с оным, огниво откидывается, открывая для искр затравочный порох на полке.

Колесцовый замок:

Ну вот, у меня уже 21 час ночера, я прибыл с работы и готов немного развить свой комментарий.

Почему ружейный ствол не отливали? 

С одной стороны для инженера всё предельно понятно. 

Во-первых ствол аркебузы или мушкета (отличались исключительно калибром, мушкет от современного 12-го и больше, в основном мушкеты были 10-го и 8-го калибров, аркебуза, соответственно, меньше, основная масса 16-20-го калибров), имеет очень большое удлинение (отношение длины к калибру, как правило, более 50-ти) и очень тонкую стенку. Сделать качественную отливку в таких параметрах очень сложно.

Во-вторых, отливали пушки на сердечнике, что б одной операцией сразу сформировать канал ствола. Так вот, при малых калибрах, технология изготовления и извлечения сердечника формы не работала. Если интересно, то могу её раскрыть, но лучше почитать Лобина.

В-третьих, отливка сама по себе довольно хреновая заготовка для детали, которая испытывает экстремальные нагрузки.  

Так что стволы ручного огнестрельного оружия, вплоть до 50-х-60-х годов 19-го века, были почти исключительно сварными. Переход на стволы, высверленные в цельной, кованой заготовке занял примерно 40-к лет. С 1830-х до 1870-х.

Моделей сваривания ствола было четыре. Предварительно откованную полосу (как её ковали это отдельная тема) сворачивали вдоль на оправке и заваривали кузнечной сваркой продольный шов. Вариантов было два: а) в нахлёст, б) в стык.

И винтовая навивка на оправку с заваркой: в) в стык, г) в нахлёст.

После чего ствол калибровали. Рассверливали, расшарошивали. Обрабатывали по наружной поверхности, обрезали, нарезали резьбу под казённик, подгоняли оный, высверливали затравочное отверстие.

На самом деле это очень не простая технология, требующая изрядного мастерства и долгого обучения. 

Поделюсь. Даже технологии опишу, но только ночером, бо на работе пребываю. На вскидку могу предложить для общего ознакомления, Фёдоров В.Г. "История винтовки", его же "Оружие русской армии в 19 веке".

Книга неплохая, но:

1) Ружейные стволы не отливали. Они были железные, сварные.

2) Что такое разделение труда в то время знали распрекрасно. Мало того, именно тогда появились первые фабрики. Да и один человек не может одновременно быть и кузнецом, и слесарем, и ложьёвщиком. Это разные специальности, требующие весьма высокой квалификации.

Кота надо кормить обязательно!

Тот же ролик

https://yandex.ru/video/preview/7566508025857152633