Заходил
Да хоть заумаляйтесь.
Просто это реальный и документально зафиксированный факт. Что б было понятно, идея расширительной пули появилась, толи в 1829 (Дельвинь, Франция), толи в 1832 (Гринер-старший, Англия). Французы приняли на вооружение штуцер Минье в 1849-м....
Ну чего я творил в своём счастливом, советском детстве это отдельная песТня. И изготовление разного рода самопалов было не самым страшным...
Книги очень неплохие...
Но есть НО.
Ну во-первых, коньяк крыши. Это однозначно зачёт, с залётом.
Во-вторых, пуля Минье (хотя он и не имел практического отношения к её созданию).
Начнём с того, что она двухсоставная. То есть состоит из двух элементов - собственно свинцовой пули и железной чашки. Подбор геометрии этих элементов, так, на минуточку, занял более 30-ти лет, причём в 19-м веке в первой его половине. Утырочная геометрия нарезов "янычарки" точно не соответствует данной пуле. Кроме того, желобки на пуле были предназначены для помещения осалки, что охренеть как снижало свинцевание канала ствола. ГГ этого явно не сделал...
Но самое забавное, именно для ГГ было бы оптимальным изобразить пулю компрессионного типа в бумажной оболочке.
Ну нормальной косы-литовки действительно массово ещё нет. До её распространения ещё лет 100
Интересно, где вы такое прочитали... Лично я читал только про высокооктановый бензин или авиатопливо
Увы, но поршневые авиадвигатели работают исключительно на бензине. Причём желательно с октановым числом поболее. Были, конечно дизельные авиадвигатели и они могли работать на керосине, правда недолго, но их было раз-два и обчёлся, да и дизель на керосине работает хреново.
Вот абсолютно согласен. Наверное, потому что один из таких солдат?
Хорошо. Все комментарии прекращаю.
Каюсь.
Более вам и слова не скажу.
Думаю он недоволен...
Комментарий был удален автором. Причина: Прошу об опечатках писать в личку. Здесь только одна буква неправильная же была. Поправил.
Так и мне приятно с вами общаться.
Всегда приятно, когда твои знания могут пригодиться кому-нибудь, а то иной раз такую ересь читать приходится, что возникают всякие нехорошие желания...
1) Ну по сравнению с тогдашним мушкетом (аркебузой), особенно боевым, учитывая как "тщательно" для них лили пули (иной раз даже литники не обкусывали), то да. А так, если соблюдать все нормы, то нарезное оружие, под круглую пулю, обеспечивало на 300-350 шагах (210-250м) такую же кучность, что и гладкоствольное на 100 шагах (примерно 70-ть метров). Правда пробивная способность была ниже. Так как заряд клали меньший, чем в гладкоствольное ружьё аналогичного калибра. Иначе пулю просто могло сорвать с нарезов. Сравнительные стрельбы проводились постоянно и результаты имеются в литературе в избытке.
2) А команда "бери ниже!" продержалась вплоть до последней четверти 19-го века, до второго уменьшения калибра, дабы компенсировать вертикальное перемещение дульного среза до вылета пули.
Просто тут всё зависит от соотношения массы пули к массе ружья и времени её нахождения в канале ствола. Например соотношение масс для среднего мушкета того времени было порядка 120, длинна ствола 1100-1300 мм, начальная скорость около 400м/с. для современного ружья 12-го калибра - 110, 700-720 мм, и 410 м/с, а вот для берданки уже - 220, 830мм, 420м/с. Соответственно берданку (а это порождение второго уменьшения калибра) этот подброс будет примерно вдвое меньше, чем для мушкета, да и контролировать его проще. Кстати, для пистолетов того времени это было ещё более актуально.
3)
На картинке порядок заряжания дульнозарядного штуцера круглой пулей в пластыре, правда несколько более поздних времён.
2. засыпаем порох в ствол.
3. накладываем на дульный срез пластырь (тонкая плотная льняная ткань, пропитанная смазкой, обычно либо чистым воском, либо смесью воска и животных жиров, либо просто смесью животных жиров). Укладываем на него пулю.
4. вбиваем специальной колотушкой в виде короткого шомпола с набалдашником в первые сантиметры ствола. По этой приспособе и пристукнуть чем-нибудь можно.
5. после того, как вся сборка первоначально обмялась, пропихиваем всю эту радость до пороха с помощью шомпола и какой-то матери, предполагаю, судя по месту действия, парижской бого-матери...
При заряжании, для обеспечения однообразия задержки при выстреле, перед засыпанием пороха в ствол, очень рекомендовалось вставить в затравочное отверстие специальный штырь, который не давал пороху заряда проникнуть в канал затравочного отверстия.
Вообще, в сети куча роликов на эту тему, где реконструкторы упражняются... Но в основном на богомерзком Ютубе. Если есть возможность посмотреть, то могу скинуть ссылки на пару-тройку интересных каналов.
Приветствую!
1) Ну таки нарезная аркебуза была существенно точнее гладкого мушкета, но не на порядок. Всё ж таки стреляла она такой же круглой пулей в пластыре да и шаг нарезов у неё был очень большим. Порядка 1,5-2 метров. Соответственно гироскопический момент был весьма слаб. В основном улучшение кучнобойности достигалось за счёт того, что пуле изначально придавалось и направление вращение, и частота. Пуля выпущенная из гладкого ствола тоже вращается, только абсолютно непредсказуемо.
2) Подъём ствола при выстреле из мушкета известен и понятен. Кстати ровно так же ведёт себя и современное ружьё 12-го калибра и крупнокалиберный штуцер при стрельбе тяжёлой пулей, просто эффект менее выражен из-за более короткого ствола (таки ствол мушкета был в 1,5-2 раза длиннее). Происходит это по причине наличия такой противной штуки, как закон сохранения импульса. Как только пуля начинает разгоняться в направлении дульного среза, оружие разгоняется в противоположном. По причине наличия изгиба ложи, возникает пара сил и ствол, к моменту вылета из него пули, несколько приподнимается.
3) Ну очень сильно вряд ли нарезную аркебузу можно было зарядить быстрее мушкета. В нарезной ствол таки пулю, уложенную на пластырь, нужно было забивать, желательно молотком...
Кстати, ядерное оружие 16-го века. :)))
Он, в принципе, расписал вплоть до артиллерии Петра за нумером первого.
Книги здравые, если делать поправку, что писал не инженер, но человек в тему погружённый.
И да, Лёшу хоронить не надо! Он живой нам нужён!
Несколько не в тему.
А продолжение "Товарищи учёные" будет?
/А вот де Бофор его спаивает чём-то очень крепким, что может даже нашему здоровяку затуманить разум. /
Неужто богомерзким коньяком? :)))
Дык тут идея известна всем.
Все, если не служили, то как минимум видели штык в кино. Додуматься до штыковой трубки и байонетного замка не великая мудрость.
Кстати, до момента втыкания рукоятки кинжала в ствол ружья додумались лет за сто до описываемых событий. Другой разговор, что тогдашним мушкетом, массой 7-8кг, особо не помашешь, да и заткнутый кинжалом ствол стрельбе не способствует.
И подрезать на повороте Себастьена Ле Претр, маркиза де Вобана, которому французы и некоторые немцы приписывают изобретение такого штыка. :)
Стеклянная бутылка это охренеть на сколько дороже глиняного кувшина в те времена.
На самом деле, массовое производство стеклянной посуды смогли организовать только к концу 19-го века. Хотя даже тогда, это было очень не дёшево. Даже когда Лаваль додумался изобрести вращающуюся форму для штамповки бутылок.
Я это просто помню по моему советскому детству. Стеклянная бутылка из-под молока стоила 20-ть копеек.
З.Ы. Я вот о чём подумал, как раз на это время действия сюжета, в Голландии смогли сделать облегчённый мушкет.
Этот агрегат, при вполне себе мушкетном калибре (18-21мм) имел массу около 4,5-5-ти килограмм. Причём его стрелковые свойства вполне соответствовали мушкету, раза в полтора тяжелее. Каких-то 50-т лет спустя, к этому агрегату приделают штык трёхгранный, с коленчатой шейкой.
Впопуданец явно их видел, так что должен повторить.
На момент середины XVII века каре мушкетёров, ощетинившееся штыками - это будет круто...
Насчёт источников...
Много чего мог бы скинуть в электронном виде, но тут, увы, не формат. Да и рассказать могу чуть более, чем до хрена, но комментарии - не формат, а чего-то серьёзнее замутить - мне лень.
Хотя, для вас плюс, вы не точите СВИНЦОВЫЕ пули Минье. Примерно 5 000 штук за год...
Батарейный замок.
Мавританский ударно-кремнёвый замок.
Теперь про замки.
Как ни странно, но колесцовые и ударно-кремнёвые появились примерно одновременно. В конце XV-го века.
Колесцовый замок изобрели в Европе, толи в Италии, толи в Священной Римской Империи Германской Нации (СРИ). Это было поистине европейское изделие. Самый простой из них состоял из 35 сложновывернутых деталей, обеспечивали до капитальной чистки порядка 60-80-ти выстрелов (причём разобрать и собрать сей девайс мог только весьма квалифицированный специалист). Однако при этом он обеспечивал довольно стабильную и высокую вероятность выстрела. Примерно такую же, как и фитильный замок.
Ударно-кремнёвый изобрели арабы. Он долгое время так и назывался - мавританский замок. Он был компактный, красивый, лёгкий, но имел прямое огниво очень маленькой площади и неоптимальной траектории. Осечки были более, чем вероятны. Кроме того, первые замки вообще не имели крышки полки, а у последующих имелась отдельная деталь, закрывающая полку.
Ко времени, описываемом в романе, уже лет 40-к как изобретён батарейный ударный кремнёвый замок, хотя до появления французского батарейного замка, ставшего классикой на последующие 150-200 лет, ещё лет 10-15. Основной цимус, данного механизма, заключается в том, что крышка полки объединена с огнивом. И при соприкосновении кремня с оным, огниво откидывается, открывая для искр затравочный порох на полке.
Колесцовый замок:
Ну вот, у меня уже 21 час ночера, я прибыл с работы и готов немного развить свой комментарий.
Почему ружейный ствол не отливали?
С одной стороны для инженера всё предельно понятно.
Во-первых ствол аркебузы или мушкета (отличались исключительно калибром, мушкет от современного 12-го и больше, в основном мушкеты были 10-го и 8-го калибров, аркебуза, соответственно, меньше, основная масса 16-20-го калибров), имеет очень большое удлинение (отношение длины к калибру, как правило, более 50-ти) и очень тонкую стенку. Сделать качественную отливку в таких параметрах очень сложно.
Во-вторых, отливали пушки на сердечнике, что б одной операцией сразу сформировать канал ствола. Так вот, при малых калибрах, технология изготовления и извлечения сердечника формы не работала. Если интересно, то могу её раскрыть, но лучше почитать Лобина.
В-третьих, отливка сама по себе довольно хреновая заготовка для детали, которая испытывает экстремальные нагрузки.
Так что стволы ручного огнестрельного оружия, вплоть до 50-х-60-х годов 19-го века, были почти исключительно сварными. Переход на стволы, высверленные в цельной, кованой заготовке занял примерно 40-к лет. С 1830-х до 1870-х.
Моделей сваривания ствола было четыре. Предварительно откованную полосу (как её ковали это отдельная тема) сворачивали вдоль на оправке и заваривали кузнечной сваркой продольный шов. Вариантов было два: а) в нахлёст, б) в стык.
И винтовая навивка на оправку с заваркой: в) в стык, г) в нахлёст.
После чего ствол калибровали. Рассверливали, расшарошивали. Обрабатывали по наружной поверхности, обрезали, нарезали резьбу под казённик, подгоняли оный, высверливали затравочное отверстие.
На самом деле это очень не простая технология, требующая изрядного мастерства и долгого обучения.
Поделюсь. Даже технологии опишу, но только ночером, бо на работе пребываю. На вскидку могу предложить для общего ознакомления, Фёдоров В.Г. "История винтовки", его же "Оружие русской армии в 19 веке".
Книга неплохая, но:
1) Ружейные стволы не отливали. Они были железные, сварные.
2) Что такое разделение труда в то время знали распрекрасно. Мало того, именно тогда появились первые фабрики. Да и один человек не может одновременно быть и кузнецом, и слесарем, и ложьёвщиком. Это разные специальности, требующие весьма высокой квалификации.
Кота надо кормить обязательно!
Ну дык простейший транспортир ГГ явно видел, про квадрант наверняка тоже явно слышал.
Рекомендую посмотреть:
Проблема в том, что такие часы без маятника и анкерного механизма, будут иметь точность хода примерно никакую. Клепсидра будет точнее.
Хотя если Руса видел в этих ваших интернетах изображение анкерного механизма, то может и изобразить... Ходики, но не хронометр.
А чего там представлять?
Это простые угломерные механизмы, особых изысков не имеют. Основная фича секстанта в том, что он, за счёт довольно простой оптической системы, совмещает изображение горизонта и объекта, до которого измеряется угол. Астролябия ещё проще - она этой оптической системы не имеет.
Есть ещё проще - посох Якова. Там вообще полный примитив. со вполне понятной точностью.
Первая картинка - посох Якова, вторая - секстант.
В принципе без особых проблем. На тот момент уже вполне себе делали довольно сложные агрегаты, вроде антикитерского механизма.
Главное что б попаданец хотя бы слышал об анкерном механизме и понимал как считать передаточное число простого редуктора.
Но ходики с классическим гравитационным маятником для хронометра не годятся, от слова совсем. Там нужен пружинный вращающийся и не один, для усреднения хода. А лучше, конечно, турбийон... Но тут, как говориться хотеть не вредно, вредно не хотеть. И требовать от учителя химии познаний в механике на уровне хорошего инженера, это как требовать от меня разбираться в химии на его уровне ну или в балете...
Варум нихт?
Это, как ни странно, это довольно простые штуки.
Другой разговор, что тот же современный секстант весьма компактная штука, но если его габарит увеличить раза в три, то особых проблем не будет.
Механические часы, по сути своей редуктор, только с бешеными передаточными числами.
Спроектировать такой может любой инженер-механик (современный), без вопросов, другой разговор это изготовление.
Для понимания.
Первый хронометр смогли сделать в первой трети 18-го века. Размерами данный агрегат был с хороший сундук. 
/Но с одной, часовой стрелкой - элементарно. /
Нет.
Вы себе представляете этот редуктор?
Не сможет.
По одной банальной причине - попаданец учитель химии, а не инженер-механик.
Увы, но даже бабушкины ходики с кукушкой и гирьками в виде шишек это для того времени чудо чудное, вроде как для нас звездолёт.
Хотя да, агрегаты, вроде антикитерского механизма уже возможно имелись, но это не часы!
Серия обалденная.
Легко читается, логических перегибов не наблюдается.
Очень сильно ржал.
Понимание автором эпохи находиться на уровне школьного учебника.
Равно как и техники.
Не надо путать нитроглицерин и тринитротолуол.
Тем более динамит плавить бессмысленно. Вообще в те времена (имею в виду вторую половину 19-го века) подрывы при производстве, эксплуатации и исследовании ВВ довольно обычная штука. Уж слишком с нестабильными штуками игрались. Да и сейчас отнюдь не редкость.
Подрыв возможен при снаряжении иными ВВ, а ещё чаще суррогатами. При этом, самое безобразное, заранее неизвестно что там внутри, особенно у боеприпасов военного выпуска.
Достаточно, в ведро с кипятком снаряд суёшь и вполне всего достаточно.
Тринитротолуол штука интересная.
Плавиться при температуре 80 градусов, так что никакого термометра не нужно, просто на водяной бане расплавить можно. Причём абсолютно безопасно.
Правда есть нюанс. Литой тротил от КД №8 ни разу не взрывается. Для его подрыва необходим промежуточный детонатор. Лучше всего что-то с большей скоростью детонации, например тетрил, но на худой конец и и прессованный тол пойдет (он от стандартного детонатора вполне заводиться).
Ну да, производство кордита в пещерных условиях весьма забавно.
Главное, что б никто не вздумал повторить.
Динамит весьма нестабильная штука. Да и опасная в производстве.
Угу.
Но не в случае уникальных товаров.
Диодохи те ещё крендели были.
ух как вы таки ошибаетесь...
Вот как раз в глазах царя и храмов есть опасность.
Увы, очень сильно не все понимали, что овцу можно стричь, большее количество предпочитало снимать шерсть вместе со шкурой. Александр Македонский и все его приспешники особыми экономическими познаниями не отличались.
Достаточно посмотреть на диодохов.
Не стоит сравнивать игорный бизнес и производство. Это очень сильно разные категории.
И какие "налоги" в 90-е на таких кренделей были я просто помню.
Написал комментарий к произведению Кровь не вода 2
Ну у вас ещё и альтернативная физика, которая допускает такие альтернативные технологии.
Хотя ГГ, по книге, вполне себе пулелейку у кузнеца заказал.