Михаил Брюхин

Да

Так в оригинале Мегамозга персонажа зовут Tighten. У нас перевели как Титан.

Когда? Я ничего не читал дальше.

Надеюсь, ампутацию делать не пришлось?

Согласен, я тоже немного охуел с такого желания избить ребёнка за то, что тот сделал даже не ему, а старой тушке, да и, в принципе, "за дело". Не, поляк конечно в итоге мудак, но что-то больше похоже на то, что герой сначала решил ему мстить, а там уже понял, что он мудак.

Но, в принципе, все равно интересно, это единственное что меня так покоробило. 

Спасибо большое за тёплые слова. Да, будь книга популярнее, было бы больше мотивации её писать... Но имеем что имеем.

ИР всегда поражали меня своей продуманностью, для АТ это уникальный уровень (вы и среди обычных книг хорошо выделяетесь, просто на АТ с этим всё очень плохо), так что лично я готов хоть годами ждать, пока вы всё распланируете.

Блин, в интернете сраться было легче...

Ну блин, а если я подрочу на нейроарт, меня выпишут из снобов?(

Ля ты крыса, Гидра, взял и из друзей удалил. Я же не тебя конкретно оскорбил и твои маркетинговые практики, если работает - шикарно. Ну, как хочешь, конечно. В любом случае, спасибо за книги.

Наличие вкуса.

Завидую.

Иногда я завидую людям, которые могут дрочить на нейро-арты.

Я дважды, дважды потерял свой поганый план на 3 том. А там ведь финал всей серии, херню писать нельзя. А чтобы заново написать план - нужно всю 3 книжку перечитать. А желательно - весь цикл. Короче, пугающая объёмом труда задача. Это не то же самое, что просто сесть и начать писать.

Но меня, конечно, душит совесть. Дописываю только ради фанатов, и пообещал себе ничего не писать, пока не закончу ИНУ 3. Как видите, с точными сроками у меня жопа. Но я хочу закончить эту книгу, и если и я буду что-то ещё в своей жизни писать, то это будет финал ИНУ.

Простите.

Ну чего ты такой злой?) А вдруг допишу?)

Зато можно понадеяться, что качественно проверят каждую работу, а не отбракуют на синопсисах.

"Он унизил меня и отправил в ссылку! Ненавижу читать" — цитата автора, который очень хочет в топы, но прочитанный в 2005 году Незнайка на Луне уже просто не вывозит.

СЛАДКАЯ БУЛОЧКА ДОЛЖНА РИСОВАТЬ ТОЛЬКО ДЛЯ МЕНЯ!!!

Как и не доказывает "истинность" Ваших аргументов.

Не обязательно это указывать. Я и так прекрасно это понимаю, поэтому моё сообщение не заканчивается на обвинении вас в использовании логических ошибок.

Так он выигрывает у всех, кроме Тамары.

Какая разница?

 И то, потом он и ее прекрасно "хедшотает" и без последствий, прошу заметить.

Его избивают до полусмерти в реальном мире.

Наличие "таланта" не определяет в системе то, что внучка мага не смогла его обнаружить, а потом убежать.

А наличие кулдауна на навыке сканирования определяет. То, что она картограф - не значит, что она всевидящая. Тем более, что магией она не владеет. И, опять же, она картограф, а не искатель.

Очень легко это позволяется, когда нужно в очередной раз показать силу персонажа.

Не вижу связи.

пошел давать люлей темной фракции

Ну как пошёл? Поломал немного техники и его бы убили, если бы не прилёт сюзеренов. Нормальный Марти Стью просто бы выбрался из ситуации живым. А гекхо его потом все равно кинули.

 Но пытаться выгородить персонажа и "притягивать за уши" доказательства - выглядит оправданием, а не здравой оценкой.

Я не люблю, когда люди используют термины, не зная их смысла. Тем более, что обвинение автора в "сьюшности" его персонажа, когда это не так, по сути, является жёстким оскорблением его писательского навыка. Как бы вы того ни хотели, но эта ситуация не черно-белая, существуют персонажи более идеализированные и всемогущие. Не знаю, может, вы мало читаете боярки, потому что путь Комара абсолютно не соответствует тем перекаченным богам.

Вы используете устаревшее и слишком абстрактное определение этого слова. Под него можно подтянуть любого персонажа из любого произведения, если он имеет хоть на одно положительное качество больше, чем у среднего человека. Если кто-то принимает ваше определение, это не доказывает истинность вашего аргумента, в риторике это называется "апелляция к большинству".

Теперь же позвольте продемонстрировать, что в литературе больших мальчиков и девочек считается Мэри Сью: это персонаж, изменяющий правила мира под себя.

В бытовом смысле это всё так же обозначает, что персонаж идеализирован, только с добавлением того, что он нарушает установленные порядки просто потому что, может. Он буквально идёт против вордбилдинга произведения и выигрывает в ситуациях, где с исходными данными должен проиграть. Но выигрывает, ведь он Мэри Сью.

Если бы Комар был Мэри Сью, он бы не умер от герд Тамары, и уж точно не сделал бы это несколько раз подряд. Никогда автор Мэри Сью не позволит своей любимке показать слабость перед аудиторией, никогда не позволит своей любимке пострадать от последствий собственных действий. Да, Комар отличается от других игроков, у него есть прирождённый талант, но и всего-то - это и так установлено ещё в прологе, когда нам показывают, что он экспертный геймер. Нам заявили о его умении, более того, именно из-за его умения он и попадает в проект, и все последующие успехи Комара следуют именно из-за этого.

И, разумеется, Комар все равно огребает. Его обманывают, его предают, ему не достаёт навыка и прозорливости. Он подчиняется правилам мира и вынужден играть по ним. И так во всём цикле. Делать его менее талантливым и успешным - прямой путь превращения произведения в тянучку с проёбанным темпом повествования. Это героический эпос, а не повесть о маленьком человеке.

Герой не Марти Сью. Вы не понимаете, что это значит. Высокая компетентность и уровень силы не превращают героя в Марти Сью.

Какой запрос писали?

По-минималке неплохо, но если делать качественно, лучше использовать это как шаблон, либо всё-таки вручную. Потому что, по-хорошему, расы друг от друга не просто силуэтами отличаться должны

"Хотя и не сосем так, как рассчитывала"

С противоречивыми чувствами она приняла швабру и книжки, после чего тут же начала зачитывать аннотацию к одной из них:
– Она – бедная селянка, а он – вампир, демон, ангел, маг, волшебник, рыцарь, атлет, чемпион арены, носитель титула "первый по прыжкам в ширину по диагонали", демиург, студент, лектор, ректор, эректор, проспектор, принц знатного дома, принц незнатного дома, лорд, апорт, торт, кривой порт, метатель ядра и икры, а также сутенёр. Она неловкая и неуверенная, он же – агрессивный, пассивный, злой, добрый, властный, невероятно сексуально активный, но очень хороший в глубине души и душа. Сможет ли селянка растопить сердце этого прекрасного демона?
– Ох как интересно, – сказал я. – Даже самому захотелось прочитать."

Сука, опять этот мифический аристо в которого все попадают... Кто-нибудь мне объяснит, это имя, профессия, знак зодиака, лужа с говном?

Тогда молодец!

Так ты не дошёл сам. Тебе Лукьяненко сказал :Р

Не знаю, причём тут три в ряд, но это очень крутая система. И люди говорят то же самое. Так что ты давай, доходи, доходи!

Мозгов у тебя мало, Тох. Нужно не по весу судить, а головой работать.

Да, Антон, тебе же до Лукьяненко никто абсолютно такие же вещи не писал :)

Вырежьте все пробелы для увеличения читаемости

Возвращение Антонио Ферзя

Отличная рецензия. Я плачу и плачу. Плачу и плачу.

*краснеет*

Объективно. Но неужели нет ни одного чувственного автора-мужчины?

Саня устроил разъеб высшей меры. Вот и тот самый "блог", которого ждал автор...

Ну так я и говорю, что без рекламы! Это действительно легендарно.

Не. В старом все кивают головой, а из нового только довольно большой детектив, да и там не без греха язык.

1) Не имеет значения. В упомянутом контексте — применяется отлично. Зачем растягивать атрибуцию?

2) Верно. И объяснений, почему это не так, мне не нужно.

Я такой мальчик. Эмоциональный.

Смысл? Всё равно будет "я художник, я так вижу" >_>. Подискутировать ещё, может, и было бы интересно, но разбору я предпочту написание собственных текстов.

1) Короче. Краткость — сестра таланта.

2) Отсутствует речевая ошибка. Действительно, голос смеяться не умеет. Наушник может, а вот голос — почему-то нет. 

Честно говоря, текст читается как оправдание человека, который не хочет профессионального роста. Это следствие низкой самооценки — когда любая, даже объективно правильная критика, воспринимается в штыки и отмахивается под вкусом "я художник, я так вижу"? Или это проявление юношеского максимализма автора, который увидел в себе светоча литературы, а потому его божественный навык глаголом жечь сердца людей не может подвергаться сомнению?

Здесь вообще происходит странное смешение претензий, когда здравые замечания и ебучее заклёпничество приравниваются к одному и тому же. Одно дело, когда книгу требуют приравнять по точности к справочнику технических терминов, другое дело, когда язык грязный, некрасивый и кривой. От того, что персонаж кивнул головой, ваш текст НИКОГДА не станет выглядеть лучше или нести в себе хоть на каплю больше интересных идей. От того, что пошёл небольшой дождик вместо мелкого вы не передадите дух работы. Это ошибки — не больше и не меньше. Иногда нужно отключать визгливого ребёнка и признавать, что никто не идеален, и вам есть куда расти. Иначе выходит, что вы уже достигли вершины литературного мастерства, да вот только дифирамбы вам всё равно не поют... Наоборот — всё пишут про перчатки и кивающие головы.

Если уж вы так любите сравнения с художниками, вот вам моё: на итоговой картине кривая анатомия, цвета подобраны неверно, точки перспективы расставлены на отъебись... А вот идея картины хорошая! Только смотреть на неё не хочется. 

Вот, что вы защищаете.

Может быть, да только все последние конкурсы они выигрывают  

Коммерческий статус без рекламы — легендарно. Жму руку.

Не было такого никогда, если честно. Я бы больше боялся конкуренции со стороны женских авторов :р

30 штук, если не ошибаюсь.