Дракенфельс

С моей точки зрения царебожники и демшиза это примерно одно и то же. Или вы вырусь, выступающая против возврата в состав России не исторических земель и СВО на Украине? Тогда да, с моей точки зрения вы предатель-русофоб. Но устраивать тут политический или хохоосрач действительно не хочется.

Насчёт могилы Иосифа Виссарионовича вот вам реальное отношение народа к нему в наше время — цветов больше чем при Никитке или Брежневе.

Хм... А вы реально монархист-хрустобулочник что ли? Тогда ясно почему у вас в споре сплошь эмоции, а не факты. Ну в этом случае медицина увы бессильна, ибо отрицание субъектом объективной реальности чаще всего не лечится...

20-е — время сразу после революции с ее тотально разрухой, плюс засуха и как раз НЭПа, то есть временное использование сегодняшней китайской схемы, но учитывая ещё крайне плохой контроль и более примитивный уровень, как раз нэпманы в связке с кулаками породили дефицит товарного зерна. При чем тут Сталин, если тогда ещё Ленин и его ближайшие соратники рулили решительно не ясно, Иосиф Виссарионович власть взял фактически только в самом конце 20, а с концами закрепился уже в 30-х.

30-е — неверная оценка из-за чрезвычайно большого урожая прошлого года и просто чудовищной засухи 32-ого года, причем голод был и в хапнутых Польшей западных областях УССР и БССР, там простите Сталин никак не мог ничего сделать. В САСШ в те годы тоже локальные проблемы наблюдались с продовольствием.

46-й — вы, во-первых, год немного неверно указали, во-вторых, это первый послевоенный год, сельское хозяйство немцами было при отступлении целенаправленно уничтожено, а запасы вывезены, а поля натурально минировались. При этом в 46-м уже шла Холодная Война, начатая Западом, то есть купить продовольствие было проблематично, но при этом именно голода с многочисленными трупами не было, было полуголодное существование. Так уже в 47-м проблему полностью решили. Опять же с 33 по 41 проблем с продовольствием тоже не было и если бы французы и англичане заключили бы союзе против Гитлера как предлагал Сталин ещё в 39-м, то немцы бы не смогли начать войну вообще.

Насчёт демографического давления — это вы так неумно пошутили про потери нашей Родины в годы ВОВ? Так там вина на немцев и их союзников, а так же Франции с Британией, раскормивших Гитлера сначала отменой Версаля, а потом и аншлюсом Австрии и почти всей Чехословакией (крохи там поляки урвали), если что промпотенциал у немцев благодаря последнему скакнул по разным оценкам на 25-50%. Да и простите монархисты справлялись с утилизацией населения сильно успешней из-за регулярного голода, стыдливо называемого в прессе тех лет недородом (слово голод было подцензурным и в печать не допускалось категорически), по современным оценкам с 1881 по 1912 от 10 до 10,5-11 миллионов человек погибло от сопутствующих болезней и собственно голода, в первую очередь крестьян и рабочих. Точный подсчет затруднён из-за отвратительно поставленного учёта, особенно детской смертности.

Когда это в СССР был массовый каннибализм? Если вы про голод 30-х, то каннибализм и в царской России имел место быть в периоды голода, особенно во время голода 1891-1892 или 1905 года, просто учёт в те времена вёлся весьма уныло и даже оценка смертности была крайне примерной когда дело касалось учёта крестьян и мещан. Что характерно во время голода 1905 года дале экспорт хлеба не прекратили, а меж тем этот голод стоил нам в период с 1901 по 1912 (а тогда стабильно год через год различные губернии голодали, что скромно называлось правительством недорогом) примерно 8 миллионов жизней. Да и после голода 1932-1933 проблем с продуктами не было до самой Отечественной войны, после нее голод 46-47, последний в истории страны, не привел именно к голодовке, было только очень сильное урезание рациона, не более того, а с 47 по 53 экономика страны восстанавливалась после войны быстрее чем у Франции или практически не пострадавшей ходе войны Британии.

Так что таки да, ничего эффективней струмилинской экономической модели, разведенной Хрущевым и Ко, пока никто не придумал.

Это какими? Если что Хрущев сталинизм прекратил по двум основным для него причинам, во-первых, он Сталина люто ненавидел за то что тот его сына из плена не стал вытаскивать (он своего то не стал, как говорится мы лейтенантов на генералов не меняем), ну и потому что для него и тех кто его продвигал было важно упразднить систему личной, в том числе уголовной, ответственности руководителей за развал работы или необоснованный срыв задач правительства. Ну а дальше с выводом высших партийных чиновников из-под контроля КГБ все покатилось вниз и перерождение партийной элиты в то во что она скатилась было лишь вопросом времени, не более того. А вот в сталинской системе как раз и рост экономики под 40% ежегодно даже к концу 30-х был вполне нормальным, при том что эффект низкой базы исчерпан был ещё вначале 30-х и даже министры несли личную ответственность если срывали работу по своим направлениям или откровенно зарывались как тот же Ягода.

ТАСС, там пруфы только в голове автора комментария)))

А зачем вообще так е сложности если проще собрать все в одну Закавказскую ССР?

Кстати, а в чем проблема с броненосцами классической компоновки если у той же Полтавы полный ценник был 10,5 миллионов, то есть содержание там явно меньше миллиона в год. Если государство озаботился наращивание числа государственных промпредприятий, то доходов с них на содержание десятка таких корабликов вполне хватит. Особенно если не будет лютого воровства как при Семи пудах августейшего мяса.

Марксизм соглашусь, он именно в полной мере актуален был года на 50-80-ее девятнадцатого века и скорее для немецких территорий, а не для России, собственно почему Ленин и занялся его адаптацией. Но сталинизм то с чего вдруг архаикой стал, да ещё и на 30-50-ее годы 20-ого века?! Собственно экономическая модель Струмилина предполагает многоукладную экономику государства, то есть абсолютную госмонополию на финансовый сектор, транспортные сети не местного значения (таксопарки могли быть и артельными), добывающий сектор, что логично, крупную переработку ископаемых и леса, крупную промышленность, в средний сектор, то есть сельское хозяйство уже допускались крупные коллективные хозяйства, ведь пресловутые колхозы были по сути своей все теми же артелями, но укрупненными до размеров сельского поселения, то есть они государству продавали от четверти до трети (в разные годы по разному) своей продукции по гарантированной хоть и относительно невысокой цене, а остальное реализовать могли как хотели, кстати самое забавное что члены колхоза вообще не платили налогов даже в скрытом виде как остальные граждане страны, собственно из-за чего их пенсии длительное время и были столь мизерными, правда к годам 60-70 (я про возраст) там такие счета работники накапливали на сберкниже, что им госпенсия уже вообще не упиралась ни в каком виде. Ну и ширпотреб вообще по большей части как раз частными артелями и обеспечивался при Сталине, то есть государство там тоже присутствовало, что заставляло артельщиков не слишком задирать цены, но весьма ограничено. Кстати налоговая система для артелей была очень забавной при Сталине — они просто заявляли планируемую прибыль и налоги им рассчитывали на этом основании, конечно в теории они должны были сами же и корректировать данные, подавая дополнительную отчётность, но на практике в первый год этим никто не занимался как и проверкой реальной доходности артели. Вот это вот все и давало дикий рост экономики даже в конце 30-х, когда эффект низкой базы и восстановления экономики уже был исчерпан, о чем западные экономисты писали собственно в то время.

Ну справедливости ради к ПМВ по различным промышленным позициям отставали в среднем от 5 до 15 раз от Британии, САСШ, Франции, а по креикаким позициям нас ущербная Австро-Венгрия умудрялась обгонять, не просто так большевикам реально пришлось путь длиной в 200 лет (ИМХО даже не сто как говорил товарищ Сталин) за десятилетие пробежать. Но если ГГ продавит Александра 2 на хотя бы основы струмилинской многоукладности, то есть на монополизацию государством финансового и крупно промышленного секторов (можно путем простого демпинга), причем второго хотя бы частично, а так же добьется безоговорочной вечной госмонополии на незаводские железные дороги и вменяемого трудового законодательства, то страна сможет развиваться спокойно. Думаю авторы не хуже меня понимают что причиной революции стало отчаянное положение основной массы рабочих и крестьян к ПМВ, а так же желание крупного капитала скинуть с себя госконтроль уж какой он убогий ни был. Так что Георгию главное после заключения мира главное будет помимо безусловного освобождения крестьян с землёй и ликвидации крестьянской общины в том виде в котором она есть, собственно товарное зерно в РИ производили по большей части крупные землевладельцы, то есть помещики, церковь и немного кабинетные земли, а обычные крестьяне почти только себя и кормили, продавить основные положения советского КЗОТ, вот тогда революцию можно опасаться уже не так сильно, хотя с помещиками и капиталистами бодаться придется весьма сурово.

Кстати, хорошего отдыха авторам)))

Я себе ярко представляю как теперь кинуться лягушатники с лимонниками, а за ними и остальные, осваивать броненосцы с джентльменским набором из тарана, поворотной установки  для шестовых мин и пневмопушки для швыряния динамита, а главное в какое говно это превратит их первые серийные корабли

А коварный ГГ выкатит на сцену к следующей войне что то в духе броненосцев типа Полтава, а там уже и что то типа нормального линкора (по силуэту, схеме бронирования и орудийной схеме) на мазутном/нефтяном отоплении родить реально будет, благо при должном финансировании работ хотя бы машины тройного расширения более чем реальны, как и электросварку можно за два-три года отработать дале с учётом времени на разработку флюсов. Турбины, без  которых линкоры невозможны, ИМХО скорее всего в течении жизни ГГ сделать не выйдет, там все же очень сложные стали и мехобработка, ну или придется предварительно за две пятилетки превратить империю в монархический Советский Союз, то есть с монархом во главе вместо компартии, но с социально-экономической моделью Струмилина примерно 39-53 годов без учёта сложностей Отечественной войны. Тут боюсь аристократы, купечество, промышленники, торгаши и духовенство в едином порыве монарха с его неугомонным братом ща такие приколы на кол в прямом смысле слова посадят, причем возможно на один 

В чём я себе противоречил? Подсошники в росписях приказного имущества всегда имеют количество примерно схожее с числом пищалей, чего не наблюдается в отношении бердышей, особенно в период правления Ивана 4 Васильевича. Там проблема в том что бердыш даже держать во время заряжания не выйдет минимум на двух стадиях, слишком громоздкий и тяжёлый, то есть он либо к стене прислонен (во время осады) либо за спиной болтается, а скидывать его со спины и подставлять это на полминуты минимум увеличить время залпа только на эту эквилибристику, потому что нужно не просыпать порох, так там ещё и укладывать крайне неудобно саму пищаль будет,в общем примерно плюс минута — полторы на выстрел. А втыкать в землю — слишком много возни из-за того что у него очень сильно смещен центр масс в сторону от продольной оси древка.

Вот в том то и дело что до нас дошли росписи стрелецких приказов (то бишь полков) и вот бердышей там почти нет, не более трети от численности личного состава, и то по большей части уже к концу правления Ивана Грозного такое распределение появляется, а основным оружием были сабли и пищали, при этом подсошники на всех закупались, судя по этим росписям. Да и как реконструктор имею заявить что одновременно и бердышом и пищалью управляться нереально (коллеги из реконструкторы кто на стрельбах специализируется давали попробовать выполнить полный комплекс заряжания и выстрела) или у вас скорострельность и так низкая в 1 — 2 выстрела в минуту упадет до совсем смешных значений. Так что да, полутора-двух килограммовый бердыш, как альтернатива полукопье, висит за спиной, сабоя на боку, а стрелец использует подсошник если у него тяжёлая пищаль или мушкет.

В экстремальных условиях возможно, но никак не штатно, а по тексту получается что это штатным предложением является. Синхронные источники - хронисты и монахи.

Сударь, вы внимательно прочли то что я писал выше? Нас ЕСТЬ информация о том что стрельцы использовали подсошники, но НЕТ информации об использовании в этом качестве бердышей. При этом есть данные экспериментальной истории, когда реконструкторы пытались использовать в таком качестве точные реплики оружие тех лет. Так вот совокупность этих данных позволяет ТОЧНО утверждать что как подставка для стрельбы бердыш не использовался.

Так же стоит помнить что конструкция бердышей времён Ивана Грозного и сразу после него такое током и не позволяла так как привычный нам по фильма бердыш это уже скорее век 17, причем ближе к середине и концу.

Ну и да, отсылка на арагорновы штаны тут не канает ибо есть как косвенные так и прямые данные по обсуждаемому вопросу.

Ну я про то и писал что можно сделать деревянный, а что бы снизить истераемость при вращении на стальном шпинделе можно запрессовать в отверстие железную втулку, правда смазывать придется очень сильно ибо без подшипников хотя бы скольжения блок скорее мешать будет. Но да, блочник на те же 200 кило будет эквивалентен рекурсивнику уже кило на  250-300 причем если с доптросами, то ещё и с меньшим усилием на финальной стадии натяжения чем у рекурсивного собрата на 200 кгс если есть вторичные тросы, но тут уже ГГ скорее всего не вывезет, нужно слишком хорошо знать матчасть.

Да, ошибся — две с копейками тысячи это адиабатическая температура,  а нормальное горение, например в спиртовой горелке, около 900°.

Ну не сказал бы что намного сложнее, было это же просто круглый ролик с жолобом, свободно вращающийся на шпильке, конечно из меди, латуни или бронзы отличить было бы в разы проще, но и из железа отковать ИМХО вполне реально, ну или из лиственницы/дуба вырезать и отбить железом отверстие и канавку. Жалко с о из горючих веществ только спирт доступен, его пары тоже взрываться могут, но уж больно гемморно получать гремучую газовую смесь, а то бы эрзац мины можно было делать.

Вопрос к автору — а нафига ГГ аж 120-150 кило на тетиве, если хватит 80? Просто добавить блоки и тетива будет совершать работу намного дольше и мощность примерно на треть, пусть даже на четверть, вырастет. Тогда и взвод сильно быстрее будет и нагрузка на конструкцию ниже. А уж отковать блоки не самая сложная задача.

Кстати, что то я сильно сомневаюсь в эффективности толстых войлочных накидок против огнеметов, все же струя там под каким-никаким, но давлением, да и температура костра не выше полутора тысяч градусов, а  спирт даёт пламя в районе двух тысяч, в итоге даже с глиняной обмазкой там получатся воины, запечённые в собственном соку. Можно будет хтоническому мишке остяков тащить много жаркого.

Вопрос к автору, а чего это Строгановы как нищеброды со слюдой в окнах, а не стеклом? Грозный ещё во второй трети царствования свои палаты стеклом застеклили если правильно помню, а может и раньше?

Звона там не будет, скорее просто бряк, именно подшлемник и погасит звук. И тем не менее реально кирасиры продолажали воевать даже после нескольких попаданий из пистолета по шлему и это факт, есть куча описаний в синхронных источниках, как и более ранние конные жандармы чаще всего даже аркебузы за угрозу считали только метров с 5-20 в зависимости от проекции, а с 30-50 презрительно игнорировали.

Сильно меньше были крестьяне, а вот дворяне и иные обеспеченные граждане мяса жрали достаточно и были в среднем всего 5-10 см ниже нынешних средних для европейца 173-185 (в зависимости от конкретного региона).

Тем не менее это реально зафиксированный случай, да и не единичный строго говоря. Нужно понимать что шлем был на толстом поддоспешник, а при ударе опирался на плечи. Да и в 17 век там уже не рейтарская бандура, пистолеты стали ощутимо меньше, а п ли были все ещё свинцовыми и имели крайне неровную поверхность только с примерной шарообразностью, то ест сильно тормозились об воздух и от ударов об ствол (они там болтались как известная субстанция в проруби, все же обтюрация со стволом у пули даже в 19 веке была отвратной до перехода к нарезным стволам).

А то))) Хотя для уроков он туповат все же...

Если в кратце:

Англия, Раундуэй-Даун, 13 июля 1643. Революция в разгаре, круглоголовые и роялисты снова сошлись в битве. Для парламентаристов дело не задалось и командир кирасирского полка круглоголовых (воевавшего на стороне Кромвеля), сэр Артур Хэслридж сходится в бою с роялистом Ричардом Аткинсом прежде чем сбежать с поля боя. По воспоминаниям Аткинса, сэр Артур стрелял первым, дважды мимо. Когда всадники сблизились Аткинс разрядил первый пистолет и "видел, как противник покачнулся в седле". Поскольку никакого другого эффекта не было, погоня продолжилась и Аткинс выстрелил второй раз, для пущей надежности - в голову. При этом он был "абсолютно уверен в попадании, потому что при выстреле дуло пистолета коснулось шлема". Хэслридж снова ускакал. Потом сэра Артура нагнал капитан Бак, тоже стрелял (тоже безрезультатно). Дошло дело до сшибки на мечах... Хэслридж согласился сдаться только после ого, как под ним убили скакуна. Пытаясь отдать свой меч берущим его в плен он замешкался (три пули, как минимум 12 калибра, в голову все-таки дают о себе знать) и был отбит своими. Сам сэр Артур прожил еще почти 20 лет. Это если что первая гражданская война в Британии (середина 17 века), там конечно пистолеты были уже не как у рейтар 16, носивших реально обрезы, а не пистолеты в нашем понимании, но тоже не слабо так било. И вот у Хэлсриджа то как раз был mousquet proof доспех (он вроде даже до наших дней дожил, по крайней мере читал описания что там на шлеме и на кирасе отметины от тестовых выстрелов были).

Ну и я всм удивлю, но метров с 10-20 вам в современной сфере из пистолета тоже даже из Макарова оболочечная пуля с сердечником скорее всего и сотряса не обеспечит, а у нее эффективность сильно выше чем у медленных пуль на черном порохе.

А ведь автор прав, если бы Луффи переродился в этой вселенной, то как раз орком ему бы быть было самое то))))

Были такие противопульное кирасы. Проблема пробития в то что у кирасы толстая (от 3 до 5 мм) закалённая сталь под большими углами, а под ней толстенный поддоспешник. А пуля у вас медленная, неровная (там облой то не всегда скусывали) и очень мягкая пуля из свинца без стального сердечника или оболочки из хотя бы относительно твердой латуни. Как итог пробитие даже 2,5-3 мм качественно закалённой, а то ещё и поверхностно цементированной стали уже сложная задача, хотя конечно стоил такой доспех будьте нате и был доступен либо имперским конным жандармам, либо очень зажиточным феодалам, либо кучке польских крылатых гусар. Собственно даже рейтарам тех времён стрелять клиникам рекомендовалось с минимального расстояния в шлем, а при возможности ещё и приставлять пистолет к этом шлему, а в конце 17 и 18 веках кирасиры в дорогих кирасах и шлемах вообще игнорировали даже выстрел приставленного к голове пистолета из-за уменьшения длины ствола.

ИМХО автор зело переоценивает проникающую способность мягкой безоболочечной пули без сердечника да ещё и далеко неидеально подходящей к стволу, все же тогда были кирасы и даже шлема, способные защитить от мушкета тех лет при попадании с дистанции метров в 15. Так что ИМХО сомнительно что пули татар могли бы пробит даже просто толстый брус 200 и более мм толщиной. А вот картечь даже ближняя имела намного большую энергию чем пуля просто потому что выстреливал ее больший пороховой заряд, все же даже ближней картечью стреляли на дистанцию до 300-400 метров, а дальней до 800 (по крупным формациям). И вот там никакие фашины в руках не спасут на 100-200 метрах, даже если адски толстая охапка хвороста, то после первого попадания там от фашины ничего толком не останется.

Колесцовый замок самый надёжный, если конечно не стучать противовесом пистолета кому то по голове. Он не давал осечек от слова совсем, но да был менее скорострельным чем кремневый замок, с другой стороны кремень под огнестрельное оружие нужен не абы какой и то будет требовать регулярной замены.

Фолечевские силовые брони то ещё говно с точки зрения реалистичного дизайна — куча трубок зачем то выведенных на броню, а не проложенных под ней, слабо бронированный живот, чудовищно огромные дырищи в районе локтевых и коленных суставов, ну и как вишенка на торте тяжеленный шлем, опирающийся на шею, обеспечивающий гарантированный перелом этой самой шеи при попадании любой пули от 5.45 и выше.

Логично, что прям аутентичный язык даже времени Петра Великого, не то что время н Ивана 4 Грозного, большинство не осилит, но вот мелочи типа диаметр или пехота глаз все же режут, а их замена на более аутентичные аналоги восприятие текста не затруднит.

Ещё бы стоило везде слово пехота когда его говорят в слух заменить на пешцы или ратники, слово пехота чуть ли не при Петре только в обиход вошло, эпизодически наиболее образованными могло использоваться при Василии Шуйском и то эпизодически и скорее у всяких пшеков и литвинов.

Ну это в целом почти неизбежно если нет корректора, а они обычно денежку хотят)))

Видно поздно слишком читал)))

Ну я понял по тексту дальше что была опечатка)

Удалите броню калибр тоже можно увеличить в полтора раза.

Небольшой тапочек:

Когда ГГ предложил Ермаку сделать стрелковую галерею (9 глава), на сообщение о длине в десять метров Ермак Тимофеевич ответил бы, — Скока-скока? Ты чего лаешься сволочь иноземными словами?! Стоит все же пересчитать в сажени, если хочется такую короткую, то это чуть больше 4,5 сажен.

Чет у меня спойлер в мобильной версии не прикрутился? Кстати 20 сажен это что то около 42 метров если что. И нет слово диаметр в остроге никто бы разве что казака-грамотея не понял. И то сомнительно.

Поправка, неэффективной признана гладкоствольная артиллерия посколько уже известно что нарезные пушки Баумгарта хоть и с трудом, но пробивали броню, так что дело за увеличением калибра и длины ствола. Ну и желательно новые пороха родить.

Тут вопрос не в фото или рисунках позднейших художников, а в том что в росписях стрелецких приказов есть подсошники, работать с которыми при стрельбе намного удобнее чем с бердышом, особенно на стадии зарядки. При этом как реконструктор имею заявить что бердыш сам по себе весьма неустойчив из-за того что центр масс у него приходится на топор, поток там намного легче и если не потратить время и силы на втыкание двумя руками он с гарантией завалиться, а вот подсошники из-за того что масса у него вдоль оси идёт, более устойчив. Да и во времена Ивана Грозного по росписям обязательными были пищаль и сабля, причем без конкретики потмоделям, бердыш предписывалось иметь вообше у одной трети стрельцов, полупику у другой трети, а треть только с саблей.

В общем вы не найдете ни одного именно СИНХРОННОГО источника, который бы подтвердил такое использование бердышей.

Я тоже читал разные публикации до начала 90-х издания, но проблема в том что они почему то не содержат нормальных синхронных источников. Более того бердыш при Грозном вообще только начал в войска входить и в стрелецких приказах больше трети не вооружалось ими и то скорее к концу правления. Почитайте  того же Богоявленского в "Вооружение русских войск в XVI-XVII вв.". Так что увы, но нет, не могли бердыш как подставку использовать.

А можно хоть один источник с доказательной базой в виде синхронных документов? А то почему то в комплект к пищалям всегда посошники шли в описях, это если они вообще нужны были (были довольно лёгкие пищали к которым посошник не требовался), а вот бердыши нет. То есть мы имеем здоровенный свод документов где в описях оружия значится энное число пищалей, сабель и посошников, но нет ни одного бердыша.

Насчёт моделей бердыша - это во времена Ивана Грозного, за северный характер прозванного Васильевичем, там полумесяц почти не встречался, это уже скорее 17 век и первые Романовы, а в 16 веке они все ещё больше на алебарды классические походили. Ну и да, помощник прям очень сильно удобней и легче. И я вам как человек лично в руках державший точнецшую реконструкцию и бердыша и мушкета как раз 17 века могу сказать что при использовании его как подставки у вас и без того убогая скорострельность пищали ещё раза в полтора-два упадет. Так что бердыш как подставку если использовали то от отчаяния, а не штатно.

Автору на заметку:

Мушкеты и их аналоги никогда не ставили на треноги, исключительно на высокие посошки, и уж тем более ни при каких обстоятельствах не упирали на бердыш тем более что классические в современном понимании бердыши со здоровенным серпообразным лезвием (тип 2б) широко распространены стали в московских стрелецких полках вообще в 17 веке, а во времена Ивана 4 Васильевича они намного ближе по форма были к классическим алебардами. Более того стрельба с бердыша была бы крайне неудобной из-за того что он перекрывает часть сектора обзора, не говоря о том что его во время перезарядки придется очень крепко воткнуть в землю чтобы не падал (с подсошком все легче из-за того что это по сути рогулька из железа на длинной парке, ничего не перевешивает). Плюс укладывать мушкет (пищаль) в вырез пера неудобно и долго (не менее трёх приемов).

Все просто - нужно что бы так был заполнен не более чем наполовину, тогда там будет много паров,если закачать хотя бы литров 10—30 воздуха, то получится гремучая смесь, после чего закрываем горловину герметично не забыв вставить электрокабель и бак таки именно взорвется. Пруф с какого нибудь сайтика с ходу не скину — такая инфа косвенно подпадает под информацию об изготовлении ВВ и большинством площадок чистится.

Права! Прода!

Так а при чем тут взрывчатка, бензин в закрытой ёмкости тоже отлично бахает, конечно не как полноценное ВВ, но на маленькой площади вполне бы удовлетворительно вышло)))

Спасибо за книгу, жду продолжения.

А теперь немного удивления:

Решительно не ясно зачем машины взрывали прямо перед ордой, если эффективней это было сделать через минут 30-50 от начала атаки, заодно начинив двери и бампера щебнем и металлическим мусором чтобы при взрыве получились пусть слабенькие, но все же осколочные мины.

Странно что Рэм и военные не доперли пока до использования не просто подшипников в пневматических турелях, а все же оперенных стрелок, благо броню пробивать пока нужды нет, так что из любого говна типа СТ-3  можно нарезать и монтировать на отделяемый поддон из картона или пластика (оснастка примитивная типа ручного рычажного пресса, а рукастых мужиков хватает). Такие снаряды в пневматике уже ощутимо дальше бы полетели, дольше сохраняя убойную мощь.

Надеюсь дальше кто то из населения цитадели дотумкает использовать боевую химию из подручных средств, благо этикетки с бытовой химии доступны к прочтению и предупреждающие надписи на них их есть с чем мешать нельзя.

Ну и само собой им все же нужно будет раскурочить на броню силовой брони пару ментовских БТР, в авиашколе тоже вроде были.

А то)))

Всегда не иллюзорно угорал над ограничениями на манипулирование только металлами у Магнето и всех его аналогов в других франшиза — просто если кто то способен поднять в воздух футбольный стадион (там одних металлоконструкций от 3 до 12 тысяч тонн в зависимости от размера если это капитальное строение), то это значит что плотность поля там такая что оно начинает влиять на любые атомы вообще и скорее всего ощущать ее за километры от себя при должной концентрации и тренировках. Проще говоря такой монстр это натуральная машина смерти (там плотность такова что не факт что разве что Супс смог бы преодолеть и то с диким напрягом).

Ну просто сцена почти один в один со слезами и воплями насчёт арендаторствования на гетманщине и поездках на православных, только сцены с жилом не хватило

Но отсылка прям зачётная к великой классике Николая Васильевича.

Прикольно в 18 веке лаве обыгран Тарас Бульба)))

Я вам наверное уже в двадцатый раз повторяю, горожане не были идиотами и ПРОЛИВАЛИ ДО МОКРОГО СОСТОЯНИЯ крыши если они были не черепичными, хрен вы стрелой такое поджечь сможете. И внезапно любое дерево впитывает воду, просто вопрос в том насколько сильно, тем более разбухая оно будет с концами перекрывать стыковые щели, которые опять же смолились. У вас в конце концов со стрелой не ампула с напалмом прилетала, а пучек промасленной пакли, горящий недолго и не сказать чтобы очень жарко. И да, раз в два часа пару ведер выпрастать на крышу вдоль пристенной улицы не сложно, повторю в очередной раз — лук это не миномет, с учётом надобности перебросить и так очень хреново летящую из-за нарушенной аэродинамики огненную стрелу через стену, а так же того что умника с горящей стрелой постараются пристрелить в первую очередь, больше чем метров на 5-10 от стены вы снаряд не закинете никак.

Насчёт быстрого высушивания — вы не путайте современные материалы и средневековые, там плотность была в полтора-даа раза ниже, особенно для речного флота, чай не то что не на балконах, а даже не на караках плавали. И вот оно особенно ночью когда от воды тянет особенно сильно и когда на и возле воды много росы выпадает любые ткани из природных материалов легко отсыревают, особенно когда мы говорим про наиболее ходовые ткани средних веков.

А вы как себе представляете ящик для паруса? Это был по сути узкий пинал, благо у речных долей он маленький, опять же разбросанные вещи просто мешали бы, вот их то под настилу и убирали, на крайняк в личных котомках вдоль борта держали, но уж никак не навалом абы как, тем более во время военного, а не торгового похода.

В городах стога в открытом виде никогда не хранили, там для этого были сенные сараи либо вторые этажи/сенники построек для скота. В стоге сено отлично гниёт если его не удалось достаточно высушить, более того оно от этого ещё и самовоспламениться может.

Дранка это не кора деревьев, это именно что тонкие плашки деревянные, гонт это всего лишь польское название ровно той же деревянной "черепицы". Соломенные крыши делали потому что это самый дешёвый материал, не более того. И таки наколоть дранки было более чем реально, ничего сврехсложного для привычного к такому крестьянина или мещанина не было. Опять же в случае осады деревянные крыши хорошенько проливали водой чтобы их невозможно было поджечь. В реальности чтобы запалить город использовали либо каленые до красноты ядра либо в более ранние времена закидывали большие горшки с маслом/нефтью и горящим запалом при помощи онагров и требюше.

Льняные паруса конечно не как шерсть или хлопок будут мокнуть, но и сухими ни разу не останутся из-за капиллярного эффекта, льняной парус имеет основным преимуществом то что он медленнее напитывается и относительно быстро просыхает, ну и легче той же шерсти намного.

Ещё раз, стрелы и прочая древесина не мгновенно загораются, да и в них попасть ещё нужно, одежда тоже не разбросана по палубе, парус тоже обычно убирают на ночь в ящик чтобы дополнительно не отсыревал так что попадать с вероятностью в 80-90% стрелы будут в настил, где либо тухнуть сами будут либо их будут просто тушить легко.