Дракенфельс

Это то понятно, но ИМХО и КПТВ на верьлюше позволит заставить остановиться, а дальше или кингстоны или заряд взрывчатки к днищу. Мне почему то кажется что места так будет меньше занимать чем снаряды к 100-мм пушке. 

В том то и дело что нет, максимум что она могла сделать на материальной базе 60—70-хх это просто ускорить сбор данных и их обработку, но не более того. Та же идеология которую Тула закладывал Глушко требовала намного более производительных вычислительных кластеров и развитой оптоволоконной промышленности для прокладки линий связи. Ну и как писал выше либо аналог SQL либо NoSQL СУБД. Без этого главный функционал, то есть контроль в реальном времени производственных и торговых процессов оставался бы недостижим.

У ГГ конечно есть Иришка, но не уверен что её одной хватит на всё сразу.

Для реализации проекта ОГАС там сначала нужно:

1) Развернуть производство полупроводниковых транзисторов. 

2) Развернуть производство полноценных микрочипов, в идеале с техпроцессом в 180-300 нМ. 

3) Развернуть производство твердотельных модулей оперативной памяти (желательно с тактовой частотой хотя бы в 1033 МГц). 

4) Развернуть производство накопителей данных (проще говоря жестких дисков), со скоростью вращения минимум 7200 об/мин, а по хорошему 10000+ об/мин ёмкостью хотя бы от 200 ГБ и интерфейсом аналогом SAS (полки дисковые там не на один десяток дисков понадобятся, так что виброзащиа нужна весьма неслабая). SSD и nVME пока недостижимы категорически. 

5) Развернуть производство оптоволокна. 

6) Развернуть производство лазеров. 

7) Развернуть производство физических интерфейсов и инструментов (коннекторы, клещи, машинки для пайки оптоволокна (в идеале автоматизированные), нейлоновые и металлические хомуты, кабель-каналы (в том числе бронированные)). 

Это толком то что я с ходу вспомнил, питаем не вдаваясь в подробности по производству сырья для всего этого. 

Насчёт снижения вибраций само собой, но резина будет очень сильно размазывать ответный аккустический сигнал.

Насчёт вооружений — я и говорил что крейсерским лодкам и пора уже отказаться от артвооружения, лучше больше торпед взять. 

И ещё вопрос в догонку — а чего подводные лодки для сих пор резиной не обшиваются? На уровне технологий гидроакустики 40-х это сделает подлодку почти полностью невидимой. Да и ИМХО пора уже переходить к классическим для нас сигарообразным, там и торпед больше напихать можно и характеристики резко скакнут. Для борьбы со всякими грузовозами и транспортами можно экипажу просто в рубке сделать вертлюг (под собственно основным выходным люком) для установки пулемёта на 15-мм, таким принудить к остановке экипаж не проблема (ну или перебить если не послушают нет там брони на рубке), ну а дальше просто или кингстоны открываются или взрывпакеты устанавливаются. ИМХО это уже назрело из-за того что Антанта уже способна обнаруживать подлодки уровня 40-х годов. 

Кстати, вопрос автору — а фазирование антенных решёток радаров уже применяется или пока нет? Там конечно есть ряд недостатков, но все же эти плюсы их ИМХО сильно перевешивают:

1) быстрое перенацеливание на движущиеся объекты;

2) нормальная работа в сложной помеховой обстановке;

3) одновременное выполнение нескольких задач (поиск, сопровождение, наведение);

4) необходимость электронного сканирования в широком секторе без механических приводов, что повышает надежность (нет механизма вращения — нечему клинить в антенне радара). 

Нихера себе, сказал я себе! ОГАС в условиях крупномасштабной войны на промышленных возможностях примерно 45—55 годов?! Серьезно?! При всем уважени  но это даже на элементной базе 60—70-хх было практически нереализуемо, я это как системный администратор заявляю, так что в общем то притормозили её внедрение совершенно правильно, хотя главными тормозами был не Госстат и тем более не Генплан, а торговля — ОГАС мгновенно бы на всех еë уровнях показал воровство, причем от уровня заведующей магазина с персоналиями. Но до того как будет налажено производство микрочипов хотя бы уровня 386—486 интела по производительности (архитектуру я бы правда брал не х86_64, а МЦСТ), работать оно не сможет вообще, даже в диалоговом режиме. А по хорошему там вообще нужно что то на уровне хотя бы Intel Xeon на базе микроархитектуры Nocona, да еще и разработать вменяемые реляционные СУБД придется, иначе сведение в хоть немного удобоваримый отчет таблицы на жалких полтора миллиона строк и полторы сотни столбцов будет идти натурально неделю.

Ну и да, на лампах это даже в теории невозможно — и производительность слишком низкая и энергопотребление просто сатанинских масштабов будет, а сами ЦОДы смогут работать в качестве основных поставщиков тепла населению. Да и как то не помню чтобы ГГ смог обеспечить создание полупроводниковой промышленности, в этом случае население ракет с точностью до 5 метров даже на примитивных чипах проблем бы не составляло. Это не говоря о том что данных там просто чудовищные обьемы, а значит нужны накопители данных с ёмкостью хотя бы в сотни гигабайт, и скоростью чтения/записи около 250–300 МБ/с и средней скоростью последовательного чтения/записи: примерно 120–200 МБ/с.

(первое поколение с SATA и 10 000 RPM), причем сразу на SAS- интерфейсе. 

Ну это только в тайне разработки ДВС вести, а точнее пока станков для них ибо что то внятное требует запредельной точности по меркам середины 19 века, и как следствие подводного флота и гидроакустики и пилить аналог японских длинных копий (это я про торпеды). Авиацию, способную топить большой флот, родить раньше 1905, а скорее 1920—1930 годов не выйдет никак в первую очередь из-за двигателей. 

Всегда пожалуйста)))

Я просто буквально на днях ролик Клима смотрел на тебя у почему порох победил лук и там он как раз довольно вразумительно описал что основных причин было три:

1) Огнестельщика не нужно готовить в отличие от хорошего лучника много лет. 

2) Цена на хорошие луки (не элитные марксменские с натягом под 80—120 кгс, а нормальные варбоу на 40 кгс) тоже была не маленькой.

3) Цена выстрела была кратно меньше чем у стрелков-лучников так как хорошая стрела это работа до трёх человек (кузнец, столяр и сборщик стрелы) если речь про городские цеха, выдававшие стрелы более менее стабильного качества в товарных количествах, а пули это просто розданный солдатам копеечный свинец и  поулелейки (причем под полную матотвественность, если пролюбил то или штраф для получения новой или заказ за свои кровные, ну либо лепить ручками из глины/вытесывать из камня). 

Причем что характерно, пули то можно в походе на костре отлить, а вот стрелу вот так на ходу более менее вменяемого качества уже не сделать.

Кстати, вопрос — а жёрнов пороховой мельницы у вас ГГ из чего делал? Просто нормальный порох делается так:

1) Сначала до состояния мелкодисперсной муки перетераются все три компонента. 

2) Дальше равномерно выкладываются в нужной пропорции в жёлоб и слегка смачиваются (тут варианты могут быть). 

3) Дальше начинается длительная проокатка тяжеленным (до 300 кило) бронзовым жерновом. Можно и каменным, но это снизит качество, да и камень, содержащий или состоящий из пьезоэлементов юзать категорически нельзя. 

И вот тут либо кучу бабла тратить на бронзу (ну и отливать самому если есть) или смиряться со снижением качества пороха. Это не говоря геморрое с правильной грануляцией и шлифовкой. 

Это цена с учетом работы, по крайней мере как указывалось в источниках которые я читал, тогда просто так считать принято было. 

А вот тут ещё вопрос что дороже по паре кило пороха и копееченого свинца, коих чуть ли не всю кампанию хватит стрелку, или пара полных колчанов стрел на один не слишком крупный бой.

Касаемо стоимости пороха — я встречал для 16 века такие цифры:

Килограмм (3 фунта) пороха примерно 15—20 гульденов. 

Для пушки 16-фунтового калибра расход на один выстрел 300—400 грамм. 

В итоге получается что выстрел такой пушки обходиля 5—7 гульденов. 

С учётом того что средний ценник на один регимент численностью примерно в 4 тысячи человекорыл был около 34—35 тысяч гульденов в месяц, то усредненная ЗП там 6,5—8 гульденов. 

Ценники на оружие:

1508 г. Гауда. Сто длинных луков (очевидно флетбоу) 14 стюйверов за сотню, стрелы для длинного лука 14 стюйверов за сотню.

1523 г. голландия. ручной огнестрел (handtbussen) 24 стюйвера за единицу.

1510 г. Гауда. 4 бронзовые пушки общим весом 3588 фунтов + серпентин весом 284 фунта + большой серпентин весом 2084 фунта, оплачены по тарифу 240 стюйверов за 100 фунтов.

Свинец мог продаваться от 40-50 стюйверов за 100 фунтов (оптовые партии старого свинца) до 3,5 стюйверов за фунт (свинец высокого качества).

Ну и справка по деньгам:

Рейхсгульден 2,47 г золота (в эквиваленте 26,676 г серебра) = 39 русских копеек, после реформы 1535 г, проведенной Еленой Глинской.
Стювер - 1/20 гульдена = 2 "глинские" копейки.
Денье = 1/2 стйвера = 1 "глинская" копейка.
Дальше в пересчете на "глинские" рубли ( 1 рубль = 68 г серебра). 

При всем при том поразить стрелами более менее бронированного противника довольно непросто. 

Как с вами уже написали выше Неот смотри на четвёрку как на говно (на Нургалиев в буквальном смысле) и сообщает что коррапт не гарантирован, причём он такой не один, ещё можно вспомнить Калдора Драйго, того срутся трогать даже кровожады.

Ну "моя" эпоха это 16-й век, но все же в 17 ещё было вполне себе е распространенно боевое фехтование и вот тут камзола только в городах хорошо себя показывала, опять же сильно поздняя дестреза и против камзолок технику выработала, просто дага, как сами думаю знаете, не обязательно с гардой в виде щитка была, это по сути любой мечелом мог быть, ну а с попавшей в захват рапирой попробуйте ещё защиту взять. Просто фехтование со временем все больше утрачивало своё значение, а потому таскать ещё и тяжёлый кинжал просто не было смысла, тем более ч о даже в бою шпага асе больше как сигнальное средство для строя служило (нередко отдавались команды о начале и окончании движения, например), то нахрен таскать тяжеленную армейскую шпагу. А при дуэлях уже не так критично все было, и дуэльное фехтование как вы верно сказали развилось в плане техник, и клинки позволяли легче не проваливаться при атаках, да и доспехов даже в виде дублетов (были они изначально полугражданской, а затем и гражданской конверсией Актеона в одежду, а потому некоторое время могли считаться мягкой бронёй) в том числе кожанных уже толком не носили. Вот и стал ненужен уже кинжал. 

Ну тут у нас с вами просто разные позиции — я, считаю что публикация в общий доступ, да еще и с коммерческим доступом это уже публикация книги. И нужно все же вычитывать. Может не в так называемом режиме онгоинг, но потом однозначно.

А то что сейчас к огромному сожалению не СССР я в курсе. 

1. Для меня Антиплагиат — это именно сервис проверки текста на плагиат. Для редактуры лучше использовать все же профильные текстовые редакторы. 

2. Ну так выше вы писали про редактора, а не редакцию. Опять же у электронных книг и площадок типа АТ свои особенности, в том числе то что автор либо сам должен заниматься вычиткой книги либо платить редакционному отделу портала. Да и в советские годы никто бы не принял просто в печать сырую работу как и не стал бы вместо писателя её доводить до ума. Моя, мама в студенческие годы подрабатывала корректором в издательстве, так вот если в тексте было больше 5—8 ошибок на типографский лист, то рукопись просто возвращали на вычитку, приемлимым считался показатель в 3—5 ошибок. Могли конечно пойти на встречу, но это было редкостью и далее знаменитым писателям никто бы не спустил 12 и более ошибок на лист. 

Категорически нет, по крайней мере когда издание работает нормально. Задача редактора — проверить логику изложения, композицию, стиль, аргументированность утверждений, ну и соответственно пинать автора для доработки материала что бы не было провисших сюжетных линий и дуг характеров. А корректурой должен заниматься именно корректор, то есть проверять текст на грамматические и пунктуационные ошибки, исправляя их, ну и иногда тыкать пальцем в грубые стилистические ошибки, желающие изложение совсем уж косноязычным.

Антиплагиат вообще занимается поиском совпадений с существующими работами и текстами, редакционной и корректорской работой он и не должен заниматься.

Касаемо встроенных инструментов текстовых редакторов — они по крайней мере покажут типовые ляпы (никто же не принуждает все правки принимать), особенно они эффективно отлавливают именно грамматические ошибки. 

Тогда уж корректора. Но за его услуги автор заплатит из гонорара. И да, учитывая формат АТ, вычитка — это просто элементарное уважение к читателю. 

Ну все же если автор ставит коммерческий ценник на книгу, то да, он ОБЯЗАН её вычитать от грамматических и пунктуационных ошибок. В конце концов никто не запрещает прогнать текст через банальный Word, я например свой рассказ вычитывал раз десять перед первой публикацией и потом еще выловил с пяток "блох" в тексте. Так и то не ставлю ценник так как наверняка мой опус не идеален в этом смысле (да и не вижу смысла клянчить деньги за коротенький рассказ, написанный для собственного развлечения). 

Ну уж гипс то можно и местных пожрядить добывать, а уже из него пиролизом

В крайнем случае можно балтийских купцов пожрядить из Мазурского поозерья (там гипс в это уже время активно добывают и обрабатывают) привлечь, пару коноров (грузоподъёмность до 26 тонн) легко привезут столько сырья сколько понадобится. 

Оно было, но мягко говоря не самое крутое если речь не про много воевавшего ветерана. 

Ну вот такой тогда подход был. 

Ошибка в названии диссертации Маши — там должна быть не Московския, а Русское царство, это официальное название тех лет, фигурировавшее в формальной переписке вплоть дипломатической. Даже пшеки, в 16 веке претендовавшие на московский престол, при формальном представлении послов и в дипломатической переписке с Русью не позволяли себе её называть нашу страну Московией. При том что при общении принципиально Русь иначе как Московией не именовали. 

Аааа, тады жопа. 

А вот хрен там — холодняк не был формально прописан в их уставе (росписи) и местами им могли его выдать, а местами нет. Обязательно выдавали от казны только пищаль, свинец, порох, хлебные деньги, денги на пошив формы или ткань (шился за свой счёт), мелкую амуницию для порохового боя (и то порой зажимали, особенно в случае утраты). Стремянным стрельцам ещё выдавали лошадей и сбрую либо деньги на их покупку. Собственно х/о для них было строго вторичным оружием. В том числе по этому стрелецкие полки и имели очень низкую устойчивость в чистом поле уже к концу 16 — началу 17 веков что в их составе не было хороших специалистов именно по ближнему бою. Хотя конечно без массированного пушечного огня выковырять их из гуляй-города было почти невозможно. 

Сочувствую, в такой ситуации ИИ надо дать команду соединить с оператором если начинает кочевряжиться, то сказать что он не знает способа решения твоей проблемы. Обычно у них такие манёвры зашиты в том числе для админов. 

Хотя перевод на void как то странно выглядит, у меня Билайн такой херни не пытался провернуть, но у них тоже смс-авторизация по одноразовому паролю. 

А в чем проблема через мобильный банкинг оплатить? Или уже горшочек не вари и инет кончился? 

Сейчас глянул — там были пушки 203-мм...но всего на 22 калибра и с сатанинской противооткатной системой из клиньев, канатов и тяжеленных лафетов))) А 40 калибров это была бы одноразовая на таких кораблях артиллерия — раз выстрелил и пушка улетела с четвертью настила и седьмой частью команды)))))

Собственно не просто так нормальные люди пушки калибром 180+ длиной 35+ калибров ставили уже на тяжёлые корабельные платформы от линейного крейсера и выше, а 250+ вообще только на линкоры или хотя бы полноценные броненосцы, более лёгкие и мелкие корабли прос о слишком сильно раскачивать будет отдачей. Кстати без лайнеров такие орудия ещё и менять часто придется. 

Так об том и речь, что строевой работе их учили, а фехтовальной школы, тем более общеармейской не было ни у нас ни пшеков. Были родовые техники, но вот именно системной школы, тем более общеармейской, обученмя увы не успело зародиться. 

В древнем Риме легион был главной частью профессиональной армии, сословием были только всадники. А потому там как раз дрочили личный состав весьма изрядно, порой для этого богоугодного дела даже приглашались инструкторы из гладиаторских школ, ну и само собой штатные инструкторы по разным направлениям подготовки постоянно трудились:

Общее руководство обучением и тренировками осуществляли magister campi (начальник плаца) и exercitator (экзерцисмейстеры), а также инструкторы doctores.

Некоторые специализированные должности:

Campidoctores или magistri campi — наставники в строевых упражнениях (campus — военный плац для упражнений, парадов и смотров). Некоторые из них имели чин кентуриона (звука "це" в латыни на самом деле нет).

Doctor armorum (или armatura — отвечал за упражнения в фехтовании.

Doctores ballistarum — тренировали стрелков из баллист.

Discens armaturarum — инструктор по проведению учений, своего рода «тренер тренеров».

Doctor cohortis — наставник когорты.

А вот после развала ДРИ денег на такие вещи как профессиональная армия и её обучение ни у кого не было аж до позднего средневековья — начала нового времени.

Кстати, именно по этой причине родить какой нибудь аналог швейцарской батали или прости Господи, испанской терции в условиях Руси ненаучная фантастика по крайней мере до начала хотя бы середины первой четверти 16 века, тупо денег не хватит на подготовку и содержание. 

Наоборот это отлично известно — до ландскнехтов и швейцарцев с их баталиями никто в средневековой Европе даже в теории не рассматривал пехоту как главную боевую силу. Собственно именно эти два типа наёмников и показали что правильно организованный и экипированный строй пехоты может нагнуть раком-боком даже жандармскую ордонансную роту и потом всякое нехорошее со считавшейся практически непобедимой тяжёлой конницей сделать.

Опять же строевикам и не требуется быть мастерами меча — те же римские легионеры знали буквально пяток ударов гладием или спатой, а больше и не нужно было ибо в строю сильно и не помашешь. 

Не понял два момента:

1) Как была сделана пушка в 250-мм калибром и длиной аж 40 калибров (10 метров если что)? Это в РеИ очень серьезная задача даже для металлообработки начала 20-ого века, куда там конца 18 — начала 19, это не говоря об очень сложных сплавах, недостижимых без настоящих мартеновских печей. 

2) Как её не вырвало, выкинув за борт, вместе с куском палубы с деревянного парусника отдачей?! Или там уже цельностальной корпус? 

Вы удивитесь, но ваше прощение мне плевать чуть более чем полностью. 

Сударь, своё ЧСВ можете свернуть трубочкой и засунуть себе поглубже туда где солнце никогда не светит. Это касаемо вашего "прощения" и оскорблений в мою сторону. 

Ваши вопросы заданы максимально некорректно на что я и указал. Уж сорян, но в реконструкторском сообществе на вопросы с такими формулировками как у вас приняло либо указывать на необходимость их конкретизации, что я и сделал, либо тыкать носом в безграмотность вопрошающего. Вы ноунейм от которого мне ничего не нужно и который первым стал задавать мне вопросы, так с чего бы мне вникать в ваши плохо сформулированные вопросы? 

Неуд как раз вам так как историю вы не знаете и не понимаете. Так что свободны, студенческий сдайте в деканате. 

Смотря для кого, когда и где. Тут крайне важен контекст эпохи, региона и социальной принадлежности. 

И до эпохи ордонансных рот никто кроме швисов и ландскнехтов нормально строевой бой со времён распада Римской империи даже в Западной Европе не отрабатывал. На территории Руси и подавно в силу только что у нас к концу 15—16 веков уже закончилась ориентализация армии.

Тогда назовите источник из которого взяли информацию. 

Вы решаете солёное с красным — в уставе могли пописать долю от добыи, то есть то чтт официально собрали те кому этим положено заниматься, но там даже в теории не могло быть именно ПРЕДПИСАНИЯ грабить мертвецов. 

Так строевая и личные навыки фехтования саблей, шпагой и прочими клинковыми видами оружия далеко не одно и тоже.

Вы видимо про говорите немецкого генерала графа Иоганна Мероде или шведского полковника Вернера фон Мероде, но это скорее всего байка или народная филология, оно изначально происходит от ср.-франц. maraud «негодяй» и фр. marauder «грабить» и хотя широко распространилось во время Тридцатилетней войны, но существовало и раньше. 

Ну просто в реалиях 15—16-ого веков учили именно дядьки, причем это всегда или почти всегда родственники. В том же стрелецком войске служили родами, и отцы сыновей сами учили либо нанимали коготлибо из покинувших службу по возрасту или ранению, это считалось именно что обязаностью их и необжитой сына было позором. 

Там только базе учили, опять же если в стрельцах учили обращению пищалями, то вот холодняком военнослужащий был ОБЯЗАН сам уже владеть на определенном уровне. 

Так потому я и писал что нужно вести разъяснительную работу, что мол куст ядовитый и нужно быть реально не идиотом чтобы варитьь или дарить клубень когда он не зелёный, такмчтотне про крестьянскую честь. Народ из чувства противоречия просто начнет покупать и выращивать. Ну и предварительно на рынке начать продавать именно клубни причём не больше килограмма (примерно 3 фунта) в руки и не слишком дешево. 

Если начнете затирать про современное процессуальное определение, то даже не начинайте, на период существования королевских мушкетёров оно не актуально. 

Не понял вопрос. В разрезе обсуждения выше — это шмон трупа. 

Ну так нажо сразу вести разъяснительную работу что съедобен только зрелый клубень, а ботву и ягоды жрать нельзя ни в коем случае нельзя. Напримеи можно не по екатеринискому пути идти, а сажать строго на полях под барщину и в идеале запрещать (но не строго) крестьянам брать семенной материал. Ну и черный пиар никто не отменял — нанимаем энное число мелких торговцев типа коробейников и через них распространяем слухи что мол боярин жадная сволочь — у себя растить то повелел земляное яблоко так как мол съедобный клубень господская еда, не только потому что вкусная но и позволяющая бабу в постели хоть ночь на пролёт валять, а ягоды и ботва ядовиты, и он де вместо того чтобы людям разъяснить толком что можно есть а что нет запретил давать его на рассаду, чтоб не жрали ядовитые части и не потравились, а заодно и самым могучим в мужском деле оставаться. Соответственно нанятый коробейниктайком сменял тайком у приказчика поместья часть урожая и готов за денежку малую мешок продать. 

Поверьте через пять лет картошка по всей Руси будет культивироваться))) 

Не знал, думал что серные шашки ближе к веку 18—19 стали использовать. Но опять же это имело место быть в развитых регионах и где есть сера при этом. ГГ же вполне может для синтеза серы использовать ме од восстановления из гипса (если конечно помнит и есть его месторождения на подведомственной территории). 

Кстати очень хотелось бы увидеть дальнейшее развитие сюжета))) 

Само собой мясо сильно питательней, вот только скот кормить нужно, а картошку нет)))  Да и породы у вас в позднем средневековье мягко говоря не такие производительные как не то что сейчас, а даже в 19 веке. При этом у вас имеется такая неприятность как постоянно нависающие степняки, обожающие мотаться на Русь за полоном и в процессе травить посевы и сводить животных (свиней просто резали). А вот на картофельные поля они лезть отучался быстро — ботва смертельно опасна для лошадей, буквально одного-двух кустиков хватит чтобы животина сдохла от отравления соланином. Опять же картошка намного менее чувствительна к "гладу и хладу" нежели другие огородные и зерновые культуры. 

Кстати, я тут незаслуженно обошел один важнейший аспект в деле повышения благосостояния графства ГГ — протравливание амбаров. Тогда на потери от паразитов до половины всего урожая приходилось. А метод то несложны:

1) Опционально графские амбары стандартизовать по проекту (высокое гладкое каменное основание чтобы крысы и мыши не могли нормально забраться).

В) За четверо полных суток до загрузки зерна протравливать серными шашками. Экспозиция тлеющих шашек от 24 до 36 часов в зависимости от размера амбара, благо законопатить щели не так и тяжело. Затем 48 часов на проветривание и после этого влажная приборка помещений и ларей. Понятно что амбар в элеватор это не превратит, но все же потери значительно снизит. 

Зато в отличие от мяса хранить проще, а главное его намного  больше по массе выйдет. Прям очень намного.

Хотя вообще хотя введение протравки амбаров серными шашками за неделю до загрузки зерна уже дало бы сохранить намного больше урожая просто за счёт уменьшения потерь от вредителей и грибков. Протравливать само зерно как делают сейчас пока не выйдет так как безопасные доя людей химикаты, децствубщие на насекомых и плесени, требуют уже разивитой химической промышленности, природные же алкалоиды и примитивные яды средних веков будут тупо в зерне накапливаться. 

В ту эпоху нахаляву только близкие родственники иди в крайнем случае опекуны могли обеспечить такие тренировки. 

Если она обезвоженнв полностью, а Тара стерильная (достигается пропариванием в течении 15 минут), то там даже соль не нужна. Правда с керамикой я бы экспозицию раза в два увеличил из-за её пористости. 

Так вроде же на русских танках гомогенная сталь стоит, или я чего то пропустил? 

Борт с гетерогенной бронёй по формуле 60/40+40/20 ещё тоже пробить нужно, а НЛД вообще чаще всего местностью прикрыт, чай в реальном мире живем, а не в WOT или WT. Гусли сильно хорошо прикрываются резино-тканевой шторкой от кумулятивных снарядов, да и попали по ними ещё из нестабилизировсной в двух плоскостях пушки пока танк херачит по колдоебинам. Насчет распишет мехвод — если не будет постоянно вырываться из-под прикрытия товарищей то хрен кто ему в борт зайдет.