Дракенфельс

Нихера себе, сказал я себе! ОГАС в условиях крупномасштабной войны на промышленных возможностях примерно 45—55 годов?! Серьезно?! При всем уважени  но это даже на элементной базе 60—70-хх было практически нереализуемо, я это как системный администратор заявляю, так что в общем то притормозили её внедрение совершенно правильно, хотя главными тормозами был не Госстат и тем более не Генплан, а торговля — ОГАС мгновенно бы на всех еë уровнях показал воровство, причем от уровня заведующей магазина с персоналиями. Но до того как будет налажено производство микрочипов хотя бы уровня 386—486 интела по производительности (архитектуру я бы правда брал не х86_64, а МЦСТ), работать оно не сможет вообще, даже в диалоговом режиме. А по хорошему там вообще нужно что то на уровне хотя бы Intel Xeon на базе микроархитектуры Nocona, да еще и разработать вменяемые реляционные СУБД придется, иначе сведение в хоть немного удобоваримый отчет таблицы на жалких полтора миллиона строк и полторы сотни столбцов будет идти натурально неделю.

Ну и да, на лампах это даже в теории невозможно — и производительность слишком низкая и энергопотребление просто сатанинских масштабов будет, а сами ЦОДы смогут работать в качестве основных поставщиков тепла населению. Да и как то не помню чтобы ГГ смог обеспечить создание полупроводниковой промышленности, в этом случае население ракет с точностью до 5 метров даже на примитивных чипах проблем бы не составляло. Это не говоря о том что данных там просто чудовищные обьемы, а значит нужны накопители данных с ёмкостью хотя бы в сотни гигабайт, и скоростью чтения/записи около 250–300 МБ/с и средней скоростью последовательного чтения/записи: примерно 120–200 МБ/с.

(первое поколение с SATA и 10 000 RPM), причем сразу на SAS- интерфейсе. 

Это вы кратенько рассказали список фракций? 

Странные у вас представления о периоде бериевских чисток НКВД... Для справки:

Было репрессировано из состава со рудников НКВД 7372 человека (22,9 % от общего количества оперативно-чекистских кадров НКВД), из них 66,5 % — за должностные преступления

Наоборот — антисочетичк всегда русофоб, что отлично доказали мрази типа Краснова, Шкуро и прочей сволочи, лизавшей немцам пятки. 

Это простите Энгельгардт, Даль или Кони, не сказавшего ни одного доброго слова о кулаках ещё в 19 веке, по вашему большевики? Так я, вас разочарую, но тот же Энгельгардт умер задолго до не то что появления большевиков, но даже первого съезда РСДРП. И нет, кулаки это именно сельские ростовщики полу бандиты, зажиточных так и именовали. 

З. Ы. 

Если что у меня у самого предки из низовых донских казаков, прадед на момент революции владел мамлобойкой и мельницей, но революцию принял и передал их в колхоз, в котором кстати его избрали в председателем, на посту до самой смерти оставался. 

Кстати, я тут глянул — 16 фунтов это уже тяжёлое довольно орудие, в Голландско—Испанской войне основные полевые калибры 6, 12, 24 и 48 фунтов. В условиях ГГ, коему явно не стальные испанские терции громить, можно обойтись одной универсалкой на 8 фунтов, что и расходы на отливку резко роняет как и её сложность и цену выстрела вдвое меньше делает.

Ну это только в тайне разработки ДВС вести, а точнее пока станков для них ибо что то внятное требует запредельной точности по меркам середины 19 века, и как следствие подводного флота и гидроакустики и пилить аналог японских длинных копий (это я про торпеды). Авиацию, способную топить большой флот, родить раньше 1905, а скорее 1920—1930 годов не выйдет никак в первую очередь из-за двигателей. 

Смотря, где и когда, в Европе вообще это считалось прелюбодеянием, а значит изменой. А уж если местный епископ упертый ортодокс, то внезапно не будучи королём или хотя бы герцогом вы таких епитимий навешает что мало не покажется. А тут барон-бомж с полупустыми землями, тут с крестьянами тем более нужно аккуратно себя вести, а не девок на право на левом портить. А самое главное там бандитов овердохрена, то есть барона можно ослопом по голове приголубить вместе с его людьми, пока он будет портить очередную девушку, а потом отвезти на лесную дорогу и выкинуть там. И все давайте следующего.

А главное нахрена оно нужно? Если ГГ не сопливый подросток и соответственно не страдает от спермотоксикоза, то уже должен понимать что нужно найти себе единственную и неповторимую, а не ипать все что движется. 

Всегда пожалуйста)))

Я просто буквально на днях ролик Клима смотрел на тебя у почему порох победил лук и там он как раз довольно вразумительно описал что основных причин было три:

1) Огнестельщика не нужно готовить в отличие от хорошего лучника много лет. 

2) Цена на хорошие луки (не элитные марксменские с натягом под 80—120 кгс, а нормальные варбоу на 40 кгс) тоже была не маленькой.

3) Цена выстрела была кратно меньше чем у стрелков-лучников так как хорошая стрела это работа до трёх человек (кузнец, столяр и сборщик стрелы) если речь про городские цеха, выдававшие стрелы более менее стабильного качества в товарных количествах, а пули это просто розданный солдатам копеечный свинец и  поулелейки (причем под полную матотвественность, если пролюбил то или штраф для получения новой или заказ за свои кровные, ну либо лепить ручками из глины/вытесывать из камня). 

Причем что характерно, пули то можно в походе на костре отлить, а вот стрелу вот так на ходу более менее вменяемого качества уже не сделать.

Кстати, вопрос — а жёрнов пороховой мельницы у вас ГГ из чего делал? Просто нормальный порох делается так:

1) Сначала до состояния мелкодисперсной муки перетераются все три компонента. 

2) Дальше равномерно выкладываются в нужной пропорции в жёлоб и слегка смачиваются (тут варианты могут быть). 

3) Дальше начинается длительная проокатка тяжеленным (до 300 кило) бронзовым жерновом. Можно и каменным, но это снизит качество, да и камень, содержащий или состоящий из пьезоэлементов юзать категорически нельзя. 

И вот тут либо кучу бабла тратить на бронзу (ну и отливать самому если есть) или смиряться со снижением качества пороха. Это не говоря геморрое с правильной грануляцией и шлифовкой. 

Это цена с учетом работы, по крайней мере как указывалось в источниках которые я читал, тогда просто так считать принято было. 

А вот тут ещё вопрос что дороже по паре кило пороха и копееченого свинца, коих чуть ли не всю кампанию хватит стрелку, или пара полных колчанов стрел на один не слишком крупный бой.

Касаемо стоимости пороха — я встречал для 16 века такие цифры:

Килограмм (3 фунта) пороха примерно 15—20 гульденов. 

Для пушки 16-фунтового калибра расход на один выстрел 300—400 грамм. 

В итоге получается что выстрел такой пушки обходиля 5—7 гульденов. 

С учётом того что средний ценник на один регимент численностью примерно в 4 тысячи человекорыл был около 34—35 тысяч гульденов в месяц, то усредненная ЗП там 6,5—8 гульденов. 

Ценники на оружие:

1508 г. Гауда. Сто длинных луков (очевидно флетбоу) 14 стюйверов за сотню, стрелы для длинного лука 14 стюйверов за сотню.

1523 г. голландия. ручной огнестрел (handtbussen) 24 стюйвера за единицу.

1510 г. Гауда. 4 бронзовые пушки общим весом 3588 фунтов + серпентин весом 284 фунта + большой серпентин весом 2084 фунта, оплачены по тарифу 240 стюйверов за 100 фунтов.

Свинец мог продаваться от 40-50 стюйверов за 100 фунтов (оптовые партии старого свинца) до 3,5 стюйверов за фунт (свинец высокого качества).

Ну и справка по деньгам:

Рейхсгульден 2,47 г золота (в эквиваленте 26,676 г серебра) = 39 русских копеек, после реформы 1535 г, проведенной Еленой Глинской.
Стювер - 1/20 гульдена = 2 "глинские" копейки.
Денье = 1/2 стйвера = 1 "глинская" копейка.
Дальше в пересчете на "глинские" рубли ( 1 рубль = 68 г серебра). 

При всем при том поразить стрелами более менее бронированного противника довольно непросто. 

Пс, пушки и даже ручной огнестрел сильно раньше конца средневековья появились , его концом стало развитие социальн-экономических отношений) 

А вы понимаете что в обществе соответствующем нашему 16 веку гарем невозможен в странах аналогичных Европейским по менталитету? 

Товарищ автор, а может ГГ стоит потом поискать Калдора Драйго?))) Если бы его удалось вернуть в строй, то демоны знатно бы фаломорфировали, что характерно не только слаанешиты))) 

Как с вами уже написали выше Неот смотри на четвёрку как на говно (на Нургалиев в буквальном смысле) и сообщает что коррапт не гарантирован, причём он такой не один, ещё можно вспомнить Калдора Драйго, того срутся трогать даже кровожады.

Ну "моя" эпоха это 16-й век, но все же в 17 ещё было вполне себе е распространенно боевое фехтование и вот тут камзола только в городах хорошо себя показывала, опять же сильно поздняя дестреза и против камзолок технику выработала, просто дага, как сами думаю знаете, не обязательно с гардой в виде щитка была, это по сути любой мечелом мог быть, ну а с попавшей в захват рапирой попробуйте ещё защиту взять. Просто фехтование со временем все больше утрачивало своё значение, а потому таскать ещё и тяжёлый кинжал просто не было смысла, тем более ч о даже в бою шпага асе больше как сигнальное средство для строя служило (нередко отдавались команды о начале и окончании движения, например), то нахрен таскать тяжеленную армейскую шпагу. А при дуэлях уже не так критично все было, и дуэльное фехтование как вы верно сказали развилось в плане техник, и клинки позволяли легче не проваливаться при атаках, да и доспехов даже в виде дублетов (были они изначально полугражданской, а затем и гражданской конверсией Актеона в одежду, а потому некоторое время могли считаться мягкой бронёй) в том числе кожанных уже толком не носили. Вот и стал ненужен уже кинжал. 

Во-первых, все же в 18, а не 17 веке когда классическая камзольная шпага широко распространилась, да и в целом наблюдался значительный упадок боевого фехтования (гражданское как раз чувствовало себя хорошо). Во-вторых, я конечно специализировался на цвайхандере, но уход даги со сцены это следствие скорее не эффективности правосторонней стойки, а того что со временем менялись дуэльные правила, более короткая камзольная шпага была достаточно маневренна для защиты на ближней дистанции, а таскать одну короткую шпагу все же сильно удобнее чем шпагу и дагу или дагу и длинную шпагу/рапиру.

Да что вы говорите? То-то от рака только миллиардеров уже 21 человек ласты склеил в 21 веке.

На самом деле раке лечить сатанински трудно потому что нет двух похожих заболеваний, далее если у родственников будет рак, то лечение придется разрабатывать индивидуально так как рак это дисфункция клеточных механизмов, а не инфекция. И да, в исследования по методам лечения рака ежегодно миллиардами бабло вливают именно потому что от него нет защиты ч о у бомжей ч о у мегамироедов, только разные шансы заболеть из-за разного уровня канцерогенов в среде непосредственного обитания. 

Извините, но вы чушь пишете:

Начнем с того что и так попало в сталинскую конституцию и твердо ею гарантировалось:

1) Право на труд (статья 118).

2) Право на отдых (статья 119), это если что про нормированный, а в ряде случаев сокращённый рабочий день. 

3) Право на материальное обеспечение в старости, при болезни и потере трудоспособности (статья 120), это внезапно и есть сиатья гарантировавшая право на бесплатную медицину, в том числе санаторно-лечебную. 

4) Право на образование (статья 121), то есть гарантировалось всеобщее обязательное начальное образование и бесплатные же (были отдельные решения по плавному переходу к полной бесплатности в том числе ВО).

Теперь ваши предложения:

1) Охрана окружающей среды — а зачем пихать в конституцию то что не будет исполняться, если что на тот момент, как бы не было жаль природу, но важнее была индустриализация и наращивание военного и промышленного потенциалов?!! Это только компрометировать конституцию булет. Да и были отдельные нормативные акты по этой теме. Опять же в тот момент ещё прорабатывались планы преобразования природы причём в инициативном чаще всего порядке, вас ученые заклюют в первую очередь. 

2) Культурное наследие ещё при Ленине защищать начали вообще то, не все конечно и не всегда, но знаковые вещи до 1850 года создания в большинстве случаев. То есть сносили обычно новодел по меркам начала 20 века. 

3) Самозанятые кустари-единоличники и артели как уже писали выше при Сталине цвели и пахли, порой закрывая до 90—100% по отдельным отраслям. И нет, а конституцию тащить то что относительно регулярно может менять орг формы нельзя. Собственно они и платили налоги, причем весьма умеренные и ими же заявляемые, чего государству юыло достаточно. Более того цены дале не то чтобы жёстко регулировались, сырье они тоже недорого приобретали, причем не всегда у государства (в чем тоже ничего плохого не было). Ну и как уже писали выше, давать частной собственности поднять голову это похерить СССР не в 91-м, а году в 50-м—60-м.

Ну тут у нас с вами просто разные позиции — я, считаю что публикация в общий доступ, да еще и с коммерческим доступом это уже публикация книги. И нужно все же вычитывать. Может не в так называемом режиме онгоинг, но потом однозначно.

А то что сейчас к огромному сожалению не СССР я в курсе. 

1. Для меня Антиплагиат — это именно сервис проверки текста на плагиат. Для редактуры лучше использовать все же профильные текстовые редакторы. 

2. Ну так выше вы писали про редактора, а не редакцию. Опять же у электронных книг и площадок типа АТ свои особенности, в том числе то что автор либо сам должен заниматься вычиткой книги либо платить редакционному отделу портала. Да и в советские годы никто бы не принял просто в печать сырую работу как и не стал бы вместо писателя её доводить до ума. Моя, мама в студенческие годы подрабатывала корректором в издательстве, так вот если в тексте было больше 5—8 ошибок на типографский лист, то рукопись просто возвращали на вычитку, приемлимым считался показатель в 3—5 ошибок. Могли конечно пойти на встречу, но это было редкостью и далее знаменитым писателям никто бы не спустил 12 и более ошибок на лист. 

Категорически нет, по крайней мере когда издание работает нормально. Задача редактора — проверить логику изложения, композицию, стиль, аргументированность утверждений, ну и соответственно пинать автора для доработки материала что бы не было провисших сюжетных линий и дуг характеров. А корректурой должен заниматься именно корректор, то есть проверять текст на грамматические и пунктуационные ошибки, исправляя их, ну и иногда тыкать пальцем в грубые стилистические ошибки, желающие изложение совсем уж косноязычным.

Антиплагиат вообще занимается поиском совпадений с существующими работами и текстами, редакционной и корректорской работой он и не должен заниматься.

Касаемо встроенных инструментов текстовых редакторов — они по крайней мере покажут типовые ляпы (никто же не принуждает все правки принимать), особенно они эффективно отлавливают именно грамматические ошибки. 

Тогда уж корректора. Но за его услуги автор заплатит из гонорара. И да, учитывая формат АТ, вычитка — это просто элементарное уважение к читателю. 

Спасибо автору рецензии, вы сэкономили мне время и деньги. 

Ну все же если автор ставит коммерческий ценник на книгу, то да, он ОБЯЗАН её вычитать от грамматических и пунктуационных ошибок. В конце концов никто не запрещает прогнать текст через банальный Word, я например свой рассказ вычитывал раз десять перед первой публикацией и потом еще выловил с пяток "блох" в тексте. Так и то не ставлю ценник так как наверняка мой опус не идеален в этом смысле (да и не вижу смысла клянчить деньги за коротенький рассказ, написанный для собственного развлечения). 

Ну просто если есть паровой двигатель, то значит можно электроподжиг патронов сделать при помощи простейшего электрогенератора (только вращение стволов пока бы не делал — перегреются), для бортовой стрелковой системы вполне приемлемо, тем более в текущий период. 

Ну если уж он смог обеспечить массовое производство паровых машин, даже паровых танков, то ИМХО создать относительно примитивные прессы для производства патронов вполне реально. Даже при уровне производства в 100 000 патронов в сутки он за год сможет запасти весьма изрядное количество боеприпасов. Да и капсюль не такая большая сложность на этом технологическом этапе, но даже без него можно вполне обойтись электроподжигом. И нет, расхода миллионов патронов у вас в ближайшее лет 50—100 не предвидется, просто армий таких нет. 

Ну уж гипс то можно и местных пожрядить добывать, а уже из него пиролизом

В крайнем случае можно балтийских купцов пожрядить из Мазурского поозерья (там гипс в это уже время активно добывают и обрабатывают) привлечь, пару коноров (грузоподъёмность до 26 тонн) легко привезут столько сырья сколько понадобится. 

Ну если он может делать уже контролируемого качества сталь, то что мешает повторить систему гражданина Гатлинга? Тем более что там даже нет таких высоких требований к жаростойкости сплава как на системах Максима или Гочкиса, все же темп стрельбы там всего то от 200 до 1000 выстрелов для ручного привода, соответственно можно скорость маховика жёстко ограничить 150—300 выстрелами, тогда при  блоке в 4—6 стволов перегрева там точно не будет.

Насчёт мороки согласен, особенно при твердотопливном котле. Но вот солдат в полевых укреплениях унижать самое то))) 

ИМХО как то странно выглядит сцена с луками — бурят помимо таланта к стрельбе ещё и мастер—лучник (в смысле изготовитель луков)? Это так то весьма сложная технология если это не просто палка однодеревка, а сложный композитный лук монгольского, татарского или бурятского типов. Да и хороший боевой лук даже позднетарский или позднетурецкий это в среднем 40 кгс усилия натяжения на тетиве, что требует весьма специфического развития мышц спины, плеч и рук (именно в таком порядке). Девушкам нормальный боевой лук прииусловииичто он не блочный только в фентези как основное стрелковое оружйие подходит, в реальности скорее арбалет лучше использовать. Причем тут нужно понимать что даже за полгода хрен они научатся прицельной стрельбе имено боевыми стрелами на дистанцию свыше 20 метров (там десять бы освоить). Пример из РеИ:

У англичан в союзниках были валлийские стрелки, там в среднем минимальный срок подготовки был... 6 лет, аналогично у английских йоменов, все эти парни были очень эффективны. И противоположный пример с говнострелками — ордонансные стрелки из лука у Карла VII, там время обучения было от двух до шести месяцев до первого боя, результат печальный. Так что ИМХО штокманцам нужно было или селятряницы ставить чтобы пусть и дряной но порох для пусть дрянных, но пушечек и аркебуз/мушкетов делать. Ну или если шило в жопе мешает жить спокойно, то хотя бы арбалеты с козьей ногой. Хотя ИМХО к огнестрелу лучше переходить сразу,  благо ту же серу пиролизным методом получить из гипса не так и сложно для более менее знающего человека, а он и в Окуловском районе Новгородской области есть и в районах Гатчины и Хилково Ленинградской. То есть разок скататься в район Гатчины на Штокмане и с каждой тонны гипса даже с учетом убогости технического уровня килограмм по 80—100 чистой серы можно получить. А уж если среди попаданцев есть толковые химики, то имея селитру и серную кислоту (тут правда встает вопрос подвоза пирита, но в целом можно и из элементарной серы синтезировать) можно получить азотную, а значит нитрировать целлюлозу из конопли кою уже не первую сотню лет славяне по всей Восточной Европе выращивают. Думаю ценность пироксилина объяснять нужды нет. Но это если в команде есть те кто химию юолее менее знает.

Для этого есть смазка и центровка с уравновешениваем вдоль осей. Просто я это к чему — в башне у вас явно лёгкая полевая пушка с коротким стволом, сама башня при использовании рациональных углов наклона брони тоже явно не толще 40-45-мм броню будет иметь (как у Т-34-76), больше просто не нужно, так что она явно не тяжелее 3,2—3,9 тонны что при нормальном маховиковом приводе более чем посильно вращать,  собственно в реальности у Т-34-76 из-за неудачной конструкции электропривода его использовали только для быстрого переноса сектора огня, а точную до наводку всегда строго вручную осуществляли. 

Если что я не против идем САУ на ранних этапах, просто ИМХО про башню там вообще лишние подробности, да и будем честны там пока ничего мощнее орудия на 37—50-мм в принципе не нужно пока, наоборот лучше роторные пулемёты с ленточным питанием в паре башенок с противоосколочной бронёй и спонсонны поставить, благо бронетехники пока нет, ПТО тоже фактичемки отсутствует, артиллерия только с открытых позиций работать способна по ним, то есть роторный пулемёт (даже с ручным приводом) с пулями 10х55 или 15х115 (лучше сразу удобные размерности закреплять, а не изгаляться с сотыми долями миллиметров из-за английских госномер) просто выкосит всю обслугу не позволив пристреляться. 

Так у этих 10,5 дюймовок 25 калибров длина ствола была, то есть 6,76 метра. Опять же из-за того что они гладкоствольными были там отдача кратно меньше была чем у нарезных орудий из-за того что снаряд примыкал к стенкам намного хуже, ну и адская масса там как раз сильно сопротивлялась откату. А как только вы делаете 250-мм орудие, что не намного меньше 266,7 мм вуличских пушек, то импульс отката у вас раз в 6 вырастет (посчитал для чугунного ядра гладкостволок и для 250-мм морского нужд со снарядам времён РЯВ). Так что тут только если у вас кораблик хотя бы композитный с несущим стальным каркасом, и то ИМХО там обшивка от такого импульса, воспринятого корпусом трещинами пойдет по крайней мере рядом с орудием. Ну или там не кислые такие демпферы нужны будут и сильно утяжеленная конструкция (правда против парусников это не так и критично, там скорости низкие довольно если речь не о клиперах). 

Оно было, но мягко говоря не самое крутое если речь не про много воевавшего ветерана. 

Ну вот такой тогда подход был. 

Ошибка в названии диссертации Маши — там должна быть не Московския, а Русское царство, это официальное название тех лет, фигурировавшее в формальной переписке вплоть дипломатической. Даже пшеки, в 16 веке претендовавшие на московский престол, при формальном представлении послов и в дипломатической переписке с Русью не позволяли себе её называть нашу страну Московией. При том что при общении принципиально Русь иначе как Московией не именовали. 

Аааа, тады жопа. 

А вот хрен там — холодняк не был формально прописан в их уставе (росписи) и местами им могли его выдать, а местами нет. Обязательно выдавали от казны только пищаль, свинец, порох, хлебные деньги, денги на пошив формы или ткань (шился за свой счёт), мелкую амуницию для порохового боя (и то порой зажимали, особенно в случае утраты). Стремянным стрельцам ещё выдавали лошадей и сбрую либо деньги на их покупку. Собственно х/о для них было строго вторичным оружием. В том числе по этому стрелецкие полки и имели очень низкую устойчивость в чистом поле уже к концу 16 — началу 17 веков что в их составе не было хороших специалистов именно по ближнему бою. Хотя конечно без массированного пушечного огня выковырять их из гуляй-города было почти невозможно. 

Ещё вопрос:

Это какой же массы башни на паровых танках России если ее ручным приводом не повернуть?! Если что масса башни у ИС-1 была 6—8 тонн (точно не помню), при этом в случае крайней нужды наводчик мог её в одиночку вращать (хотя реально конечно помогал тот же заряжающий чтобы ускорить процесс и снизить нагрузку на наводчика). 

Сочувствую, в такой ситуации ИИ надо дать команду соединить с оператором если начинает кочевряжиться, то сказать что он не знает способа решения твоей проблемы. Обычно у них такие манёвры зашиты в том числе для админов. 

Хотя перевод на void как то странно выглядит, у меня Билайн такой херни не пытался провернуть, но у них тоже смс-авторизация по одноразовому паролю. 

А в чем проблема через мобильный банкинг оплатить? Или уже горшочек не вари и инет кончился? 

Сейчас глянул — там были пушки 203-мм...но всего на 22 калибра и с сатанинской противооткатной системой из клиньев, канатов и тяжеленных лафетов))) А 40 калибров это была бы одноразовая на таких кораблях артиллерия — раз выстрелил и пушка улетела с четвертью настила и седьмой частью команды)))))

Собственно не просто так нормальные люди пушки калибром 180+ длиной 35+ калибров ставили уже на тяжёлые корабельные платформы от линейного крейсера и выше, а 250+ вообще только на линкоры или хотя бы полноценные броненосцы, более лёгкие и мелкие корабли прос о слишком сильно раскачивать будет отдачей. Кстати без лайнеров такие орудия ещё и менять часто придется. 

Так об том и речь, что строевой работе их учили, а фехтовальной школы, тем более общеармейской не было ни у нас ни пшеков. Были родовые техники, но вот именно системной школы, тем более общеармейской, обученмя увы не успело зародиться. 

В древнем Риме легион был главной частью профессиональной армии, сословием были только всадники. А потому там как раз дрочили личный состав весьма изрядно, порой для этого богоугодного дела даже приглашались инструкторы из гладиаторских школ, ну и само собой штатные инструкторы по разным направлениям подготовки постоянно трудились:

Общее руководство обучением и тренировками осуществляли magister campi (начальник плаца) и exercitator (экзерцисмейстеры), а также инструкторы doctores.

Некоторые специализированные должности:

Campidoctores или magistri campi — наставники в строевых упражнениях (campus — военный плац для упражнений, парадов и смотров). Некоторые из них имели чин кентуриона (звука "це" в латыни на самом деле нет).

Doctor armorum (или armatura — отвечал за упражнения в фехтовании.

Doctores ballistarum — тренировали стрелков из баллист.

Discens armaturarum — инструктор по проведению учений, своего рода «тренер тренеров».

Doctor cohortis — наставник когорты.

А вот после развала ДРИ денег на такие вещи как профессиональная армия и её обучение ни у кого не было аж до позднего средневековья — начала нового времени.

Кстати, именно по этой причине родить какой нибудь аналог швейцарской батали или прости Господи, испанской терции в условиях Руси ненаучная фантастика по крайней мере до начала хотя бы середины первой четверти 16 века, тупо денег не хватит на подготовку и содержание. 

Наоборот это отлично известно — до ландскнехтов и швейцарцев с их баталиями никто в средневековой Европе даже в теории не рассматривал пехоту как главную боевую силу. Собственно именно эти два типа наёмников и показали что правильно организованный и экипированный строй пехоты может нагнуть раком-боком даже жандармскую ордонансную роту и потом всякое нехорошее со считавшейся практически непобедимой тяжёлой конницей сделать.

Опять же строевикам и не требуется быть мастерами меча — те же римские легионеры знали буквально пяток ударов гладием или спатой, а больше и не нужно было ибо в строю сильно и не помашешь. 

Не понял два момента:

1) Как была сделана пушка в 250-мм калибром и длиной аж 40 калибров (10 метров если что)? Это в РеИ очень серьезная задача даже для металлообработки начала 20-ого века, куда там конца 18 — начала 19, это не говоря об очень сложных сплавах, недостижимых без настоящих мартеновских печей. 

2) Как её не вырвало, выкинув за борт, вместе с куском палубы с деревянного парусника отдачей?! Или там уже цельностальной корпус? 

Вы удивитесь, но ваше прощение мне плевать чуть более чем полностью. 

Сударь, своё ЧСВ можете свернуть трубочкой и засунуть себе поглубже туда где солнце никогда не светит. Это касаемо вашего "прощения" и оскорблений в мою сторону. 

Ваши вопросы заданы максимально некорректно на что я и указал. Уж сорян, но в реконструкторском сообществе на вопросы с такими формулировками как у вас приняло либо указывать на необходимость их конкретизации, что я и сделал, либо тыкать носом в безграмотность вопрошающего. Вы ноунейм от которого мне ничего не нужно и который первым стал задавать мне вопросы, так с чего бы мне вникать в ваши плохо сформулированные вопросы? 

Неуд как раз вам так как историю вы не знаете и не понимаете. Так что свободны, студенческий сдайте в деканате. 

Смотря для кого, когда и где. Тут крайне важен контекст эпохи, региона и социальной принадлежности. 

И до эпохи ордонансных рот никто кроме швисов и ландскнехтов нормально строевой бой со времён распада Римской империи даже в Западной Европе не отрабатывал. На территории Руси и подавно в силу только что у нас к концу 15—16 веков уже закончилась ориентализация армии.

Тогда назовите источник из которого взяли информацию. 

Вы решаете солёное с красным — в уставе могли пописать долю от добыи, то есть то чтт официально собрали те кому этим положено заниматься, но там даже в теории не могло быть именно ПРЕДПИСАНИЯ грабить мертвецов.