Дракенфельс

Вы сейчас по отрывок какого произведения? Если про Таинственный остров то конечно нет (мне 38 а читал я его лет в 12-14), но как любой школьник ещё раннеросийский в курсе что сталь плавится при температуре чуть больше полутора тысяч градусов, а так же знаю что для того чтобы собрать тигль нужен или каолин, он же белая глина ну или с долмитом  мучаться. В принципе если мне не изменяет мой склероз соединения фосфора выжигаются из железа при 1000-1100 градусов цельсия в течении часа-двух (хотя по времени могу ошибаться), проще говоря если экспериментально добиться нормального качества шамотного кирпича из белой глины, то в течении лет пяти можно спокойно дойти до доменной плавки с очисткой руды от фосфора и серы. Получить же из железа сталь уже не так и сложно, в крайнем случае пользоваться поверхностной цементацией, вполне известной в средние века. А уж если родить водяное колесо и соответственно водяной молот или паче чаяния вырубной пресс, то перспективы по массовому изготовлению той же брони или инструмента становятся гораздо интереснее. Опять же, на дворе 20 век, то есть достойных доспехов ещё лет так 300-500 не предвидится, так что даже бригантина из относительно небольших катанных пластин с поверхностной цементацией этотаундеовафе в плане личной защиты.

Таки можно почитать и известных авторов и в крайнем случае посмотреть ролики того же Клима Жукова, он как историк медиевист хорошо знает этот период.

С чего вдруг нельзя? Вопрос лишь в том знает ли ГГ бессмеровский процесс например, то есть сможет ли выжечь фосфор и серу, а уж науглеродить расплав не самая сложная задача.

Произведение пока не читал, но если речь про вызов дворянина человеком из черни или лишённого титула, то если простому боярину это ещё куда ни шло принять такой вызов, то ближнику царя (в широком смысле) это так же невместно как и думному боярину или князю.

И это вы изучали откровенно простенькую без серьезной автоматизации версию, заранее спроектированную под габариты вашего авто, а для города где у вас могут  парковаться разномастные транспортные средства от скутера до джипа или пикапа вам ещё и нужно определять размеры транспорта просто чтобы правильно распределять по ячнйкам. Плюс на город даже в 10 миллионов жителей, заявленных автором, даже при очень развитом общественном транспорте приходится будет ну никак не меньше 2-3 миллионов машин, для справки в Москве в 2015 году их было 7,7 миллиона, сейчас 8,7. При этом населения в Москве в 2015 было около 12 миллионов, а сейчас около 15. Так что с учётом не самой простой автоматизации, необходимости не порушить и не заблокировать развитие городских инженерных коммуникаций, а так же нужды расположить выходы из парковочных терминалов относительно часто у вас ценник в нынешних ценах за парковочное место выйдет хорошо если миллионов в 8, согласитесь это просто нерентабельно.

Вы видимо не представляете себе объем работ и сложность инженерных коммуникаций именно для таких подземных стоянок. Да и автоматические парковки даже сейчас редкость.

Вот это уже забавно, до начала царствования Петра Великого, если правильно помню, у нас в стране было что то около двух десятков крупных мануфактур, к концу уже за две сотни, собственно именно резкий рост мануфактурного производства и позволил ему наладить массовый выпуск оружия и амуниции обеспечив армию к Северной войне современной амуницией. Так что там далеко не тот уровень производства что был в 14 веке.

Вы писали что нужна армия на 30-50 тысяч только мушкетёров/аркибузиров, а даже стрельцы времён Ивана 4 Васильевича это таки уже полурегулярная армия, а не ополчение или личная дружина. При том что княжество ГГ это мягко говоря не Русское царство времён Ивана Грозного, ему не потянуть даже 12 тысяч пикового периода стрелецких полков. Так что губу с натурально корпусом времён Наполеона стоит закатать, обычная городовая стража.

С казаками тоже не выйдет - где он их селить будет? Русское королевство слишком мало чтобы выделить площадь сравнимую с то что в свое время царь нарезал тем же донцам.

З.Ы.

Они кАзакаи, а не кОзаки

Ну так борзеть то ты начал, интернетный воин.

С чего бы тетива будет стоит в средние века дешевле чем сейчас решительно не ясно, она тогда строго вручную делалась,  плюс все дополнительные компоненты не покупались в магазине как сейчас за три копейки, а либо изготовлялись самостоятельно мастером либо стоили дороже чем сейчас. Опять же нужно понимать что при полном отсутствии дале намеков на механизации труда объемы производства не блещут, а значит цена выше в том числе и из-за меньшего количества товара. А шелковая тетива могла иметь стоимость близкую к трети стоимости самого лука, особенно если речь не о рефллексивно-рекурсивный боевом луке.

А теперь представьте себе ценник на такие ухищрения и сложность обслуживания подобной системы.

А от кого оборонять то? Вполне можно воевать методом Бонапарта - то есть в одном-двух генеральных сражениях разбить противника, а дальше хоть ополченцев с дубинками и мечами ставить для контроля городов. А регулярная армия просто несбыточная мечта для допромышленной эпохи если у вас экономика не Древней Римской империи.

А вот за такое в очно беседе вы бы уже получили в челюсть от дяденьки весом в 105 кг, причем без лишнего веса. И таки да я в луках понимаю намного больше чем диванный эксперт типа вас.

Я в курсе что заготовки стволов в 19-м веке часто получали методом навивки, но что мешает ГГ, который вообще то профессор металлургии отливать трубчатые заготовки в кокиле и дальше рассверливать их до нужного диаметра, уж обеспечить равномерность отливки он способен.

Чего-чего там нет в болотной руде?!! Сударь вы невежа, не потрудившийся хотя бы википедию открыть, именно болотная руда сильно загрязнена именно фосфатами, сульфатов там тоже нередко более чем достаточно.

Шлема мне делали из марочной стали, просто потому что они бугуртооптимальными были (усиление с внутренней стороны) ибо жить и жить не инвалидом хочется, но вот геометрия у моих шлемов была точно соблюдена относительно исторических артефактов, собственно я и выбирал те модели которые без серьезных внешних анахронизмов можно было использовать в серьезном рубилове.

Насчет киношного я так решил просто потому что он должен быть красив в кадре, а не точен исторически, а так же удобен актеру. А вот шлема, использующиеся в рекоснтрукции и ИСБ, как раз должны быть максимально точными по внешней геометрии, так как на фестивалях и маневрах в том что не соответсвует правилам могут просто не допустить к участию (и не допускают).

Мне огнестрел тем более уже промышленной эпохи знаком не слишком близко просто потому что я занимался реконструкцией позднего средневековья - раннего нового времени, а не Крымской войны. Про тетиву в отличие от вас я то как раз знаю, тем более что стрелял не раз и не два из лука, в том числе и с аутентичной тетивой из конского волоса.

А что мешает ГГ за пару лет сделать сверлильный станок и рассверливать отливки стволов? Сверла он может и из булатной стали делать или пакетной, а стволы все же не из твердосплавов должны делаться, им вязкость важнее. И куда вам аж три-пять дивизий времён Наполеона, вы чем такую толпу солдат собрались кормить с учётом исчезающе малого количества товарного зерна в имеющейся феодальной экономике?! На все Балканы хватит 5 батальонов времён Наполеона (около 1500 человек) в качестве ударной силы и одной кавдивизии (около 4000 человек), причем улан, даже не кирасир или паче чаяния жандармов, ну и бог войны в товарных количествах, то есть на всю европейскую компанию дай бог четыре десятка пушек на 24 фунта и лёгкие полевые единороги на четверть пуда щук 60-80 и всё. А вот если вам уже натурально корпусами воевать приспичило, то затрахаетесь пулелейки делать без довольно развитой промышленности, скорее как раз поточное производство патронов выгоднее.

Лично мой шлем был копией Bernardino da Carnago, только с более вытянутым наносником и чуть большими глазницами, примерно такой https://wargearshop.ru/catalog/Barbyuty?ysclid=m66r8i92x9197773618

Логично что делали его не из болотной руды, кстати из нее как правило делали всякий хозбыт, а оружие и доспех старались из нормальной руды выполнять, в идеале шведской. Из болотной я бы не купил. Проблема киношного в том что реквизитов делал его по принципу я художник я так вижу, а не согласно историческим реалиям.

Вы упорно путаете теплое с мягким.

Тетива само собой была рамходни ом, но очень дорогим, а потому без если было известно что стрелять не будем, то ее сразу же снимали ибо регулярно покупать адски дорого. Более того с той же тетивой из шелка есть множество упоминаний какая она дорогая и ценная, из кстати тоже порой передавали по наследству.

Насчёт валлийских лонгбоу - из Испании возить пришлось тис так как наиболее пригодную для варбоу древесину просто вырубили на острове, в Испании тоже кстати почти истребили наиболее подходящие деревья, их даже сейчас почти нет в месте основных заготовок.

Вы это серьезно с кадром из фильма или сериала?!

Сударь, держите себя в руках. Это я про Татьяныча, так то пофиг, но вроде культурно общались...

Вообще пропитка нужна что в собственно патрон с гарантией полостью сгорал при выстреле, просто чтобы не тратить время на чистку недогара, да я не писал что нужно прям круто пропитывать. Про пулю Минье я писал как самую известную, про пулю Нейслера знает намного меньше людей, потому и написал про самую попсовую, а нужны такие пули во-первых, для повышения обтюрации и как следствие увеличения дальности, а во-вторых, как раз из-за того что точность изготовления у ГГ будет хромать, а пуля с расширяющейся юбкой поможет массово изготавливать патроны в рамках точности +- миллиметр (вполне достижимой в перспективе лет 2-3). Ну и до кучи их проще делать чем баллистические стрелки - вторые требуют как раз стабильного калибра ствола.

На фото у вас если я правильно понимаю лёгкий барбют для всадников, причем именно по этой причине на него ещё и забрало приделали (собственно тасеты и отсутствие латной юбки как раз намекают на то что доспех кавалерийский), у меня же был классический пехотный со строго вертикальным наносником и усилением в виде оковки по всему периметру выреза, а так же более выраженным гребнем.

Не понял, а когда это тетива перестала испытывать деформацию при работе и куда у вас пропал такой вид деформации как растяжение? Не спорю что та же деформация ползучести материалов нас мало волнует, но и она имеет место быть в той же тетиве. Опять же синтетики у вас нет, только природные материалы (учитывая период в которой попал ГГ), так что как не изгаляйся, а тетива при долгом простое просто растянется и не сможет совершать работу. Я выше и не отрицал что плечи тоже могут потерять упругость из-за слишком долго напряжения, но он и раньше растянут тетиву и постепенно снизят на себя нагрузку.

Потому что вы не понимаете экономику этого параметра, раньше приходила в негодность весьма недешевая тетив, а сейчас портится очень недешевые лук, в обоих случаях портятся характеристики, просто разные.

Ну так то и 40 кгс если у вас рефлексивно-рекурсивный лук вам хватит за глаза, это англичане и валлийцы со своей любовью к сложно обработанным дубинам в виде лонгбоу вынужденны были аж до 90-120 кило натяжение поднимать именно из-за того что работа плеч менее эффективна чем у татарских или турецких луков. Так что это ни о чем весьма относительно - если импульс передается на болт или стрелу дольше чем было у исторических арбалетов, то вам и не нужно за сотку кило иметь усилие. Стальные плечи я не предлагал просто потому что это очень сложно, вес то там относительно небольшой будет, тем более если это будут блочники, имеющие размер плеч раза в полтора два меньше чем исторические луки, да и все же конструктивный элемент из стали всегда будет ощутимо меньше и чаще всего легче чем из дерева при равной прочности, да и из лука никто не целится долго. Про тросы стальные я и говорил что это для ГГ это сложный уж слишком хайтек, хотя прокатать то жилы и можно, хоть и придется намаяться с настройкой. Но ни к чему с появлением личного огнестрела.

Почему вы считаете унитарный патрон утопией? Картон из той же конопли или даже дерева делать не так уж сложно, далее пропитка той же селитрой и прокраска внешнего слоя лаком для защиты от влаги, донце для капсюля из латуни/стали/меди. Кстати, пулю Минье в гладкоствольных ружьях использовать можно, просто в нарезных она намного эффективней, но лишние 50-80 метров прицельной дальности сильно облегчает жизнь.

Это вы с чего такое взяли? Это не требюше или онагр где гравитационный метод метания, а рекурсивные, а часто и рекурсивно-рефлескивные луки, там вопрос лишь в упругости и времени совершения работы. Да и по вашей логике тогда современные луки из углепластика должны быть ещё слабее чем монгольские, ведь они даже легче.

Вот только их мало, а дружина у феодального русского князя ну никак не может по размерам быть сопоставим с дружиной улусбека, да и степняки вполне уверенно использовали бронебойные стрелы с шиловидным (он же бодкин) наконечником ну или гранёный, смотря какой кузнец ковал. Опять же их там больше 3000 атакует, и вопреки мнению автора у них не палки с веревкой из жил, а нормальные охотничий луки с тетивой из конского волоса и жил. Так что метров на 25 стрелять можно прицельно прямым пицелом, а на сто навесом,что и было основной тактикой степняков.

Да нет не урезали, они же были классическими продуктами своего времени, то есть им нужны были вассалы, так что просто завоевали бы.

Знаете, общаясь с вами у меня ощущение словно я вернулся в годы юности, то есть примерно начало 2000-х - вы словно застыли в том времени и методички цитируете ровно оттуда. Я вроде по русски писал уже о причинах. Вы кстати в армии служили? Вас словосочетание "частично боеготовые" ни на какие мысли не наталкивает, нет? Тогда объясняю, это те которые можно ввести в боеготовые состояние не на заводе, а в течении нескольких суток прямо в части.

Солонин не более чем дилетант подбирающий подходящие его теориям факты и отбрасывающий остальные, ну в ВТО он не один такой, из за хто академическое сообщество давно критикует. А гипотеза Гладуэлла сама по себе весьма сомнительна, так что не стал бы ее как аргумент приводить, особенно что касается истории, так как дилетанты типа Солонина редко в курсе хотя бы факта существования источниковедения например, а без знаний по этой дисциплине нормальный анализ данных и их источников весьма проблематичен. И да Солонин это прям классический пример либерального пропагондона - в 90-е ушел из професси, начал писать сомнительной ценности книжки, а затем объявил себя исследователем, он в этом походе на Понасенкова, несёт довольно похожую пургу только по другой теме. Ну а дальше классический либеральненький слив в стиле "я уникальная снежинка, мне не интересно с вами общаться". Ну попутного ветра в спину...

Чего это вас на ветхий завет потянуло?

Тут я вам могу ответить это:

Exurge Domine et judica causam tuam

Ave Maria, Deus vult

Ну так факты вещь на диво не оригинальные ибо не меняются, Мюнхен до сих пор на западе не считается началом ВМВ, за е начало упорно считают аннексию (ну или раздел в западных и отечественных либерального толка источниках) Польши Германией. Хотя с чего бы вдруг не считать захват Чехословакии за начало решительно не ясно, ведь именно это дало Гитлеру резко увеличить промышленную мощь Германии.

Танки теряли по большей части не потому что разбежались, а потому что кончались снаряды, а потом и горючее, никто не ожидал тактики глубокого охвата, примененной немцами, на тот момент это было ноу-хау в военной науке. Так же нужно учитывать что что в 40-м началось перевооружение армии по итогам анализа боевых действий в Европе в 38-39 годах, причем с учётом того что немцы тоже прорабатывали подобную программу и об этом было известно нашей разведке, то посчитали что Гитлер не нападет раньше 42-43 годов, из-за чего начали переоснащение производств и как следствие сократили выпуск запчастей для БТ и других устаревших моделей танков. В итоге из 12000 единиц бронетехники реально боеготовым были 8000, частично боеготовым 10000 насколько я помню статистику. И кстати, откуда вы взяли информацию что лёгкие танки по большей части бросали? Это вообще то происходило чаще всего с средними и тяжелыми, а лёгкие немцы отлично сами уничтожали, тем более что советским танкистам на первых порах было свойственно отрываться от пехоты, становясь уязвимыми для пехоты и ПТО противника. Кстати с 45 мм пушками танков было мало и большая часть погибли в контратаках так как на первых порах имелась потеря и рассогласованность управления (что потом часть высшего командования совершенно правильно поплатилась головой). Более того 45-мм пушки намного хуже себя показали в качестве ПТО чем даже ПТРК и ПТРД. Если почитать мемуары того же Отто Кариуса, то как раз больше всего в начале войны немецким танкистам досаждали именно расчеты ПТР, а 45-мм пушка из-за короткого ствола не позволяла нашим пробивать те же PZ 38t c больших дистанций, при этом немцы наши танки поражать могли на любой удобной дистанции.

Это когда это Солонин успел стать историком?! Сколько я помню он после того как бросил инженерную работу стал банальным графоманом и пропагондоном, тем более что он не имеет исторического образования от слова совсем.

Насчёт нации - ясно чего вы можете, видимо фантомные боли от того что наши вас мочили что только пух и перья летели Всегда презирал именно Болгарию , именно русские обеспечили вам государственность по результатам Сан-Стефанского мира, а "братушки-иудушки" в благодарность воевали против нас в ПМВ и ВМВ.

Сударь, я понимаю что когда есть методички то знания уже не требуются, но вы напрягитесь, изучите матчасть. В первые месяцы войны  немцы успешно уничтожали бесполезные против них танки серии БТ и Т-26 и его модификации, с тридцатьчетверками и КВ они старались не связываться, хотя в борт и корму первые могли пробиваться тройками и четверками даже модификаций, имевшихся в Вермахте на 41-й год. Но главное они избегали встречных таковых боёв с 34-ми и КВ, уничтожая их либо при помощи артиллерии/ПТО либо подтягивая авиацию, имевшую на первых этапах господство в воздухе.

Насчёт не включенных в официальные перевод частей - там были попытки защитников мразей типа Гесса ссылаться, не раскрывая источников, на секретный протокол к договору о ненападении, причем эти доказательства отверг председатель трибунала (если что англичанин), так же не включалась попытка предложить вину за расстрелы поляков в Катыни (кстати, очень удобненько поляки потеряли оригиналы советских документов, переданных им Ельциным), а так же обсуждение возврата СССР в свой состав в результате польской агрессии западных областей Украины и Белоруссии. Собственно все это было лишь попыткой исключить самого опасного обвинителя - делегацию СССР - из процесса.

Так и какая же у вас национальность? Сколько я помню в Великую Отечественную освобождать в Европе не нужно было только немцев,итальянцев, испанцев и британцев, а так же всякую сволочь из числа прибалтийских, украинских и прочих нацмразей, радостно победивших в каратели.

Насчёт миграции иностранцев в Россию - я и не писал что она прям массовая, да и это странно было бы с учётом лютейшей пропаганды в западных СМИ и то что для многих культурно ближе те же США.

Не понял, а почему они не должны были проходить срочку если стали гражданами?! Родившиеся здесь проходят, новые граждане тоже обязаны.

Насчёт обратного потока - скорее сейчас пошла волна возвращений тех кто сдристнул от частичной мобилизации. А вот от нас как раз наоборот иммиграционный поток сильно затормозился.

Вы вот серьезно решили пройтись по всем нафтолиновым методичка?

Количество танков по типам и классам в составе Красной Армии к 22-му июня 1941-го года:

Тяжёлые:

КВ-1 - "с малой башней" - 370 штук

КВ-2 - "с большой башней" - 134 штуки

Т-35 - 59 единиц, 48 исправных

Средние:

Т-34 - 892 машины.

Т-28 - 481 танк, 292 исправных. Дополнительное бронирование получили 114 танков.

Остальное это легко говно, имевшее актуальность на 20-е и начало 30-х:

Т-26 - 10.000 танков, из которых 8747 общевойсковых и 1253 специальных. Двухбашенных Т-26 - 1261 штука. Получили дополнительное бронирование - 89 машин. Исправно из общего числа Т-26 - 8423 танка.

БТ - 7552 танка, из которых БТ-7 - 5266 танков (БТ-7М - 702 танка, БТ-8 - 2 танка), БТ-5 - 1689 танков, БТ-2 - 594 танка. БТ переделанных в специальные - 15 танков, остальные - оперативные. Исправных БТ - 6171 танк.

Т-40 - 132 танка, исправно - 121 танк. Все - разведывательные.

Т-37 и Т-38 - 3460 танков, из них исправно - 2216 танков. 10 специальных танков, остальные - разведывательные.

Так же нужно понимать что Т-28 это тот танк - перетяжеленный для среднего и имеющий слишком слабую броню.

Про то что из-за внезапности нападения было потеряно очень много матчастии никто и никогда не спорил, но 10 тысяч то вы откуда взяли цифру? В первые часы войны было потеряно около 1200 штук, по самым смелым оценкам до 1800, или вы за всю войну взяли? Так там тоже совершенно иные цифры будут.

Насчёт коллаборационистов - их всего чуть более миллиона было всех народностей, русских около 400 тысяч, причем с учётом власовцев, шкуровцев и прочей сволочи. 

Не понял при чем тут ваш этнос и Россия, так то у нас около 200 народов живёт, причем основная часть СССР это бывшая Российская империя из которой этнически русской территорией из западных губерний не были разве что царство Польское и ВК Финское.

Около, пошли методички про миллион перебежчиков из РККА , хотя их по самым смелым подсчётам, но именно подсчётам, никогда за 400, то ест 0.37% от числа вообще всех призванных.

Вопросами веры не занимаюсь, а иммигрантам свойственно рассказывать про успешный успех чтобы хоть как-то оправдать свой идиотский переезд, даже если все хреново.

Насчёт убитого в ДНР Бентли, сколько я помню виновные были найдены и наказаны, кстати это бывшие граждане Украины из ДНР из ополченцев, подозреваю что фляга там уже не первый год посвистывал, все же на тот момент уже более 8 лет боевые действия против ДНР велись.

Сударь, вы удивитесь, но яьлично знаю немало народу из Германии и США, решивших переехать в Россию из "свободного" кошмара, не сказать ещё хужей, что творится на западе в плане секс просвета детей, ЛГБТ и прочего ужаса. Причем из двух десятков лично мне знакомых немцев двое это бизнесмены средней руки, а один профессор физики, что характерно это не репатрианты, а именно немцы.

Пока оставлю в стороне остальные фрагменты вашего опуса, но с хрена ли вдруг что то компенсировать дворянам-помещикам, особенно тем кто не несёт службы по военной или гражданской части?! При Петре 1 за отказ служить любой дворянин вплоть до графа мгновенно бы лишился состояния и поместий и был бы переведен в мещане, и это категорически правильно, сословие имеет право на какие то ништяки только если приносит пользу государству, а вот такие дармоеды даже налоги не платят, собственно не служащее дворянство это гиря на ногах экономики и общества и тогда его нужно уничтожать в юридическом смысле.

Тут не верно выразился, но по сути там немногое поменялось к концу 20-х, раскулачиванием все так же занимались сами же селяне, и вот главной задачей двадцатипятитысячников было не допускать сведения личных счетов. Ну и да, согласен грамотных спецов там было очень мало.

Не я понимаю что автор хочет подыграть своему ГГ, но зачем и татар клинических идиотов то делать?!! Они не были даунами и если видели что стрелы не долетели по условно настильной траектории то сразу же бы взяли возвышение. И нет, луки однодеревки никто в Золотой орде не использовал, минимум относительно простые композитные луки без роговых накладок, но, усиленные жилами. Они в степени в степи луки использовали в первую очередь не ради охоты на сусликов, а чтобы от степных волков отбиваться и других кочевников. Так что может и не профессиональная дружина, но средний степняк таки круче среднего ополченца и далеко не крестьянин по боевым качествам.

Настоятельно рекомендую пообщаться с автором вот этого канала: https://dzen.ru/ryzhij_rycar

Человек хорошо знает матчаст и сможет помочь убрать откровенные ляпы именно по боевой и исторической части.

З.Ы.

Ну и да, пронзенная лошадь стоять не будет, она упадет, но движение всадников идущих следом это замедлит ненамного если там не натуральный частокол с пропорцией в 3-4 копья на всадника.

Ну я потому и написал что Клим именно в общем даёт верную картину, но тут нужно понимать что большинство безлошадных реально таковыми и были, просто потому что по тем или иным причинам (снижение материальной заинтересованности, болезни, мобилизация лошадей в Красную и Белую гвардии, грабежи, интервенция и т.д.) поголовье лошадей удалось в диапазоне от 15 до местами 30% по губерниям, в отдельных уездах лошади только в зажиточных хозяйствах оставались на 1-й год, и то нередко просто повторно купленные. Насчёт того что борьба с кулачеством шла через жопу согласен, но в 20-е помимо отдельных мразей в партии, вывезенных позже Сталиным, ещё и в стране нихрена не было, не даром даже в партийной среде тогда ходила шутка "В СССР чего только нет, чего не хватишься ничего и нет", в этих условиях нормальных партийцев физически не хватало на всю толпу крестьян (сами знаете что под 80% населения именно они составляли), так что посылали кого было и кого можно было без особого вреда послать в село. А так сколько помню если бедком возглавлял именно большевик с опытом, а не вчерашний рабочий, то как раз он не редко за шкирку придерживал сельских бедняков.

Кстати подулачники в массе своей именно из люмпенов и были, просто другие валтузить порой до смерти односельчан просто не стали, это же по сути просто бандиты типа приснопамятный Цапков были.

Про комбеды советую хотя бы Жукова глянуть, при всем моем мягко говоря неоднозначном к нему отношении, особенно как к оружееведу, вот тут он прям хорошо раскрыл тему: https://m.youtube.com/watch?v=EdRpEiCQEt4

Ну рассуждает то ГГ, то есть выходец из нашего времени и нашей страны, а не татарин)) Кстати, за самосуд, то есть не по имеющимся законам могло и прилететь от феодала на полную катушку ибо судить его прерогатива...

Я не дали написал окончательно, так как именно при Петре 1 юридический статус всех крестьян уравняли только распределив их между государством, церковью и дворянами, плюс именно он разрешил приписывать их к заводам и разрешил продажу и обмен не только беглых крестьян. И нет крепостничество и рабство это не одно и тоже, да крепостничество тоже плохо, но прямое рабство/холопство все же ощутимо хуже.

Это с какого нибудь Вюртемберга взять толком нечего, и то Наполеон его к Франции фактически присоединил, а в России, дале в европейской части слишком много всего вкусного. Вы б ещё ляпнули что победи нас в Великой Отечественной фашисты мы бы баварское сейчас пили и ездили на мерседесах, а не рабами были или вообще бы уже уничтожены были. Смотритесь для западных европейцев мы ровно такие же грязные азиаты как китайцы или филиппинцы просто с белой кожей.

Первый раз слышу чтобы комитеты, занимавшиеся раскулачиванием, формировались не из жителей села плюс городской наблюдатель, знающий законы, а из городских назначенцев....

Ну ГГ то вроде человек образованный, да и в советских учебниках (я фактически по ним в слегка обновленной редакции учился в 90-е) никогда не скрывали что у него рост где то около 170 см был, наоборот подчеркивали что британцы уже тогда в шизопропаганду любили)

Я случайно сначала вам вопрос задал (не туда ткнул), потом переадресовал)))

Про линчи я в курсе, но линчевание, оно же суд Линча к этой казни отношения не имеют.

Без приспособления для натяжения тетивы вам после 30 кгс уже пальцы резать будет, так что кольцо само по себе не показатель.

Насчёт китайцев некорректно - в хрониках мера измерения доу и лян, я просто перевел в килограммы ибо 10 Доу вам явно ни о чем не скажут)

У нас композитные луки были, но до того как переняли технологии монголов они были сильно проще. Собственно у нукеров ее раз и будут хорошие луки, то есть у профессиональной дружины, а у улусбека она за тысячу-полторы голов легко уходить могла, тем более если он пошел в поход по прямому приказа хана Орды, значит и дружину ему могли дополнительно подкинуть. Более того там и тяжёлая конница аналогичная рыцарской будет (отстанут от европейцев по части таранного удара и бронирования конных юнитов татаро-монголы несколько позже).

Это вы с чего взяли, просто сколько я помню у скифов он вроде болтался в районе 45-50 кгс, что по тем временам более чем достаточно тем более при ретро рекурсивной схеме. У монголов он в среднем од 65-70, по китайским источникам.

Ну мощный он скорее по тем временам, а не по меркам века 14-15, собственно все исследователи сходятся что круче турецких и татарских луков не было в истории, где то близко некоторые индийские образцы.

И с какого перепою Папа должен отлучать целый народ, представлявший внутри РКЦ Восточную Европу со средних веков (в чем и была проблема политических отношений с Ватиканом)?!! Поляки в Реформацию не ударились, даже шляхта в ересь не впала, а хотел ГГ это только его проблемы, Ватикан они не волнуют, силой принудить тоже не выйдет

А где про челюсть читали? Просто я такого не встречал...

Так то у нищебродов обычно был охотничий лук с дальностью эффективной стрельбы по безбронным целям метров в 50-70, аркан и копьё, оно дешёвое довольно.

Хм... Нужно будет почитать, но что то подсказывает мне что мощность и эффективность там далеки от средневековых, тем более что композит композиту рознь)))

Тут проблема ещё и в заряжании мякотью пороховой была, а не как у ГГ готовые уже мешочки метательного заряда плюс из и было две и малого калибра, варьировавшийся от 12,5 до 22 мм, длина — от 1,2 до 2,4 м при весе 5 до 28 кг, так что логично что там даже простейшая колода могла служить более менее надёжным лафетом, а у ГГ гигантомания, он чуть ли не под полтора дециметра решил делать свои бабахи...

Нормальный барбют выступает за габариты лица, наносник служит что в уменьшить зону поражения в анфас иначе бы вырез посередине оставлял очень большую открытую зону.

С чего вы взяли что булочники все время снаряжены? При перевозке их разбирают вообще то. Да сейчас при наличии синтетических тетив уже актуальнее постоянная деформация плеч, но для средних веков актуальнее растягивание тетивы. И да, учитывая тот факт что ГГ начал упругие стали делать, сделать блочный арбалет с натяжением кило на 20-40 и компактными плечами, но из-за блоков аналогичный по натяжению уже 80 кгс не сложно, а вот эффективность стрелков возросла бы сразу процентов на 15-20. Кстати, если он сможет в стальные тросики,  то арбалеты тоже по месяцу снаряженными держать можно будет, но это уже анонизм,проще огнестрел начать массовый выпускать под бумажный унитарник.

А вас не смущает что габионы это осадные укрепления, засыпаемые землёй, что мешает взводу просто приблизиться и расстрелять рабочих? Своих же от пушек они помогут чуть менее чем никак, а своих пушек у степняков не было даже в 16 веке, разве что редкие покупные. Да и Вобан степного разлива мягко говоря маловероятен, не та военная парадигма, на ее смену не одно десятилетие, а то и столетие уйдет.

Опять же унитарный патрон он не обязательно цельнометаллический, так то его картонным можно делать, так что там и 1000 и 10000 можно наштамповать, все в донца из металла упирается. И зачем вам фитильные мушкеты, чтобы как раз степнякам веселее в дождь ворвалось? Чем кремневые или колесцовые не угодили?

Кстати ГГ бы стоило ещё мушкетоны родить для конницы и пистолеты, первые даже тяжёлых рыцарей смогут впечатлить, а вторые дадут рейтарам безнаказанно вести расстрел тяжёлой пехоты (при наличии доспехов).

Категорически не верно представляете, никуда там нос не торчит, да и не мог торчать - отрубили бы

На самом деле можно и самому ставить/снимать тетиву, тем более перевозка таких луков осуществляется почти всегда в разборе, да и ничего не мешает приделать маркеры-ориентиры к плечам чтобы проще было выставить правильное положение блоков при надевании, но да это не для диверсантов, а для линейной части стрелков, кто имеет возможность заранее готовиться, скорее дале для арбалетчиков ибо у арбалета дурная мощь на плечах с лихвой компенсируется их слишком малым периодом работы. Насчёт материалов - проблема не в плечах в первую очередь, а именно в тетиве ибо она быстро растягивается, если не из синтетики делать.

Не понял ваш ответ, я то как раз и писал что у степняков хорошие луки были, даже охотничьими били метров на 50. И откуда дровишки про композитные луки у охотников-собирателей, или вы не про неолит речь ведёте? Тогда конкретизируйте, а то в неолите насколько я знаю были простые луки однодеревки.