Дракенфельс

Камрад, как фехтовальщик со стажем могу ответственно заявить, что для пешего шашка, тем более та что была в РККА, как чисто кавалерийском оружие мягко говоря не лучший выбор как средство успокоения двуногих если это не живые люди. Даже исходя из логики что сражаться с людьми он почти не будет гораздо предпочтительнее использовать колющее оружие ибо прорубать кости черепа занятие так себе...если у вас клинковое оружие, а не топор (привет от клевца) или молот с клювом которые вынуть сильно проще как и загнать в голову. Ну и автор несёт полную херню насчёт того что колющий конец не могли делать раньше, целый ворох различных сабель и шашек с 15 по 19 века намекают на обратное. Чтобы впечатлиться достаточно открыть типологий Кирпичникова. 

Добавлю к рецензии что не смог перебороть себя на моменте описания выбора героем оружия, если что красноармейская шашка далеко не венец оружейное мысли как и шашка вообще, а если так хотелось колоть, то нужно было брать саблю века так 15-16 из врсточно-европейского региона, это не говоря о том что сабля для ГГ, раз он сам говорит что ни разу не фехтовальщик, это путь в могилу, нужно было брать или шестопер/моргенштерн (только легкий), либо годендаг, либо раз приспичило клинклвое то пехотных палаш/шпагу века так 16-17 оно и рубить может и колоть. Единственное что молодец - не взял двуручник, вот тут без долгой учёбы он бы точно сдох... 

Кхм... Там рыцарь здорового человека боюсь умрёт не от дырки, а от разрыва рыцаря (если я правильно оценил эффективность артефактных скорпионов). Но да, так лучше. 

Какой то тролеубийца курильщика))) 

Товарищ автор, заменит слово "неусидчивый" либо на "неспокойный" либо на "непоседливый", а то у вас тупые вместо активных мертвецов вышли..... 

И да, доспех - это не антураж и проткнуть кирасу копьем можно только и исключительно при конном таранном ударе в пехотное бою это невыполнима задача. 

З. Ы. 

Спасибо за главу) 

Насчёт папистов вы не правы, использовали и тот и другой вариант, зависит от эпохи и местного говора. 

Это с каких это пор латынь от греческого произошла?!! Внезапно латынь это италийская ветвь индоевропейской семьи языков, а греческий является независимой ветвью, а чёткое т в слове католик это именно что латинская форма. И пожалуйста поподробней про новогреческий, если он только с 15 века пошёл, а нам вообще то достался византийский...

Насчёт Айвенго вообще не понял ваших лингвоизвращений, это всего лишь или староанглийская или возможно кельтская или скандинавская (не помню точно) форма имени Иоанес (греческий вариант) или более старая форма Йоханаан (древнееврейсквя форма). Ни к какому Ивану Хуеву Айвенго отношение не имеет. 

Тут как бы нужно понимать, что скажем верное произношения на древнегреческом не является обязательно верным для латыни, болгарского или уж тем более русского. Я же вообще обращал внимание на упорное использование автором, во-первых, анахронизма, по его же словам он встречал это в источниках аж 17 века, во-вторых, того что он зачем то мешает в кучу литературный оборот, ещё и редкий в данном контексте, и ращговорную речь, в которой католиков стабильно звали латинянами или папистами аж до 19 века даже образованные люди, край редко использую слово католик. 

Не совсем понял ваш комментарий... 

Сорян-сорян, запамятовал уже. С другой стороны какая нахрен мотивация у канибала? 

Мне вот все интересно, а чего автор так упёрся в именование "кафолики" вместо характерного для средних веков и нового времени "латиняне", просто даже правильное "католики" тогда с трудом применяли разве что в письменной речи и то не всегда, а уж в обиходной....это не говоря про почему то греческую форму слова, вообще то традиционно поименяющуюся по отношению к православным церквям... Просто это ощутимо режет глаз любому кто хоть немного интересовался периодом... 

Да ну, нах! Наконец то глава!!! Да проходная, но все же... Кстати, а на русских то нигпы зачем напали, не я понимаю, что там очередной канибал с и без магии адово свистевшей флягой, но насколько я помню всегда в Африке местные наших уважали и отделяли от остальных белых, в том числе за то что наши ребята уважали местные традиции... 

Ну справедливости ради не вот прям буквально везде, но во многих регионах европейской части СССР. Ну и как я писал выше и за границей тоже был. Так что автор банальный пропагондон-антисоветчик. 

Просто я каждый раз как читаю это слово начинаю угорать - ведь автор фактически заявляет что православные ущемояют православную веру Поскольку к католикам термин кафолики применялся эпизодисески и сильно позже. 

Ну анафемы взаимные аж до 1964 года висели и дело было не только в филиокве, но и в догма те о примате Папы в духовных вопросах, это я про догмат непогрешимости Папы, объявляющий решения Папы Римского неоспоримыми до проведения Собора или их отмены советом кардиналов. 

Таки буквально это значит раскольник, а обвинение в раскольничестве это гарантированное последующее обвинение в ереси. 

Мало реалистично, только если на уровне епископа или настоятель монастыря и выше, и то греческий вариант в этом случае стремится к нулю. А так даже в имперские времена католиков почти всегда называли латинянами или схизматиками. 

Тут и с ГГ поиметь могут, Новгород на тот момент очень силен. А ГГ нагло оскорбил приличного человека, хоть и иноземца, не дай Бог ещё и партнёра кого то из Золотых поясов. Это в Галмче, Вятке или Москве он значение имеет, а в Новгороде он по сути посторонний удельный князь, не имеющий особого статуса. 

Разница в том что тогда ещё не было национальных государств, гораздо важнее была религия, так что к терминами относились намного трепетнее, и собственно потому священники РПЦ называли католиков исключительно латинянами просто чтобы не давать повода считать их всемирной церковью, а латынь тогда была все ещё часто употреблявгимся в книжном деле языком и двопянам эти термины были отлично понятны. А вот себя они как раз регулярно именовали кафолической церковью. 

ОМФГ, читайте внимательнее, в 15 веке католики считались у православных еретиками, но ХРИСТИАНАМИ, еретиков по определению не может быть представитель другой религии, только своей. 

Про 64-й я писал в разрезе того что после развала Союза 1) священники РПЦ не могли назвать католиков еретиками, так как формально анафемы были сняты, а церкви объявили друг друга сестринскими, 2) РПЦ нужно было конкурировать с РКЦ за паству, особенно на фоне того что Святой престол послал сюда католический ордена с гуманитарной миссией, 3) в РПЦ пришло много безграмотных в вопросах религии людей. А потому и начали исподволь внушать максимум что католики не христиане. 

С 1964 года анафемы сняты взаимно, так что братья во Христе. Или вы отрицаете священоначалие? 

Не хочу вас разочаровывать, но Римская католическая церковь всегда так называлась, а вот латинянами их обзывать стали только после раскола. Обратите внимание что она именно римская, константинопольская церковь тоже внезапно себя вселенской именует.

Это вообще значит всемирный, с "Ф" греческое произношение с "Т" латинское и не более того. Насчёт анахронизма согласен, тогда была острая борьба за паству и так уважительно православные католиков именовать не могли даже в теории. 

Камрад, вы удивитесь, но это вообще одно и тоже слово, просто Catholicus, читается через твёрдое "т", означает всемирный на латыни, а katholikos, читается как кафоликус, значит ровно тоже самое на греческом. Так что древние авторы, смотря на каком языке писали могли свободно писать и так и так, отечественные использовали греческий вариант как более привычный. 

Александр, при этом никто даже в теории не мог ляпнуть в это время что католики не христиане. Еретик и - сколько угодно, но для этого они должны быть именно христианами. Это уже в конце 20-о века их стали отделять от христиан ибо РПЦ нужно было как то конкурировать за паству... А уж ваш герой, будучи писателем по теме и подавно это должен знать... 

Для империи ещё маловато, скорее царство. 

Татар стравить, да христиан против кафоликов поддержать. 

Интересно, а автор в курсе что а) кафолическая церковь это вообще то православная, б) что католики и православные вообще то христианские КОНФЕССИИ, причём что РКЦ что православные церкви считают всех протестантов скопом еретиками за отказ от некоторых таинство? Более того с 1964 года взаимные анафемы сняты и церкви считаются сестринскими?! Или автор отрицает священоначалие?

Про длительные осады этот я видимо не правильно понял контекст вашей фразы про то что осаждать нужно долго.... 

Аргументы у меня не странные, я просто акцентирую внимание на том что при противостоянии лоб в лоб поместные имели невысокую устойчивость, а потому приходилось или обеспечивать значимый численный перевес или изобретательно использовать местность. Это нисколько не преуменьшает героизм и крутизну предков, но увы и не отменяет того факта что героизм солдата нужен тогда когда начальство ошиблось в планировании. 

Так я и упираю на то что ГГ должен проводить реформу артиллерии, тогда можно будет иметь меньше сил, но воевать эффективней, а артиллерии жизненно нужна устойчивая пехота. Конницу же имеет смысл свести к уланам в кираса 3/4 просто чтобы не из вращаться с лошадьми, а использовать тех что имеются. Но да, сначала придётся поднимать экономику и промышленность до уровня хотя бы петровский времён.... 

По гуляй-городу - он как раз примерно с 15 века и начал активно использоваться. 

И где простите я писал про быстрые осады?! 

Насчёт терций вот вы серьёзно сейчас говорите о том что их просто не слали на штурм?! А кто тогда был этими специально обученными штурмовиками? И заодно объясните что помешает использовать терции в городе просто в упрощённом формате? 

Вот Ведроши вы зря привели в пример - первая часть поместные не выдержали натиск, а решил все вообще удар засадного полка, то есть не стойкость конницы, а использование местности. В битве при Молодях вообще артиллерия зарешала и сильно развернулись стрельцы, там сколько я помню Герей атаковал через брод, что сильно замедлило его войско. И снова я повторю что уже при Василий 3 против пшеков и литовцев приходилось добиваться численного преимущества либо использовать местность. Эффективность против татар я и не отрицал. Ну а длительное существование объясняется тем что на регуляров просто не было денег. Стрельцы тоже кстати до Петра Великого про держались, но реально актуальны они были при Грозном и ещё лет 20-40 после него,а никак не к концу 17 века, но опять же они были сильно дешевле нормальной линейной пехоты. 

А причём тут фанатичное религиозное крыло гуситов? Если вы про гуситские войны, то гуляй-город русские и без того знали, умели, практиковали. А для похода на Крым вообще нужна смешанная армия из улан в лёгких кирасах, бургиньотах с буверами и клееными пикам для сохранения и маневренных действий, пары терций как ядра войска и артиллерии в лице, точнее дулах, пары десятков лёгких пушек и полудесятка-десятка осажных пушек. Но главное это кропотливая подготовка припасов, особенно воды (в том числе заготовка серебра для помещения в бочки, с целью предотвращения порчи этой самой воды. 

То что дожила я в курсе, но это не значит что она была реально эффективна. Про штурмы я вам сам много чего рассказать могу, например про кривоколенные штурмовые коридоры, а заодно о том что завалы просто могли продолжить обстреливать, а заодно то что обстрелу со стен противопоставляли обстрел стены вязаным дробом из пушек большого наряда, сносивший защитников вместе с зубцами стены. Да и стрелки нападавших не спали, или по вашему в 15-16 веках не было успешных штурмов городов в Европе силами пехоты? 

И если вы про В. В. Пенского, то весьма специфический персонаж как и Клим Жуков, оба любят активно делать громкие заявления за пределами своей Специализации, особенно когда это касается нормандской теории. 

А к чему был спич про 17 век, если поместные уже при Иване 4 они кроме как с татарами на равных воевать не могли? 

Вы удивитесь, но на стены толком и не нужно лезть при наличии пушек - вышибате ворота и/или обрушиваете стену и вперёд, рондольеры, составляющие первые пару шеренг, позволяют пикинерам работать спокойно, тем более что пикинеры внезапно могут сменить оружие, чай не компьютерная игра.)

Успешно она шла только против Ливонского ордена, а вот с подтягиванием сборной союзников и наёмников все и пошло прахом... Терции были скорее развитием баталий, а не противодействием,логично что оказались эффективней. Приговор же терциям вынесла лёгкая полевая артиллерия, которая просто носила их ядрами и гранатами, не позволяя приблизиться. Собственно почему все и перешли к линейной тактике. 

А как так у вас Грозный, который Иван 4, лихо из 16 века в 17 переместился? Он простите до 17 века аж 16 лет не дожил... И нет, поместные деградироаали буквально к концу правления Василия 3 ,собственно по причине хронической бедности большей части поместных. 

Проблема же Голицига была в неподготовленности, собственно почему и нужна не армия в сто тысяч, а относительно небольшой но устойчивый отряд регуляров, с надёжным снабжение, терциям то нужна именно доя того чтобы спокойно брать города. Ну и лёгкая конница чтобы громить кочевья или связывать их боем до подхода терции, но Потму я писал выше другому комментатору, что осетра походов нужно урезать и только на подготовку к походу на Крым, с учётом всего прогрессорства выделять лет пять ибо машин нет, а условия там адские. Да крымчаки не единственные враги Руси, рядом ещё и Польша с ВКЛ и всякие будущие общечеловеки. 

1) Римляне побежали в первую очередь благодаря тактике, а не материалам. Кстати переход на железо в Европе был вообще вынужденным из-за ощутимого истощения оловянных рудников на фоне развития металлургии. 

2) А у ГГ есть точное представление о том как лить чугун? Если же делать из бронзы, то опять же нужно точно знать конструкцию. Литье в кокиль пока ещё никто не освоил, замаетесь отрабатывать форму. Металлургов на Руси почти нет, это я смело записал литейщиков колоколов в металлурги, а те что есть не знакомы с орудийными сплавами, внезапно колокольня бронза ни разу не подходит для пушек. Железа тоже ещё почти нет ибо Урал пока недоступен, а про месторождения в европейской части России пока никто не в курсе. И опять же, у вас нет лошадей, пушки вы просто не дотащите никуда, если речь о чем то хотя бы относительно тяжёлом, ибо тонна веса даже с лафетом образца 10805 года, если лёгкая, то около 700 кг, а ещё порох и боеприпасы. Ну и опять же воевать в горах, залюбитесь вверх вниз пушки таскать. Это не говоря о том что пушки нужно проволочь через сельву с её мягкими грунтами. А все росказни что Кортес отрядом в полторы сотни полу бандитов нагнул огромную империю чушь и выдумка - испанцы при покорении южной Америки умело использовали внутренние конфликты ибо нельзя без автоматического оружие воевать успешно парой сотен против нескольких тысяч. 

3) Поморы увы кабатажники хоть и невероятно крутые в плане умения ходить по Северному морю и учиться ходить в открытом море им придётся долго. Опять же маршрут известен Европейцам, да и то не всем, вы ещё найдите шкипера который захочет пойти к вам в наем, на тот момент такие люди делали деньги как раз на контрабандой торговле с жителями Исландии и Америка им была нахер не нужна. Огнестрел не панацея, тем более его ещё нужно научиться делать хотя бы на уровне 1812 года, но даже в этом случае вам нужно массировать огонь из-за чудовищно низкой точности мушкетов. Да и местность там такая что и в начале 19 века индейцы не размотали европейцев только по причине разобщенности. 

4) Конопатили, но ВНП должна держать давление, а главное она опирается на корпус в 4 местах, а деревянный корпус имеет увы намного меньшую жёсткость чем стальной, а дереву свойственно ещё и не равномерно намокать, то есть вам нужны прочные и эластичные прокладки, способные следовать за не однородной деформацией набора. 

5) А печь полторы тысячи градусов для производства клинкера для бетона вы где брать собрались? На тот момент такие температуры ещё не достижим, опять же ГГ не металлург и как строить такие речи не в курсе. А римский бетон не намного лучше обычной кладки сопротивляется пкшечным выстрелам. Так что без портландцемента, то есть относительно современного бетона ваша крепость вполне себе уязвима. 

6) Кальмарская уния не не слышал?! На тот момент Дания, Швеция и Норвегия - это владения одного монарх и ему вполне себе важно мнение шведской аристократии так что через Зунд они отлично пройдут.  Наёмники как раз были в товарных количествах в армии пшеков именно благодаря Ганзе, испугавщейся падения Любека. А Иван Васильевич раком ставил вообще то Ливонский орден, и я уже говорил что к тому моменту Ганща уже сильно ослабла в сравнении с собой же первой половины 15 века. 

7) Ок, а лошадей к крымчакам вы тоже по воде потащите? Простите но без серьёзной подготовки армейских полевых магазинов (с реч складов) длиной в год-два хрен вы возьмёте Крым. Это не говоря о том что при серьёзной угрозе Крымчаки побегут к единоверцам с воплями "вай-вай-вай, злые неверные варвары наших бьют, спасите помогите, а мы в васалы пойдём", а османам выход ещё одного христианского государства фактически к границе с ними нафиг не упёрся. Да и на тот период крымская конница не уступала так сильно русской, у нас тоже бронно не каждый боярин выступал, а тяжёлые конники что у нас что у крымчаков имели примерно одинаковый набор амуниции. Опять же откуда у вас литейщики пушек если даже у Ивана 4 с ними проблемы были?!! 

8) Это с какая это войну у поляков со Свидригвйлр была после 1441 года когда он принял вассалитет?! Помер он вообще уже в 1452. Да и при серьёзной угрозе со стороны Руси вполне и договориться могут. 

9) Такие везунчики, такие везунчик турки были что на них аж крестовые походы собирали, а сдерживала только коплиция государств.... 

Согласен что терция - это дорого, но регулярная арсюмия не может быть дешёвой, а поместна конница как показала история юыла крайне не эффективна против кого то ещё кроме собственно татар (вспоминаем как тяжело было в Ливонскую). Причём не эффективность проистекает просто из способа формирования, так что лучше постепенно ликвидировать удельное дворянства как класс и превратить его в исключительно служилое сословие. 

А насчёт обойдут - Бог в помощь с обхода и когда эта терция придёт громить кочевье, в принципе не способное быстро убегать, тем более никто не мешает повышать мобильность пехоты гужевым транспортом. 

1) Не стоит путать инков и майа с ацтеками - это в Мезамерике каменное оружие было, а вот у инков в полный рост бронза из-за обилия меди и олова в Андах.

2) Огнестрел того времени не панацея (выстрел в минут для опытного стрелка) тем более без пушек, когда вас полторы сотни (много три) и вы не пользуетесь гражданской войной, а единая империя инков может выставить против вас 5-7 тысяч воинов не вспотев. Конницы у вас тоже нет,так что пехоту не затопчите, гужевого транспорта тоже нет. 

3) У европейцев было сильно лучше с моряками, особенно с теми кто плавал в Средиземном море, они не только кабатажем ходили в отличие от русских моряков того времени, более того именно карака Санта Мария Христофора Колумба была обшита в гладь, так что нормальный ход доя своей конструкции, как и остальные нюкорабли эскадры. Викинги плавали северным путем так успешно, что аж целых.... три экспедиции добрались до Канады... А, сколько при этом утопло история просто не в курсе... И заняла прокладка пути у опытных моряков черти сколько времени, а у ГГ они отсутствуют от слова совсем, тогда до Любека дойти из Новгорода было уже круто. 

4) Насчёт водонепроницаемых переборок на деревянном судне 15 века угарал особенно сильно, не можете в инженерию не позорьтесь, они не были бы гермитичны из-за тор что такая перебора будет гулять дерево же, на деревянных судах тех лет одной из важных задач в шторм было вычерпывание воды. 

5) Про Колу - если что то это вторая половина 16 века Ганза уже давно не торт, она начала сдавать уже при Василий 3... И да, на Колу только перднуть и можно было - три дома не та величина чтобы реагировать хоть как то, а вот если развернуть верфи начать стройку морского порта.... Могут и флот из когов и нефов прислать чтобы сжечь. 

6) Ну да, в Европе же климат прям так сильно отличается и Малый ледниковый период их обошёл стороной в 15 веке... Если что то наёмников в Заполярье никто не потащит, там шведы отлично справятся, а вот швейцарцы и прочие наёмники отлично показали себя в Ливонской войне, когда Ганза их с половины Европы купила и собственно только под Псковом их удалось стопорнуть благодаря вывезенной Иваном Грозным (вот тут реально молодец, решение без шуток гениальное) артиллерии со всей Ливонии, при этом самой Ливонии мы лишились... 

7) Вы ещё научитесь лить в кокиль, этого ещё в мире нигде не умеют, а в земляную форму - залюбитесь разрабатывать форму и собственно производить полевую артиллерию в товарных количествах, да и баталия к вам не попрёт, она часто центр обороны пушек, коими по вам будут стрелять или конница атакует, а на Руси конница все же похлипче уже чем в Европе, там тоже конечно не жадармы ещё, но все же.... 

8) Насчёт выноса турок - как интересно, а что же тогда османы так долго отлично себя чувствовали в Европе? Чуть ли не одновременно при этом воюя с половиной своих соседей по Ближнему востоку? 

7) Хер та там, а не рекой в Крым, у вас флот - расшивы, речные галеры и лодьи, а река внезапно перегорожена башня и, само же Азовское море сторожа турки, чтобы русские прочие европейцы не лезли в Чёрное море, так ещё и от берега не отойдешь, речные суда плохо ходят в море.... Да и никто не отменял того что в 15 веке Крымская орда ещё сильна, резко превосходя себя в 18 веке.

Ну и главное никто не будет из соседей просто смотреть на подготовку к экспансии, против Руси быстро объединятся ВКЛ, Польша, Ливония, Швеция и крымчаки - первым не нужны конкуренты в балтийское торговле, последним нужен доступ к русским землям как источнику рабов 

Разведение на фермах - не не слышал или вы считаете что сейчас за соболями кто то по тайге гоняет?)) ×

Согласен по сложности комплектоаания, но в чем проблема борьбы терции или её предшественницы швейцарской баталии с конницей? Если лошадники вынужденны сражаться, то оба построения невероятно устойчивый, лёгкую конницу могут карать как раз стрелки по бокам и в тылу построения. 

Согласен по сложности комплектоаания, но в чем проблема борьбы терции или её предшественницы швейцарской баталии с конницей? Если лошадники вынужденны сражаться, то оба построения невероятно устойчивый, лёгкую конницу могут карать как раз стрелки по бокам и в тылу построения. 

А зачем собственно костяные бляхи и извращения с кожей? Исторический опыт показывает, что хватит гамбезона из ткани в несколько слоев, как раз можно отлично усилить конским волосоммежлу слоями, тем более что это броня для второстепенных участков, но урезайте осетра - кирасы на 15 век для Руси недостежимый хайек, разве что бригантину делать.... 

Ога-ога, то то греки такие стрелы не юзали, а корячились с сифоном. Да и эффективность разбившегося горшка небольшая, да страшно, но учитывая психологию того периода это скорее обозлит ибо нет масштабного эффекта как от ранцевого огнемета или огнеметного фугаса. 

Вы как то странно проецируете боевые действия первой трети 20 века на 15. Вам совершенно справедливо указали на тот факт что уже сейчас империя Инка это внезапно многотысячная армия на своей земле с коротким плечем логистики и довольно хорошей дисциплиной. Плюс нет даже намёка на гражданскую войну и помощь окрестных племён, а ваш максимум - это несколько сот воинов при условии сбора огромного караван из более чем полсотни судов, а ведь до Мауле инки добрались уже к 13 веку, если что Санта Лаура, как одно из главных месторождений сильно северней. Но главное, что на тот момент на Руси нет профессиональных моряков, умеющих управлять кораблями океанического класса, особенно в шторм, а надеяться на то что вы не попадёте в шторм глупо, если даже переть северным путем (кстати ещё нужно разведать магистральные течения, парусники напрямки через Атлантику бегать нормально не могут ибо велик риск попасть в штиль на неделю-две), как собственно и умения строить такие суда, на Руси пока даже борт не гладкий, а обшивается доской в нахлест.

Ганза же внезапно не захочет усиления Русского царства или вы думаете что они дадут создать флот на Балтике и подорвать Стапельное право?! Так они и Мурманск заложить не дадут ибо это гарантирует обход основным грузопотоком их портов, купцы то не идиоты сбывать дорогущий товар за копейки под боком, если можно дойти до того же Антверпена. Так что Ганза попросту скупит наёмников, тех же швейцарсцев достаточно будет три 3-5 баталий чтобы нагнуть поместную конницу, внезапно у нас на тот период не было тяжёлых коней сравнимых с пресловутый дестриэ, Ливонский орден и Ганза с ВКЛ и Польшей не пускали, а ведь швейцарцы успешно били тяжёлую рыцарскую конницу. Так ещё и крымчакам могут заплатить за набег. 

И нет с турками легко не будет - как раз в 1444 году (битва при Варне) Мурад 2 разбил объединённое войско поляков и венгров при том что до этого умудрился отбиться от крестового похода на фоне предательства собственного зятя в Анатолии. Так что урежьте осетра, для начала нужно поднимать промышленность (железо и химия хотя бы в лице пороха, спиртов и базовых кислот), а потом оперативно добить ближайшие осколки Орды. При этом только поход в Крым - это ахренеть как тяжело, ибо безводная степь плюс эндемичные очаги чумы и собственно тысячи татарской конницы, обожающей короткие налеты засады, а главное Перекоп. 

Только если пилот международник, на внутренних рейсах английский никто не учит. 

Если был православной веры или на худой конец литвин (считай тот же русский, но из ВКЛ), то могли взять в поруб именно за измену вере, а наёмник изначально католик, тем более что сменить веру девушку он ещё не подбирал (тому свидетели нужны или факт венчания по римской традиции). Так что там максимум Лукерья получила бы епитимию за блуд. Собственно и при Иване 3 и при Иване 4 было ровно так же. Даже мусульман-торговцев никто не трогал. Было одно общее требование - не отправлять ритуалы публично и не проповедовать свою веру.

А вы простите на что ссылаетесь обзывая Ивана 4 Мучителем?! Если что то современники его так прозвать не могли просто потому что на фоне других монархов своего времени он был откровенно травоядный, сравните число казней. Более того пресловутая опричнина была попыткой наведения порядка и создания (правда неудачной) нового солужилого дворянства как альтернативы спесивой и не слишком эффективной боярщине, к тому же отметившейся отравлением его матери, первой жены и многочисленными попытками отравления его самого (в конце с высокой долей вероятности завершившимися успехом). 

Не буду вдоваться в длинное описание  причин вероятного провала меньшевиков, по этой теме и так уже много кто говорили писал, отмечу только что эссеры максимум чего бы смогли добиться - это расчленения и колонизации территории страны основными мировыми игроками. Речь шла о том что большевики только ограничили возможность вступать в колхоз непосредственно перед распределением годового дохода колхоза между членами, что было далеко не самой редкой практикой, а уж ограничения на передвижение у них не было от слова совсем, им гораздо выгоднее было изымать людей из села доя проведения индустриализации. А для этого нужна мобильность населения, вопреки мнению автора. 

По факту у вас перенесенные достигли лишь малого стратегического успеха, скорее даже тактического. Все осталось в подвисшем состоянии, тем более что те же бобовые удары вы или скорее нефтепромыслы в Румынии, а не основную промышленность в Чехии и Германии, так что восстановить добычу немцы смогут за считанные месяцы. Успеет ли Союз развить свой успех тоже не ясно ибо никто не отменял того что немцы и учатся быстро и производят тоже много чего, да и боевого опыта у них банально больше пока чем у РККА. Плюс не ясно какой будет реакция "союзников" СССР на факт попадания в его руки технологий из будущего, англичане могут и об реализации плана Немыслемое на несколько лет раньше задуматься, не говоря про пиндосов, чуть ли не основных спонсоров Германии аж до вторжения в Европу. Так что ИМХО пока есть только надежда на более лёгкое протекание войны и ощущения реальной угрозы со стороны Британии и САСШ, просто потому что у группировки не было ЯО. 

1. Вы видимо никогда не читали научные журналы типа Science, Physics Today ну или того же Вестника МГУ и Кванта. А Михаил именно учёный, он такие вещи читает по определению,а не только то что применимо на орбите. Тем более что это его область. 

2. Тем не менее причины герои обсуждают... 

3. Комментарии для того и существуют чтобы читатели могли поделиться мнением о прочитанном. И не выдумывайте несуществующие этические нормы. Я только на этом сайте видел переписывание частей раз 8 у готовых книг, причём дпже немного влияющих на сюжет, а здесь лишь изменение мелких деталей второстепеного, убитого автором прямо в начале персонажа. И да, логично что каждому в глаза бросается своё, тем более мне непонятно зачем вы вступает в полемику, если я писал автору, тем более даже не в духе "Срочна все исправить!!!", а сделал замечание, касающиеся скорее нюансов и точности повествования. И да, не имейте привычки решать за других что они будут или не будут делать, я лично не исключаю что автор может в какой то момент решить внести поправки. 

Не порите чушь - ей больно. По вашему Кожедуб как то изворачивался? Если что он в 1934 году в родном селе окончил школу-семилетку, затем два года учился в школе рабочей молодёжи в городе Шостка и после её окончания в 1936 году поступил там же в химико-технологический техникум. Вот это я понимаю мега махинатор. Другой яркий пример - Лавриенко, тоже из села, окончил школу крестьянской молодёжи в станице Вознесенской, дальше продолжить? Ну или могу своих родственников я как наглядный пример привести - по обеим линиям не из городских, но это не помешало ни моей маме поступить в Историко-архивный институт в Москве и успешно его закончить, пойдя после этого в НПО в той же Москве, ни отцу стать капитаном речного флота. При этом по отцовской линии ещё дед был крестьянин ом из района Вышнего Волочка как и бабушка. 

И заканчивайте с байками про крепостное право в СССР, особенно позднем. Никто никого насильно в селе не держал, боле того при индустриализации всячески выманивали из села в город на заводы. И для собственного просвещения почитайте про происхождение терминов "полукоечники" и "кулаки", они внезапно описываются ещё в конце 19 века, это не работящие крестьяне, те чаще середеяки, а вообще то земельные ростовщики, причём с мелко, а порой и среднекриминальной начинкой. То есть задкржавших плату за ренту в лучшем случае грабили или избивали, а могли и убить, так называемые подкулачники. Полукоечники - если что это рабочие, имевшие возможность арендовать только койку на срок от 6 до 12 часов, на большее денег не хватало, а бывало и хуже. 

Хм.... То-то именно при большевиказ народ в города подался во время индустриализации, доя справки до Революции крестьян в стране было более 70%,дворчн около 1%,на остальных вместе взятых в том числе духовенство 29%.

Как то ничем практически закончилось, вторая книга планируется? 

1. Представьте себе, что учёные читают научные журналы по своей области. Михаил ещё и космонавт, так что как раз эта тема его вполне себе касается. И ссылка у вас неясно для чего, он как бы на орбите не все время живёт, а с прищемлением читать не просто не перестаёт, но ещё и и больше начинает. 

2.  Моя ремарка была сделана именно на тему тооо что Михаил показан как классический современные физик-реалист, а потому не мог ляпнуть про кротовину на орбите Земли. 

3. Те кто внимателен к деталям заметят. Не имейте привычки решать за других.