Rigel

Вообще нинасколько - но герои, кажется, воспринимают все это всерьез (тем более, что ангельские чины - Серафимы, Херувимы, Престолы и так далее) встречаются только в христианстве. Но кончено, это только плод авторской фантазии - вопрос, до какого уровня тянется совпадение. И вопрос, чем это все кончится, потому что хорошо закончить книгу раз этак в миллион сложнее, чем хорошо ее начать. Но мне кажется, что автор сам еще не знает, чем она закончится, и тем интереснее (сможем ли придумать что-то мы). 

Лучше бы был трусом (потому что дурак гораздо опаснее).

И тем не менее, считались бессмертными. Несмотря на все это. Даже несмотря на то, что показывали всем желающим могилу Зевса, ему поклонялись и считали бессмертным. 

Мир - обман и мы сами себе приснились.

Ничего он не тормозил. Там рядом описания возможностей ангела - такой, даже если он выспится и родит из бедра девять детей среднего рода, все равно успеет все, что человек может себе представить. И время остановить и щит из заплетенного в косы пространства свернуть. Если он такие простые для него вещи не сделал, значит не хотел. Значит грозил, и только. Для чего - другой вопрос.

Бога убить нельзя. А значит, это все-таки "существо", обитатель мира.

Какие помыслы? Человеку же нужно что-то сделать физически, чтобы выстрелить, от начала нажатия кнопки (то есть, когда действие уже определено) до того, как она сработает а потом орудие выстрелит, пройдет достаточно времени, чтобы, имея описанные там же возможности, превратить этот корабль в газ. 

"У нас в раю, поверишь ли, совсем не благодать,

Тут ангелы-хранители решили бастовать,

Волнуются, забросили дела ко всем чертям,

Но ты же ведь штрейкбрехер, ты ж поможешь нам."

Кейси Джонс взял крылышки и тогу,

Кейси Джонс взял арфу и венок...

Но ангелы-хранители узнали, как назло,
И райского штрейкбрехера поймали за крыло,
Венок ему попортили и арфу - пополам,
И выпихнули вниз его ко всем чертям.

Joe Hill

Я не это имею в виду. За то время, которое понадобилось чтобы привести в действие орудия, это никак не меньше сотой секунды (а скорее, раз в десять больше), можно было превратить этот корабль в газ и рассеять его по ближайшему кубическому километру пространства. 

Просчитать нельзя, поскольку они обрабатывают гораздо больше данных, чем доступно человеку - и по объему и по скорости. Но в одинаковых условиях, скорее всего, их действия будут одинаковыми. Хотя, какая-то свобода воли у них может быть (это только от автора зависит)...

Что-то странное, почему ангел не убил Эрика перед тем, как тот начал стрелять? У него ведь внимание и реакция должны быть... соответствующая. Человек, в любом случае, вряд ли мог что-то ему противопоставить.

Это, скорее всего, так - просто потому что между Homo sapiens и Homo neanderthalensis очень маленькая разница, некоторые даже считают их подвидами (а это означает, что разницы практически нет вообще). 

Однако, неандертальцы так и не освоили не только луков но даже простейших копьеметалок - хотя, копьями пользовались. И при этом, физиологическая разница между нами ничтожна. С другой стороны, кроманьонцы менее чем за восемь тысяч лет освоили площади, которые неандертальны осваивали двести тысяч лет. И причины столь медленного развития непонятны совершенно.

Я тоже высказал предположение. 

Нет, из "нормальных" луков я не стрелял. Только вот там не могло быть никаких "нормальных" луков. Даже самая сильная натяжка тетивы бесполезна, если стрела летит неизвестно куда. Развитие любого умения идет, в общем-то, одинаково: сначала слабое но обязательно функциональное, иначе им никто заниматься не будет. То есть, лук, который стреляет на пятьдесят шагов и попадает в зайца никому тогда даже не снился. Но вот подойти к зайцу или к тетереву на пять метров все-таки возможно - а ближе очень трудно. И вот тут лук бы выручил. То есть, потом его начнут развивать - если он в начале покажет, что полезен. А он будет полезен только если получит необходимую точность с самого начала. Не мощность, а именно точность. Мощность - можно топор каменный метнуть, только это заметное движение - заяц испугается. Но это, конечно, мои предположения.

Жанр научной фантастики допускает, например, сверхсветовые перелеты... что с точки зрения физики достаточно сомнительно, проще предположить "перемещение без движения", чем сверхсветовые скорости. Но все же, никто жанру в сверхсветовых скоростях не отказывает.

Он не сразу появился. Ариман - чуть более позднее введение, когда монотеизм после смерти Заратустры скатился к политеизму (что, собственно, в появлении Ака Мана и выразилось). Но при его жизни ничего такого не было.

Научная фантастика не требует строгого соответствия научным представлениям, скорее я бы сказал, что ее задача - взгляд за горизонт. И с этой точки зрения, ангелы волне с научной фантастикой совмещаются - по крайней мере, в русскоязычной литературной традиции. Вот в англоязычной традиции это бы не прошло, там сказав "Ангел" - сразу привязывают все общепринятые атрибуты этого термина. То есть, ничего не мешает от этого отойти - но вот они не отходят.

Вообще, я считаю, что "чистота жанра" это несерьезно. Книги бывают хорошие, а бывают... все остальные. И все. Остальное - от лукавого.

Здесь есть некоторая разница - по Ветхому завету источник зла это люди. А вот по Новому, то есть собственно с точки зрения христианства, есть "отец лжи". Но вот с точки зрения богословской именно этот вопрос я тоже не изучал с подобающим тщанием. 

Неандерталец как подвид - это старая и сейчас уже редко встречающаяся классификация. По современным представлениям, это все-таки другой вид, особенно после генетических исследований. Есть даже гипотеза, что общие генетические фрагменты у сапиенса и неандертальца идут в значительной степени от общих предков - потому что в сформировавшемся виде сапиенсы и неандертальцы пересекались очень недолгое время (считается, что к приходу кроманьонцев в Евразии оставалось всего около четырех тысяч неандертальцев, они уже почти вымерли к тому моменту). Хотя, это не исключает что общее потомство все-таки имело место (хотя, возможно, что и очень небольшое).

А они были законченными? При наличии высокотехнологичной стрелы и тетивы - тремя пальцами удобнее, но самоучки начинают всегда как на предпоследней схеме, именно она  лучше всего позволяет держать примитивную стрелу на грубой тетиве одной рукой. Стрела, размещаемая между средним и указательным пальцем должна иметь достаточно точный паз и быть довольно цилиндричной.

И есть еще один момент: неандертальцы почему-то не освоили и копьеметалку, хотя копья знали. Да, сапиенсы изобрели ее когда неандертальцы уже вымерли, но неандертальцы появились раньше и имели время.

Отпустить тетиву без рывка и сдвига стрелы. Собственно, самое сложное в стрельбе из лука... арбалет, впоследствии, придумали прежде всего для этого, чтобы ловкость пальцев заменить на спусковой механизм.

В зороастризме нет персонифицированного зла, ашаваны и друдживанты - это люди а не боги. Бог один, Ормазд (Ахурамазда) и он всеблаг, зло только в людях, которые ему или следуют или нет. 

Нельзя говорить "что от кого пришло", хотя бы потому, что многие все еще считают, что эти общие генные цепочки остались от общих предков, с которыми мы разошлось около миллиона лет назад. 

Я думаю, что фраза "само пространство-время часть их сущности" из последней главы, это ключевой момент. С чего все началось? С перемещения во времени... а потом из героя выкинуло альтера (что, наверное, станет понятным после того, как нам расскажут кто такие альтеры) - но уже можно предположить, что он стал "невкусным", альтеры в таких не живут. И тут же на героя повесили "доверенного наблюдателя" из своих... Они, конечно, все говорят только правду, но... тот кто знает - не говорит, а тот кто говорит тот не знает, и дао изреченное не есть дао. Говорят одно а понимают другое и пока нам автор сам не расскажет, что же он придумал, наверное, нет возможности до конца разобраться. По-моему, так - как говорил один знакомый медведь. А он знал, что говорил...

Логическая ошибка в том, что к появлению людей причастны именно ангелы. Люди могут быть следствием закономерностей самого мира, они могли быть заложены в нем с самого начала и с самого начала не требовать никакого внимания или управления.

Карты показывают главное - кроманьонцы заселили всю Европу за восемь тысяч лет. А вот карта, где показаны даты находок неандертальцев (их гораздо меньше) и видно, как медленно они распространялись. Вот именно это я бы назвал низкой креативностью. Сапиенсы всегда стремились к новым горизонтам. 

Бизоны, кстати - это в Америке и больше нигде. Но там не было неандертальцев, вот беда.

Вот это - максимальное пространство, которое занимали неандертальцы. А вот это распространение кроманьонцев:

Ну и кто показывает большую креативность?

Право автора, конечно. С нашей стороны - мы не знаем, что было на самом деле. То есть, мы знаем, что неандертальцы вымерли. Одну из причин этого мы примерно представляем: их сустав большого пальца  рук был очень плоским, это хорошо в драке (прочнее кулак), с этим хорошо хватать-душить (сильнее хват), но вот ловкости такой сустав не дает, а ловкость большого пальца в работе руками, особенно точной, для нас очень важна. Более того, с высокой вероятностью, именно из-за такого строения сустава неандертальцы не освоили лук, который требует большой ловкости большого пальца. Правда, они и копьеметалку не освоили, гораздо менее требовательную. Не знаю, почему. Думали они, конечно, как-то иначе. Идея тепепатических способностей у неандертальцев, видимо, перетекла из того же предположения о "снежном человеке" - хотя, мне все же представляется, что как-то отождествлять неандертальцев со снежными людьми не приходится, увидев неандертальца мы вряд ли отличили бы его от современного человека. Вот более ранних Hominini конечно отличили бы.

А вы не думали, что задавить легче у истоков? Когда люди вырастут, останется только грызть локти...

Из этой "сотни лет раскопок" мы пока можем вывести только то, что они скрещивались: "«Те из нас, кто живёт за пределами Африки, несут некоторое количество ДНК неандертальца», — заявил профессор Паабо. «Генетический материал, унаследованный от неандертальцев, составляет от 1 до 4 % (оценка на 2009 год). Это немного, но достаточно, чтобы утверждать о достоверном наследовании существенной части признаков у всех из нас, кроме африканцев» — сообщил доктор Дэвид Райх из Гарварда" (цитата из Википедии). И вот только для этого достаточна (какие именно признаки мы сказать не можем, по крайней мере с заметной точностью), остальное - авторские идеи, на которые он, безусловно, имеет полное право (а вот люди Земли вряд ли - они знают то же, что и мы). Вонючки, возможно, знают больше...

Так ведь ангелы, которые "всегда говорят правду" утверждают что люди тоже вечны. 

Это довольно позднее разделение - вообще, борьба бобра с ослом, как таковые, примерно с Агни-Пураны и началось (а это, на глазок, век восьмой). Мифологические предшественники, например Гор и Сет, не могут быть рассмотрены как символы "добра" или "зла", например потому, что Сет - это защитник Солнца и покровитель царской власти. Про греческих богов я вообще молчу, они на той стороне, на какой хотят. Абзу и Тиамат, кстати, тоже.

Знаете, автор, который выставляет себя на общее обсуждение заслуживает какой-то тактичности. Если вы сейчас не представить свои книги, с предвидениями в том же количестве, какое написал автор и без единого отклонения от правильного предвиденья, лично я буду считать вас законченным вторичным продуктом.

P.S. Садова таким образом уже от литературы оттолкнули...

Это "фирменная" особенность автора, у которого часто встречаются "дальние" расчеты, каким-то образом обходящие стохастические шумы. И каким образом это делается, не объясняется (скорее всего, использованием закономерностей более высокого порядка, но сказавши "а" пришлось бы говорить и "б", так что автор, как я полагаю, предпочел оставить здесь логическую дыру).

Это журналистские домыслы. Найдены маркеры, которые говорят что через какое-то время после разделения видов происходило скрещивание. Какая-то часть генетического материала обменивалась. Какая именно и какие признаки из всего этого реально работают, можно только предполагать (причем, с очень низкой степенью достоверности). 

В любом случае, вымерли-то они, значит, были менее приспособлены. И процесс их вымирания происходил медленно, а значит, вряд ли там было что-то случайное.

Там немножко другое - у птиц нет коры больших полушарий, то есть того расчетного механизма, которым мы пользуемся буквально для всего. Диапсиды пошли не по пути увеличения мозга а по пути уменьшения размеров клеток мозга (и увеличения количества связей каждой клетки), поэтому мозг у них очень быстродействующий (скорость химического сигнала такая же а размер намного меньше). То есть, им не нужно рассчитывать, куда переместить конечность, чтобы поймать палку, я бросал орех страусу, он его просто видел и двигал туда клюв, в реальном времени. Млекопитающие на такое неспособны, им нужно просчитывать... 

Кстати, поэтому, если будут разумные птицы, нашего понятия "время" для них не будет, во всяком случае, такого как для нас. Просто потому что для нас время - это данные для этого вот расчета, а у них даже нет коры больших полушарий, чтобы считать. Если это будет разум, то совершенно иной.

Не север Европы - вот схема находок неандертальцев (взято из англоязычной Википедии): 

Вполне вероятно, это уж как автор придумает. Я просто к тому, что известных нам "естественных" оснований к такому предположению нет (но и возражений нет). 

Если там азот и если он растворяется в крови. И если разница в давлении достаточно велика. Мы погружались с аквалангами метров на восемь, после полной выработки воздуха, примерно через час, поднимались без всякой декомпрессии, она не нужна на такой глубине. А перепад там как раз около 0.8

Почему? Просто разница стала меньше. Возьмите воздушный шарик и выпустите треть воздуха, он обмякнет. На давление внутри все равно будет больше.

Не путайте "неандертальские гены" с природой неандертальцев! 

Макреры показывают, что уже после расхождения видов они пересекались генетически. Но говорить что перенесены целые признаки это такое же суеверие как то, что съев печень побежденного врага получишь его храбрость... 

Это не современные скафандры, так что там явно не 0.3 а выше - настолько что кислород желателен но переходить от одного давления к другому можно достаточно быстро.

Ну не настолько же большой переход по давлению...

Это не 20 лет назад, это 150 лет назад говорили. Потом перестали, потому что увидели что там не все так просто. А сейчас видят, что все там сложно настолько, что никакой внятной зависимости выявить не удается.

Понимаете, важна не столько мощность, сколько ее использование. Бонобо могли бы и говорить с помощью доступных им способов (хотя бы клавиатуры), но вот не говорят, несмотря на все сенсационные сообщения. Ресурсов для этого у них до хренища, однако все успехи, похоже, ограничиваются только тончайшей дрессировкой, они делают то, что от них хотят, не понимая смысла. 

И то, что у Homo Sapiens мозг уменьшается, несмотря на развитие культуры, науки и всего прочего, тоже сюда, просто удаляется то что не используется. Возможно, неандертальцы были перегружены этим - что и сыграло свою роль в их вымирании (не знаю уж насколько важную роль). 

Совершенно не факт, даже у людей больший мозг не означает больше ума. Может даже быть наоборот, на обслуживание лишних нервных клеток расходуются ресурсы. Здесь решает совершенство программного обеспечения, а от оно скорее всего более развито у Homo Sapiens, раз уж они выжили. Никаких свидетельств, что их рисунки ли орудия были лучше, пока нет. Появились рисунки неандертальцев, действительно, тысяч на семь лет раньше (но это очень невнятные линии), однако, первые рисунки Homo Sapiens довольно впечатляющие (картинки не вставляются, к сожалению, но найти несложно).

Думаю, что люди сделали шаг когда научились членораздельной речи, было крохотное генетическое изменение как раз около 50 тысяч лет назад, и тогда же появились первые человеческие рисунки.

Романом традиционно называется произведение с несколькими линиями, с разных сторон освещающими события. Первым романом считается "Робинзон Крузо" Дефо, где одни и те же события описывались несколько раз, то через дневник, то прямым повествованием, то в связи с какими-то, описываемыми автором сюжетными линиями. Сейчас понятие романа, конечно, эволюционировало, чаще всего романом считают произведение объемом больше 8 авторских листов. Тем не менее, "романная структура" чаще используется, чем нет, без него трудно управлять вниманием читателя.

А вопрос о среде, в которой определено пространство или время никак к термодинамике не относится - именно поэтому она будет работать совершенно одинаково в любом случае. Она будет работать точно также даже если мир обман и мы сами себе приснились, ей пофигу.

"Признавать" кто угодно может что угодно, это вообще ни на что не влияет. Эти вопросы не решаются голосованием. Использовать в расчетах то, плотность чего неизвестна, распределение в пространстве неизвестно и так далее - просто невозможно. Именно потому, что все это неизвестно. 

То есть в общих вопросах, о космогонической постоянной вы можете вводить что угодно, говоря "доказательства будут найдены впоследствии" - именно потому что это просто е сотрясение воздуха (во всяком случае, до тех пор пока оно не будет каким-то образом привязано). Это примерно как с черными дырами, в которые можно верить, которым можно даже поклоняться, о которых можно рассказывать журналистам, но которые остаются гипотетическими объектами - никто не знает, какая природа у обнаруженной концентрации массы. Каким-то доказательством могли бы служить частицы, могущие образовываться только вблизи горизонта событий, но вот беда - не обнаружено пока таких частиц. 

Именно гравитационные линзы плохо описываются любой моделью, предсказанное сильно отличается от наблюдаемого. А уж идея введения в модель абсолютно гипотетической "темной материи" мягко говоря противоречит всем мыслимым научным методам. Нельзя моделировать неизвестное через неведомое.

Есть еще более интересное рассуждение, его в свое время пытался развивать Эйнштейн (хотя, авторство идеи не его), но так с нашей физикой и не соединил. Согласно этой идее, пространство и время, Кантовские "априорные понятия" потому и априорны, что это способ нашего восприятия. Пространство отделяет предмет от предмета а время - событие от события. То есть, это свойство сознания, а все события и предметы, они тут, все в одном месте и одном времени. Причем, это вполне можно согласовать с нашими представлениями - у Эйнштейна не получилось, но это выполнимо.

Другое дело, что отказ от внутренних ограничений пространства и времени столь же труден, как и от внешних, изменив пространство или время в нашем представлении, мы потеряем связь и с привычным миром и с другими людьми, иными словами, сойдем с ума куда там шизофреникам...