Rigel

Фантазия хорошая. Пожалуй, лучшая из современных. Особенно это проявилось в "Девятом" и "Рай" (да и "Читер" не отстал). Есть огромный минус: "Девятый" просто оборван (и закруглен достаточно грубо), "Стикс" тоже обещает многие продолжения, но их не написано, из-за чего и первые книги смотрятся не пришей к ноге глаза.

Так они даже не производят впечатления особо, мнэээ, сверхразумных. Ну да, чуть поумнее, но подверженные совершенно детским страстям и позывам. Тут надо признать, что сверхразумные сущности наша литература описывать не может, ей даже высокоразумные недоступны. Так что, что бы ни пытались описывать, получатся все равно инопланетяне, притом, во-первых, челоовекоподобные а во-вторых, довольно примитивные. И ничего иного никакой писатель из себя не выдавит... придется учиться писать, обходясь тем что доступно.

Я же просил не издеваться! Неужели непонятно, что внутренне устройство и принцип работы - это только один из вариантов? Вообще, по-моему, вы [неразборчиво], не хочу больше с вами разговаривать.

Под изображением драконов я имел в виду "Планету бурь" Казанцева... 

Что до религиозных представлений - конечно, они не обязаны им соответствовать - но эти не соответствуют настолько, что намного ближе к инопланетянам. Впрочем, у автора подобные вещи встречаются, да я и не считаю это особенно неприятным. Но, конечно, затронута очень интересная тема и хотелось бы увидеть целый фейерверк новых идей. 

А издеваться не надо - с вами по хорошему говорят. Можно и с троллями написать фантастику, можно сказку, можно фэнтези.Это будут три совершенно разные произведения следующие совершенно разным традициям. Важен не тролль, важна цель, ради которой вы его вводите. Вот фэнтези вводит ради того, чтобы не описывать значительную часть деталей, читатель и так их знает (сказка тоже, только совершенно иным образом). А научная фантастика вводит именно ради того, чтобы описывать эти самые детали (или подразумевать такое описание, давая читателю его додумать) - чаще всего по контрасту с устоявшимися представлениями. 

И еще - ничто не заставляет автора следовать какому-то одному жанру - просто следовать ему проще. Но как правило, наиболее талантливые произведения прокладывают свой путь...

Я не теолог - но в храме прислуживал, так что вопрос знаю. 

Просто хочу сказать, что по описываемым признакам, эти существа не соответствуют религиозным представлениям, хотя внешние (только внешние) признаки такого соответствия имеют место. Причем, более всего они соответствуют христианским представлениям очень позднего времени, что почти исключает формирование представлений на основе таких сущностей (хотя, будучи автором я бы вывернулся - если бы было очень нужно).

Я тоже пролистал. Но такое с многими авторами бывает, особенно если читать главами а не подняд.

Он такой что что-то не может делать в мире - а это в корне религиозным представлениям противоречит. Что касается ангелов - да, с ними можно соприкасаться но от них нельзя отбить кусок. Вообще нельзя убить. Иисус, кстати, ангелом не был (это в Символе веры подчеркивается), он сочетал божественное и человеческое, и вот человеческое можно убить. Но это совсем другое. 

Вообще, вы путаете Ветхий завет и новый, путаете Иегову и ангелов (и из куста говорили и боролись - не с ангелами). И ангелы в христианстве от ангелов в иудаизме (и Ветхом завете) очень сильно отличаются - эта книга построена на христианских представлениях.

Вот именно эти - совершенно реальные, потому что после них остаются куски-остатки, о чем нельзя помыслить в отношенин настоящих-религиозных. Те - духовные а эти - материальные. Бог этот - тоже материальный, кстати.

Вы, опять-таки, не прочитали то что я написал. Не важно, насколько они "стандартные", важно что со словом "вампир" связан совершенно определенный комплекс понятий, и автор может включить туда что-нибудь, выключить оттуда что-нибудь, но не должен определять все понятие с нуля. Это гораздо легче.

Ну, фантастики с эпическими темами тоже полно (тот же Зиндлер или, тем более, Брин да и у атора есть "Звезды -  холодные игрушки", по-моему, лучшая его книга, и она вполне эпическая)... Фэнтези отличается наличием установленных шаблонов: эльфы, демоны и так далее. Просто автору не нужно это придумывать, он может сосредоточиться на важном (это, кстати, описано у этого же автора в "Осенних визитах"). А здесь ангелы - непонятно кто но точно... не ангелы. 

Понимаете, в фэнтези нельзя "переописать", допустим, демона, это не нужно потому что ради узе сложившегося понятия "демон" и выбирается этот жанр - просто потому что со смещенным шаблоном это будет, как минимум, не вполне фэнтези.

Но в общем-то, это все не имеет особого значения, книги бывают только двух типов - хорошие и все остальные. А как автор этого добился...

Когда книга будет выложена полностью, тогда сможете. Подозреваю, это сделано для того, чтобы в сетевых библиотеках не появлялись незаконченные версии...

Читал - и вы почитайте. Увидели разницу? 

Из того, что они наши родственники никакая параллельная реальность не вытекает. Проще предположить, что кто-то, те же ангелы, забрали нескольких неандертальцев сто тысяч лет назад...

Опасно считать, что они такие вот глупцы. Сейчас ситуация отошла от расчетной только потому, что один из них... не будь этого - ничего бы не было. Вообще.

А мне кажется, вы путаете религиозный аспект с научным. Между тем, основа одного - вера, а другого - знание, как бы похожи не были детали. Не может настоящий ангел, вообще духовное существо, показаться людям. Просто потому что "блаженны не видевшие а поверившие". То, что перешло из веры в знание, больше не относится к вере, ну просто потому что верить уже не во что, это УЖЕ знание.

А значит, эти ангелы вовсе не ангелы, а что-то под них маскирующееся. Инопланетяне - хотя, вполне вероятно что и не "планетяне" вовсе а так, "эфирные существа". Но существа, как и мы. И вот это мне кажется несомненным.

Действительно, самое трудное - придумать такую вот середину. Поэтому, не скажу что это не удалось... в данном случае, ив имеем сущности совсем низкого уровня, "как среднеразвитые инопланетяне". Пусть они не планетные, но все рано "по плодам узнаете их". Бог - тоже соответствующего уровня, полагаю даже не галактического масштаба.

Во всяком случае, это точно не христианские ангелы - просто в силу их назначения. Бог в христианстве - вне мира, а этот, который во что-то не может вмешиваться, он похож на что-то намного ниже уровнем... например, очень развитых инопланетян. Да и борьба между ними, извините, на настоящую не похоже, я бы сравнивал их со статором и ротором электрической машины. Ну, по крайней мере, я бы так построил. А что построит автор - посмотрим.

Только вот к этому готов его противник, тот который только вырисовывается. 

Внимательно читайте книгу, там сказано, почему он не использовал скелетов. Они, просто, очень слабые, по сравнению с ним сейчас, скелеты его не усилят, а сил на их оживление уйдет много.

Спасибо за книги!

Так и считайте что она закончена и не читайте дальше, что может быть проще?

Мы это сегодня вечером узнаем. Но я думаю - ядро противника. Хотя, конечно, это только по степени правдоподобности в плане жизненного опыта - в мысли автора не залезешь и повернуть он может в любом направлении.

Так не читайте. Автор "играет как умеет" и вот от таких Ваших высказываний лучше точно играть не будет. Тем более, книга не закончена, тем более, всем угодить нельзя, нравится - читаете, не нравится - не читаете. Мне, например, пока нравится - надеюсь, не будет такого грубого завершения как в "Девятом", который, если бы не это завершение, был бы чудо как хорош (однако, надо признать что закончить книгу гораздо труднее, чем ее начать). Вообще, относитесь спокойнее, какая муза прилетит то и напишется. Еще скажете спасибо, что хоть такая прилетела. Автор, в конце концов, ничего вам не обязан - он просто играет как умеет (а умеет он очень даже)...

Так ведь хорошему автору приятно получить денежку (тем более, не так дорого это стоит

). А прочитать можно потом целиком.

Лучший, пожалуй, Читер. Очень неплох Рай Беспощадный.

А из этого следует, что командность в любой форме разрушат сразу после последнего монстра... вот после этого должен быть каждый за себя. Допустим, их будут сводить попарно. Во всяком случае, это вытекает из логики организаторов (пока вытекает).

У героев Мартина вообще нет останавливающих побуждений (вот в "Песочниках", например, убийство чистильщика просто повисает из-за этого в воздухе). у Мартина не видно баланса между этикой и целесообразностью, а в обычной жизни он есть, на многое человек просто не пойдет, даже если это сулит некоторые плюшки. "Люди - чрезвычайно противоречивые существа" (это Фрай). 

Вряд ли его рассекретили - потому что богине выгодно его присутствие у главного героя, оно поднимает шанс выигрыша (она бы сделала вид, что ничего не заметила). А если бы рассекретил игрок-соперник, он бы вывел обоих (точнее, троих) из игры и этим поднял бы свои шансы. Тут, скорее, либо бессмертие (или другие условия начала финала) как-то повлияло на их связь, либо он, Трах решил сделать свой ход... посмотрим, какой.

Так и знал, что они передерутся. Командный этап можно считать пройденым? Следующий - индивидуальный?

Было, но это касалось действительно сильных (то есть, в основном, игроков). Игрокам выгодно кооперироваться друг с другом, зачем им простые силары? Соответственно, вряд ли их развивали до высокого уровня.

Не совсем понятно, зачем им нужно было убивать захваченных силаров - ведь их можно просто высосать, толку от этого немного (зато они перестанут представлять опасность) - из характера главного героя, мне кажется, скорее следует что он пошел бы этим путем.

Есть и другие замечания. Например, я в возрасте героя весил около 160 кг, то что описано в книге - это ощущения от веса заведомо больше 180 (а то и 190). 150 в таком возрасте особо не тяготит (мне стало тяжело к 60, когда начали болеть ноги, но к тому моменту уже и дети выросли).

А вообще, книга очень понравилась, из современного легкого жанра, пожалуй, в первой тройке авторов. 

С самого начала книги жду, будет ли объяснение слову "муравьед" - поскольку земной муравьед это млекопитающее, а кроме людей в этом мире млекопитающих нет. Вероятно, так называли какое-то насекомое, но раз слово приведено, должна быть расшифровка (поскольку у читателя слишком сильна ассоциация с млекопитающим). Хотя, героям, кажется, уже не до насекомых (так что расшифровка должна была бы появиться раньше), хотя, ввернуть-то можно что угодно и куда угодно.