Сиратори Каору

Собственно, это почему я практически не читаю всевозможную фэнтезятину: потому что аффтар вполне искренне считает, что раз у него магия, то можно писать любой бред. (И аккурат по этой причине, как мне кажется, большая часть тутошних аффраров строчат именно фэнтезятину.)

При этом аффтары не так уж и неправы. Вот взять Ваш пример. Реально, всё в нём исправляется добавлением всего одного слова: «просидел в зачарованной запертой комнате». Все вопросы тут же отпадают. Но если так, читатель, что, настолько идиот, что сам в состоянии сообразить, что если маг, умеющий проходить сквозь стены, просидел три главы запертой комнате, то это значит, что стены в ней были зачарованы? Ну вот возьмём — для сравнения — сугубо реализм. Фашисты поймали нашего шпиона разведчика и заперли в комнате. Где он просидел три главы, размышляя о судьбах Родины. От автора обязательно требуется явно указать, что на окнах комнаты были решётки? Ведь нет же, наверно. Потому что это как бы очевидно. Потому что наш мир подчинён строгим физическим законам, и мы — и автор, и читатели — эти законы знаем. Поэтому понимаем, что раз товарищ не разбил окно и не сбежал, то значит, не мог. И вопросов не возникает.

А вот в фэнтезятине — за редчайшими исключениями — никаких законов нет. Может происходить всё, что угодно, и всё списывается на наличие магии. И тут перед читателем встаёт выбор: либо принимать весь этот бред и самому находить для него логические объяснения (что, обычно, возможно и даже не слишком трудно) и не жаловаться, либо не читать этот бред вообще (благо, в списке жанров предупреждают). Никто не неволит.

Ну так Саурона разбили, его ПВО перестало работать.

Послушайте, товарищ, может, хватит повторять раз за разом одну и ту же глупость?

От кого это, «от вас»? Не надо пытаться говорить «от лица нации» — тем более, что Вы, мягко говоря, не самый лучший ее представитель. И ещё не надо пытаться выдавать своё убожество, не позволяющее Вам жить там и так, как Вам хочется, за эдакую «добродетель».

Проблемы? И меня нет проблем. А вот у Вас, похоже, какой-то жуткий когнитивный диссонанс. Эдакое верноподданическое обожание власти совмещённое с трагической печалью от её действий. Вам бы к хорошему психиатру сходить, может, поможет.

На самом деле, трагический конец раздражает тогда, когда он нелогичен, никак не вытекает из сюжета, притянут за уши. 

В большинстве хороших ужастиков как раз всё кончается хорошо.

От книги зависит. «Ромео и Джульетту» ж до сих пор читают.

Да можно и автора тоже. Чтоб и ему хэппи-энда не было.  

Какой опасности?

Но в любом случае, мы, эмигранты, патриотов из себя и не строим. В отличие от таких, как Вы, диванных «героев».

Сами-то воспитались? Почему до сиз пор в бложике постите, а не сидите в окопе на передовой?

Тех, кто только выглядел непатриотично с нами сейчас нет - все уехали в Израиль.

Ну, если уж так подходить, то в Израиль уехали лишь те, кого больше никуда не взяли. А так разъехались много куда, в основном, в США.

А я говорю именно о патриотизме, как форме непредательства.

Ну и как Вы собираетесь различать Истинного Патриота-Непредателя и неистинного патриота-на-вид, будущего предателя? И есть ли первые вообще в той выборке, которую Вы рассматриваете?

Вы же не бросаете свою девушку, только потому что та например потеряла работу?

Ладно хоть не маму сюда приплели. Скажите лучше, Бы действительно будете считать девушку, которую кто-то определил Вам в «ваши девушки» еще до Вашего рождения, «своей девушкой»?

Государство поддерживает не предателей, а таланты. Не только таланты, конечно, но и таланты в том числе. И таланты поют то, за что им платят. Меняется государство, платить начинают за другое, таланты, соответственно, меняют пластинку.

Это половина разгадки Вашей загадки. Вторая половина. Чем больше таланту платят, тем более высокого он о себе мнения. И в какой-то момент он начинает считать, что прекрасно прокормится и без государства. Или в другом государстве. И плюёт на тех, кто его на текущий момент кормит.

Так что патриотизм здесь совершенно ни при чем. Все те, кого Вы называете предателями, выглядели, в своё время, очень даже патриотично. Тех, кто выглядел непатриотично, как раз гнобили. И хорошо, если всего лишь по статье о тунеядстве, а не об антисоветской деятельности. Вы предлагаете поддерживать тех, кто выглядит патриотично сейчас? Так они, реально, ничем от тогдашних не отличаются. 

Попяр — в пруд.

Для друзей — Томик. Или даже Томичка.

Странно. А вот эта ссылка открывается?

https://1drv.ms/f/s!AsT_aGDl9tsiZ0ppdREAaX2AQ1A?e=zkIqG1

Там в списке только одно видео. Должно, по идее, работать в любом плеере.

А видео посмотрели?

Вы в данном случае совершаете одну существенную ошибку: Вы вполне строго определяете понятие «собственный вкус» (понравилось рецензенту произведение или нет), но вообще никак не определяете понятие «качество текста». А в таком случае, о чём Вы вообще говорите, что предлагаете рецензенту отделять от собственного вкуса?

А вот этот товарищ пришёл к нам сам, уже взрослым. И решил остаться.

https://onedrive.live.com/?viewid=9c37986d%2D5bab%2D4ced%2Dbbbd%2D15e41d95c0a4&redeem=aHR0cHM6Ly8xZHJ2Lm1zL2YvcyFBc1RfYUdEbDl0c2laMHBwZFJFQWFYMkFRMUE%5FZT16a0lxRzFodHRwczovLzFkcnYubXMvZi9zIUFzVF9hR0RsOXRzaVowcHBkUkVBYVgyQVExQT9lPXprSXFHMQ&ga=1&id=%2Fpersonal%2F22dbf6e56068ffc4%2FDocuments%2FDocuments%2F%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%A6%D1%83%D0%BD%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%2EMOV&listurl=%2Fpersonal%2F22dbf6e56068ffc4%2FDocuments&parent=%2Fpersonal%2F22dbf6e56068ffc4%2FDocuments%2FDocuments

(По какой-то причине АТ не хочет сохранять ссылку как положено, ссылкой.)

А комментарии стирать не грубо?

Какие правила нарушает ссылка на сайт Microsoft? Мадам, у Вас вообще мозги есть?

1) Длинное.

2) Недопустимо.

Да, наверно. Совершенно не помню ни названия, н и автора, но очень похоже. Спасибо большое, что напомнили.

А, так Вы это просто так пространно и витиевато рекламируете какого-то местного бездарного графомана? Ну так бы сразу и сказали.

И кто такой этот Романовский?

Ну, судя по тому, что кроманьонцы свободно скрещивались с неандертальцами и давали фертильное потомство, и те, и другие, принадлежали к одному и тому же биологическому виду, представляли лишь разные подвиды. И вот тут возникает вопрос, откуда они взялись. Негры — это кроманьонцы? Если да, то мы — не больше кроманьонцы, чем Обама — у которого мама белая — негр. Если  нет, то кто они?

Тогда уж кроманьонцы — это не мы, а негры. На которых ме не слишком-то похожи.

Старый пост, так что сокращать не буду. Но до пяти тысяч не дотягивает.

Водка — зло, водка — яд, водка — источник сексуальных преступлений / Сиратори Каору @kaorushiratori. Опубликовано: 18 янв. 2024 в 17:55

Idiocracy всё ближе.

«Зачем», кстати, то же пишется слитно — в данном контексте.

Вообще, поражает, что человек, который элементарно не умеет грамотно писать, разглагольствует на тему, какие слова нужны, а какие нет. 

Культурный человек, прежде всего, знает, что слово «бескультурный» пишется слитно и с буквой «С».

Впрочем, Вы не одиноки. Вот что пишут в новостях:

Участники ЕГЭ по русскому языку в 2026 году часто ошибались в написании корней, приставок и суффиксов. Об этом говорится в методических рекомендациях ФИПИ.

Ошибки, например, делали такие: "упамянул", "вырожение", "лагирей", "периуд", "отпровляет", "помагать", "минталитет", "приодолел", "преобретает", "зделать", "безценный", "далие", "теплатой", "ценнасть", "решив остатся", "каждый любит повалятся", "хочет отказатся", "даные", "жизненого", "самоотверженость", "сказанны", "не удачно выступил", "несдавался", "не служивший парень", "недо конца", "о добром отношение", "службу в армие", "опыт в общение", "при встречи", "в заключении своего сочинения", "в течении года", "вследствии", "по дальше", "по тихоньку", "по истине важный", "приезжали загород", "в преддверие" или "впредверии", "на протяжение", "засчет".

Деградация культуры в России — это факт. В том числе и потому, что многие разделяют Ваши взгляды на родной язык.

Собственно, Вы здесь констатируете, что русская культура деградирует. С этим, конечно, не поспоришь. Но всё же есть надежда, что это явление временное.

Вы бы лучше задались вопросом, почему у автора, написавшего одно произведение, собравшее, скажем, пятьсот лайков, рейтинг вдвое ниже, чем у автора, написавшего сто произведений, каждое из которых собрало по десять лайков.

Возьмём, например, дюжину. Понятно, что как единица счёта она устарела в тот самый момент, когда десятичная система пришла на смену  двенадцатеричной.

В Америке совершенно не устарела. И если чей-то герой, будучи там, купит в супермаркете «десяток яиц», то это будет выглядеть, мягко говоря, странно. Ну и в фэнтезятине, условно средневековой, все герои наверняка пользуются именно дюжинами.

Даже в наше время практически все сервизы рассчитаны на шесть или двенадцать персон. И даже если что-то (рюмки, например) продаются поштучно, покупают их всё равно дюжинами или (чаще) полудюжинами. А если кто-то этими словами не пользуется, то что тут можно сказать? Что его активный словарь беден, наверное.

Но возьмём другое слово, обозначающее понятие, которое действительно совершенно устарело: «верста». Никто никогда не скажет (хорошо, образованный человек не скажет): «он живёт от меня за километр» (и уж тем более, «на расстоянии в один километр»). Скажет: «он живёт от меня за версту». Другой пример: «пуд». Употребляется редко, в основном, в идиомах. Но употребляется. И вот все эти слова делают язык богаче, образнее. И — тут Ваш  собеседник совершенно прав — литературнее. (Другой вопрос, возможно, товарищ просто не умеет этими словами пользоваться и суёт их не туда, куда надо.

Слова из классической литературы всегда уместны. (Кроме очень редких случаев вроде «на́верно».) А вот использование мата (типа, «как люди сегодня в жизни разговаривают») как раз неуместно. Собственно, культура человека определяется в том числе и тем, насколько его речь «в жизни» близка к языку классической литературы.

Если большинство людей не знает какого-то слова, из этого ещё не следует, что словом этим не надо пользоваться.

Любой человек или организация, которые ПРОСЯТ денег — вместо того, чтобы ПРЕДЛАГАТЬ их — вряд ли заслуживают внимания.

Вера во что? Это, конечно, удобный приём, чтобы откреститься (лично для себя, но, обычно, не для окружающих) от всех мерзостей, которые творят организованные преступные группировки религии. Но так или иначе, абсолютное большинство верующих верят именно в то, что было придумано религиозной номенклатурой.

Да вот даже прямо здесь у Вас. «Однажды на встрече со священником» — не в раздумьях об устройстве вселенной или, там, этических императивах, а в беседе с представителем организованной религии, верхушка которой гребёт миллиарды. И каковой представитель, в конечном итоге, начал вешать слушательнице на уши всё ту же лапшу о благости бедности.

Ну и ещё (раз уж пошла такая пьянка). Вот это Ваше:

было это в конце 90-х, когда народ обалдел от свободы и в основном верил в себя, ворочая огромные клетчатые сумки с барахлом и ввязываясь во всякие аферы. О Боге думать было некогда.

Вы серьёзно? Это как раз до девяностых о боге никто не думал (кроме исчезающе малого числа [вырезано цензурой]). И как раз в девяностые была развёрнута совершенно разнузданная религиозная пропаганда.

И продолжение:

И только Апокалипсис, о котором на все лады распевали расплодившиеся в мутной воде эзотерики, страшил

Насколько положительно Вы высказываетесь о прислужниках организованного православия, настолько же отрицательно говорите о неорганизованных эзотериках. При том, что если уж делать различие — как Вы предлагаете — между религией и верой, то это как раз православие (и прочие организованные религии) не имеют к «истинной вере» никакого отношения, тогда как именно эзотерики практикуют нерелигиозную веру.

Ну, в Австралию-то можно даже и без друзей. ️

Надо быть клиническим идиотом, чтобы захотеть попасть в боярку. (Или чтоб её хотя бы читать.)

придёшь в гости к Богу с тем, что нажил в душе, а не в сберкассе

Как сказал один умный человек, религию придумали для того, чтобы богатые убедить бедных, что счастье не в деньгах.

Это, мне кажется, проблема не начинающих авторов, а графоманов с опытом.

Тут надо разделять три варианта.

1) Книга хорошая. Не «по меркам АТ», а просто. Такая, какую не стыдно в школьную программу включить. В этом случае ответ однозначный: человек. Потому что действительно хорошо ИИ писать пока что не умеет.

2) Книга откровенно плохая. Даже по меркам АТ. В этом случае ответ также однозначный: человек. Потому что ИИ пишет всё же лучше большинства тутошних аффтаров.

3) Книга, в общем-то, дрянь, но «по меркам АТ» хорошая. Вроде тутошней топовой боярки. Здесь может быть и так, и эдак. Основное отличие — наличие или отсутствие грамматических ошибок и качество оформления. ИИ — в отличие от живых аффтаров — по крайней мере знает правила русского языка и не путает тире с дефисом.

Ссылку, брат! Ссылку!

Есть. Но крайне мало.