Глеб Кашеваров

Взаимно! Рад видеть среди друзей.

Спасибо за детальный анализ. И очень приятно, что Вы дошли до сути событий (как показывает статистика, хоть и небольшая) - сюжет для многих оказывается не очевиден.

Момент окончания повествования - был запланирован именно в этой точке (дальнейшее развитие событий уже будет слишком очевидно указывать на суть происходящего, что противоречит замыслу). Возможно, уже пора признать, что это решение было неудачным %)

Насчёт того, что имя не спросили - и правда серьёзное упущение. Обязательно должны были.

Хм, и правда.

Ну, "признать" - не значит "что-то исправить". %)

В любом случае, спасибо за мнение, любое имхо приветствуемо, особенно когда оно не поверхностно.

Но и мат, по-моему, излишне демонизируют те соотечественники, которые до дрожи боятся объяснить своим детям (и ещё более того боятся, что кто-то объяснит своим), что:

1. Есть разные регистры языка, и для каждого из них есть уместные и неуместные ситуации и компании.

2. Есть определëнные органы и их функции, которые в народе называются иначе, чем в научной литературе.

3. Сфера размножения, связанные с ней органы и некоторые особые социальные функции и элементы поведения в нашей культуре принято использовать в качестве ругательств (в основном используя их в негативном смысле, но иногда - в нейтральном и даже позитивном - чтобы усилить эмоциональную окраску высказывания).

4. Есть

святейшее и неприкосновеннейшее поле Великой Культуры.

Миледи, вы знаете толк! Ваше чувство юмора - прямо в самое сердечко. %) ( это не ирония, не пост- и даже не метаирония, я абсолютно серьëзен).

Это очень круто, молюсь всем духам и богам, чтобы Вы продолжали наблюдение. %)

Возможно. Но просто сказка и фольклорная сказка - как будто несколько разные понятия (как минимум, есть некий  смысловой оттенок).

Моя мысль была в том, что "подражание" фольклору - и есть фольклор, поскольку мы являемся вольными или невольными носителями фольклорной традиции.

Главное - такой текст не писать, кроме как во имя гротеска. %)

Спасибо за Ваш отзыв.

Сочту за комплимент первую его часть - видимо, достоверно вышло. %)

Доброго дня!

По теме войны и мороза.

Там некоторые тоже поняли, но [научный интерес] + [сектанты] = смесь гремучая. %)

Спасибо за отзыв! Рад, что Вам понравилось.

"В отличие от животных, у растений нет тяжелой мускулатуры, что радикально снижает их вес."

Уважаемый автор, мускулатура - это, конечно, тяжело, но вот для того, чтобы эта мускулатура более или менее эффективно работала против гравитации в наземно-воздушной среде, формируется такая штука, как скелет. И вот у позвоночных животных именно он тяжёленький. Ибо пропитывается всякими минеральными веществами.

А всякие практически бесскелетные гиганты (типа кальмара ака кракена) - вполне себе состоят почти что из одних только мышц и в море чувствуют себя вполне неплохо.

Тут придирка к формулировке "тяжёлая мускулатура". Но в случае конкретно многоклеточных наземных животных, с которыми в основном и идёт сравнение в статье (по понятным причинам), наиболее тяжёлая ткань - всё же костная (так узко отдифференцировал, чтобы избежать всяких уточнений про экзо- и эндоскелетные образования из разных веществ в разных группах). Соответственно, радикальное снижение веса тут не от отсутствия мышц. А так-то понятно, что скелет (в широком смысле) и у простейших бывает. %)

Вообще, к предложенной мной формулировке можно придраться и к тому, что противостояние гравитации - не единственная функция скелета, и т.д... Но зачем, если тейк не в этом? %)

Можно было бы и такой подход применить. Но зачем? Мы же друг друга поняли - и, надеюсь, остались взаимно довольны. %)

Спасибо за проявленный интерес! Да, завершëнность вызывает вопросы у многих читателей.

У меня уже вызревает потихоньку традиция - предлагать объяснить в ЛС, что же там имелось в виду, всем, кто хотел бы узнать доподлинно. Что предлагаю и Вам. Благо, площадка это позволяет. %)

Спасибо на добром слове!

Пора признать, что вместо точки я ставлю многоточие, хотя это и не всегда планирую. То есть, ...

Спасибо за проявленный интерес. %)

Уважаемый Анатолий!

Снова я к Вам комментарии на огонёк. Надеюсь, мои придирки не надоели. %)

Простите, у Вас закралась подмена в ряд: "такая раса обладает всеми немыслимыми добродетелями, но при этом малочисленна" -> "из экономики: чем вещь лучше, тем она реже" -> "в биологии всё наоборот. Чем набор генов приспособленней (к данным условиям жизни), тем он многочисленней" При том, что сами эти положения, скорее всего, в целом верны, подразумеваемая логическая связь - не вполне.

Поясню.

Добродетельная раса - малочисленна в литературе. Кажется, верно.

Чем вещь лучше, тем реже - хз, это к экономистам. Но качество ("лучшесть") вещи и добродетельность очень сложно взаимно конвертировать (добродетельный спутник не всегда будет хорош в качестве подельника).

Чем приспособленнее, тем многочисленнее (в конкретной среде) - в целом верно (не приходит на ум контрпримеров). Но вот что есть прогрессивность - это вопрос дискуссионный. И далеко не всегда прогрессивность уравнивается с приспособленностью. Приведу пример: человек считается более прогрессивным, чем бактерии; но если сравнивать человека и бактерий (хоть группу в целом, хоть какой-то отдельный вид почвенных или водных бактерий) - человек проиграет и по численности, и по биомассе, и по количеству клеток. В общем, "наоборот" - не получается. %)

Всё верно. Есть ещё один, не очевидный - изменение самой среды.

Здесь, скорее всего, в основе лежит социал-дарвинистическая трактовка.

В классическом дарвинизме было положение, что внутривидовая конкуренция идёт интенсивнее, чем межвидовая (поскольку разные виды конкурируют за хотя бы отчасти разные ресурсы, но чем они ближе - тем более у них схожи требования к среде и тем выше между ними конкуренция; в случае одного вида - к конкуренции за все прочие ресурсы добавляется, например, ещё и конкуренция за половых партнёров). На этом биологическом основании некоторые нехорошие люди сделали вывод, что борьба за существование между людьми нормальна и для человека, а потому и истребление себе подобных в борьбе за Lebensraum - вещь правильная и полезная. Современный дарвинизм это скорректировал, а современные социал-дарвинисты - нет (всё это на фоне того, что применять научные идеи в качестве обоснования политической воли - это вообще чисто идеологически-пропагандистская ловушка для разума).

Верно, все в той или иной степени меняют среду. Но есть разница. Например, бобры (и человек, кстати) - преобразуют ландшафты и среду таким образом, чтобы не приходилось менять поведение. В случае большинства других видов - когда среда меняется под их действием, приходится мигрировать, вымереть или изменить поведение.

С бобрами в этом плане проще, чем с человеком.

Очень грубо говоря:

Бобрам нужен крупный вялотекущий водоём. Когда они приходят на мелкий ручей, они строят плотину, получается озеро-болото, и они продолжают вести привычный образ жизни.

В целом примеры верны, но они не контраргументы, к сожалению. Давайте определимся с терминами, чтобы у нас не вышло недопонимания. Среда обитания китов - пелагиаль океана. Бактериопланктон явно многочисленнее в этих условиях. Экологическая ниша кашалота - жрать кальмаров. И вот в этой нише - они цари, конкурентов у них нет. То же с эвкалиптом и коалой. Среда их обитания - эвкалиптовый лес. Самих эвкалиптов, грибов и бактерий там намного больше. Но вот экологическая ниша - жевать эвкалиптовые листья - это их стихия.

Поясните, пожалуйста. Почему Вы считаете, что я не учитываю пищевые пирамиды?

Во-первых, те, кто находится на верхнем этаже пирамиды, часто считаются более "прогрессивными" (далеко не всегда, часто бывает иначе).

Но! Во-вторых. Конченые редуценты (ага, гнилостные бактерии) в итоге получают наибольшую долю органики, полученной на всех уровнях, и являются наиболее многочисленными и по совместительству одними из наименее "высоко организованных".

Ясно, спасибо за пояснение. Но даже в пределах одного уровня пирамиды может быть интересно. Если сравнить леммингов (во время вспышки численности) и северных оленей, то первые "победят". Кто из них прогрессивнее - не очень однозначно, но если предположить, что мерой прогресса является сложность структуры популяции - олени выиграют (у них большие стада со сложной иерархией; да и нервная деятельность посложнее, кажется).

А в школе всë верно учили. %)

Да, я понял, и выше объяснил, почему это не очень подходит в качестве контрпримеров: чтобы приспособиться к конкретной среде - частенько приходится занять очень узкую нишу (внутри этой среды). Но в исходном сообщении (и посте Анатолия) речь шла о "приспособленнее ... (в конкретной среде)" (у меня) и "приспособленней (к данным условиям жизни)" (у Анатолия) - что, по сути, одно и то же. И - да, Вы правы, приспособленность к узкой нише часто играет злую шутку с этими приспособленцами, т.к. перестроиться на что-то другое при исчезновении их ниши в среде они не успевают, менее специализированные делают это быстрее.

Именно поэтому я и развёл в сообщении выше понятия ниша и среда. Иначе я бы здесь доказывал, что тёплое, а Вы - что мягкое. %)

И, кстати, да - Ваш пример с усатыми китами и селёдкой очень хорош, но этот пример - как раз из серии аргументов "за", а не "против" моего суждения. Если мы сравним сельдь (да и практически любую другую планктоядную пелагическую рыбу) и косаток - сельдь окажется более многочисленной и весомой (хотя киты - группа, вроде, более "прогрессивная"). Опережая аргумент, что на китов охотятся китобои (если такой будет, конечно), отмечу, что и сельдь активно ловят и едят, а вот на китов пытаются охотиться поменьше.

Вероятно, дело тут в том, что для воспроизводства чего-то более сложного чаще всего нужно больше ресурсов и времени, чем для простого.

...Я вот всё это понаписал - и понял, что Вы можете быть правы с той точки зрения, что "приспособленность" - довольно абстрактное понятие, которое измерить не получится. Если взять за меру приспособленности широту или узость экологической ниши - косатка более приспособлена, чем кашалот; если численность - то мы определим понятие через само себя (выше численность будет у тех, кто приспособленнее - то есть у тех, чья численность выше); если богатство приспособительных реакций - то человек уделает всех и всегда. Можно взять и другие критерии. Так что с некоторой точки зрения это могут быть и контрпримеры, почему нет.

Спасибо за интересный поворот беседы.

Привет, товарищ!

Опередил меня чутка.

Раз уж вглубь всё раскопано, я по традиции копну в сторону. Тут ещё можно двинуться в сторону от эвглены и наткнуться на автотрофных бактериев (типа сине-зелёных водорослей, ака цианобактерий) - которые хоть и не будут ядрами стрелять (за неимением ядра), зато могут образовывать колонии и таки двигаться вполне активно. И при этом фотосинтезировать, of course. %)

Потому и пишу, что в сторону. Как по мне - таки да, "водоросли" - это термин из серии "микробы". %)

Ждём, что там решат систематики.

"Я список типажей прочëл до середины"... %)

Да, Геркулес - попаданец из мира богов в мир людей, Данте и Гулливер - попаданцы в магические миры.

Всë в мире старо как мир. %)

Забавно, что на скине бладрейна схематически изображëн серебристый баллок. Идëм к корням. %)

Простите, не соглашусь: насчëт щадящести всë с точностью до наоборот.

"Традиционная селекция" уже довольно слабо напоминает тот прикол из Библии, где овец делили на белых и не очень.

Поскольку милостей от природы ждать некогда, для мутагенеза используются традиционные колхицин и радиация, и, скорее всего, что-то чуть менее традиционное. Они перемалывают геном в рандомных местах, и помимо "нужных" признаков, которые мы увидим глазами, прицепом идëт куча всего прочего, что по-хорошему надо бы анализировать. А вот ГМО (crispr-cas, ага) вносит изменения точечно.

А со стерильностью такая штука - что хорошие сорта выгодно бы продавать каждый сезон, а не один раз. Особенно когда конкуренты эти технологии не развивают.

Грань очень тонка, но зрима:

Понравилась книга - "творчески переосмыслено", не понравилась - "нагло спизжено". %)

И вновь Вы заблуждаетесь. Радиация - это не отдельное направление, это инструмент современной традиционной селекции (такой вот синтаксический кадавр) в рамках метода индуцированного мутагенеза. Негативно к нему относятся, в основном, потребители, т.к. не очень хорошо представляют, как он работает, и потому о нëм не очень-то принято громко заявлять.

Вообще, не очень вежливо перенаправлять в гугл, но по запросам "индуцированный мутагенез" и "селекция" Вы можете проверить мои заявления.

Тысячи их. %)

До появления понимания об авторских правах вообще никто не стеснялся - отсюда и бродячие персонажи/сюжеты (все сказки от Матушки Гусыни и далее, Тиль Уленшпигель, почти все ГГ Шекспира, многочисленные благородные рыцари и леди). Теперь стало это немного неудобно - и вот у нас заимствования пиикрывают фи́говым (иногда - фигóвым) листком переименований и переосмыслений. Вы не подумайте, это не Дракула, это - Лестат, понимать надо, а то - не Шерлок, а Хаус эмди.

То есть, явление старо как мир. Но помимо переосмысления и спизжения мы вводим "использование архетипов"? Ну ок, я не против в целом. %) И тут снова встаëт вопрос о грани между использованием архетипа и воровством. По-моему, она там же - между "понравилось" и "не зашло".

Как будто довольно несложно: особенности внешности и речи, типовые реакции на похожие события, схожие противоречия и конфликты, а также их истоки. Да и с именем можно не заморачиваться. %)

Вот мой самопальный центр управления текстами. %)

У меня есть. %) коммент выше. %)

Это не все. %)

Чукча ещё и читатель. %)

Это не главное. Там на фоне кальян и винчик. %)

Неа.

Спасибо на добром слове! %)

Спасибо, мне приятна Ваша реакция.

Взаимно! %)

Приветствую!

Спасибо, что пришли с миром. %)

Спасибо, что оценили. %)

Взаимно! %)