Глеб Кашеваров

Спасибо! 

Да, к моим рассказам частенько пояснительная бригада нужна. %) 

" "Аз есьм" и "это есть правильно" - это всё-таки разные вещи. "

Аплодисменты.

Но вообще, с градациями плюс-минус всегда сложно, почему-то.

"Аз есмь", "сие есть правильно", "го со мной", "кто не - тот лох", "кто не - тот труп"... Вот этот спектр частенько сливается в говёное смузи при определённой странной оптике.

Благодарю. %)

Спасибо! %)

Спасибо, что читаете и рекомендуете! %)

Ничего странного, к сожалению. Если упразднить ценность всего, кроме мнения, мнения действительно будут уравнены. Привет, общество постмодерна, выросшее из постмодернистских философии и искусства.

Ну да, не зря же их за заборы посадили. %) 

Сочту за положительный отзыв. %)

Главное, чтобы это оказался именно шоколад. %) 

Взаимно! 

Эпидемия самосознания. %) 

Спасибо за добрый отзыв. %)

Того, что в голове у "шпаны", иногда может хватить на философское эссе, иногда - на новую статью УК, а порой и на оба материала. Тут уж как повезëт. %) 

Спасибо! 

Именно это у него не читал, но согласно нагугленному мной описанию сходство и правда есть. %) 

...А это, в свою очередь, вполне точный перевод из первоисточника: "Der Himmel schließt, die Erzengel vertheilen sich". %)

Гёте не теряет актуальности. %)

"у Гёте архангелы в прологе скорее выдают мощный оперный пафос, но твоя формулировка" - к сожалению, формулировка не моя; это прямая цитата из перевода Н. А. Холодковского. Тем она меня и поразила: одновременно и аутентичная, и абсолютно постмодернистская.

Это зависит от оптики. При определëнном уровне цинизма вопросы появляются ко всем. И когда у классика видишь условный "ладон-небосклон" - как-то сложно становится соблюсти принцип историзма и сделать скидку. 

Это, кстати, касается не только поэтов и не только технических аспектов. Любой, ставший классиком, становится непогрешимым. Глагольные рифмы, подвижные ударения, нарушения формы в поэзии? Ну, это новаторство. Повторы слов в прозе? Ну, это особый литературный язык со своей неповторимой поэтикой. Сюжетные и логические косяки (и вплоть до фактической абракадабры? Да вашим плебейским умишком просто не объять столь великое.

Писать про эти ахи-охи

Теперь умеют даже крохи -

С поправкой, что теперь "уметь"

Частенько значит "нейросеть".

Но всё же эти ахи-охи

Для мироздания неплохи:

Сначала слышим "ах и ох",

А после - видим новых крох.

На смежную тему выкладывал относительно давно заметку-самоучитель по формализму "Как написать плохие стихи".

Если интересно - посмотрите. %)

Если Вы намеренно противопоставили строке из произведения, где "Я к Вам пишу, чего же боле?..", строку из произведения, где "Мой дядя самых честных правил..." - Вы гений иронии, моё почтение. %)

При всём моём хейте к современной поэзии...

Насчёт глагольных рифм. Почему-то одни и те же люди часто одновременно восхищаются Пушкиным и хейтят глагольные рифмы. 

Не знаю, Ваш ли это случай.

Но мне в такие моменты вспоминается как минимум: "Я к Вам пишу, чего же боле?.." %)

Кому что. Я тоже слабо себе представляю соавторство с ИИ для себя.

* это не в пику Вам. ИИ помогает тем, кто не умеет писать, писать для тех, кто не умеет читать. А тем, кто умеет пользоваться (да, инструментом) - сэкономить время. И - да, это чит. Но и соавторство с человеком в некотором смысле - чит. И написать низкокачественную парашу можно в обоих случаях.

Я пишу через ИИшку -

Рассказать, что солнце встало,

Чтобы без усилий лишних

Всё само бы написалось.

Чтобы в лайки я макнулся,

Чтоб хвалил читатель каждый,

Чтоб однажды я проснулся -

Самый клёвый, самый важный.

Но ИИ мне выдаст глюки,

А редачить - не умею...

Если в жопе мозг и руки -

Их ИИшка не заменит.

Да, с обложкой я сам не справился, спасибо добрым людям. %)

Возможны стулья, в штатной комплектации безногие - например, в виде кубика. %)

Там тоже есть технические сложности: чтобы получить, например, сердце для взрослого человека таким способом, нужно вырастить "в пробирке" гомункула до (та-дам!) взрослого состояния. А это пипец как сложно, долго и дорого; если оставить крохи сознания для самообслуживания - просто пипец как дорого и долго + этика.

Пока перспективнее те же химерные свиньи на органы.

Так, собственно, именно клонирование отдельных тканей и (в дальнейшем) органов - это пока и есть тренд. %)

А вот когда начинаются разговоры о клонировании человека as is - вот тут всех подрывает.

Спасибо!

В моём случае количество переходит в качество, а именно - становится КАЛичеством. %) Так что особо УСЕРдствовать всё же не буду.

Вот именно это встречается, к сожалению, нечасто. Восхищаюсь. Вам бы букет подарить, но... Хотя бы так. 

А, Вы об этом. Спасибо за пояснение. %)

С человеком - проблема в большей мере этическая, чем научная или техническая. И заключается она в том, что это тупо запрещено. То есть, [на том уровне, на котором возможно практическое клонирование,] можно было бы попробовать, но...

А имеем ли мы право? А что будет, если получится плохо? А если слишком хорошо? А если они родятся без души? (Может показаться шуткой, но именно это было аргументом против внедрения технологии ЭКО) - и так далее.

Взаимно. Интересно было пообщаться. %)

Приятно встретить человека, на которого могут подействовать аргументы. Это ценно.

Просто Вы смотрите на проблему несколько с иной стороны, и причина такого ошибочного восприятия понятна:

В обществе (ъУъ! журналюги!!!) циркулирует мнение, что клонирование = создание абсолютно идентичной копии вплоть до памяти и цвета трусов. Позже выясняется, что реальное клонирование это не позволяет. Соответственно, напрашивается вывод, что все врут и метод - профанация.

В среде специалистов мнение иное. Всё, что Вы написали про близнецов - это такая база, что просто упоминать об этом кажется странным, и это воспринимается как бы по умолчанию (кстати, среди приведённых Вами цитат есть пара моментов, бросивших меня в дрожь, но да чёрт с ними, журналисты на то и особая группа лиц, мы не об этом). Соответственно, уже со входа никто в здравом уме не питает иллюзий, что получится абсолютно стопроцентно идентичная копия - да господи, в пределах одного организма могут быть генетические различия, о чём тут вообще говорить. Поэтому диссонанса с полученными результатами не возникает: ожидали получение организма, геном которого (99,9....) соответствует геному другого организма - его и получили.

Поэтому Ваше "с результатами не очень" - выглядит скорее издёвкой.

Спасибо. %)

Я и не говорю, что копирование = клонирование. Я привожу пример с ксерокопированием, т.к. он демонстрирует неидентичность копий, получаемых при копировании. На первой копии будет казаться, что всё одинаково - но сделав ряд копий мы получим кучу накопленных ошибок. Если бы не было ошибок - копия и копия копии, как и копия копии копии были бы неотличимы. Тем не менее, мы не делаем вывод, что о ксерокопировании говорить рано.

А теперь покажите, пожалуйста, где в биологическом определении идёт речь об абсолютной идентичности получившихся организмов. %)

Ярослав прав, он успел ответить раньше меня:

Клонирование в биологии - это действительно создание генетически идентичной копии; но дьявол кроется той маленькой детали, что именно мы называем идентичностью - какой процент ошибки при копировании допустим.

По поводу близнецов: я написал (можете проверить) про однояйцевых близнецов: это не менее, а более чем клоны: это по сути один и тот же организм, который разделился на два на очень ранней стадии развития. Но как не абсолютно одинаковы правая и левая рука, так же не абсолютно одинаковы однояйцевые близнецы. Несмотря на максимально возможную генетическую близость, они могут отличаться и, более того, отличаются друг от друга.

Про клонирование и отличие копий от оригинала ответил в другом комменте. %) Дополню только, что даже "идентичные" (однояйцевые) близнецы на самом деле не идентичны, хоть и очень похожи. Чтобы получить два идеально одинаковых организма - нужна магия.

Ну вот тут мы и пришли к тому самому.

Вы не согласны с чем? %)

Ваше определение относится как раз к сфере тех самых завышенных ожиданий.

Клонирование - это развитие взрослого организма из соматической клетки - ни больше, ни меньше. То, что не получится идентичный организм, не передастся память и т.д. - это проблемы не технологии, а восприятия. Так как даже взяв одну соматическую клетку и вырастив из неё организм - мы идентичный организм не получим. Критиковать в практике клонирования, пожалуй, можно только чит в виде использования яйцеклетки без ядра.

А пример с ксероксом... Ну, можно для прикола попробовать распечатать документ и снять копию, потом копию с копии и т.д. Уровень идентичности Вас может удивить.

Спасибо, посмотрел. Полный текст платный, доступа нет.

Но: эта статья - не опровержение, а критика. Плюс ранг публикации - "comment" - то есть, это экспертное мнение (что круто, но всё ещё мнение). Соответственно, работу по клонированию овцы критиковали, авторы скорее всего отвечали на критику. Нормальная научная дискуссия.

Ну, собственно, слабая воспроизводимость как раз и говорит о том, что не такая уж это тривиальная задача, и промышленные установки по клонированию родом из середины XX века звучат тем более сомнительно (что опять-таки говорит не в пользу Савельева). И, да, с момента эксперимента прошло почти 30 лет, технологии развиваются дальше.

Небольшие дополнения:

Прикол клонирования в существующем виде - в том, что абсолютное большинство генов из хромосом, которые были у конкретного организма, воспроизводится в новом организме.

Что не воспроизводится: митохондриальные гены (доли процента, хоть и важные); мутации в отдельных органах; свойства родительского организма; всё исходное содержимое цитоплазмы (нет точного понимания, насколько это будет влиять на организм в дальнейшем.

Резюме: стопроцентная копия не получается; но говорить, что клонирование не работает - примерно то же, что утверждать, что принтер не работает.

Спасибо за поддержку, но работа в сфере, степени и звания - к сожалению, не всегда дают плюс к интеллекту или знаниям.

Савельев - тоже профессор, а зная некоторых профессоров лично - думаю, не самый даже плохой профессор. %)

Так что буду пытаться зайти через аргументы. %)

Простите, разбирать сильно подробно - долго и тяжко, и уж тем более тяжко делать это по непроигрываемому видео. Так что я, с Вашего позволения, отвечу только на приведённые Вами тезисы, считая, что это тезисы проф. Савельева.

"при "клонировании" овечки Долли применяли методы "пересадки ядра из соматической клетки в яйцеклетку материнского организма", давно уже известные" - это правда, но непонятно, почему слово "клонирование" взято в кавычки. Только перенос ядра из соматической клетки делают не в "материнскую", а в любую яйцеклетку, из которой (!важно!) удалено её собственное ядро. Вот такая технология на данный момент и называется клонированием, без кавычек.

"технология примитивная и серийно приборы для таких целей выпускались почти 100 лет назад, ничего нового в этом нет" + "В Москве эмбриологи пересаживали ядра 40 лет назад" (теперь уже 50)." - тут уж либо трусы, либо крестик. Товарищ превозносит отечественную науку или засирает? Если технология примитивная и приборы для неё производили серийно, то что крутого в том, что 50 лет назад в Москве начали делать? %) Часть правды тут есть: советские биологи действительно добились клонирования, емнип, в 70-е...80-е, но (!важно!) на мышах. Это считается несколько проще, чем более крупных клонировать (типа овец). Но проблема не в мышах и не в том, что технология плохая, проблема в том, что у нашей науки плоховато с пиаром.

Что именно говорилось о партеногенезе, оценить не могу; подозреваю, что типа это практически то же самое, что клонирование. И да, и нет. При партеногенезе идёт развитие неоплодотворённой яйцеклетки: в ней ядро с одинарным набором хромосом (то есть, получается не точная копия материнского организма, а как бы полукопия).

"насчёт овечки Долли не было никаких научных достоверных генетических публикаций... Да и вообще насчёт любых клонов никакой достоверной информации не имеется... Science... написали, что клонирование овечки Долли - фальсификация." - У джентельменов принято верить на слово, конечно. Но вот статья о клонировании овец в Nature: doi : 10.1038/385810a0 (по этому номеру однозначно находится поиском), и "retracted" в её статусе нет. Теперь хотелось бы посмотреть на ссылку на статью-опровержение в Science (о существование таковой мне не известно). Или статьям верить нельзя? Ну тогда опять крестик или трусы.

"клетки позвоночных могут выдержать от 45 до 56 делений." - это просто неправда. Есть множество клеток позвоночных (можете почитать инфу по запросу "культура клеток" c добавлением к запросу уточнений "CHO" или "HeLa").

"никаких отдельных органов отдельно от организма вырастить нельзя" - вне контекста сложно оценить.

К сожалению, видео посмотреть не могу. Но я в курсе, о чём Вы - т.к. (внезапно!) некогда получил профессиональное биологичесое образование. %)

Поэтому и пишу, что это история из серии "изнасилование журналиста": есть методика, она работает так-то и так-то. Но сначала её превозносят до небес, отчего люди здравомыслящие крутят у виска пальцем, а потом опускают ниже плинтуса, отчего аудитория совершенно теряет в неё веру. А методика как работала, так и работает - ни больше, ни меньше. %)

С клонированием немного не так: просто со времён Долли это перешло в категорию "ну и чо".

Работает - да, но встаёт следующий вопрос - "нахрена?". Это, как раз, пример фундаментального прорыва, который оказался практически мало полезен (хотя если кто расскажет о практической пользе клонирования - с интересом почитаю).

Есть фирмы, которые для относительно богатых людей клонируют их же питомцев, но остальное человечество более эффективно размножает домашних животных по старинке.

А шумиха и разочарование - потому что сработал "эффект изнасилованного журналиста".

Раньше был недостаток популяризации научных данных, теперь вот появляются свидетельства его избытка. И то и то - плохо, но недостаток всё же хуже. %)

Спасибо за отзыв, приятно.

И порадовали варианты обложки - классно получилось. В связи с этим шутка (хотя - может это прозрение?): на предпоследнем варианте точки расположены как на "знамени мира" Рериха (символизируют прошлое, настоящее и будущее либо синтез искусства, науки и религии). Очень интересный подтекст визуала. %)

Никаких проблем.

Да даже если бы рассказ и был вдохновлён игрой - ничего в этом зазорного. Даже прикольно было бы. %)

Про обоснование, подводимое под тезис - я имел в виду общую тенденцию: любое философское учение, даже сверхблагое и сверхгуманное, при должной сноровке юзера может привести к выводу, что нужно пойти и отрезать голову вон тому и вот этому. %)

Доброго дня.

Спасибо!

Иногда кажется, что любая сколько-нибудь отвлечённая мысль может быть подведена под то, что человек заинтересован обосновать. %)

Ответил в ЛС.

Доброго дня!

Спасибо за приятный и, что важно, развёрнутый комментарий.

То, о чём Вы написали - это один из уровней повествования. На самом деле, рассказ не о граффити. Просто текстовыми средствами я ввожу читателя в заблуждение и привожу к неверному толкованию, которое иногда сохраняется и к концу рассказа. %) Если действительно интересно, раскрою карты.