Глеб Кашеваров

Есть многое на свете, друг Горацио (с) - вот и я о том же.

Теория, мой друг, суха (с) - поэтому и апеллирую здесь к жизненному опыту.

его придумали именно "психологи" - есть такое модное научное направление на западе - "social science", типа "социальная наука"; так вот это оттуда. %)

Ну не ожидаете же Вы, что я буду отстаивать валидность термина, введённого не мной? Так вот я и не буду, независимо от того, ожидаете ли. Так же, как наличие или отсутствие патриархата (в целом, в частности и вообще). Я в самом начале обозначил, что это не моё мнение, а положняк по вопросу. %)

По поводу ситуации с подгузниками... Ну, странно. С одной стороны, Вам она кажется высосанной из пальца, а с другой - существование мудил Вы не отрицаете. Мой круг общения тоже в основном плюс-минус такой, как Вы описали, но жизненный путь пару раз сталкивал меня с чуваками, которые прямо-таки старались быть стереотипными токсич.... простите, я хотел сказать - мудаками.

"Почему выглядеть и вести себя как самец вида homo sapiens это проявление "токсичной маскулинности"?

И самое загадочное - что в этом токсичного? Кого это отравляет? 

С самого детства мне твердили: "ты же мальчик", "ты же мужчина"... А теперь это вдруг оказалось чем-то неприглядным. Парадокс."

Доброго дня!

Сейчас буду пересказывать чужие мнения, поэтому давайте сразу расставим точки: я не замаскированная феминистка, просто кое-чего слушал и читал. Постараюсь покороче, но не обещаю.

С токсичной маскулинностью положняк такой.

Не любая маскулинность токсична. О токсичной маскулинности говорят, обсуждая причины самоощущения и поведения, и как следствие - выстраивания отношений в обществе.

Кого это отравляет? Зависит от того, как это понимает тот, кто об этом говорит. Часто имеется в виду - "неприятная либо опасная для женщин", но более сейчас склоняются к "неприятная либо опасная и для женщин, и для мужчин, и вообще для всего спектра гендеров".

Кстати, вот это "с детства мне твердили - 'ты же мальчик'..." - тоже считается одним из проявлений той самой "токсичной маскулинности".

В чём суть.

Вы вот пишете - "выглядеть и вести себя как самец". Но вот в чём прикол: а КТО определил, как должен вести себя самец? На это представление влияют: общественное мнение, традиции и т.д. То есть, это инструмент по принуждению, с одной стороны, мужчин вести себя, как от них требуют, а с другой - женщин терпеть это всё.

В чём от этого вред, поясню на частностях.

Из представлений о поведении правильного самца могут вытекать следующие проблемы для женщин: "Я мужик, я не буду менять подгузники ребёнку"; " Я мужик, я не потерплю отказ, 'нет' - значит 'да', но позже", "Я мужик, мнение тупых баб никого не ебёт".

Из представлений о поведении правильного самца могут вытекать следующие проблемы для мужчин: "Я мужик, мужики не болеют, всё само пройдёт", "К психологам только бабы и пидоры ходят", "Это мамка пусть разговоры разговаривает, а я втащу разок - и отпрыски поумнеют", "Ты мужик, и глава, и вообще - вот и зарабатывай, а не можешь - ты не мужик".

И напоследок: Как видно из приведённых примеров, в формировании токсичной маскулинности участвуют как женщины, так и мужчины. Феминистки (не могу сказать за всех, но все, кого я слышал) в любом случае обвиняют в её формировании патриархат (мне кажется, это логическая ошибка, типа: "Это формируется обществом - значит, виновато общество - в обществе у нас патриархат - вот он и виноват").

Теперь интернет - территория мистики. %)

Upd^ проверил. Пат. анатом - обязательно гистолог. Так что Ваша правда.

Всё ещё сильно зависит от доп. специализации, скорее всего. Если пат. анатом ещё и гистолог - то конечно. Кстати, сейчас задумался: а может ли пат. анатом НЕ быть гистологом?

Да, это в детективах (если в свою очередь не ошибаюсь я).

В слове "паталогоанатом" ключевое - "анатом". Да, это прежде всего скальпель. А потом изучение прекрасного внутреннего мира пациента. Ключевое в этом искусстве - знать, как всё это должно выглядеть в норме, а как - при патологии, и на какую патологию может указывать то или иное отклонение. А если есть подозрение на содержание в организме какого-либо зловредного вещества, образцы могут быть направлены в профильную лабораторию.

То есть, если кровь трупа ярко-алая, паталогоанатом может заподозрить отравление цианистым калием. При этом он может не знать ни про моли, ни про авогадры, ни даже формулу этого самого яда.

Проклятая Кали-юга! И тут диалектика пролезла, даже Сократа не пожалела. %)

Я понял, к чему Вы. %) И промежуточные выводы у меня примерно те же. Но с интересом прочту Ваши размышления по теме.

...а плутоватый мудрец Фома из Аквино сделал от этой мысли шаг назад назад и нашёл, что искал на всех путях своих. Не обойдясь без некоторого количества воды, конечно - что естественно, исходя из названия его великой малой родины. %)

...вернее, не только лишь все... %)

Путь Сократа хорош. К счастью, проторил эту тропу, и теперь нет необходимости сравняться с ним по мудрости, чтобы хотя бы понять, куда он ведёт.

Спасибо, познавательно.

Но, NB, я говорил только о системе "Антиплагиат", т.к. про аналоги совсем мало что знаю - только о факте их бытия.

Сечёте фишку. %)

Именно по этой причине очень важно, кто именно будет сидеть за пультом проверяющего. 

Вот честно говоря, не слишком глубоко знаю алгоритм этой их проверки. Могу только предположить: поскольку "Антиплагиат" опирается на текст, скорее всего, он проверяет, можно ли через N преобразований получить из текста A текст B. То есть, если взят известный текст и в нём переставлены местами и/или синонимизированы слова - должен сработать детектор, а если текст понят и с нуля написан - то нет.

Но это чисто теория.

Насчёт опоры на чужие работы: позиция "Анти..." в том, что все текстовые заимствования должны быть оформлены строго как цитаты [Цитата, тата, татата" (Автор, источник, год)], иначе это плагиат. И не только в отношении чужих текстов: существует такое понятие, как "самоплагиат". %) А вот если ты опираешься на текст, но не цитируешь - будь добр пересказать неузнаваемым образом.

Насчёт обновлений "Антиплагиата", если интересно.

Там классическая гонка вооружений: проверяемые стараются обойти алгоритм, алгоритм старается отловить проверяемых - и так по кругу. Легенды гласят, что в самом начале, когда "Антиплагиат" только появился, достаточно было просто заменить кириллические "о" на латинские "o" - и уникальность текста становилась 100 %. Теперь "Антиплагиат" пытается отлавливать тексты, переведённые с других языков, и перефразированные тексты. Между этими двумя состояниями было ещё много допиливаний.

Пссст... Это ВСЁ ЕЩЁ бред и нервотрёпка. %) Хотя и в меньшей степени.

То, что он сейчас так не считает - фича не "Антиплагиата", а оператора-проверяющего. %)

У меня тоже есть предубеждение к текстам, провоцирующим гемофтальмы... Однако иногда (очень редко и в порядке исключения) действительно встречаются уникумы, которые и завернут лихо, и напишут гладко, и вовлекут в сюжет и внутренний мир... Но без красной ручки читать невозможно. %)

А что касается "подавления недоверия" - я о феномене восприятия придуманных миров. Дело не только в душноте (хотя и не без этого), но и в том, что когда ты знаешь, например, что баклером не удастся блокировать двуручный меч, а ГГ это делает - сложнее становится поверить в достоверность всего остального. То есть, выбор конкретного слова иногда действительно очень важен.

Доброго дня!

Частично с Вами согласен, частично - наброшу немного сверху.

Есть случаи, когда действительно понятно: врач катапультировался с самолёта в джунгли и прорубает дорогу ланцетом.

Но бывает иначе: есть общеупотребительные слова, а есть специализированные термины. К сожалению, некоторые "рекомендации по стилистике" воспринимаются авторами/корректорами/редакторами как закон со скрижали, и вычищение повторов превращается в адовейшую синонимизацию - лишь бы, не приведи господь, не повторилось в одном абзаце дважды слово "нож". И вот у нас один и тот же предмет: нож, тесак, мачете, складень, боуи, кукри, ланцет, скальпель, кинжал, гроссмессер... Вот это не способствует "преодолению недоверия" к тексту.

У меня, например, был случай, когда корректор склонял меня повторяющийся "котелок" (туристический) заменить на "чан". Ну а что - синоним же. %)

А вообще, конечно, автор волен хоть вилку называть жирафом... Только не все и не всегда поймут его правильно, и это тоже не будет способствовать повышению доверия к тексту. %)

Ещё в те годы Бальмонт писал:

Кто начал царствовать — Ходынкой,

Тот кончит — встав на эшафот...

Так что многие в ситуации разобрались, и куда ветер дует - тоже.

То, о чём вы говорите, это точность, а есть ещё вероятностная оценка совершения ошибки при статистическком тестировании. %)

На самом деле, есть ощущение, что "детекторы" именно это и выдают (сужу по описанию из сети).

То есть, ответ детектора "50 % ИИ" = если загадать "ИИ/человек" и подкинуть монетку - результату можно верить настолько же.

У меня более одного мнения на этот счёт. %)

Мне тоже внутренне неприятно, когда ИИ-контент выдают за авторский. С другой стороны - ну мы же все теперь невольные постмодернисты, поэтому давайте вспомним о смерти автора. Какое вообще значение имеет авторство? Мы используем буквы, грамматику, речевые штампы, бродячие сюжеты, отсылки, цитаты... - но всё это придумали не мы.

Приведу параллель из изобразительного искусства: раньше художники должны были не только рисовать, но и создавать для себя краски и лаки (быть немного химиками), но потом начали развиваться производства, углублялось разделение труда - и вот уже у нас люди, которые пользуются уже готовыми красками; а вот фотографы; а вот поп-арт; а вот ИИ-художники. Где там авторство и творчество кончается?

С текстами сейчас то же. Кто-то грузит промт и вываливает первый же результат на всеобщее обозрение (как дизайн в пейнте на win-95), кто-то вдумчиво задаёт промты и делает несколько итераций; кто-то глубоко перерабатывает текст ИИ; Кто-то пишет сам, но использует нейропомощника; кто-то вообще сам пишет. Где там грань, за которой начинается недопустимое?

И, опять же - где тот критерий, который с лёгкостью укажет, что здесь был ИИ, а здесь - всё натуральное?

Если мы будем использовать ИИ для выяснения, написан ли текст ИИ - это достаточни иронично, кстати. %)

Да, было бы неплохо. %)

Текстовая биполярка между древним падонко-олбанским сленгом и высокопарно-академическим вряд ли способствует пониманию меня. Да и похуй.

Рассказы мои тоже понимают в основном раза с третьего, нормальный показатель.

Х его З. У cum'unity своя логика - рандом здесь правит бал. %)

Но с меня лайкос.

Адмирал ЯХ пришвартовался. %)

Да всем поебать на самом деле, просто повод пипиздеть. %)

От запретов/разрешений молчания/пиздежа авторов, юзающих ИИ не станет ни больше, ни меньше, КМК. Как и от бомбёжки на тему, возложения хуёв на тему, срача на тему... На количество ИИ-авторов (опять же, КМК) может повлиять только доступность нейронок и их качество, причём второе - оооочень ограниченно повлиять, типа доли процента. Это как количество долбоёбов, которое есть величина независимая.

Ну что ж, бывает. %)

А с технооптимистом и верующим в экспертность - это я спутал, или так и есть?

Довольно странное уточнение. Если определить, сколько авторов писали текст, такая уж тривиальная задача - то зачем нужно знать, какие части писал Автор1, а какие - Автор2?

...и читать за человека, рассказывать основную суть и при необходимости подкидывать нужные цитаты. %)

("- Вы что, и есть зща меня будете?! - Ага!"(С))

В том-то и вопрос. Как человек отличит ИИ от не-ИИ? %)

Должен быть объективный критерий, чтобы их разделить. На это место прочат некоторые из детекторов... Но есть ли стопроцентная уверенность в них?

"В литературе важна мысль автора" - как минимум с момента появления постмодернизма - нет. %)

"не уверен, что нейролитература способна ... мысль автора в роман запихнуть" - с этим и авторы не всегда справляются... %) (и не должны - см. замечание о постмодернизме).

"По этим параметрам почти любой текст уделает Улисса" - жжёте, товарищ, люто плюсую. %)

Я говорю скорее не про вероятность выдать хороший текст ИИшкой, а про вероятность выдать шлак живым оператором ПК. %)

Насчёт качественного текста - это самоочевидно. Очень хороша параллель с картинками: по первому промту шедевр что-то мало у кого получается - с чего бы с текстами было иначе?

А детекторы... Не понимая алгоритмы их работы, приходится в той или иной степени принимать на веру их результаты замеров. Напоминает немного ситуацию с "Антиплагиатом" (если причастны к академической среде - Вы знаете, о  чём я, если нет - Вам повезло).

У меня уже давно есть подозрение, что это давно уже так. Просто не афишировалось. А теперь можно говорить об этом вслух - и всего-то. %)

Ленивый уже высказался - и это был я. Просто решил покататься на волне хайпа - а тут инфоповод. %)

Вероятно, это так.

Но интересно было бы загрузить в разные детекторы ИИ-контента несколько постмодернистских текстов (типа "Улисс", "Бесконечная шутка" или что-то в этом роде) и посмотреть на результаты (не настолько интересно, чтобы я это прям сделал, к сожалению).

Моё мнение может быть неправильным, конечно - оно основано не на опыте использования ГенИИ (тут я теоретик), а на некотором опыте вычитки авторских текстов. Насчёт больших форм - достоверно сказать ничего не смогу, только опять потеоретизировать. А вот по авторским рассказам (до 1 а.л.)... На большой процент сгенерённый текст (достоверно известно) на фоне чисто человеческих (не достоверно, на совести авторов) хоть и не был прямо шедевром, но по читабельности, осмысленности и стилю входил скорее во второй квартиль сверху.

Ну, хоть что-то моё - популярно, пусть и хотя бы мнение. %)

Всё, что Вы пишете о возможностях использования ИИ - верно, конечно (хотя и под вопросом возможность раскрутки отделььной площадки - ну да бог с ней).

Просто это возможно независимо от того, запрещать использование ИИ на конкретной площадке или нет, КМК.

А взрывной рост количества книг уже начинается, и пробиться с нуля уже сложно.

(если что - минусую Вас не я; мнение интересное и не оскорбительное - с чего бы людей агрило?).

Название для конкурса уже есть: "New generation literatuire". %)

Или: "скоростное написание книги".

И оценивать тоже будут ИИшки, а то долго получится всё вычитывать.

Вероятно, после этого текста стало хоть чуть-чуть понятнее... По крайней мере, что боль в этом случае - скорее правило; а правила - это боль. %)

С одной стороны, Вы правы. С другой... Есть целый пласт писателей, у которых идеология служила скорее драйвером их творчества и пришедшего позже успеха.

Среди наиболее известных - Достоевский, Л. Толстой, Тургенев. Туда же - Маяковский, Оруэлл, Платонов, К. Льюис... И как ни относись лично к этим авторам и их произведениям (могут нравиться, не нравитсья, бесить...) - сложно упрекнуть их в низкой творческости и малом вкладе если не в культуру вообще, то хотя бы в развитие целых жанров.

Так что в некоторых случаях идеологичность творчества как минимум не мешает  автору.

Упал Умир в пропасть, поднялся - а там сидит большущий злющий джинн, джин пьёт. %)

"Умир" - это восточное имя? %)

А я-то думал - на чём этот заяц? А он на запятых. %)

К сожалению или к счастью, но для расстановки знаков всё же нужно понимание.

"она отправила мне милый подарок" - "она отправила мне, милый, подарок". Слова те же, но для расстановки запятых нужен контекст. %)

Осторожнее, это могут быть иные сущности под видом запятых. Запятые похожи на когти, в дверь они должны скрестить, жалобно подвывая. ,,,,^-_-^,,,,

Взаимно, товарищ! %)

Просто Шед слышал что-то про чудеса, делаемые наложением рук... Вот и накладывает их на текстуры. %)