Глеб Кашеваров

Благодарю. %)

Взаимно! %)

Спасибо, стараемся.

Ещё одна строка - и вышло бы хокку. %)

Да вроде справляешься очень недурно. %)

Коммент номер раз.

От одного комментатора разные комментарии суммируются или учитываются как один?

В этом контексте стоит очень напрячься, если просят подойти в собес... %)

Спасибо! %)

В данных от Веллера я уверен не на сто процентов, но звучит интересно и правдоподобно.

Собственно, потому и поделился.

"но это дорого им обошлось: их квартирмейстер"

На этот счёт было небольшое расследование у М. Веллера в "долине идолов (цитирую с извлечениями):

"Он был не совсем quartiermeister. В оригинальном тексте он был quartermaster. Ну, потому что по-английски, а не по-немецки<...>

Однако. Master по-английски – это начальник, старший, хозяин, командир. «Мастером» на многих флотах (неофициально – и на российском поныне) называют капитана. А «квартер» – это четверть, четвертак, четвертый.

А «квартердек» – буквально «четвертая палуба» или «четвертьпалуба». Своего рода надстройка над верхней батарейной палубой<...>

Именно этим местом корабль прежде всего касался корпуса противника, сближаясь и сваливаясь с ним в абордаже. Отсюда прежде всего перепрыгивали на вражескую палубу. Здесь собиралась перед сваливанием абордажная команда.

«Квартермастер» Джон Сильвер был командиром квартердека, то есть абордажной команды! <...>

То есть: по должности он был главный головорез. Вот сам Флинт его и побаивался. И был этот первый боец команды вполне на своем месте. Вот вам и «квартирмейстер». Нюансы различий немецкого и английского правописания…"

Я на самом деле не знаю, кто первоисточник, а сейчас выяснить некогда. Просто само слово намекает. Может, они и у египтян подрезали идею.

"филактерия... Очевидно, что терминологию ДнДшники свистнули из египетской культуры" - точно не греческой?

Просто они лучшие не только для человека. Паразитам и прочим гадам там тоже ок. А на севере паразитам - не настолько ок. %)

Довольно перспективная мысль, если вдуматься. Бегство из рая, но не слишком глубоко в ад - самая перспективная стратегия.

Я догадывался, что примерно это имеется в виду.

Меня смутило, что при буквальном следовании "букве" получается бесконечный цикл:

1. Получил деньги.

2. Все деньги отдал.

3. От организации получил деньги.

4. См. п. 1.

Добрый вечер!

Интересно, каким образом уживаются положения:

"Обязать всех членов отдавать финансовые средства в полном объёме на нужды касты" и "Ввести одинаковое денежное вознаграждение всем членам"?

Если они всë равно все деньги отдают " касте", какова роль денежного вознаграждения? Получается, что деньги из одного кармана перекладывают в тот же карман.

...я тоже, но давайте не будем этого делать... %) Я, как и Вы, хотел услышать противоположное, но от автора коммента-топикстартера.

"Я Вам с самого начала написал, что Вы цепляетесь к незначительным мелочам" - я Вам тоже с самого начала написал, что это не мелочи. Переход млекопитающих к водному образу жизни в большинстве случаев не приводит к потере шерсти; из тех, у кого приводит - это касается наиболее специализированных "приспособленцев" к воде, и мне лично не известно ни одного примера, когда бы периодическое купание (в тёплой воде, подчёркиваете Вы) с последующим выходом на сушу приводило к утрате шёрстного покрова (кроме бегемота, которого уже неоднократно поминали). Если знаете о таких - сообщите, пожалуйста. Да, и что особенно интересно - мартышка Аллена (она же болотная обезьяна) ведёт интересный образ жизни, тесно связанный с водой, плавает и ныряет (и всплывает обратно, что важно) - и она шерстиста более чем.

"чтобы указать возможное решение проблемы" - какой, собственно, проблемы? Потери шерсти и обретения развитого жира? Ну так я привёл довольно неоспоримые примеры, когда шерсть теряется без участия воды и жир развивается без участия воды. (при этом, см. предыдущий пункт - полуводный образ жизни не предполагает утраты шерсти).

"При этом сохранение обильных волос именно на голове в рамках этой теории тоже легко объяснимо. Голова единственная часть тела, которую надо было защищать от солнца, так как она над поверхностью воды." - то же самое и примерно так же объясняется теорией происхождения в саванне.

"Это как раз то, что можно и стоит обсуждать и критиковать" - собственно, зачем обсуждать и критиковать частность, объясняемую в рамках гипотезы, базирующейся на ложном основании? Не проще ли показать шаткость основания и не вдаваться в мелочи?

"расселение человека из Африки - это идея, у которой доказательств много меньше, чем у меня. Нынешние негры - это очень поздние заселенцы. Всего лишь одна из десятков гипотез. Опираться на неё не стоит" - и при этом это наиболее доказанная теория, которая на данный момент признана наиболее широкими кругами специалистов, и у которой очень мало реальных конкурентов. И - да, утверждать, что в Африке от обезьян произошли сразу негры, было бы глупо. Но я этого и не писал.

Итого, почему не было особого смысла рассказывать о гипотезах. %)

Вопрос об их наличии каким-то непостижимым образом превратился в вопрос об их состоятельности.

Это разбор основания, приведённого Вами. И оно несостоятельно. И это точно не мелочь.

"Ненормальными я назвал животных, а не своих оппонентов" - так и я о животных.

"дикой свиньи" - зачем, если есть домашняя, которую не отбирали специально по признаку волосатости?

"эквилибристикой о густоте шерсти явный и наглядный факт опровергать невозможно" - Вы правы. Возможно, со свиньёй пример не лучший. Что не отменяет прочих примеров.

"Если бы была хоть одна теория ..., то Вы бы её уже привел" - нет, мне было лень. Спасибо Анатолию, который в этой же ветке навскидку перечислил первые три.

"Я не опускаюсь до оскорблений оппонентов" + "Не получится потому, что уж больно вам это передергивание и подтасовка данных нравится". Хотелось бы примеры моих подтасовок и передёргиваний. %)

"Свиньи, слоны и носороги без шерсти ходят только на юге (в отпуске  ), а на севере они вполне себе шерстяные" - биологи в большинстве своём склоняются к расселению человека из Африки. Это на юге. Поэтому, собственно, "чукчи такие же голые, как и негры". Или чукчи в Северном Ледовитом океане плавали нагишом?

"Медведь ... зимой спит и его жирок вполне объясним" - и тем самым демонстрирует весьма наглядно, что "жирок" - не обязательно аргумент в пользу водности.

"не все водоплавающие голые, но для них, особенно в тропических широтах, это гораздо  естественнее" - На чём основано это мнение? Тюлень-монах, обитающий на Гавайях - в шерсти, капибара, тесно связанная с водой - очень волосатая... Дельфины и киты - и правда лысые, но они на севере лысые, моржи - довольно бедношёрстные, но они на севере (хотя если это тоже отнести к эквилибристике, то давайте моржа отставим в сторону). Так о ком Вы пишете, утверждая "естественность" облысения водных млеков на юге? Мне только бегемот вспоминается, но схожих габаритов там есть слон и носорог, и они тоже лысые без перехода к обитанию в воде.

"собираетесь обсуждать каждый вид и доказывать, что у дельфина развитый мех с подшёрстком?" - это к вопросу о передёргиваниях. Но с Вашей стороны.

Верно. %)

P.S.: и заметьте, с теорией я и не спорил, я возмутился приведёнными её обоснованиями.

Мелочи? Ну, как посмотреть.

"Ну есть ведь и ненормальные" - да, удобно объявить всех, кто опровергает гипотезу, ненормальными. Но чем ненормальны примеры, показывающие, что вода - не единственный фактор потери шерсти - конечно же не важно, правда? %)

"свинью с её щетиной воткнули и вовсе странно... шерсть у неё дай бог каждому (исключая человека).  И опять же подкожный жир" - ничего странного. Шерсть довольно редкая, чуть гуще, чем у человека (если этот человек руки и ноги не бреет, конечно). А что с подкожным жиром? У свиней его нет, или как?

"биологи не могут-таки объяснить как человек шерсти лишился" - биологи-то как раз много на этот счёт вариантов предлагают, только ведь тут как: "Много теорий? так вы ничего не знаете, получается!" Соответственно, можно просто говорить, что их нет, т.к. нет одной-единственной и самой правильной, есть только более или менее консенсусная.

"Почему бы не обсудить её, а не мои полемические преувеличения" - в силу того, что это не полемические преувеличения, а неверные основания в основе рассуждения. Предложено обсудить водное происхождение человека на основании того, что: а) все нормальные наземные - волосатые; б) дельфины и тюлении - лысые; в) наземным не нужна развитая подкожная клетчатка.

Но: а) [нормальность давайте отбросим, это оценочное суждение, а вот] более или менее лысые и даже более лысые чисто наземные млеки - в наличии; б) тюлени - не лысые, как и великое множество других очень даже водных млекопитающих; в) подкожная клетчатка очень хорошо развита у тех же свиней и, например, медведей.

Соответственно, предположение строится на ложном основании. Какой смысл в его обсуждении?

"По идее, разумные не должны "есть", то есть убивать, разумных. таковым непотребством отличается только человек."

Подскажите, откуда такая информация? Кто ещё, помимо человека, в рамках этого предположения входит в число разумных?

Касатки милые. Косатки мудаки. %) (касатка - это ласточка такая)

Доброго вечера!

Уважаемый, как же Вы неправы!

Наяпитековая теория красива, но не стоит транслировать неправильную информацию.

"человек, в отличии от всех нормальных наземных млекопитающих не имеет шерсти" - это вздор. Посмотрите хотя бы на свиней, слонов, носорогов, голого землекопа, некоторых летучих мышей... Тогда придётся скопом всех их записать в водоплавающих.

"По этому признаку мы к тюленям и дельфинам ближе, чем к обезьянам" - тоже вздор. Большинство тюленей хорошо так покрыты шерстью. И это служит им дурную службу при встрече с человеком, т.к. бельков традиционно массово добывали именно ради шерсти. Неужели Вы никогда не видели шапок из бельков?

Ну, добрался до чуть более осмысленного околобиологического вброса. Признайтесь, мой друг Анатолий, Вы ведь ждали? %)

Почему важно, что именно хвостовой. У рыб хвостовой, спинной и анальный плавники как правило - вертикальные, брюшные и грудные могут быть и горизонтальными, и вертикальными. А у морских млекопитающих именно хвостовой горизонтальный (и грудные тоже), а вот спинной - вертикальный. [*это всё касается, естественно, только тех, у кого в принципе есть эти плавники]. 

Насчёт сплющенного в разный проекциях хвоста в целом верно, но как всегда в биологии...

Короче, да. У морских млеков хвостовой плавник сплющен сверху вниз (то есть, горизонтальный).

У рыб и амфибий сплющен с боков (то есть, вертикальный).

Но есть, например, как минимум такая группа, как морские змеи. Вот у них хвост сплющен с боков. Это не превращает его в полноценный плавник, но всё же картину усложняет. И у всяких разных околоящериц (крокодилы, аллигаторы, гавиалы, игуаны...) хвост тоже сплющен с боков. И если взять ихтиозавров (ископаемых так-то), то у них вполне конкретные плавники, и хвостовой - вертикальный.

А у большинства камбал тело так хитро перекручено, что правая (либо левая, в зависимости от вида) становится нижней стороной, противоположная - верхней. Хвост при этом остаётся как был. И теперь анатомически он всё ещё сплющен с боков, но функционально - сверху вниз (и когда такая камбала плывёт вдоль дна, шо твой экраноплан, она машет хвостом [функционально] вверх-вниз).

А вот крысы - везде и есть крысы. У бобра хвост, как положено, плоский сверху вниз, а вот у ондатры - с боков (да, это не плавник, но всё же).

А у тех морских млекопитающих, которые считай что без хвоста (моржи, котики, тюлени и т.п.) роль хвостового плавника выполняют ласты, которые при плавании могут склеиваться в вертикальной плоскости - и нашим, и вашим.

...а тем, что рассказывал об этом. Ага. %)

Тоже верно.

Но я здесь про ситуацию "врёт как свидетель". Всё видел, везде был, а хочешь ли верить в оленя с вишней на голове - твоё дело. %)

А насчёт мерменов и наших скрепных русалок: есть мнение, что внешне mermaid'ам на наших нивах соответствуют фараонки (такие водные существа - люди и кони в основном, но только с рыбьими хвостами; это те, которые в составе фараонской рати преследовали евреев при бегстве из Египта, но не фартануло).

 "Исконные обитатели воды имеют вертикальный плавник, а вернувшиеся с суши млекопитающие — горизонтальный"

Сорь, но: "вертикальный хвостовой плавник". %)

Интересное!

Классический "ненадёжный рассказчик", однако.

"Мамой клянусь, просто мимо проходил, так, посмотреть, а потом как заверте..."

Чем-то напоминает биографию Булгакова в гражданскую. И что характерно: в белый движ он попал тогда более или менее случайно, но вот идеи и тональность антикрасные в его текстах просвечивают. Ну, либо я его неправильно читаю. %)

Главное - на косплейщика Дантеса не нарваться. %)

А. С. Пушкин, неуч такой, пишет:

"Вздохнув с улыбкою печальной,

Старик в ответ: "Любезный сын,

Уж я забыл отчизны дальной

Угрюмый край..." ("Руслан и Людмила")

И ещё:

"Татьяна то вздохнет, то охнет;

Письмо дрожит в её руке;" ("Евгений Онегин").

Другое дело, что всё в меру должно быть. %)

И не только в земных условиях, кстати. Был проект их использования в исследованиях Венеры - довольно хитроумный план.

Фантастическое, но уже реальное приспособление для полёта ещё одно есть.

Фотонный парус называется.

Правда, чтобы полететь, вроде бы нужно уже находиться в космосе, так что в земных полётах чуть более чем "вряд ли" применимо.

Очень интересно! 

Однако суть конфликта (драка! драка! драка!) не очень ясна.

Я. Васильев (не я! Васильев) высказался, что Сабатини неточен в исторических моментах, но корабли там хороши.

Здесь текст в основном крутится вокруг того, что для книги были взяты исторические прототипы, и основные пункты биографии ГГ таки сходятся с источниками - что, по логике, с этим высказыванием не вступает в оппозицию.

Однако! Чем так возмутило сообщение Васильева, я пока так и не понял. 1. Неужели там у Сабатини нет несхождений с историей? 2. Неужели там есть косяки с кораблями?

Если дело в первом - то надо бы спросить у оппонента, где там косяки с историей.

Если во втором - то интересно бы узнать, какие именно.

(я сам в кораблях и в истории вообще не в теме, так что не могу встать на чью-либо сторону)

Запахло бы конструктивом. %)

А пока приходится токмо ждать продолжения...

истинная поднебесная не там оказалась. %)

Вингсьют концептуально, КМК, отличается от парашюта - т.к. если с ним просто сигануть вниз - полёт удастся, а выживание - нет.  Хотя вопрос дискуссионный, конечно.

Доброго дня!

Стоит ещё упомянуть средства индивидуальной летучести:

Парашют - чтобы с некоторой высоты более или менее вертикально и медленно лететь вниз.

Вингсьют - для того же, но ещё и маневрировать по горизонтали.

И - да, экранопланы, ЕМНИП, тоже советские инженеры разработали и впервые собрали.

Благодарю. %)

Претендент на победу в споре на самый короткий драматический рассказ... %)

Да в итоге - кого бы мы ни посчитали, закончится всё тем же: мы отметим умозрительные точки на спектре и проведём между ними границы, чтобы было от чего отстраивать рассуждения, но, совершенствуя оптику и приближаясь к границе, в какой-то момент снова увидим спектр. Так было, так есть - и, надеюсь, так будет ещё долго.

Я в итоге тоже. %)

Собственно, даже если бы она всасывала аминокислоты, до которых белки редуцированы не ей самой, это уже не совсем строгая автотрофия, вроде как, а скорее "политическая". Собственно, и использование  симбиотических азотфиксирующих бактерий тоже эту картину делает... как бы это назвать... интереснее, пожалуй.

В контексте состоявшегося обсуждения.

Как-то раз, давно уже, меня немного посмешило название одной книги.

Я даже сфоткал.

И тут (чисто в качестве хохмы) отмечу, что и эти фикусы "в некоторой степени" гетеротрофы - им ведь, поди, нужна органика в почве. (Сова молит о пощаде, глобус начинает трещать). %)

Да-да, я выше отписался, что дошло. %) Видимо, как раз в момент набирания Вами этого коммента. %)

Сессии ВАСХНИЛ на них нет, ъУъ! %)

Нужен диссер - разделим виды в этой части кладограммы, нужен другой - поставим вот здесь. Удобно же. %)