Глеб Кашеваров

Ура! Даëшь "ë"!!! %) 

Оу, а не Комнатный ли это Рыцарь?

Псб!

Взаимно.

Жаль, что Вы так и не начали читать то, что пишете. Вряд ли что-то изменится в этой жизни. Взаимно, с наступающим.

"для вас понятие технологии и применяемого материала равнозначны, однако это совсем разные вещи" - так это Вы их уравниваете, а не я - собственно, в том сообщении, на которое я впервые оставил коммент.

"предпочитаете обсуждать не основной факт" - так я никакого факта не обсуждал, ни основного, ни побочного.

Вы пишете:

Е.Б. => "по вашей логике получается, что одни и те же строители <...> второй этаж они сделали из кирпича <...>, третий этаж сделан уже из дерева" - и это типа аргумент, что по разной технологии (в Вашей терминологии) одно строение не строят.

Я Вам указываю, что пример неудачный. Вот и все факты и обсуждения.

Но вместо того, чтобы просто признать, что пример и правда неудачен, Вы тут разводите демагогию и глубокие мысли на мелких местах. Какие поиски истины и основные факты? Сначала Вы пишете, что нижний этаж каменный, а верхний деревянный - это нонсенс, а следом утверждаете, что "сочетание деревянного сруба и кирпичной или каменной кладки в русской культуре очень широко распространено" (что и я Вам выше напомнил). Так Вы сами себе противоречите. И правда, никакого смысла.

Вы меня, кажется, с кем-то путаете. Я поисков истины не заявлял и в особые дискуссии не вступал.

Я Вам только написал, что пример неудачен, и пояснил почему: Вы написали, что никто и никогда (капслоком, конечно) не строит здания по разной технологии, и "припечатали" примером, якобы бредовым, что, де, представьте себе ситуацию, строитель построит нижний этаж из кирпича, а верхний из дерева, где же это видано вообще. На возражение, что так и делали, Вы ответили, что это Вам известно. Вот и вся дискуссия. А, нет, ошибаюсь. Вы ещё добавили, что когда снизу кирпичная кладка, а сверху сруб поставлен - это единая технология, а совсем не то, что в Вашем примере, где нигде и никогда не строят нижний этаж из камня, а верхний из дерева.

Да и вообще, Вы какую истину и как предлагаете выяснять? "Никогда так не делают" для Вас равно "общеизвестно, что так делали, но там были причины". Так ведь любое другое Ваше утверждение может оказаться какой-то странной эквилибристикой по принципу: говорим "это невозможно", а имеем в виду "так все и делают, но это слишком банально".

Е.Б. => "НИКОГДА и НИГДЕ ни один дом не строят по разным технологиям <...> А по вашей логике получается, что одни и те же строители <...> второй этаж они сделали из кирпича <...>, третий этаж сделан уже из дерева"

Г.К. => "каменный нижний этаж и верхний бревенчатый - это очень частый приём"

Е.Б. => "Я в курсе такой технологии".

...Так "НИКОГДА И НИГДЕ" или "в курсе"? Или вообще-то в курсе, но когда удобно - "тут не помню"?

Что смех крутится вокруг стояка - это я уяснил (не бином, однако), но вне контекста сложно самому поржать. Вот интересуюсь, об чём там речь кроме стояка и приглашения мадемуазели, смахивающей на Поклонскую.

Можете в нескольких фразах пояснить? Картинку видел, но не выкупаю.

Главное, чтобы не во славу сатаны или ещё чего плохого, а только сугубо праведно. Тогда можно.

...но если вдруг люди сведущие и благие выяснят, что это всё же сатанизм (пусть и скрытый) - на всякий случай осуждаю, несмотря на обнажёнку... Ну, как уж, "несмотря"... поглядывая. Но всё равно отвергаю богопротивное.

Шутка в том, что это не оскорбление религии (считается она таковой официально или нет), т.к. "В наши дни некоторые ковены раздеваются только во время магической работы, но в остальное время носят свободные одежды. Другие ковены обнажены во время всех обрядов". (Полная книга ведьмовства. Классический курс Викки  /  Р. Бакленд —  ИГ "Весь",  1986 [со ссылкой на «Ведьмовство в древности и в современности» Рэймонд Бакленд HC Publications, N. Y., 1970])

Ну, а насчёт того, отнесут ли викканство к сатанизму - это уже открытый финал. По логике не должны бы, но где логика, а где постмодернизм: логик много может быть. %)

"в религиозных статьях нельзя было запихивать ... титьки."

Пардон, уважаемый, а как же викканство?!

"Он выглядит как монолитный и как будто бы вылитый из камня - наверное, его целиком отлили из расплавленного камня" онтологически мне кажется родственным "он настоящий колдун, я ведь только что видел, как он оторвал себе большой палец и приставил обратно!" %)

Беспредметные споры - наше всё! %)

"второй этаж они сделали из кирпича (бетон кончился), третий этаж сделан уже из дерева (кирпич кончился)"

Крайне неудачный пример. Как минимум для российской строительной традиции (городская застройка XIX в) каменный нижний этаж и верхний бревенчатый - это очень частый приём. Можете загуглить термин "полукаменный дом" для интереса. Ну, и палаты (не больничные, а княжеские) - иногда строились примерно так же.

Ошибаетесь, на Питер они обращают внимание. Несколько лет назад некоторые граждане выкатили "теорию", согласно которой СПб построен на руинах города атлантов, а всё каменное и сколь-нибудь сложное - не сделано, а раскопано. Даже шиза эволюционирует.

Не удалось бы: табак ещё не завезли, предмет спора на тот момент отсутствовал. %) (если только Вы не расширяете понятие средневековья до времён после "открытия Америки").

Ураганам ещё недавно давали женские имена, так что логично: предупредил об урагане Ассоль.

История заиграла новыми красками. %)

Как всегда, интересно.

Как это часто бывает - дополню парой вбросов.

1. В последние годы идею возвращения к парусам обкашливают с разных сторон - с одной стороны, "зелёная ж" технология, с другой - ещё и халявная энергия (например, можно гуглянуть стартапы: VELA - продолжение идей маори, Saildrone - технологичные уберпаруса, EcoClipper - консервативные реконструкторы; уже работают, вроде как: паром Canopée, сухогруз Pyxis Ocean - суда с двигателем и парусами, AirSeas / Airbus - используют кайты для удешевления грузоперевозок).

2. Применение парусов - не только морское дело; но в статье тема парусов на суше не раскрыта как минимум с двух сторон: сухопутный яхтинг и лендкайтинг.

3. Ну и (правда, с натяжкой) воздушные парусники - дирижабли.

Тогда получаем, что либо нужно делать очень толстые пальцы (иначе поломаем же!), либо очень короткие (ну и нафига они? дОёшь копыта!), либо делать всю стопу растянутой вправо-влево, а не вперёд-назад, но тогда устойчивость вперёд-назад таки упадёт. %)

Или я неправильно понял предлагаемое решение?

Помимо прочего, сущностно: Сью у всех = Сью ни у кого. %)

Не уверен, как конкретно в этом случае, но в целом сьюшность с полом автора не особо связана.

Кажный писака норовит Сьюёв напихать, а кажный читака только знай следи - и углядит йих даже там, где и не было ни Сьюя.

Да и понятие такое уже почти лишилось смысла. Чёртовы постмодернисты, ъУъ!

"лучше подошла бы более длинная конечность с усиленным голеностопным суставом. Это суммарно уменьшило бы нагрузки ... ну и скорость бы увеличилась." - смотря для какого перемещения. Для быстрого - определённо. Но там ещё нужно уменьшение пятна контакта (в идеале получаем копыто). При этом держать равновесие будет сложнее, и тогда либо понадобится ещё пара ног (кентавризация, ага), либо радикальное улучшение ещё и системы поддержания равновесия. %)

Удачи, товарищ! %)

Спасибо! %)

Просто у кого-то, возможно, тоже говнисто заканчивается год. Но поговниться на мудаков полёт мысли не долетел, только до рассёра на более мелких авторов. %)

Спасибо! Глянем, чёкак. %)

Спасибо! %)

Доброго дня!

Заявил об участии.

Автор - Глеб Кашеваров, рассказ - "Персональные данные" (ГГ - мужчина).

Спасибо за тёплые слова!

Придётся браться за следующий сборник. %)

Олдскулы аж свело...

Тематический парк "Эйс Вентура"? %)

Не то чтобы была какая-то высшая цель.

Это просто результат стечения обстоятельств.

Если не следили за ситуацией, вкратце: на моё замечание об эволюции меча, предназначенного для города, в более лёгкое и менее пробивное оружие, мне тут пытаются в ответ доказать, что рапира - это вундервафля, шьющая доспехи насквозь. И так в течение всей ветки.

Если Вас раздражает такой разгон в Ваших комментах, могу пригласить оппонента перейти в личку, чтобы не отсвечивать.

Я сам в шоке. Привёл аналогию - и понеслось. "Эсток - это рапира" ну и т.д.

А у Вас настолько сильная аллергия на ХО?

И до кучи ещё не учитываете тот факт, что менее прочному клинку рапиры не хватит запаса прочности выдержать удар такой силы, который уверенно пробивал бы что-то, отличное от оцинкованного ведра.

И тут дело не в рукожопости, а в том, что бой - практически никогда - это не таеие условия, что мы положили доспехи с воином внутри и под идеально прямым углом на идеально же плоскую поверхность поставили клинок и включили пресс.

Вот опять Вы возвращаетесь к аргументу, что-де если маленький кусочек волоса прокалывает ногу, то длинный еë пробьëт насквозь.

Ну и массу не учитываете до кучи.

Как и обещал, возвращаюсь.

В двух словах попытаюсь, а то что-то многабукав получается.

Механика: "Как влияет длина клинка на пробивную силу?"

Напрямую - никак. Опосредованно - довольно сильно. Чем короче колющий предмет, тем большее усилие можно сформировать на кончике инструмента без его разрушения. Чем длиннее инструмент, тем сильнее будет его деформация при "неидеальном" приложении силы (сила приложена не строго вдоль оси) - закон рычага вмешивается, вроде как. Поэтому чем длиннее инструмент для прокалывания, тем он делается толще (иголку можно сделать тонкой, шило должно быть толще, стилет - ещё толще и т.д.), при этом возрастает масса - соответственно, возрастает инерционность (грубо говоря, усложняется фехтование).

Классификация: "чем острие эстока отличается от острия рапиры"

Ну, как мы ранее обсуждали, острие - мало чем, если вообще. А вот сам клинок в целом и строение - отличаются. Вернее, по их строению делят мечи на:

Эсток - боевой чисто колющий меч, всегда без режущей/рубящей кромки, относительно тяжёлый (1,5 кг и более, емнип); лезвие разной формы в сечении, но всегда толстое (ширина примерно равна толщине); более или менее равномерной ширины по длине; как правило, эфес открытый (удобно для латной перчатки). Очень важна жёсткость (практически не деформируется при нанесении удара) - т.к. необходимо всю силу вложить в укол для пробития доспеха/кольчуги/т.п.

Рапира - гражданский и боевой колюще-рубящий меч, иногда без режущей/рубящей кромки, относительно лёгкий (емнип, менее 1,5 кг); лезвие очень разной формы в сечении; эфес чаще всего сложный дополнительными защитными элементами (для защиты кисти без латной перчатки). Менее жёсткое лезвие, особенно в "слабой" части - т.к. предполагается использовать для фехтования (в т.ч. парирования и попадания в чужие защитные элементы, там нежелательно сломать клинок).

Обещанная ссылка по теме: Во тут автор доходчиво и довольно подробно разобрал вопрос; наверное, есть более хорошие источники: https://dzen.ru/a/YwM9e5YG2WzHyJsI?ysclid=mjclo1tfwp358444139

Bitte schön. %)

"Как влияет длина клинка на его площадь и форму сечения (это я уже знаю - почти никак" - этот приём в дискуссии называется "соломенное чучело": придумываете за оппонента бредовый аргумент и победно его развенчиваете. Ну вот где я говорил, что длина влияет на площадь и форму сечения?

Если это не очевидно: аргумент был к тому, что для определения конкретного типа холодного оружия нужно учитывать длину, форму и площадь сечения (также есть дополнительные признаки, как то рукоять с защитными элементами).

Если в своих вопросах Вы искренне недоумеваете, чуть позже напишу про эсток и рапиру, мб ссылку какую найду и скину. Если тупо троллите - то не понимаю, с какой целью. Всё ведь, вроде, довольно ясно: есть слово "рапира", которое сейчас принято употреблять в отношении вполне конкретного типа оружия; есть слово "эсток", с теми же вводными. Как всегда с внешне похожими предметами (особенно сделанными до появления ГОСТов) есть довольно узкая "серя зона", где даже специалисты будут спорить, что это за штука (что не отменяет различий между выделенными типами оружий).

Потрудитесь, пожалуйста, прочитать сообщение целиком. Вернёмся к разговору, когда вы продвинетесь до фразы "Вы сейчас пытаетесь опровергнуть простой факт, что у холодного оружия помимо острия есть длина клинка, площадь сечения клинка и форма его сечения."

Смеяться над мизерикордией я, конечно, не буду. Как и объяснять разницу между ней и рапирой - поскольку она очевидна и с Вашей стороны это уже похоже на троллинг.

Про эсток - это как раз я Вам написал, что он таки применим в том качестве, под которое Вы пытаетесь подвести рапиру. Но он - не рапира.

Вы сейчас пытаетесь опровергнуть простой факт, что у холодного оружия помимо острия есть длина клинка, площадь сечения клинка и форма его сечения. Что и отличает мизерикордию от шила, рапиры и от эстока. А также рапиру от шила, мизерикордии и эстока. А также... (ну, в общем, суть комбинирования, думаю, ясна).

Если не принимать во внимание эти различия, то пика, рогатина, клевец и стилет тоже станут "шилом", доказывая, что можно порубать танк шашкой.

Добрейшего днища!

Небольшое уточнение:

"Reitwagen" - от немецкого "reiten" (ездить верхом) и "Wagen" (повозка); как раз показывает то отличие, которое Вы подметили насчёт разделения по посадке.

"Motorwagen" - кажется, уже не нуждается в переводе; ближе к современному устоявшемуся и ничего не значащему "мотоцикл".

В чём возражение? Рапира - не полоса, а пруток по-вашему? Ну, пусть будет так. %)

Про то, что рапира хуже шила, никто не говорит. Но по Вашей логике - если кусочек волоса втыкается в пятку - значит, волосяной плёткой можно проткнуть слона насквозь.

Да, и ещё. Если бы Вы были правы, одоспешенные соперники бились бы на рапирах. Ну, либо они были такими глупыми, что не догадались биться шилами. Пардон, рапирами.

Итог: лучшее оружие - деньги. %)

Ага, есть такие крайности. И перед этим ещë решают, что раздавать [нужно было вчера - т.к. "генералы готовятся к предыдущей войне].

Удивительно. Почему?

Это понятно. А я как раз доношу мысль, что эта хотелка, столкнувшись с реальностью, терпит крах. Т.к. в конкретной ситуации специализированное выигрывает у универсального.

Бригантины, конечно, тоже никто не отменял. Но Вы же, наверное, не будете спорить, что прицельный удар в статичную пластину коротким жëстким клинком несколько отличается от удара длинной полосой (пусть и не плоского сечения) в сложной формы поверхность подвижного соперника.

Ну и плюс - даже те же бригантины, вроде как, не были очень уж повседневной одеждой.

Понятно, что на стрелку можно и подготовиться, но в повседневности параноиков всегда было не сто процентов.