Глеб Кашеваров

Спасибо. %)

Спасибо! Да, местами получилось вполне афористично, а местами - сумбурно.

И я предупреждал о своеобразном чувстве юмора. %)

Спасибо на добром слове.

Финал закономерен: есть ощущение, что большинство философских идей на определённой итерации циклов  переосмысления и честного воплощения в жизнь приводят к примерно похожим практическим выводам, только с разным обоснованием. В том числе постмодернизм... %).

Спасибо! Работал над ним. %)

Привет! или Спасибо!

(в зависимости от ударения) %)

Взаимно! %)

"...или завяжи узлом..."

Хм, БДСМ-заговор всë же оставил свой след. %)

Но, кстати, и расписание работы токарного цеха теоретически можно представить в виде увлекательного чтива, что даже породило целый жанр - "производственный роман".

Насколько я понимаю, речь именно про движение вверх и вниз по карте (т.к., например, "down and under" = Австралия). Но, конечно, нужен более глубоко знающий тему человек.

Да, точно. %)

"Персональные данные" - https://author.today/work/515503/edit/content - рассказ.

Немного экспериментов со структурой и смыслами. Начинается как историческое фэнтези, а кончается... [чем кончается - мало кто понимает; большинству кажется - что ничем; но вдруг ты - тот самый читатель, которому это может зайти]

"Поднимаясь в сторону Наветренных островов от Кубы [или на ветер от Кубы (ориг: Turning up toWind ward of Cuba)"

Есть размышление на эту тему.

Поговаривают, что направления "up / down" с английского следует переводить как "север / юг". Тогда получается, что фразу можно перевести как "Повернув на север, к наветренной стороне Кубы". Кажется, может иметь смысл.

Третий вариант, перекликающийся с первым: узкая длинная бухта (со вполне морской водой).

"осетра, белугу и т.п" - подчёркнут только собственно осётр. Но белуга - она тоже в некотором смысле осётр, так что предки в своей мудрости ели не просто осетров, а в принципе осетровых. Что довольно логично. %)

6. Это не похоже на самку твоего вида? Присмотрись. Возможна маскировка.

В бренде специй "стебель бамбука" появилась дополнительная перчинка. %)

Ну так неинтересно, тема требует развития. %)

Класс!

Удачи в премодерации. %)

Вообще, брали бы и из Дзена, вероятно, но у самого Дзена есть требование к эксклюзивности материала, а поскольку у РД там своя страничка, они не смогут такой рассказ продублировать - иначе банхаммер.

Решайтесь, там ништяк. %)

Нужно только сам рассказ, факт прислания и качество.

Всё лояльно насчёт АТ. Если бы это была конкурирующая площадка - я бы не стал тут пиарить, я ж не самострел. %)

"Грех твой не велик. Но какова выдумка!.." (с)

Точно не. Они ж двуногие, а в посте сказано: "Зоофилия — это когда разумный вид ... выбирает четвероногого партнёра". %)

4. Это не движется? Пошевелить и перейти к п. 3.

5. Если в результате п. 4. всё равно не начало двигаться - продолжать шевелить и, не прерывая процесса, перейти к п. 3.

%)

Кстати, по сабжу.

Есть мнение, что подобные практики (ошибки влечения, так сказать) и фапабельность нарисованных инопланеТянок отчасти объясняются глюками на стыке двух правильных стратегий:

1. Это похоже на самку твоего вида, готовую к спариванию? Можно спариваться.

2. Это слишком похоже на тебя? Спариваться с осторожностью, это может оказаться твоим близким родственником.

А ещё есть различные виды, подстрекающие на межвидовые контакты пятого рода, так сказать.

Из культурологических: суккубы/инкубы (пояснять, думаю, не нужно).

Из материалистических: Некоторые виды орхидей создают вайфу, то есть выделяют аллоферомоны, схожие с феромонами некоторых насекомых, и вдобавок начинают выглядеть более или менее как эти самые насекомые -> profit! (насекомое думает, что нашло секас, а сомо устроило секас цветам, перенеся пыльцу). А один кузнечик ведёт себя как сирена - имитирует звуки самок цикад, готовых к тому самому, но вместо этого просто съедает прилетевших самцов (не на сто процентов по теме пример, но похоже на то, как работает реклама).

Спасибо! %)

Спасибо!

Продолжаем наблюдение. %)

Спасибо #9 %)

Спасибо! %)

"Распутица". Тут он пока не выложен.

Пасибы. %)

Благодарю. %)

Спасибо!

Да, ребята работают на качество.

Благодарю. %)

Спасибо! %)

Спасибо, приятно. %)

[1] Все мёртвые рыбы не моргают. [2] Данная щука мёртвая. [3] Данная щука моргнула.

Вывод "Данная щука одновременно жива и мертва" некорректен, т.к.:

Есть три утверждения - [1], [2] и [3]. Эти утверждения несовместимы: если [1]+[2] = истина, то [3] = ложь; если [1]+[3] = истина, то [2] = ложь; если [2]+[3] = истина, то [1] = ложь. То есть, в условии нарушен закон непротиворечия.

Из этих условий может быть сделан только один вывод: по закону непротиворечия как минимум одно из утверждений ложно (какое именно - мы утверждать не можем).

Можно попробовать порассуждать дальше:

[1'] - НЕ все мёртвые рыбы не моргают.

[2'] - это НЕ рыба ИЛИ она НЕ мёртвая.

[3'] - это НЕ рыба ИЛИ она НЕ моргнула.

Поправьте, если где-то ошибаюсь.

В целом круто!

Лайк, библиотека, благие пожелания.

Но в главе "Волна 3" логическая задача решена неверно.

"...эксперт, проанализировав картинку с песиком..." 

- не об этой иллюстрации, случаем? %)

Спасибо за Ваши посты в блоге. Надеюсь видеть их и дальше.

Так и так не найдут. %)

Истинно так. %)

Спектр веры в научный текст от "верую" до "отрицаю" и правда простирается так же широко, как спектр вменяемости в этих самых текстах. %)

"Не веришь? Том 13, глава 10 полного собрания сочинений издания 1939 года."

Понятно, что ирония, но зачем так толсто? Не существует ведь ПСС от 1939 года...

Мы как-то уже привыкли к позиции "Не разбираешься ни в чём - иди писать фэнтези", оттуда и мнение об историчности беллетристики/классики. %)

Некоторые авторы очень трепетно относятся к фактуре и источникам, другие пишут по слухам и на основе надутого в голову ветром.

Такая реакция на художку обусловлена, мне кажется двумя обстоятельствами:

1. Порой в качестве неопровержимого доказательства чего бы то ни было приводят рандомный художественный текст (отчасти такое и в вашей с Ивановым дискуссии было). И это бесит, и с этим хочется спорить.

2. Часто люди не знают, на чём автор основывал свой художественный текст и какое в нём соотношение документального/ментального (что и понятно - авторов много, жизнь одна) - и проще с порога отмести саму возможность хоть какого-то соотношения художественной литературы с реальностью. Категориями мыслить тупо проще. Так же, как кто-то считает, что раз труд "научный и документальный" - то в нём прямо всё истина, а столкнувшись с тем, что там могут быть неточности - диссидентствует и объявляет  все научные труды сплошной придумкой.

Интересно. Но я подушнильствую.

Чтобы его отчество было Афанасьевич, его батя тоже должен был быть бессмертным. А так - Кощей, он же Афанасий. %) "Афанасий not Fat", так сказать.

Всем нравится. Но "Лабиринт" лучше рифмуется с названием книги. %)