Заходил(-a)
Проверяем слово на причастность к ним: деепричастия - (что делая?) - деепричастия. Подозрительно щуримся, глядя, как существительное постепенно деепричастеет. %)
На слово "причастность" тоже смотрим недоверчиво.
При всём уважении к автору и его мнению, возражу.
Всем известно, что миллионы леммингов ошибаться не могут, и всё же выскажу крамольное... Раз текст выявил такое количество читателей, неправильно его понявших - возможно, проблема в тексте? В данном конкретном тексте - в расстановке акцентов. В нём всё внимание уделяется случаям, когда причастия не нужны, они буквально уподоблены дохлым мышам. И автор, используя этот эмоционально сильный образ, сам себе наступает на ногу, ведь это сравнение затмевает всё прочее высказывание. Про ситуации, где их использование уместно, можно прочесть лишь в комментариях, а в самой статье наткнуться на малюсенький намёк, почти пасхалку.
Это напоминает мне маниакальную борьбу с повторами, развернувшуюся в умах и текстах. Просто потому, что повторы - зло. Точка. Повторы говорят о бедности авторского лексикона. Точка.
Перегруз текста причастиями (!тем более там, где они не нужны!) - и правда может убить текст, стоит обратить на это внимание. Но... Мне помогут выразить мысль более клишированные сравнения, чем обращение к зоонекромантии: пересолить очень легко, и так ты испортишь блюдо; но и недосол - это крайне плохо.
...И, отходя немного в сторону: тот же самый концелярит - не приговор, а вполне себе литературный приём, если использовать его именно в таком качестве.
Я и пишу, что намёк тонюсенький. В самом конце поста автор сообщает, употребив причастия: "Мне-де можно, я ведь понимаю, зачем они тут".
А по вопросу использования частей речи и умеренности в тексте - полностью солидарен с Вами.
"сказал Антон, увидев Костю."
Надо заменить на:
"Там он увидел Костю.
– Привет, – сказал Антон."
А то в авторскую атрибуцию деепричастие затесалось...
Автор, пишущий подобные рекомендации и напирающий на эмоции, нарисовав устрашающую картину с умирающими мышками - в чëм-то прав, а кое в чëм заблуждается. Перегруз причастиями может быть отталкивающим, но их полное отсутствие превращает текст в безвкусную преснятину.
Таким же эмоциональным образом можно уподобить части речи частям тела и призвать не отрезать тупым ножом у дрожащих и трепещущих от ужаса текстов их румяные нежные органы.
Если серьëзно - автор намекает, что всё нужно делать со вкусом, и порой причастия уместны, но акцентирует внимание именно на их развенчании, а на их пользу именно что только непрозрачно намекает. А любая рекомендация, доведëнная до крайности, превращается в абсурд.
Но с чем уж точно сложно согласиться - так это с тем, что подобные тексты отдают канцеляритом. Некоторым высокомерием и претензией на академичность - иногда, но такого же эффекта можно достичь и без единого причастия.
А где же идущий к реке? Или он уже преисполнился?
Написал(-a) комментарий к посту Немного о дикции и словах
Понятно, что это просто игра ума, и при встрече подобное выбесит. Но и слово "журналистка" создано в некотором смысле искусственно, а уж про хрестоматийные примеры вроде "стушеваться" упомяну только для проформы.
Получается, искусственность - не критерий ненужности.