Глеб Кашеваров

Спасибо!

Взаимно! %)

Взаимно! %)

Да, занятная идея.

Вон, гражданин Пелевин так ей увлëкся, что вообще весь свой литературный метод свëл к чистому солипсизму уже много лет как. %)

Кстати, NB: принципиально неопровержимая теория - это и есть часть описания ненаучности теории. По К. Попперу, по крайней мере. %)

*трек: "Тот Самый" - "Притча о добре и зле". %)

Судя по этому комментарию, Вы - замечательный человек редкого и почти вымирающего, к сожалению, вида. %) Говорить словами через рот и буквами через мессенджер - это древнее тайное искусство сродни каббалистике. Сложно освоить. И если не практикуешь - поверить, что это всë же работает - очень уж сложно. [но только это и правда работает]

Спасибо. %)

Благодарю. %)

Спасибо, надеюсь. %)

Собственно, я на окончательную истину тоже не претендую.

Основное, что я пытался сделать тут - не вывести формулу идеального стиха, а пояснить, что чаще всего (NB: не всегда!) стоит за словосочетанием "плохие стихи". Поэтому и развожу понятия "плохо" и "не нравится".

Спасибо, приятно. %)

Спасибо за Ваши слова -

Вскружилась моя голова:

Зашёл в комментарии - ах!

Мне пишут даже в стихах. %)

Случайность - непознанный нами закон.

Сложились созвучия? Стих завершëн!

Ась? Что-то ещё шевельнулось в душé?

Так это почти что шедевр уже. %)

Спасибо!

Скажу по секрету - мне тоже. %)

С праздником, товарищ! %)

С мачете можно, подтверждаю. Как-то раз случайно пошёл в метро, забыв выложить мачете из рюкзака. При досмотре сотрудники знатно удивились. %)

Снова прпиарю небольшой сборник стихов, предназначенных для неоднократного прочтения (в случае, если зайдёт, конечно) – ибо поэзия сама себя не прорекламирует.

Можно прочесть за полчаса, хотя в него вложено полжизни.

Именно то, чем я хотел поделиться.

Опять спасибо, Sango, за дополнительную возможность.

https://author.today/work/486102

Выступлю здесь "адвокатом дьявола".

Есть два полярных мнения: при финансовом достатке развитие лучше, т.к. выше старт; при финансовой недостаточности развитие лучше, т.к. нужно уметь вертеться и занимать себя более креативно.

Так что постановка вопроса могла бы быть не лишена смысла (в зависимости от контекста и исполнения, конечно).

Собственно, именно поэтому у меня сослагательное наклонение. Мне это тоже очевидно. Но, возможно, сей скорбный труд может быть полезен тем, для кого - не.

Взаимное спасибо! %)

Ну и тут как нельзя кстати будет упомянуть про прибыль в 300 процентов и допустимые способы её получения.

Разрешите дополнить.

Фараонки - нечто из русскоязычного фольклора, что больше походит на англоязычных mermaid.

Ещё интересность чисто языковедческая.

Возникают сложности при переводе с близких языков.

Интересно, упомянутые Вами белорусские русалки - должны транслитерироваться на русский и быть "озернИцами" (по аналогии с белорусским "азярніца") или переводиться и быть "озёрницами" (по аналогии с русским "озёрник")?

Не скажите.

Щебёнка и радиоактивной бывает. %)

А в "Приключениях Шурика" вообще наглядно показали, как ею можно стрелять при помощи отбойного молотка.

По сути, вот уже и атомный пулемёт собран. %)

Вообще, на тему применимости того или иного предмета в качестве поражающего фактора было неплохое раздумье в "Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления" (Э. Юдковский), если интересно - фрагмент можно найти по запросу "Назовите мне десять необычных способов применения предметов в этой комнате для ведения боя".

Если не найдёте истоков названия - спрашивайте (хотя, думаю, там несложно найти ответ). %)

"большинство биологов согласятся с таким мнением"

Не надо принижать умственные способности биологов. %)

Может, я особенный какой-то, но вписать людей чётко в R или K мне бы в голову не пришло. Да и удивился бы, если б кто из коллег отмочил такое. "Сильно ближе к К, чем R" - это да. Хотя развитие техники и общества, конечно, дают шансы на реализацию R отдельным нашим представителям. %)

И традиционная небольшая придирка. В описании стратегий рассказывается в первую очередь о животных: "К-виды отличаются крупным размером, высоким интеллектом". Для растений не все эти пункты работают. %)

"У меня вообще плохо ассоциируются растения с r-стратегами"

Весьма зря. С точки зрения этой теории к ним относится много кто. Из тех, что постоянно под ногами - например, одуванчик.

Ну, писали-то они, может, и о видах стратегий, но чаще говорят о стратегиях (видимо, более короткие, звучные и удобные термины). Это как с "лодкой Вольтера" (шутка для тех, кто в теме; или в море).

Понятно, что стратегии - абстракции, как и вообще любое словесное обозначение. %) Но есть большая или меньшая степень к ним приближения.

Вот вирусы, например - это прямо максимальное приближение к R. Правда, относятся ли они к понятию живых существ - вопрос сугубо дискуссионный, ибо и жизнь с этой точки зрения - абстракция. %)

Особо можно и не абстрагироваться в данном случае. Про R-стратегию человека я вбросил скорее с точки зрения научной фантастики. Уже сейчас за счёт ЭКО чуваки и чувихи типа Дурова (хехе) могут оставить сотню потомков, совсем о них не заботясь. А раньше такое могли себе позволить только шейхи[и др.] и мужского пола, но требовались некоторые особые условия. Правда за счёт этого R кто-то другой должен взять на себя K. Если не другой человек и не волки (привет, Маугли), то в технологическом будущем - например, роботы.

Вообще, Вы отчасти правы. Но R и K относится не к конкретному индивиду, а к виду в целом. %)

Чтобы Вы смогли реализовать приближение к R, кто-то должен взять на себя больше K. Так как дети человеческие - очень ценны, и не только с моральной точки зрения, но и в плане ресурсоёмкости. Несравнимо с тем, как селёдка-самка выметала миллион икринок, сельдь-самец их оплодотворил, и оба недружно свалили в закат.

Да, тут тонкости. Но у люди могут много кончать впустую. Оценивают всё же не половые клетки, а хотя бы зиготы.

Из эдификаторов... Ну, степные злаки, например, вряд ли кто отнесёт к "чистым" K. 

На растения и правда K плохо натягивается, но если мне не изменяет память, речь ещё и о ресурсе, вкладываемом в каждое семя. Увеличить количество запасаемых веществ в семени, чтобы увеличить вероятность его прорастания и успешный "старт" - и будет мерой K-уклона.

Но что-то мне подсказывает, что мы оба в курсе. Просто приятно с умным человеком поговорить. %)

Bioligist detected. %)

Говорят, жизнь - боль. Но вот определение жизни - тем более.

Тоже развлекаюсь, объясняя, что все имеющиеся определения жизни - сугубо описательные, в большинстве своём не затрагивающие сущностные моменты. %)

А насчёт "в теме" - это чтобы маркировать, что я в курсе, что не лодки и не Вольтера. А то интернет - место такое... Специфическое. %)

Формально - да. %)

Мне это кажется не совсем оправданным в контексте обсуждаемого вопроса, для меня гаметофит сосны мало чем отличается от осьминожьего сперматофора (который переносится оторванным щупальцем), ну разве что устроен сложнее. Но именно в ботанике я не настолько силён, чтобы всерьёз топить за ту или другую точку зрения. %)

Всерьёз спорить, биологические аргументы правильнее или мизогинические - я, боюсь, не потяну.

Тем более. %)

Ну, так я и не уравниваю щупальце и сперматофор. Просто первая аналогия, пришедшая в голову. А так - и сами зоогаметы, приноровившись, тоже можно отнести к отдельному поколению, я скорее об этом. %)

Насчёт растений-рощ тоже в курсе, что не схоластика: хотя и не глубок в теме ботаники, но не прям настолько поверхностно. %) Про точку зрения генетики - согласен с Вами, эта точка зрения шаткая. И бактерии те же самые, которые размножаются простым делением, и всякие вегетативные и партеногенетические формы размножения - всё в ту же копилку.

И правда - чем подробнее рассматривать картину, тем сложнее она будет становиться. Но модели - на то и модели, чтобы отсекать частности. Простим им это?

...и всë же озвучу:

В чëм Вы меня убедили, а я с радостью убедился - на растительный мир я смотрю слишком поверхностно, там все сложнее, чем кажется. В том числе и со стратегиями размножения. %)

Приятно было пообщаться, спасибо за интересный диалог.

Насчёт совмещения R-стратегии и разума.

Если сугубо теоретизировать и ни к чему не призывать (естественно), то вариант совмещения в принципе возможен.

Например: некий разумный вид может осознанно перейти на R-стратегию через евгенику. То есть, взять за правило плодиться очень активно (в том числе с использованием техники вроде клонирования, ЭКО, ГМО, инкубаторов и чего-нибудь ещё более изощрённого), до определённого момента в развитие молодняка вкладываться только тем, что проводить отбор и отсев (инфантицид aka постнатальный аборт, ага), и когда из миллиардов зародышей, эмбрионов, младенцев и детей останутся миллионы, перепоручить их воспитание робонянькам. И только после прохождения этого обучения и финальной чистки во взрослую жизнь вступят несколько тысяч полноценных взрослых особей.

Этакая вторичная R-стратегия далёкой-далёкой галактики. %)

А там разработчик честно говорит, что на 95% снижает, а не на 100. %)

Благодарю за развëрнутый и приятный отзыв. %)

"Я не вижу принципиальной разницы между тем, чтоб как наездник посадить личинку в гусеницу, которая будет съедена изнутри, или волчьей семьёй, которая приносит щенкам недобитую живность, которую волчата замучают и съедят снаружи. Поэтому вот мой вывод. Все хищные организмы — паразиты."

Ненене. Граница размытая и местами неощутимая, но она таки есть.

Если убивают, а потом переваривают - это хищники (*то есть, чтобы переварить - убивают). Если сначала долго переваривают, а потом убивают, или даже не убивают - это паразиты (*то есть, в результате переваривания могут и убить ненароком).

А то, что Вы описали - это просто гетеротрофы. %)

И даже более того - иногда довольно выгодно, чтобы приезжие и не могли устроиться на стабильную работу. Тогда будут готовы браться за что угодно за любые деньги. Profit.

Вы, несомненно, правы: все хищники и паразиты - [в той или оной мере] гетеротрофы, но не все гетеротрофы - хищники и паразиты. Я тут постарался именно в заявленной паре "хищник - паразит" развести понятия бытовым языком.

Про тех, кто начинает переваривать того, кого убил даже не он сам, речи у автора не шло, так что и я не стал плодить сущности. %)

В биологии со строгими определениями вообще большая проблема. Какое именно строгое определение вида Вы имеете в виду? %)

Граница таки и правда размытая, как и большинство границ в биологии.

Но всё же: то, что Вы описываете - скорее относится к хищничеству. В другой ветке ув. П. Пашкевич справедливо указал, что такая система отношений называется "пастбищное хищничество" (то есть, это не "паразиты", а "пастбищники". Хотя тех же самых комаров в быту принято называть паразитами (хотя, строго говоря, это неправильно).

P.S.: и - да, я понимаю, к чему Вы ведёте - определение, данное мною, неидеально. На его идеальности я и не буду настаивать, естественно. %) Очевидно же, что это профанация в угоду понятности. %)

"Однако более всего мне интересно, откуда берутся люди, которые в упор не видят очевидного? В каких инкубаторах их выращивают? ... Да, теми самыми, которые по мнению неких "просвещённых" лиц на две трети работают на принявшее их государство."

А мне вот более всего интересно, откуда берутся люди, умеющие прочитать в тексте не то, что написано словами. %)

Вы создали идеальное "соломенное чучело": "Иногда довольно выгодно, что они не могут устроиться на стабильную работу" - пишу я; "нельзя также не учитывать, что большинство мигрантов не "не могут устроиться на стабильную работу". Они просто не хотят." - пишете Вы. А в чём, собственно, противоречие?

А что мне действительно странно, так это мнение: "Они просто не хотят. Ибо - не привыкли. Иначе бы они не мигрировали массово из своей страны, в которой могли бы создать своим трудом (умей и желай они работать) достойные условия для существования."

Как будто условия жизни создаются не только "снизу", но и "сверху". И из развалившегося СССР в 90-е люди массово бежали в другие страны не потому, что вдруг разучились или расхотели трудиться и что-то создавать, как и из превращённой в руины Югославии, как и...

У меня сложилось впечатление (если я неправ - поправьте), что Вы видите проблему строго "внизу" - на уровне самих мигрантов. Мне же кажется, что проблема скорее "наверху" - на уровне политики (и экономики, естественно) государств, часть из которых создаёт невыносимые условия для граждан (а иногда и превращающей большие массы своего населения в дикарей), а другая - создаёт на своей территории привилегии чужим гражданам в ущерб своим. Что не отменяет, конечно, личной ответственности каждого отдельного урода, нарушающего законы и традиции там, куда приехал.

Самое строгое и справедливое определение из известных мне. %)