Глеб Кашеваров

В данных от Веллера я уверен не на сто процентов, но звучит интересно и правдоподобно.

Собственно, потому и поделился.

Спасибо! %)

В этом контексте стоит очень напрячься, если просят подойти в собес... %)

Коммент номер раз.

От одного комментатора разные комментарии суммируются или учитываются как один?

Да вроде справляешься очень недурно. %)

Спасибо, стараемся.

Ещё одна строка - и вышло бы хокку. %)

Взаимно! %)

Благодарю. %)

Спасибо! %)

Доброго дня!

В некоторых случаях помогает настройка предпочтительного типа сети (выбрать 3g).

РКН, однако, не одобряет.

свёзды мичлена нескребны, доЁш знОчёк какчиства!

Лексика обусловлена контекстом. Контекст отображается лексикой.

И с ней можно поболтать обо всём. Классика.

Похвально, идейного врага следует знать в лицо. %)

Коммент номер два. Ждём-с.

...да и жареные шмели уже стали попсой...

Это мы ещё до метонимии не доболтались и до хронотопа не дотопали... %)

Благодарю за отзыв. %)

Рифмуется с "доиики", однако. %)

А ИИ тут словесно геноцидить не надо - кто знает, куда крутанётся руль истории. %)

Окана, кажется? %)

Странный способ выразить негативное мнение, но пусть будет так.

Надо подумать, чем это может быть. Пьеса? Новелла? Песнь? Поэма? Анекдот?

Проще сойтись на том, что это вообще не текст - негатива больше, правды столько же. %)

Ну, насчёт смысла - не обязательно должен, это зависит от литературного направления (например, вспомним экзистенциализм и постмодернизм - привет, "поток сознания" и прочие фишечки).

На мой взгляд, смысл тут считывается очевидным образом, но раз нет - значит, до Вас я не сумел его донести текстом. Такое случается.

Эх, вот если бы её ещё издательство "Лабиринт" выпустило... %)

Спасибо на добром слове. %)

Просто некоторым сложно выражаться внятно, похоже.

*Зная об этой проблеме, проясню:

Это я о себе. Я автор. Мне сложно выражать  свои мысли внятно. Меня никто не понимает. Художника обидеть может каждый. Блин, о чём это я? Ах, да. Варенье. Варенье - штука клёвая.

Главная сложность - что не везде так. %)

Всем нравится. Но "Лабиринт" лучше рифмуется с названием книги. %)

Интересно. Но я подушнильствую.

Чтобы его отчество было Афанасьевич, его батя тоже должен был быть бессмертным. А так - Кощей, он же Афанасий. %) "Афанасий not Fat", так сказать.

Мы как-то уже привыкли к позиции "Не разбираешься ни в чём - иди писать фэнтези", оттуда и мнение об историчности беллетристики/классики. %)

Некоторые авторы очень трепетно относятся к фактуре и источникам, другие пишут по слухам и на основе надутого в голову ветром.

Такая реакция на художку обусловлена, мне кажется двумя обстоятельствами:

1. Порой в качестве неопровержимого доказательства чего бы то ни было приводят рандомный художественный текст (отчасти такое и в вашей с Ивановым дискуссии было). И это бесит, и с этим хочется спорить.

2. Часто люди не знают, на чём автор основывал свой художественный текст и какое в нём соотношение документального/ментального (что и понятно - авторов много, жизнь одна) - и проще с порога отмести саму возможность хоть какого-то соотношения художественной литературы с реальностью. Категориями мыслить тупо проще. Так же, как кто-то считает, что раз труд "научный и документальный" - то в нём прямо всё истина, а столкнувшись с тем, что там могут быть неточности - диссидентствует и объявляет  все научные труды сплошной придумкой.

"Не веришь? Том 13, глава 10 полного собрания сочинений издания 1939 года."

Понятно, что ирония, но зачем так толсто? Не существует ведь ПСС от 1939 года...

Спектр веры в научный текст от "верую" до "отрицаю" и правда простирается так же широко, как спектр вменяемости в этих самых текстах. %)

Истинно так. %)

Так и так не найдут. %)

Спасибо за Ваши посты в блоге. Надеюсь видеть их и дальше.

"...эксперт, проанализировав картинку с песиком..." 

- не об этой иллюстрации, случаем? %)

В целом круто!

Лайк, библиотека, благие пожелания.

Но в главе "Волна 3" логическая задача решена неверно.

[1] Все мёртвые рыбы не моргают. [2] Данная щука мёртвая. [3] Данная щука моргнула.

Вывод "Данная щука одновременно жива и мертва" некорректен, т.к.:

Есть три утверждения - [1], [2] и [3]. Эти утверждения несовместимы: если [1]+[2] = истина, то [3] = ложь; если [1]+[3] = истина, то [2] = ложь; если [2]+[3] = истина, то [1] = ложь. То есть, в условии нарушен закон непротиворечия.

Из этих условий может быть сделан только один вывод: по закону непротиворечия как минимум одно из утверждений ложно (какое именно - мы утверждать не можем).

Можно попробовать порассуждать дальше:

[1'] - НЕ все мёртвые рыбы не моргают.

[2'] - это НЕ рыба ИЛИ она НЕ мёртвая.

[3'] - это НЕ рыба ИЛИ она НЕ моргнула.

Поправьте, если где-то ошибаюсь.

Спасибо, приятно. %)

Спасибо! %)

Благодарю. %)

Спасибо!

Да, ребята работают на качество.

Благодарю. %)

Пасибы. %)

Спасибо! %)

"Распутица". Тут он пока не выложен.

Спасибо #9 %)

Спасибо!

Продолжаем наблюдение. %)

Спасибо! %)