Глеб Кашеваров

А где же идущий к реке? Или он уже преисполнился?

Автор, пишущий подобные рекомендации и напирающий на эмоции, нарисовав устрашающую картину с умирающими мышками - в чëм-то прав, а кое в чëм заблуждается. Перегруз причастиями может быть отталкивающим, но их полное отсутствие превращает текст в безвкусную преснятину.

Таким же эмоциональным образом можно уподобить части речи частям тела и призвать не отрезать тупым ножом у дрожащих и трепещущих от ужаса текстов их румяные нежные органы.

Если серьëзно - автор намекает, что всё нужно делать со вкусом, и порой причастия уместны, но акцентирует внимание именно на их развенчании, а на их пользу именно что только непрозрачно намекает. А любая рекомендация, доведëнная до крайности, превращается в абсурд.

Но с чем уж точно сложно согласиться - так это с тем, что подобные тексты отдают канцеляритом. Некоторым высокомерием и претензией на академичность - иногда, но такого же эффекта можно достичь и без единого причастия.

"сказал Антон, увидев Костю."

Надо заменить на:

 "Там он увидел Костю.

– Привет, – сказал Антон."

А то в авторскую атрибуцию деепричастие затесалось...

Я и пишу, что намёк тонюсенький. В самом конце поста автор сообщает, употребив причастия: "Мне-де можно, я ведь понимаю, зачем они тут".

А по вопросу использования частей речи и умеренности в тексте - полностью солидарен с Вами.

...И, отходя немного в сторону: тот же самый концелярит - не приговор, а вполне себе литературный приём, если использовать его именно в таком качестве.

При всём уважении к автору и его мнению, возражу.

Всем известно, что миллионы леммингов ошибаться не могут, и всё же выскажу крамольное... Раз текст выявил такое количество читателей, неправильно его понявших - возможно, проблема в тексте? В данном конкретном тексте - в расстановке акцентов. В нём всё внимание уделяется случаям, когда причастия не нужны, они буквально уподоблены дохлым мышам. И автор, используя этот эмоционально сильный образ, сам себе наступает на ногу, ведь это сравнение затмевает всё прочее высказывание. Про ситуации, где их использование уместно, можно прочесть лишь в комментариях, а в самой статье наткнуться на малюсенький намёк, почти пасхалку.

Это напоминает мне маниакальную борьбу с повторами, развернувшуюся в умах и текстах. Просто потому, что повторы - зло. Точка. Повторы говорят о бедности авторского лексикона. Точка.

Перегруз текста причастиями (!тем более там, где они не нужны!) - и правда может убить текст, стоит обратить на это внимание. Но... Мне помогут выразить мысль более клишированные сравнения, чем обращение к зоонекромантии: пересолить очень легко, и так ты испортишь блюдо; но и недосол - это крайне плохо. 

Проверяем слово на причастность к ним: деепричастия - (что делая?) - деепричастия. Подозрительно щуримся, глядя, как существительное постепенно деепричастеет. %)

На слово "причастность" тоже смотрим недоверчиво.

Понятно, что это просто игра ума, и при встрече подобное выбесит. Но и слово "журналистка" создано в некотором смысле искусственно, а уж про хрестоматийные примеры вроде "стушеваться" упомяну только для проформы.

Получается, искусственность - не критерий ненужности.

Естественно. Ведь довольно грубо обработать камни и поставить их в форме круга, а ещё некоторые сверху положить - это нужны либо современные технологии, либо инопланетяне, не иначе. Живое подтверждение существования попаданцев в реальности.

Вот так вы, рептилоиды, себя и выдаëте. %)

Я не думаю, что комментарий выше - именно выпад в адрес автора.

Просто нынче в сети очень часто люди паразитируют на любых темах, и скепсис понятен. Думаю, только систематически читающие Ярослава люди в курсе его реального культурного уровня.

Ну, либо я слишком верю в людей.

Мир ироничен и противоречив.

Может, когда-нибудь...

Ещё одна возможная сюжетная ветка, типа спин-офф: "Суровый советский снайпер попадает в тело обычного современного менеджера с расстояния в 500 метров... Спасибо СВД. Конец."

*гром-палка. %)

Взаимно! %)

Спасибо, признателен за проявленный интерес и приятный отклик.

Вскоре буду начинать выкладывать прозу - надеюсь, тоже понравится. %)

...Шаг 7: Осознай – эта фигурка и есть ты сам, и даже если ты пытался создать фигурку кого-то другого, пройдя через твои руки этот образ пропитался тобой самим. Чем больше внутри тебя – тем разнообразнее будут фигурки.

P.S.: Шаг седьмой необходим для большого делания, ибо твоими шагами дóлжно достигнуть священного числа. %)

Не обязательно, конечно. Всë зависит от конкретной методики. %)

Кто же спорит. Собственно, седьмой шаг, предложенный мной – именно о понимании, не о глине. Как, очевидно, и предыдущие шесть пунктов. %)

Доброго вечера!

Рад знакомству.

Спасибо за рекомендацию. %)

Взаимно!

Литераторы всех стран, объединяйтесь! %)

Доброго дня!

Взаимно, будем общаться. %)

Не умаляя ценности наблюдения, вломлюсь со своим мнением в дискуссию.

Мне видится, что такая постановка вопроса имеет право на существование, только если приписывать термину - например, "литература" - некий дополнительный подразумеваемый смысл. Допустим, в понятие "литература" мы включаем только "высокую" литературу (определив для себя, что такое хорошо, а что такое - плохо). И вот тогда появляется поле для поименования всего, что в эту категорию не вошло, новыми дивными словами.

Бывают ли плохие люди? Определённо. Перестают ли они от этого быть людьми - сомнительно.

С литературой и прочими видами искусства то же самое.

Просто там в заголовке заявлено как раз "не всякая книга - литература". %)

Мне кажется, что живой ответ автора на отзыв (не в формате смайлика) - вещь очень важная.  АТ, помимо прочего, отличается от книжных маркетов возможностью живого диалога автора с аудиторией. Не обязательно вступать в каждый диалог, переступая через свою личность. Но ответ на отзыв - как будто что-то вроде формы вежливости.

Небольшой сборник стихов, предназначенных для неоднократного прочтения (в случае, если зайдёт, конечно).

Можно прочесть за полчаса, хотя в него вложено полжизни.

Именно то, чем я хотел поделиться.

Спасибо, Sango, за дополнительную возможность.

https://author.today/work/486102

Взаимно, ChiwRin! %)

Спасибо за отклик, будем ждать. %)

Приветствую и заявляюсь для участия.

https://author.today/work/488898

У меня с этим конкурсом похожая история: объявление стало мотиватором для нового текста. Кто бы ни победил - главное мы уже получили. А именно - новые мысли и новые тексты. %)

Спасибо! %)

Класс!

Спасибо!

Аккаунт у меня старый, а по сути я - новорег на сайте. Первый конкурс для меня. %)

Спасибо, коллега, взаимно!

Вопрос приоритетов и мотивации.

На финишной прямой сворачивать ой как тяжело.

Успехов в труде! (А уж в литературном или официальном - это Вам решать). %)

P.S.: А вообще - всячески поддерживаю, конечно.

Взаимно! %)

Что ж, печально.

Более подробно на столь короткий отзыв ответить, к сожалению не смогу.

Достойная позиция, всячески поддерживаю. %)

Но ничего страшного в ошибках нет: каждому психологу нужен психолог, каждому редактору - свой редактор. А саморедактура - вещь очень сложная, особенно если текст ещё не успел "отлежаться". Сам-то всегда понимаешь, что имел в виду, и проблемные места просто проскакивают мимо сознания. Нужен хотя бы бета-ридер.

1. О любви в цифрах.

https://author.today/work/487871

23 220 зн.

Фантастика, антиутопия

2. Близкое по историческим меркам будущее. Нейросети стали незаменимыми помощниками - настолько универсальными, что жизнь без них почти немыслима. "Но для части задач нужны творческие и не поддающиеся простому моделированию человеческие умы". По крайней мере, в этом убеждены почти все люди.

Обложка со спойлером

4. Ссылка на пост о турнире в блоге: https://author.today/post/705048

Взаимно! %)

Интересная аналитика. Вызывает уважение желание систематизировать, анализировать и предcтавить в графическом виде.

Excel = forever

zanuda_mode: on

473, если быть точным.

zanuda_mode: off

Взаимно!

Будем знакомы.

Подозреваю, что это не единственный критерий. Автор коммента затруднился пояснить, а мне чуть-чуть не влом. %)

Сейчас будет абзац душноты - можно пропустить, но тогда дольше может быть не очень понятно. Есть важные для восприятия поэтического текста элементы структуры [стихотворного] текста: рифма, ритм, размер (Лёха Никонов выделял другие, если вы понимаете, о чём я... %); смысл стоит особняком: есть он или нет - вот это реальная вкусовщина. Если мы "отбрасываем" рифму - всё ещё можно получить неплохую (как принято считать) поэзию, будет "белый стих" (в первую очередь приходит на ум Бродский, т. к. в тему белых стихов не стремился углубляться). Если убрать из текста рифму и размер, всё ещё можно получить что-то, что может быть признано имеющим отношение к поэзии ("Песнь о буревестнике" Горького, былинно-сказительские и стилизованные под них повествования или просто очень лиричную прозу). Можно не использовать ничего из этого - тогда получится проза.

Так вот. В том, что чаще всего называют "хорошим" стихом, обычно интуитивно или осознанно читатели выделяют наличие рифмы и ритма и соблюдение размера. При этом важный нюанс: автор может ломать ритм, может нарушать размер... При условии, что это будет уместно (например, чтобы поставить смысловой акцент, чуть "царапнуть" слух и тем привлечь внимание, сменить тональность стиха). Когда говорят, что стих "плохой" - чаще всего имеют в виду, что с формой в тексте случается что-то непонятное. То придётся ударение поставить не туда, чтобы ритм сохранился, то слово изуродовать с той же целью, то размер куда-то поплыл - и приходится спотыкаться на ровном, казалось бы, месте, то ритм не совпадает с настроением, то вопросы к качеству рифмы возникают. И вот тут очень важный момент (частично повторю ранее высказанное): хороший стих может содержать по отдельности или вместе эти "ошибки" - но в нём понятно или чувствуется, для чего это было сделано.

А по поводу "нравится / не нравится"... Не знаю, как для автора выше, но лично мне кажется, что важно отделять "плохо или хорошо" от "нравится или не нравится", и отдавать себе отчёт, с чем сейчас имеешь дело. Но кому-то и не важно, и это тоже нормально в целом.

Взаимно!

Доброго дня!

https://author.today/work/486102

Спасибо, Дмитрий. %)

АТ не показывает, кто на что реагировал, так что напомнить о своих работах иногда не лишне. %)

Спасибо! %)

Жутко и жизненно. %)

Удачи на конкурсе!