Заходилa
Извините, я о наболевшем. Возможно, потому что читатель очень быстро учится? Если похвалил, то ты молодец, а задал неудобный вопрос, то уже провоцируешь конфликт. Тогда безопаснее вообще ничего не писать. Так что, может быть, дело не только в угрюмых читателях, карме или сиськах. Может, иногда комментариев мало ещё и потому, что публичное пространство довольно быстро объясняет читателю, какие именно комментарии там действительно хотят видеть.
Дмитрий, так я вроде нигде и не утверждала, что автор рецензии технически не имеет права удалить комментарий. Может удалить вообще все комментарии, закрыть обсуждение, занести половину АТ в чс и поставить сверху табличку с надписью "не входить". Вопрос-то не в этом.
Вы сейчас подменили понятия право на цифровую личную гигиены на право поливать чужие книги известной коричневой субстанцией без вопросов из брансбойда без вопросов. Одно из другого вообще-то не следует.
Рецензент публикует текст, в котором подробно разбирает чужую книгу, пишет проверяемые утверждения, ловит автора на якобы логических и литературных ошибках и выносит жёсткий вердикт, ПЕРЕХОДЯ НА ЛИЧНОСТЬ АВТОРА. Я открываю книгу, проверяю несколько таких утверждений и задаю вопросы уже к аргументации и логике рецензента. Повторяться не буду. Всё есть в блоге.
Это не требование доказывать мне своё мнение, что книга хорошая или плохая. Я вообще не для этого здесь. Не писала блоги на АТ с 23-его и не писала бы ещё 20 лет. Предложила проверить рецензенту конкретные утверждения по книге, которую он читал невнимательно.
Понимаете, что странно? Пока рецензент разбирает чужой текст, это критика. Когда начинают разбирать его (к слову сказать, голословные) утверждения, это уже почему-то становится провоцирующими комментариями и спор, который можно прекратить. Так, можно. Я же не с этим спорю.
Вот только удаление вопроса не делает утверждение автоматически правильным. Человек высказывает своё мнение? Опять же, конечно. Про скучно - это мнение. Про не нравится Пастор - тоже. Про сократил книгу, да, ок.
А вот про то, что Карат никак не повлиял на победу... Ну знаете, это уже такое себе утверждение о событиях описанных в книге. Которое легко можно открыть и проверить. Знаете, повлиял. Это уже немного не мнение.
Дальше, Пастор ничего важного не сообщает, а это что? Это утверждение тоже можно проверить. А про Дары, которые не создают профессий? Это же вообще за гранью добра и зла. Нет даже намёка на другие культуры и архитектуру... Оставлю за скобками, в блоге разобрала. Вот даже интересно, а если я напишу в рецензии, что у Анны Карениной не было мужа, это не станет допустимой трактовкой оттого, что у меня мнение вот такое?
Так что право удалить комментарий я у рецензента не отнимаю. Пусть удаляет хоть все подряд. Я всего лишь оставляю за собой право сделать из этого свои выводы.
У меня вот сейчас в комментах к одной серии сидит чувак не довольный и что? Мне его банить или пускаться в пространные споры с доказательством, что он не прав? Это его мнение. Имеет право. Я же только посмотрел, что это реальный человек, а не бот-засеря.
Вы сравниваете две разные ситуации. У вас в комментариях сидит читатель, которому не нравится ваша книга. Он высказывает своё мнение о книге. Вы совершенно не обязаны убеждать его, что книга хорошая. Я бы тоже не стала на вашем месте. Не нравится ну и чёрт с ним. Не читай. Кто заставляет?
Но я-то не пришла к рецензенту с тем, что он обязан любить "Территорию везучих" и лично Артёма Каменистого, а проверила конкретные утверждения самой рецензии по тексту книги. Так вот, это никакая не рецензия.
Если читатель напишет, что ему не понравился финал, то и спорить не о чем. Не нравится. Так бывает. Но когда в рецензии пишут, что Карат никак не повлиял на победу, а это просто ложь. Или когда пишут, что другой персонаж ничего важного и нового не сообщает, а через него и вводится информация об устройстве вселенной местной, которую этот же рецензент чуть дальше считает важным углублением лора, это уже не мнение нравится или не нравится.
Представьте, что ваш недовольный читатель напишет, что вы за всю книгу ни разу не упомянули слона, а у вас половину романа на боевых слонах встречные атаки слоновьих рыцарей. Вы правда ответите ему, что это его мнение, имеет право? Тогда как, читатель просто не читал и написал неправду о содержании текста.
Поэтому я и не требовала от рецензента пускаться со мной в пространные споры и доказывать, что книга хорошая или плохая. Я написала, что его 49-ая рецензия не удалась. Задала вопросы по его собственным утверждениям. Можно было ответить двумя предложениями и показать, где я ошиблась. Но да, можно и удалить. Очень удобная функция. Можно что угодно окатить ушатом помоев без вопросов.
Grok 18+ вне конкуренции 
Сразу возникает та самая неловкая двусмысленность с четырьмя палочками 
Я бы почитала
Вы ещё про кавычки-ёлочки забыли
Авторов, кстати, понять и простить могу. Книгу писать долго и работы много. Авторы существа ранимые и творческие, но рецензент... Критик почему-то не любит конструктивные вопросы? Удивительно Я такого нашла
Комментарий был удален автором.
Давно не было и вот опять! )
Дан, добрый день. Здорово, что вы снова решили по Стиксу написать цикл. Читаю ваши книги с удовольствием. Но есть небольшая просьба. Откройте пожалуйста скачивание для тех кто купил. Спасибо.
Меня бесит, когда говорят про законы логики и нарушают самые базовые правила. Вы не правы. 
♀️ В логике, которой козыряете, и не правы. Логика - это наука такая.
Смотрите: у Империи есть флот и космодесант. Не факт, но допустим. Затем вы делаете вывод: следовательно, у губернатора есть флот и космодесант. Вы это серьёзно? Одно из другого не следует, вообще-то. Между "государство располагает ресурсом" и "чиновник распоряжается ресурсом" - пропасть.
Смотрите: у России есть армия. У губернатора Московской области не появляется собственная армия, как следствие. У США есть стратегическая авиация и авианосцы всякие, но у губернатора из штата Коннектикут почему-то нет права нанести ракетный удар по Гренландии или даже по какой-нибудь, прости Господи, Австралии.
А дальше вы вообще утверждаете, что если у губернатора ресурсов меньше, чем у мелкого бандита, то такой Империи не существует.
Вот, где логическая связь? Вы про Пабло Эскабара не слышали? Да, у государства ресурсов может быть в миллион раз больше, чем у конкретного преступника, а в конкретной точке, в моменте и в распоряжении конкретного чиновника их может оказаться не просто меньше, а драматически меньше.
Поэтому вообще и существуют такие понятия, как периферия, слабость государственной власти на местах, криминальные анклавы, коррупция, сепаратизм, полевые командиры, местные кланы и территории с номинальным государственным контролем. А по вашей логике ничего подобного в человеческой истории вообще не могло существовать. Но оно существовало. И существует. И ещё очень долго будет существовать.
Государство назначает руководителя для решения задачи, следовательно, оно обязательно снабжает его достаточными ресурсами. И это опять мимо. Первая часть говорит о ЦЕЛИ назначения. Вторая про КАЧЕСТВО исполнения этого решения государственной системой. Одно не гарантирует другого. Государственная машина очень может хотеть получить результат, но одновременно ошибиться в оценке необходимых ресурсов или их не иметь в моменте.
И вот после всего этого, переходим к "я не пытаюсь исправлять авторский мир". Вы именно это и делаете.
Отличная находка
Когда продолжение?
Хорошо сказано. Давно вокруг книги кругами хожу. Теперь точно прочитаю
Прометий — общее обозначение любого вида топлива в Империуме. В обиходе чаще всего употребляется для обозначения вещества, используемого в качестве топлива для имперских огнемётов всех видов. Крайне взрывоопасный зажигательный гель, воспламеняющийся при контакте с кислородом и достигающий сверхвысоких температур горения. Как и напалм, прометий прилипает к цели, продолжая гореть самостоятельно даже под водой и в вакууме (то есть кислород используется только как инициатор горения).
Алхимические побочные продукты его изготовления дают широкий спектр сырья для производства предметов каждодневного обихода: от красок, пластиков и фармакологических препаратов до синтетических протеиновых кубиков, из которых состоит основная часть рабочего рациона в неплодородных мирах-кузницах.
Прометий может быть произведен различными путями из поразительного числа источников. Среди них наиболее доступными являются атмосферы планет — газовых гигантов, подземные залежи древних органических материалов и определенные виды редких льдов, которые находятся только на холоднейших из миров.
Я начала читать Край Галактики с дилогии про Эн Старк, а книги всё продолжают выходить. Каждый раз кажется, что всё уже сказано и добавить больше ничего нельзя, но выходит новая книга и это всегда новая не замусоленная до дыр история.
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечет установленную законодательством ответственность - это про спек или про живец?
Тоже не могу себя причислить к одной из групп. Эмоции очень важны, но без логики в повествование не верится.
В тексте сказано, что Импаго неразумны. Так? Для того чтобы руководствоваться разумом, необходимо обладать интеллектом. Вероятно, чтобы было так, как вы предпологаете, и нужны Наездники?
Самая обычная, эволюционная по Дарвину. Какая конкуренция может быть у муравьёв? Или у пчёл? Передел сфер влияния, война за территории. Представители одного вида часто между собой очень жёстко конкуртруют.
После прочтения поняла:
1. Ахири подчиняется матке улья.
2. Есть больше одного улья червей. В книге нам показали кусочек жестокой коннкуренции двух ульев.
3. Ахири приняла в себя зародыш червя, став сильней, но при этом утратила часть свободы. Вот где трэш. Подчиняться неразумной родильной горе плоти. Если это предположить, то королева кмк использует такого универсального солдата, как тёмный восходящий, вместо разведчика. Тогда всё стройно.
Здорово! Это уже для третьей книги?
Мне больше всех понравилась рецензия Фафнира Минрока. Жалко, что выиграл не он. Спасибо за конкурс, Натали. Даже наблюдать со стороны было очень интересно и познавательно.
Зачем меняете содержание ответа? В первом сообщении было больше вкуснятины. Два репутации автору зажали Ничего более мелочного слышать не приходилось. Плаваете в каноне, манипулируете, неумело используете приёмы демагогии, а потом рекламируете свои желчные "обзоры"? Очень жалкая попытка в пиар. Сами идите туда куда меня послали. Там вам самое место. Фу такими быть... Фу!
Артём Каменистый сам писал, что в Стиксе могут встречаться практически любые аномалии. Возможно, быстрое перерождение происходит из-за быстрого периода перезагрузки кластера, вспышки на солнце, ретроградного Меркурия или ещё какая-нибудь аномалия могла быть. У всех авторов, так или иначе, плавает время заражения. На сюжет это не влияет почти никак. Эта претензия отклонена.
За час врач успел бы изнасиловать ГГ, и всё, сюжет нужно переделывать, так как девственность важна для дальнейшего действия.
Вы же сами себе противоречите, когда намекаете в следующем абзаце, что одноразовой девственности якобы в Улье не бывает. А я отвечу, бывает. И ещё как бывает. Вы в очередной раз выдаёте ваши фантазии за знание вселенной. Паразит Улья возвращает организм к норме, а норма у всех разная. Для одних нормой является девственность, для других — нет. Это неоднократно описано. В том числе в приложении "Описание мира Ситкса". Претензия отклонена.
ГГ - это главная героиня, да? Вы, просто, так излагаете, что понимать вас не всегда получается. Если - это про главную героиню, то давайте разбираться. Вы же хорошо разбираетесь в бэке, так? Попробуем ответить на вопросы. Сколько всего женщин попадает в Улей? Сколько из них добирается до стабов? Сколько из тех, кто добирается, не сводят счёты с жизнью? И, главное, сколько из них изначально красивы? В том смысле, до того как регенерация вернула женщинам молодость. Я не помню точно процент Артёма Каменистого, но вроде бы одна из ста выживает, и ещё одна из этих ста добирается в безопасное место. Таким образом, получаем, одну женщину на тысячу абсолютно здоровых, вооружённых, ежедневно рискующих жизнью, молодых мужчин с разогнанным метаболизмом. Я понимаю, что у некоторых мужчин специфические предпочтения, а некоторые привыкли справляться самостоятельно. Но за всех утверждать зачем?
Вы ещё считаете, что цена завышена? Тогда подумайте о том, что вы мало что знаете про тот регион Улья, который описывается в книге. Возможно, женщин тут попадает меньше чем в других регионах по каким-то причинам, а, возможно, главная специализация местных - промысел скребберов. Знаете, как в древности, тогда народ тоже делился по специализациям. Одни племена на бобров охотились, а другие на мамонтов. Так что, нет. Вы не можете знать курс красивой женщины к белому жемчугу. Эта претензия тоже отклонена.
Третья претензия к тексту справедлива, но полтонны руберы достигают только на высших стадиях, когда их можно уже назвать как заматеревшим рубером так и молодой элитой. Эта фраза Натали Райт больше похожа на обычную невычитанную опечатку, а ваши придирки к автору больше напоминают что-то личное.
Там ещё куча всего, лень писать.
Вы, может, мне не поверите, но отвечать вам на эти жёлчные нападки тоже очень лениво, но тут устроили травлю начинающего бесплатного автора. Вам не понравилось? Так, закройте книгу и не читайте. Вам очень не понравилось? Зачем вы мне что-то доказываете? Просто из-за того, что моё мнение отличается от вашего? Не может быть. Назовите настоящую причину, мы её с вами обсудим.
Хотите разобраться в мире СТИКСА - начните с родоначальника, Артёма Каменистого.
Это манипулятивное высказывание. Что не ответь, получается, что я не разбираюсь в мире Стикса. Как вы выявили, что я хуже вас владею предметом дискуссии? Почему? Вы считаете, что разбираетесь в мирах Артёма Каменистого лучше меня? Используя такие выражения и фразы, манипулятор загоняет своего оппонента в угол, но вы же не такой человек? Верно?
Отсылка к авторитету - это также очень сомнительный приём. Особенно это касается авторитетов, высосанных из пальца. Это приводит к закономерным вопросам: 1) Кто такой Аманодзяка? 2) Почему список литературы Аманодзяки более авторитетен, чем, например, список Людмилы Захаровой? 3) Почему Аманодзяка является уважаемым авторитетом по миру Стикса, а вы на него ссылаетесь? 4) Что означает такой странный выбор имени? (Кто такой Аманодзяка мне неизвестно, а вот термин "Аманодзяку" - означает демоническое существо в японском фольклоре.)
Давайте лучше не будем в манипуляции? Это характеризует вас не с лучшей стороны. А что мне читать, в каком порядке и по каким спискам литературы, я решу без ваших советов.
Спасибо вам за книги
Есть основополагающие понятия такие как, "сеттинг" и "лор". На самом деле сюжетов для книг не много. Разнообразие обусловлено жанром и местом действия. То есть сеттингом. Да? Сеттинг истории "Подарка системы" можно уместить в паре предложений: Медицинский работник попадает во враждебный мир под названием Стикс. Медицинский работник выживает как может и как умеет. Всё.
С лором у нас непорядок, но с сеттингом то всё ок? Да?
Лор, бэк, бэкграуд - понятие немного более объёмное. Это более детально описанные декорации, одежда, доспехи, предметы и оружие, которые используют в своей истории главные герои. Без этого история была бы не полна. Понять и прочувствовать героев произведений их быт, повседневность было бы гораздо сложнее.
Если бы в данном произведении горох убирал споровое голодание, или спораны служили для развития даров, или жемчуг нужно было принимать риктально, или местные скребберы оказались бы чем-то вроде милых домашних пекинесов, то да. Можно говорить о нарушении лора. Но здесь нет нарушений. Если есть, приведите конкретные примеры.
Цитата приведена дословно с сохранением авторской пунктуации:
Мне не все детали мира Стикса были ясны или хорошо запоминались, потому и добавил книги с описанием. (с) А. Каменистый "Описание мира Стикса"
Сюрприз!!! Эта книга и есть самое полное и детальное описание мира Стикса. Пожалуйста, когда сядете ловить ошибки лора в книге, то ссылайтесь на первоисточник, а не на свои собственные фантазии.
История, кстати, не самая худшая, и минусы есть тоже, но о них я расскажу когда дочитаю книжку до конца. С женскими персонажами и историями книг по Стиксу не много. Я с удовольствием почитаю дебютную книгу начинающего автора, чем в сотый раз жевать историю про молчаливого клокстопера, с эмоциональным градусом гнилого бревна.
И второе, конечно, на личности никто не переходит... И с инопланетянкой сравнили и с нейросетью. Господа хорошие, это уже какая-то желчная травля идёт, с критикой не имеющая ничего общего. Градус хамства зашкаливает. Это что-то личное? Фу такими быть... Фу!
Спасибо вам за книги
У меня дедушка на катюшах служил. Рассказал, как бывало они варили в котелках оплётку ракет. Её тогда свиным салом пропитывали. Было интересно, почему? Однажды он рассказал, что все тогда голодали. Бойцы отдавали свой паёк детям и женщинам. Ещё он всегда смеялся до слёз когда в двухсотый раз смотрел фильма "Женя, Женечка, "Катюша"". Мне это было очень странно. Сейчас, когда дедушку уже призвал небесный военкомат, я смотрю это кино каждый День Победы и не могу сдержать слёзы.
Так бы и сказали, что девушка понравилась
Я считаю мат в литературных произведениях избыточным. Поэтому когда автор пишет "Внимание! Присутствует ненормативная лексика", всегда очень благодарю и не читаю.
Спасибо автору. Буду читать.
Нужно почитать.
Книга хороша невероятно! Спасибо Вам огромное!
Я тоже Стикс нежно люблю, читала Ваши комментарии и рецензии. Соглашусь, что балл необоснованно завышен, но Вы к беллетристике с очень высоким стандартом подходите. Это не Тургеньев и даже не Маргарет Митчелл, а книжка для развлечения на пару вечеров, чтобы подкинуть почву для фантазий. "Лучник" - так себе, но за отсутствием гербовой...
Спасибо
Здравствуйте. В каких числах будет целая книжка тут?
Здравствуйте. Главы второй книги появились на дзен, когда будет можно читать здесь всю? Там не удобно 
В отвратительном настроении крутилась лента на Дзен и тут попался этот рассказ. Все текущие проблемы показались несущественными. Понравилось. Спасибо. Вдохновения вам.
Написалa комментарий к посту Критик который почему-то не любит критику или рецензент, которому помешала книга
Если ещё перед этим и книгу не читать, которую рецензируешь, так беда совсем