Батаева Светлана

Спокуха, друг! Офицер не должен паниковать! :)

По поводу  "А Вы от скуки читать не пробовали?" - у меня есть статьи, посвящённые Петру Чаадаеву и Зинаиде Гиппиус. Так что кое-что я читала, раз смогла написать критические статьи об этих классиках.

Так что - удачи, офицер! Вы просто ошиблись дверью. :) 

Сегодня вышел новый клип на мои старые стихи.

https://disk.yandex.ru/i/VmTmNlgtoUgJhg

Чудеса. Ощущение, что я опять попала в другую реальность.

У меня такое бывает. :)

Иногда кажется, что такая-то строчка есть в такой-то книге.

А потом ищешь её и не находишь...

Так и с вами, была абсолютно уверенна, что на вашей странице не было произведений.

А тут вот обнаружила их более десяти. Чудеса.

А вот я не становлюсь ближе к Сократу с годами :)

Чего уж скромничать: все тайны после 40 лет только и открываются.

Хотя скучаем мы все почему-то только по юности.

Да нет, вы меня не правильно поняли про писательство. :)

когда мы познакомились здесь, вы ещё ничего не выкладывали.

А текст... ну так тут классический сюжет: предателя наказывает судьба. :)

но для меня главное тут другое: девичья наивность в основе фундамента.

Эта вещь трогает и будет трогать очень многих именно потому, 

что многие девочки в пору своей первой влюблённости думали, что это навсегда. 

А потом, если их бросали, думали: ну вот, пройдёт 10 лет и ты поймёшь, 

что лучше меня нет и вернёшься, а я буду ждать и любить только тебя.

Но это всё наивность, и со временем она пройдёт, а ностальгия по юности останется. :)

Странно. 16, 26, 36.... 

Она его любит, но какого, того, каким помнит по юности? 

То есть не его она любит, а своё прошлое...

Или она живёт рядом и всё время за ним наблюдает?

Тогда почему он её видит только раз в 10 лет?

Да, конечно, искать ответы на эти вопросы бессмысленно.

Ведь перед нами девичья фантазия на тему вечной любви.

Психологи бы, конечно, осудили бы.

Ну что это такое? Жить прошлым, в каких-то воспоминаниях.

Романтики, как всегда, будут в восторге: вечная любовь, верность, предатель и жертва.

Впрочем, все мы в 20 лет - романтики. :)

Р.S. Эльвира, не знала, что вы пишите, думала, что вы только читатель. 

Спасибо за добрые слова!

Как я поняла, заглянув на Вашу страничку, Вы любите котят.

Я их тоже люблю. И Зинаида Гиппиус их тоже любила. :)

Вот отрывок из воспоминаний Надежды Тэффи о ней:

"...Где подход к этой душе? В каждом свидании ищу, ищу... 

Кто-то прислал мне открытку. На ней мордочка милого котенка, умилительно детская, наивная, доверчивая... Показала Зинаиде Николаевне. И вдруг лицо у нее просветлело, совсем как при чтении хороших стихов. Она цепко схватила открытку.

— Я возьму себе.

— Хорошо, — согласилась я. — Но не навсегда, а только на посмотрение. Мне такая мордочка самой нужна.

Она унесла и долго не хотела возвращать.

 «Вот, — подумала я. — Здесь некий ключ. Поищем дальше».

Как-то в одном моем стихотворении ее остановили слова о приснившемся мне тигренке, когда я была еще маленькой девочкой. Он помогал мне плести косичку.

И так заботился мило,
Пушистый, тепленький зверь...

Вот это «пушистое и тепленькое» заставило ее улыбаться..."

Так что все мы чем-то похожи. :)

«Рассуждения автора оригинальны, единственное, что не совсем по теме  - феминизм о Золушке, на самом деле феминизм считает, что принц Золушке был вообще не нужен.»

Почти соглашусь. Если считать по-крупному, то да. Но в рамках конкретного эссе было логичнее показать более умеренный подход. :) 

Понимаете ли, в чём дело... с точки зрения феминизма эта сказка — вообще абсурд. Свободолюбивая девушка изначально не позволила бы себя эксплуатировать ни мачехе, ни сёстрам. Поэтому, чтобы посмотреть на эту историю с феминистской точки зрения, нужен был именно умеренный феминистский подход, а не радикальный.

Со всем остальным, Вами высказанным, солидарна и согласна. :)

:) Приятно читать такие комментарии. 

Когда-нибудь я вернусь к этой теме и расскажу, что я, уже повзрослевшая, думаю о Гиппиус... 

Пока же тороплюсь Вас успокоить: Ваш сегодняшний вывод, что вернулись "времена, когда женщины обязаны быть безвольными бездарными дурами, чтобы нравиться обществу" - всё-таки ошибочен. Они не вернулись.

По поводу  "отсутствии у Гиппиус мужественного волевого характера". Нет, нет, нет. Разве безвольный человек мог бы быть инициатором Религиозно-Философских Собраний 1901-1903 гг.???

может быть скажу не в тему... но я тут классику стала перечитывать и обнаружила, что очень многого раньше не замечала. К чему я это?... да к тому, что не важно, гений автор или не гений, и не важно, умный читатель или дурак, всё равно при первом прочтении многое замечено не будет. А так как читаем мы обычно один раз... увы.