Килиан Монд

Какая красота! Спасибо!

Этим миром все сказано, что хотелось сказать. Для меня произведение цельное и завершенное. Но другая книга с другим миром уже с полгода в работе, может, тоже будет интересно)

Очень рада, что в истории что-то нашлось для вас! За опечатки отдельное спасибо, очень ценю помощь. Сколько ни правь, они все равно лезуть :)

У меня слов нету. Спасибо, что написали это.

Ого! Надеюсь не пропустить!  

Читала пока только "Тень", но пишете вы совершенно не скучно. Наверное, человек просто не нашел в книге то, что его может тронуть на данном этапе жизни. 

Надо будет почитать... Когда же успеть все перечитать...

Если честно, я так не думаю. Обычным текст станет, если вырезать из него все, что торчит. Хлапернов, например. Они великолепны, и не соглашусь с предыдущим рецензентом, что их надо резать, наоборот -- их надо больше. Но такое ощущение, что это сжатый, сбитый пересказ гораздо более длинного произведения алок так в двадцать -- и тогда было бы время с читателем во всем подробно разобраться...

Пара красивых слов, чуток чуда, и очень много того, в чем надо разбираться. Думаю, рецензия такая вышла от моей попытки разобраться в противоречивых чувствах. Уж чего-чего, а повесть самобытная, и в этих 3,5 алках что-то много всего странного наверчено. 

Такая красота!  

Прямо не просто плохие, а очень? Ну, спасибо за чтение!

Благодарю!

Без проблем, как распорядитесь, так и будет! Просто Пчелка писала, что на основаниях уравниловки бронь ставит: https://author.today/post/71444?c=11498786&th=11498786

Спасибо! У меня забронировано: 8.RhiSh «Проклятие Звёздного Тигра. Том I» , ожидает Килиан Монд 02.12.2021

Рецензия на "Дар золотой пыльцы"

https://author.today/review/224071

Я надеялась, что кто-то терьерчика заметит! Спасибо))

Значит, у меня получилось))

Дык замерзла совсем :(

Класс.  

А зачем ее с оружием ищут, если ей только мерещится?

Давайте тогда и вы на конкурс! Больше -- веселее  

Ох спасибо!

Конкурс-то так, даже без приза. Терять нечего.

Вау, не видела! А уже искала зимнее у вас в иллюстрациях. По-моему, идеально подходит, прям сразу разговор представляется.

Спасибо! 

(А я читаю, готовлюсь, нравится, но много )

Благодарю!

Значит, удалось! Ура!

Спасибо! Насколько я поняла, просто зимний или новогодний рисунок нужен. Вроде как по побудителю будет конкурс рассказов. А крипота это уже отсебятина моя.

Спасибо!  

https://author.today/art/50797

Классно, немного жутко.

Надеюсь, все получится! Буду следить. Удачи!

Аудиокнига -- это очень круто. Глаза устают от вечной работы с экранами, да и за прогулкой можно послушать. 

Речь шла не про копаться, а про имение отношения к искусству. 

Не писать не могу, а кушать хочется. От этих размышлений не уйти.

Честно, не соглашусь, что это провал в художественном. Не разрослась еще во мне губительная спора прагматизма, не повывелся юношеский максимализм. А искусство и ремесло -- не одно и то же. Создание популярных и увлекательных книг вовсе не обязательно имеет отношение к искусству.

Все под удобный продукт стригут :(

От такой красивой фантазии расплакаться можно...  Дай бог, когда-нибудь...

Разумеется. Но пишется рецензия не для того, чтобы победить в этом конкурсе, разве нет? 

Да, соглашусь с вами, такие "критики" и "критики критиков" действительно попадаются и заставляют рвать на себе волосы, а главное -- они непрошибаемы. Я все же очень стараюсь "прошибаться"))) После чтения книги повнимательнее посмотрю еще раз на эту рецензию, есть чему поучиться и что почерпнуть. 

Кстати, вкладывание-не вкладывание автором замысла в книгу и его неизменность-определенность нужно будет как-нибудь обсудить еще поподробнее, это интересная тема))

Благодарю за чудесную беседу, много что почерпнула для себя.  

Откровение Старджона: «90 процентов чего угодно — дрянь»

Не сомневаюсь, что в море откровенного Г, написанного в этих жанрах в наше время, найдется пара бриллиантов.

Людей очень много очень разных. Написать заведомо популярно -- пытаться понравится очень широкому спектру людей. Это цель искусства? Если произведение отразит интересы лишь одного читателя помимо автора -- это провал в художественном плане?

Настолько обязательно писать то, что заведомо популярно? А зачем? (искренний вопрос)

Скажите, разве это – не суть? Что здесь непонятно? Чего не хватает?

Да суть, суть. Все понятно, все хватает. Где вы увидели мое утверждение, что не суть и не хватает? В отступлении, в котором сказано, что это не имеет прямого отношения к рецензии? Не совсем понимаю.

Всё это тут есть. ВСЁ. 

Я ни разу не оспаривала этот момент. Вы защищаете рецензию и отстаиваете ее достоинства, будто я ее люто критикую и обвиняю в нехватке чего-то. Сколько раз повторять, что я просто пыталась отметить ее особенность, а в самом первом комментарии вообще ее хвалю, пусть неловко выразившись? О душе книги и было сказано кстати к этой рецензии. Я даже думала выделить тот финальный параграф цитатой, но показалось, что и так понятно.

Неужели дело действительно в том, за какие рецензии я голосовала на конкурсе марафона? Ну тут уж такие условия конкурса -- голосуют все, включая тех, кто и книг рецензируемых не читал, и даже тех, кто сами рецензии не читал, и тех, кто зашел слепо друзей поддержать голосом, и тех, у кого очень-очень странные представления о рецензии. Это несерьезное состоязание. Так, дружеская игра. Веселый кипиш. Перед ней не стоит задачи определить конкретные литературные достоинства и объективно их сравнить. Я почитала рецензии и выбрала с ходу те, которые понравились, без подробных копаний, уж больно они все совсем разноплановые. К тому же в список восьми финалистов не попали те рецензии, которые лично я считаю лучшими за месяц, и это не побудило особо пристально разбираться в своем выборе. 

Общаемся мы тут втроем -- я, Вы, и рецензент. Здесь нет ни "критика Васи" со своим "нипонел", ни "марьванны с карандашом", ни объективнооценщиков с категоричными баллами. Свои предпочтения в рецензиях я выразила, и во многом они совпадают с вашими. Несогласие у нас вышло только в том, что это лучшая рецензия месяца по читатель-автору, причем и этого я не утверждаю с пеной у рта -- вполне возможно, ошибаюсь по невнимательности. Если нужно на меня поругаться, пожалуйста, мне не в тягость выслушать и пообщаться совершенно без обид, но с "критиком Васей", которого смущают "многабукофф", меня сравнивать не стоит. Если хотите, могу попытаться подробно сформулировать, почему не поставила эту рецензию на первое место, если действительно дело в этом, хотя не вижу смысла -- вы эксперт, куда тут мое скромное мнение начинающего рецензента, к тому же рецензия, повторюсь еще раз, мне понравилась. 

А кто сказал, что их нет в книге? Разве из рецензии вышло, что их там нет?

Не знаю, не читала, но полагаю, что есть. Именно поэтому и хочется познакомиться с ними в самой книге, а не в рецензии, какой бы самой-самой лучшей эта рецензия не была. Сказано не в упрек рецензенту, а как личное размышление и предпочтение. 

А разве рецензенту нельзя сделать акцент на лоре, если ему это интересно?

Рецензенту можно все. Но читателю рецензии тоже можно такой уклон рецензии отметить комментарием. 

А вот ответа на вопрос, что всё это значит, - нет, ибо его нет в книге.

Тут уже далее просто рассуждения, потому что с вами интересно беседовать) Взгляды мои личные, ничего не утверждаю, а просто делюсь и рассуждаю. 

В корне не согласна с идеей о том, что значение книги сознательно закладывается в нее самим автором, или даже с тем, что значение у книги одно и совсем конкретное, неизменное. Это же не притча со встроенной моделью морали, верно? Каждый видит что-то свое, как в пятнах Роршаха. И значением книги вовсе не обязательно окажется некая смысловая единица, которую можно сформулировать в удобную фразу. Это может быть тонкое чувство, вызванное текстом, для кого-то -- мощный ностальгический намек, а может, переживания конкретного персонажа без всякого их осмысливания, а просто сами по себе, или что угодно еще, то, что есть душа книги. 

Согласитесь, душа книги, пусть даже детектива, не в том, что убийца -- повар, не в том, кто главгад, а кто пушистый, и не в том, что именно едят на завтрак космические рыцари. Тут речь о том чуде, о той живой сказке из цитированного комментария. Нащупать эту суть легко, если действительно увлечься книгой, а вот в словах выразить бывает чрезвычайно трудно. Думаю, когда рецензенту это удается, то и получается то волшебное свидетельство о чуде. 

Я уже поняла, что для вас КСН с блеском справилась с задачей. Впрочем, вы меня уже так заинтриговали беседой, что пойду посмотрю, что найду лично для себя в вашей книге.

О, не знала, что так можно, настроилась на долгий ожидай. Спасибо большое!

Добрый вечер. Пожалуйста, запишите меня в очередь на "Проклятие Звёздного Тигра. Том I - Путь Круга" от RhiSh. И подскажите -- если в очереди буду долго, возможно же пока будет брать другие произведения?

Еще попрошу вновь выставить Кочевников заката, если не трудно. Пусть лежат на полочке.

Вау. Если это правда цифра, то эффект холста крут.

Великолепная статья, спасибо большое! Вот о ком эта цитата... А про гинеколога отпад.

Ну вот и разобрались. Да, именно это я и имела ввиду. Такая особенность у рецензии. Иногда скажу что-то без задней мысли, а люди обижаются, и потом выясняется что да, выразилась я как-то не так. Извините, у меня бывает.

Поздравляю! Это огромный труд, а первый роман -- всегда особо дорог.    

Думаю, мы не поняли друг друга. Хочу извиниться, выразилась очень неточно. Фраза "это была не критика" относилась к моему комментарию, а не к рецензии. Сейчас перечитываю переписку, и действительно звучит все не так. 

Это была как бы неловкая попытка охарактеризовать рецензию, мол, здесь очень подробный разбор, а чисто по объему в тексте много примеров, цитат, объяснений мира автора. Без пересказов вообще трудно делать подобный анализ -- писать, что в главе такой-то, в строке такой-то персонажи чувствовали то-то, а говорили так-то? Зачем? Тут как раз небольшой пересказ уместен. 

Тем не менее, много мыслей в рецензии начинаются примерно со слов "еще в книге хорошо показано, как…" или "мне понравилось, как описывается вот что…" или "любопытно еще это…" и подобного, а далее следует пересказ происходящего в книге, которое показалось рецензенту занимательным, и заканчивается подобный смысловой блок небольшим комментарием рецензента или вовсе ничем. Отвечают эти абзацы на вопрос "что происходит в этой книге" а вовсе не "что это значит". При том и настоящего разбора очень много, особенно про персонажей и их чувства, но вот подробное пояснение терминов и условий лора, например, мне бы хотелось воспринимать в словах автора в самой книге. Хотелось честно отметить эту особенность рецензии, а не оставлять стандартный не вдумчивый хвалебный комментарий.

И это независимо от того, какой цели должна служить идеальная рецензия -- пишется она для еще не читавших или для желающих поглубже вникнуть. Я тоже считаю, что рецензия должна раскрыть какую-то глубинную суть книги, и мои собственные попытки написать рецензии это стремление подтвердят. Баллы ставить за сюжет и т.д. считаю вообще гиблым делом.  а "завлекушки" писать с пустыми восторгами -- смысл?

Просто беседа со знакомым литературоведом немного расширила мое понимание. "Рецензии" на АТ вообще могу оказаться чем угодно, а не только анализом, и ничего плохого в этом нет. Еще он сказал, что рецензия пишется не для автора. Об этом можно интересно дискутировать, но я не настолько хорошо владею темой, чтобы что-то утверждать. Это все уже не к рецензии выше сказано, а просто отступление. Еще раз извиняюсь за неточность. 

Глубоко запал в душу такой комментарий на одной рецензии:

"...И именно это нужно, по-хорошему, читателям. Не критические разборы запятых, каких-то фокалов, сеттингов, стиля автора... Читателю не это надо, иначе бы он не был читателем, а был бы литературным критиком. Читателю нужно свидетельство о чуде, о сказке. Чтобы человек, прошедший путь по миру автора, вернулся и сказал: "Да, это настоящий мир, это интересные приключения, это любовь, боль, печаль, радость, раздумья... Это истинная сказка. Поверьте, уж в чем в чем, а в сказках я разбираюсь. Идите, читайте, не пожалеете".

Цитата отсюда: https://author.today/review/201323?c=10487098&th=10487098