Олег Меньшиков

Я, видимо, чего-то не понимаю: раньше уже рассказывалось, что Джарл бегал за матерью Элиаса, а теперь получается, что он об этом не знал и Грэм ему ничего не рассказывал. Странно.

Скучно это тоже вопрос вкуса, но если цель вашей заметки не просто «посмеяться», а именно рецензировать, то собранность и нейтральность важнее эмоциональности. Для эмоциональных комментариев хорошо подходят обычные отзывы и комментарии к тексту (прошу прощения за тавтологию). А рецензию люди читают, чтобы решить, стоит ли тратить на книгу своё время. В таком виде она, на мой взгляд, может вводить в заблуждение и отталкивать, а не помогать с выбором.

Не буду врать. Я ещё не читал эту книгу — она у меня отложена, а тут появилась рецензия, и я решил её прочесть.  

И честно говоря, я не увидел собственно рецензии. Человек, который пишет, может быть, впервые, и в таких случаях допускаются ошибки, но всё равно обычно стараются придерживаться структуры и более строгого описания. А передо мной — комментарий, в котором сильно преобладает субъективная оценка над разбором самого произведения. Ваш текст больше похож на поток впечатлений, но никак не на рецензию в классическом смысле.

На мой взгляд, рецензия действительно должна быть более структурированной: сначала кратко обозначать, о чём произведение, затем переходить к анализу сюжета, персонажей, стиля и общего впечатления. При этом важно сохранять уважительный тон и не подменять разбор резкими формулировками или излишне эмоциональными замечаниями.

В вашем тексте есть наблюдения, которые могли бы быть интересными, если бы они были поданы более спокойно и конкретно. Например, можно было бы отдельно разобрать, что именно мешает восприятию имён. Хотя, сами по себе азиатские имена не являются дефектом текста, а скорее относятся к личной адаптации и памяти читателя, такие вещи обычно не выдвигают в качестве главного недостатка произведения. В классической рецензии их либо вообще не выносить в разряд критики, либо упоминать аккуратно и по‑деловому.

В целом я бы сказал, что у вас сложилось личное впечатление от текста, но для полноценной рецензии не хватает большей собранности, нейтральности и аргументации. Хорошая рецензия не обязана быть восторженной, но она должна помогать понять произведение, а не только отражать отношение к нему.

Где вы нашли, что Зараки понял, что Ячиру — его дзанпакто? В манге об этом не сказано, но есть намёки, что Ячиру и есть меч Зараки. И если бы по вашей логике он это понял, то после победы над квинси не искал бы её и не отдавал бы приказы о поиске. Хотя не спорю, что, возможно, память меня подвела. 

Скриншот из первого тома и из этого. Я, может, чего-то не понимаю... Но зачем прижигать ожог? Как-то это странно.

Накипело, что сил уже нет...

https://ideas.author.today/posts/365/obiazat-avtorov-stavit-teg-ispol-zovaniia-ii

Неужели я вижу человека читавшего драконье копьё) я думал мы вымерли)

Я так долго ждал продолжения, что всë время держал первый том в состоянии "читаю" чтобы мониторить появление второго тома. И всё равно умудрился профукать три дня.  Спасибо автор что не забросил свою работу))) 

Повторюсь: напишите ответ под не устроившими вас комментариями, обоснуйте своё мнение. Возможно, так вы поможете людям переосмыслить своё отношение, хоть это и маловероятно, потому что мы все "упёртые барашки".

У каждого своё понимание адекватности, и каждый сам решает, как потратить своё время. Автор в своём профиле пишет, что не против критики. Оскорбительные или "неадекватные" комментарии автор сам в состоянии удалить. Если у вас есть претензии к конкретным комментариям, так пишите под ними. Можете попытаться донести свою точку зрения. Касательно "воя про нейронки", то как такового воя то и нет. А ваш комментарий, как по мне, следует логике YouTube, на котором только скачав плагин, можно увидеть дизлайки. Ну а что: нет дизлайков — нет проблем. Автор, наверное, всё-таки хочет расти и развиваться, а для этого нужно знать, что беспокоит читателей. И в желании видеть от автора более качественный контент нет ничего плохого. Напротив, это значит, что в авторе заинтересованы. Потому что можно просто плюнуть и убрать книгу из библиотеки, раз она не понравилась. А у автора так и будет маленькая аудитория — зато все довольные. А автор-то будет доволен, что аудитория не растёт или растёт медленно? Будет рад тому, что не понимает причин, почему дело, которым он занимается, не идёт вверх? Критика не обесценивает труд автора, она говорит о бреши. Так что не торопитесь оскорблять людей, называя их неадекватными или что им "нечего делать" — тем более что такой фразой вы обесцениваете сами труд и старания других людей.

Прошу прощения, если мой комментарий ниже один из тех что вас расстроил, его написание не имело цели вас задеть. Касательно этого вопроса то, такого правила или требования, конечно же, нет. Но автор тем самым хотя бы прикроет себя. Нейронки пишут на основе людских произведений, а в открытом доступе бывает и шлак, на котором они учатся. Редактирование может коверкать "живой" текст автора. И если автор только учится и развивается, то, скорее всего, пишет клишированно, но из-за редактирования нейронкой такого текста будет казаться, что он весь написан ею — ну или на 90-95%. Это оттолкнёт читателей и вызовет отторжение. У автора, как ни крути, складывается репутация, и я не про рейтинговую систему AuthorToday. Я вот тоже пытался писать книги и фанфики, но, проверяя свои тексты, был очень расстроен тем, что оценка анализатором почти всегда стабильно выдаёт высокий процент неестественности. Видимо, мне не дано писать, хотя идеи есть. Но я прекрасно понимаю, что другие люди, если и оценят, то лишь малой аудиторией, и никому не докажешь, что писал сам. Не спорю: автор — бог своего произведения и что хочет, то и имеет право творить, но и у людей есть свобода в оценивании с поправкой на то, что свою критику они должны выдавать корректно. Да и плюс — всем не угодишь, и это нормально. Однако зачем себя подставлять лишний раз? Не лучше ли указывать все возможные тэги, чтоб не было лишних вопросов и нервотрёпок? Вот, например, у вас Полумна появляется раньше, чем в хронологии канона, или мантия-невидимка, которая появляется на Хэллоуин,  так укажите тег АУ (альтернативная вселенная), и вопросов тут же станет меньше. 

Идея интересная, конечно, но... Не обижайтесь, автор, но структура текста вызывает ощущение, что он написан нейронкой, либо вы читали много подобной литературы. Текст имеет фрагментарность в логике и повествовании, что приводит где-то к предсказуемым вещам, а где-то к логичному объявлению идей без их углубления. Сильный упор на терминологию с чрезмерным, я бы сказал, упором на науку. Диалоги идут сплошным потоком с повествованием, и это довольно частая "аномалия". Такое, конечно, возможно, когда человек боится забыть идею и пишет черновик, но у вас нет стилистических неровностей, что в принципе невозможно, если бы происходило сосредотачивание на потоке мыслей с целью пожертвовать всем остальным. Текст функционален, информативен и точен в рамках заданной концепции, но в нём нет уникального стиля, какой-то игры с ритмом, неожиданных метафор или подтекста. Все описания прямолинейны и служат только цели донести концепцию «Гарри-учёный». Касательно "забывчивости" комментарии уже написаны, поэтому не стану это мусолить.Стандартные штампы, как "Мораль — социальный конструкт", "...рушились идеалы добра и зла" и т. д. и т. п.  это не глубокое философское исследование, а иллюстрация тезиса, поданная через диалог. Речь персонажей звучит как цитаты из учебника по рационализму, а не как естественная речь детей 11 лет, даже очень умных. Тезис (Гарри) → эмоциональная реакция (Гермиона) → рациональное принятие. Это очень чёткий, почти алгоритмический шаблон взаимодействия персонажей, который повторяется от отрывка к отрывку (вербовка в поезде, обсуждение факультета, теперь эта сцена). Про то, что в тексте без объективных и логичных причин появляются события, вещи или знания, которых в каноне не было, я даже говорить не хочу. Одно только начало, где Гарри упоминает о Дамблдоре и установке защиты, что говорило бы для Петунии о его осведомлённости в магии и магическом мире, ломается в сцене появления Хагрида репликой из канона "Так вы знали". И таких моментов полно. Простите, но более чем уверен, что если сейчас наделаю скриншоты всего текста и закину их в обработку, то анализатор выдаст высокую вероятность ИИшного текста, а если в саму ИИху то ещё и всё то, что я написал выше. Поэтому в завершении лишь скажу: приведите форматирование к литературному стандарту. Замените клишированные выражения на более оригинальные. Ну и хоть какую-то добавьте психологическую глубину и стилистические краски. Перечитайте свой текст, чтобы убрать такие огрехи, как упоминание, например, золота в вопросе Гарри Хагриду, когда речь шла о деньгах. Потому что откуда Гарри должен, по мнению того же Хагрида, знать, что волшебники используют золото? Или симбиот, что вообще отправляет нас к вселенной Marvel. Потому что правильно "симбионт", хотя вы вообще говорите о паразитизме, а это разные вещи. Найдите себе бету или соавтора для свежего взгляда, чтобы исключить всё то, что я перечислил.

А можно ещё вспомнить оборотней про которых нифига не было рассказано кроме того что род Комамуры проклят и изгнан и предположить что Йоруичи из рода простых оборотней. Тайто заигрался как по мне и напортачил. Если он продолжит работу над миром ему придется хренову тучу нестыковок сводить. Я критично начал относится к миру Блича только после 8 просмотров всех серий и фильмов и трëх прочиток манги. 

Ну насчет Адниуса нигде нет информации что он был "гибридом" трёх типов, во всяком случае я не нашёл такого. Просто идея гвоздей и ногтей короля вводит ещё больше нестабильности в мир который и так теперь содержит драконов и ведьм.

Так же если Подчинители есть с силами Квинси, то почему нет никаких доп. особеннсотей у Гемиштов. Мы знаем только что Исида пережил аусвелен и это его супер сила. 

Ну о концепте доп частей короля душ я слышал. Но не особо вызывает доверие потому что эти новеллы не числятся каноном. Так же этот концепт ломает и без того логику в Бличе. У нас есть Временные Синигами, т.е. люди с силами Синигами, есть зависимые что по сути искусственные души синигами в живых телах. А теперь ещё и Подчинители тоже могут содержать силу Синигами. Три проявления сил Синигами с живыми людьми...Раньше можно было хотя бы сказать что зависимые бракованные Временные синигами...а тут теперь вот эта инфа. Кастельно Перниды и Жерара можно предположить что раз они части Адниуса, а Юхабах его сын, то первая версия что Адниус сам имел силы Квинси, не даром там загоны про божественность в фольштендинге. ну а другое предположение, раз у них есть фольштендинг значит Юхабах дал им частички своей души, потому что фольштендинг можно использовать только благодаря этому, а значит они своего рода Квинси в первом поколении. А можно где то почитать о высказываниях Кубо? Я не могу найти

Поправлю ещё один момент. Ичиго получил Банкай не за три дня. Это Урахара получил за данный срок. У Ичиго ушло чуть больше двух суток, но не три полных днях. 

Автор извиняюсь что снова задаю вопросы. Но почему Фуллбрингеры очищают душу пустых? Очищать душу могут только синигами вроде как. Это даже как бы логично что так их силы из рейрëку пустых возникли, у них нет аналогов синигами в вопросах очищения душ. 

Осведомленность Рюкена о том сколько их каких врагов победил Ичиго...удивляет. Будто бы он там был и наблюдал за всей заварушкой. 

Другой вопрос, как Ичиго применил Банкай на тренировке с Рюкеном? Насколько я помню в оригинале Ичиго не смог применить Банкай, когда только вернулся из сообщества душ и началась арка Зависимых. 

Просто раз уж даже для Юзу и Карин, есть фрагмент с объяснением про Квинси, духов и тд. и тп. наверно было бы логично чтобы и Айзен провёл ликбез для детишек. 

Автор, не сочти что докапываюсь, но "Ичиги и ко" Не знают "Васто Лордах" когда им Айзен толкает речь в самом начале, рассказывая о матери Ичиго. 

Эх, жалко, а то интересно очень. Спасибо

Автор, только не ругайся Здесь ошибочка

Нулевой ветер? Ветряной ноль? Ну что-то точно из этих двух

Вопрос, хотел задать ранее в других книгах, но забыл... джуанхурен как переводится? Я понимаю что слово ваше, но этимологически, это что-то типа "сталкивающегося с призраками"? 

Решил почитать, на эту тему. Да забыл название, гран рей серо это цветное серо, которое я обозвал бело-цветным. Просто в официальном описание пишется, что серо оскурас это серо эспады в рессурексионе. Но спасибо за пояснение. 

Незнаю, первый ли я спрошу или нет, хотя вряд ли, но почему у обычных арранкаров Cero Oscuras? Ну просто то, чем владеет лишь элита арранкаров — от четвёрки и выше, и тут неожиданно да у подопытных Заэльапоро? В Бличе наличие этой силы — эксклютивный признак, который выделяет персонажей, владеющих им, и говорит о высоком уровне духовной силы и мастерстве использования рейяцу. Причём там есть бело-цветное Серо, которое уступает оскурас, но явно сильнее обычного. А ещё и смешанное серо есть. То есть у обычных арранкаров, которые максимум недофраксьоны Заэля, серо, которое на два-три ранга считай выше?

Меня мучает вопрос почему Шунсуй Кёраку и Джуширо Укитаке стали Капитанами после Йоруичи? Когда было сказано что они считай что первые кто стал капитанами в оригинальном произведении?
Почему гг пробудил меч но при этом нет шикая? это как вообще? Шинигами узнает имя меча и именно это дает доступ к шикаю и его способностям. Я может чего не так понял?

И повторюсь сново. Откуда вы взяли информацию о запрете дзанпакто иллюзий? Лично я поискал за то время что ждал вашего ответа и нигде нет в официальных источниках такого запрета. Не отрицаю что просто не смог найти, поэтому и спрашиваю. 

К тому же если мне не изменяет память Кога не урождённый аристократ, а был принят в клан кучики на правах будущего зятя. 

Я всё смотрел раз по 8. про хицугаю там отдельный нюанс, не понимаю как он пересекается с вашим изначальным вопросом. Совет естественно старые спесивые кретины, тут спору нет. Ну а по вашему Айзен не мог скрывать силы просто так? Из разряда зачем врагам знать о его силах до поры до времени? В любом случае у Хирако Шинджи в каноне дзанпакто обладает способностями управлять восприятием. Когу запечатали за преступления ну и думаю Генрей просто не хотел чтобы кровь того кто ему был дорог была бы на его руках. А так если бы появился шинигами с ещё одним Мурамасой за ним бы просто пристальней бы следили. Возможно завербовали бы в карательный отряд. 

Вопрос, не сочтите придиркой в стиле "не по-канону", но Кидо в открытом доступе вне стен академии и самого Готея или кланов, выглядит как то странно. Есть какое то объяснение этому в дальнейшем в произведении? я бы спросил позже, но боюсь забыть о возникшем вопросе. 

Интересно, откуда вы взяли эту информацию? Лично я не помню таких запретов. И другой нюанс: Саканаде Хирако Шинджи управляет восприятием, что, по сути, создаёт иллюзию дезориентации. Возможно, вам стоит перечитать мангу или пересмотреть аниме.

Вообще, в принципе, интересно читать. В почти каждом фанфике бывают моменты, которые режут глаза в плане соответствия канону, но тут уж, как говорится, каждый видит по-своему. Все авторы, которых я читаю, точно пользуются разными материалами, что и создаёт разницу в размышлениях о мире, который Кубо поленился проработать. Так что моё восхищение автору, так как работать с этой вселенной довольно непросто. Большое спасибо! 

Спасибо

Так вроде же объяснялось что он забирал души и части душ. А если посмотреть на короля то у него и ног то нет. Их просто не показали нигде. Так что пять частей то это руки ноги и сердце. У фанатов странные теории) 

Глаза же Юхабаха унаследованы от короля как от папки, но у самого короля глаза на месте.))) 

Поправьте на Prototype. 

Автор, а откуда взялся концепт с ногтями короля сообщества душ? От ног тоже будут?  

Всë будет понятно из дальнейшего прочтения книг. 

Читай дальше. Там постепенно раскрывается всё в каждой книге.

Как же приятно видеть, когда хоть кто-то встает на защиту автора и пишет такие разносы для зажравшихся потребителей.

И если уж на то пошло, и вы посмотрели мои комментарии, то должны понимать, что столь серьёзных тем в них никогда не поднималось, чтобы возникала нужда четко структурировать свои ответы.

Если уж речь зашла о комментариях, то вы, вообще-то, должны были заметить, что их не так уж и много. И настолько серьёзных комментариев я ни разу не писал. Просто я уже не первый раз вижу потребительское отношение к авторам, и сегодня меня прорвало. Будь моя воля, я бы даже опустился до уровня мата. Просто не хотел банов и максимально корректно постарался донести все свои мысли по этому поводу.

Все уже совсем поехали головой на этих ИИшках. Раньше люди как-то и без них учились грамотно писать и выражать свои мысли. А теперь что? Если напишешь, структурируя мысли, не допуская ошибок ни орфографических, ни пунктационных, то сразу же — редактирование или написание ИИ? Если это так, то у меня плохие новости. Только то, что напишут безграмотные, будет считаться продуктом человеческой деятельности?

Нейтральный текст? Да у меня задница прекратила гореть только после второго комментария. Я всеми силами старался корректно описать то, что думаю. Да и к тому же было бы глупо кого-то учить жизни, при этом допуская как минимум пунктуационные ошибки!

А вот и первый пренебрежительный выпад — и сразу грамотность оказывается заслугой ИИ. Что ж, неплохо: сначала обесценить все предыдущие сообщения, а потом снова перейти к аргументам. Хороший ход. Браво. Если вы уверены, что общаетесь с ИИ, то какой смысл продолжать этот разговор?

Спасибо за подробный разбор.

Думаю, когда персонаж раскрывается перед читателями на протяжении двух циклов, мы учимся понимать его логику, ждём от него последовательности и зрелых решений. Ваше недовольство поступками Захара понятно — он князь, хранитель, бывший беспощадный воин, поэтому ожидания от него завышены. Но нужно помнить, что Захар всё это долгое время был хранителем мироздания. Такая ответственность неизбежно меняет личность: постоянное давление, необходимость контролировать эмоции, продумывать последствия любого шага. Это отражается на более мягком и сдержанном поведении Захара в новых главах.

Вы сами пишете, что он князь, 20 лет был хранителем — так неужели Старый Захар, тот жесткий и прямолинейный, мог сохраниться за такой срок? Время и ответственность заставляют меняться даже самых принципиальных персонажей. Сейчас он в ситуации крайне сложной: с почти умирающей женой, старшими детьми (по сравнению с Владом), вне своей территории, среди богов, которых нельзя разозлить без риска для всех. Теоретически, Захар и Пал могут устроить разнос, но успеют ли они при этом защитить всех, кто дорог? Фактор риска высок — и это тоже влияет на выбор.

К тому же Захар старается не демонстрировать свои настоящие эмоции, хотя его откровенно раздражает отношение богов к сыну. Старый Реанорец из предыдущего цикла давно бы нахамил, спровоцировал конфликт или наказал богов показательно, но сейчас мы явно видим, что он сдерживается и действует гораздо осторожнее.

И раз уж мы ранее говорили о логике, то лично для меня ваши доводы не являются настолько же логичными — я не вижу в них противопоставления бездействию Захара. Он мог не отправлять Влада младенцем в другой мир, подвергнув риску всю семью, но выбрал безопасность большинства, а Влад был «сбагрен» туда намеренно. То есть семья целиком оказалась для Захара в приоритете. Так почему он должен сейчас ради одного сына основательно рисковать всеми остальными?

Я понимаю, что классика — не абсолют. Тут речь о другом: ошибки персонажей прописаны специально. Не автор допустил ошибку — а герой. Автор ведь знает, что он пишет и устраивает несовершенство нарочно. Почему Захар не может ошибиться в оценке ситуации или выборе — действовать или бездействовать? В этом и состоит ценность динамики и психологической правды в сюжете.

Что касается диалога: может показаться, что я просто спорю с вами, но если именно вы корректно задали вопросы без наездов — а по вашим сообщениям видно, что речь шла о конструктиве — то я, честно говоря, не понимаю, в чём предмет спора. Ведь моё первое сообщение не рассчитано на личные выпады и не должно было вас зацепить.

Фраза «Ну а пока ответов нет, я буду обсуждать события книги в её комментариях» могла прозвучать так, будто я оспариваю ваше право на критику, но выше я отдельно писал: «Я вовсе не оспариваю ваше право писать комментарии. В своих репликах я старался вложить идею о самоуважении — чтобы люди не скатывались до уровня маленьких детей, и о важности уважения к автору». Для меня главное — подчеркнуть культуру диалога, а не навязать чью-то точку зрения.

В итоге, нет разницы — видит человек парадокс или не видит: важно не содержание недовольства, а корректность его выражения. Мнение можно выражать спокойно, и, как кажется, у нас как раз получается честная дискуссия без перехода на личности. Спасибо за обмен взглядами.

Касательно "логичных решений" — здесь важно помнить, что у каждого персонажа, как и у каждого человека, своя внутренняя логика. То, что кажется очевидным читателю со стороны, может быть совершенно нелогичным для героя, находящегося внутри ситуации со своими эмоциями, страхами, предрассудками и ограниченной информацией.

Более того, то, что выглядит логичным на первый взгляд, через несколько глав может оказаться совершенно неразумным — когда раскроются скрытые мотивы, последствия или дополнительные обстоятельства. Автор видит всю картину целиком, а читатель получает информацию порциями. Поэтому "идеальное" решение в главе N может стать катастрофой в главе N+5.

Почитайте ту же классику… Много ли вы там найдёте того, что покажется вам абсолютно логичным? С точки зрения персонажа всё может быть органично и правильно, а для читателя зачастую — повод для осуждения и размышлений о том, как поступать не стоит. В этом и есть суть литературы: через неоднозначные действия и решения дать возможность задуматься, понять, прожить чужой опыт и вынести свои выводы.

Настоящая художественная литература строится не на абсолютно рациональных поступках, а на человеческих — со всеми их противоречиями, импульсивностью и субъективностью. Иначе получились бы не живые герои, а шахматные фигуры, которые двигаются по идеальному плану.

И да, я помню, что вам плевать на других авторов, и вы можете не принять мой пример с классикой. Это ваше право. Но надеюсь, я всё же корректно довёл до вас свою мысль.