Заходил
А вот и первый пренебрежительный выпад — и сразу грамотность оказывается заслугой ИИ. Что ж, неплохо: сначала обесценить все предыдущие сообщения, а потом снова перейти к аргументам. Хороший ход. Браво. Если вы уверены, что общаетесь с ИИ, то какой смысл продолжать этот разговор?
Спасибо за подробный разбор.
Думаю, когда персонаж раскрывается перед читателями на протяжении двух циклов, мы учимся понимать его логику, ждём от него последовательности и зрелых решений. Ваше недовольство поступками Захара понятно — он князь, хранитель, бывший беспощадный воин, поэтому ожидания от него завышены. Но нужно помнить, что Захар всё это долгое время был хранителем мироздания. Такая ответственность неизбежно меняет личность: постоянное давление, необходимость контролировать эмоции, продумывать последствия любого шага. Это отражается на более мягком и сдержанном поведении Захара в новых главах.
Вы сами пишете, что он князь, 20 лет был хранителем — так неужели Старый Захар, тот жесткий и прямолинейный, мог сохраниться за такой срок? Время и ответственность заставляют меняться даже самых принципиальных персонажей. Сейчас он в ситуации крайне сложной: с почти умирающей женой, старшими детьми (по сравнению с Владом), вне своей территории, среди богов, которых нельзя разозлить без риска для всех. Теоретически, Захар и Пал могут устроить разнос, но успеют ли они при этом защитить всех, кто дорог? Фактор риска высок — и это тоже влияет на выбор.
К тому же Захар старается не демонстрировать свои настоящие эмоции, хотя его откровенно раздражает отношение богов к сыну. Старый Реанорец из предыдущего цикла давно бы нахамил, спровоцировал конфликт или наказал богов показательно, но сейчас мы явно видим, что он сдерживается и действует гораздо осторожнее.
И раз уж мы ранее говорили о логике, то лично для меня ваши доводы не являются настолько же логичными — я не вижу в них противопоставления бездействию Захара. Он мог не отправлять Влада младенцем в другой мир, подвергнув риску всю семью, но выбрал безопасность большинства, а Влад был «сбагрен» туда намеренно. То есть семья целиком оказалась для Захара в приоритете. Так почему он должен сейчас ради одного сына основательно рисковать всеми остальными?
Я понимаю, что классика — не абсолют. Тут речь о другом: ошибки персонажей прописаны специально. Не автор допустил ошибку — а герой. Автор ведь знает, что он пишет и устраивает несовершенство нарочно. Почему Захар не может ошибиться в оценке ситуации или выборе — действовать или бездействовать? В этом и состоит ценность динамики и психологической правды в сюжете.
Что касается диалога: может показаться, что я просто спорю с вами, но если именно вы корректно задали вопросы без наездов — а по вашим сообщениям видно, что речь шла о конструктиве — то я, честно говоря, не понимаю, в чём предмет спора. Ведь моё первое сообщение не рассчитано на личные выпады и не должно было вас зацепить.
Фраза «Ну а пока ответов нет, я буду обсуждать события книги в её комментариях» могла прозвучать так, будто я оспариваю ваше право на критику, но выше я отдельно писал: «Я вовсе не оспариваю ваше право писать комментарии. В своих репликах я старался вложить идею о самоуважении — чтобы люди не скатывались до уровня маленьких детей, и о важности уважения к автору». Для меня главное — подчеркнуть культуру диалога, а не навязать чью-то точку зрения.
В итоге, нет разницы — видит человек парадокс или не видит: важно не содержание недовольства, а корректность его выражения. Мнение можно выражать спокойно, и, как кажется, у нас как раз получается честная дискуссия без перехода на личности. Спасибо за обмен взглядами.
Касательно "логичных решений" — здесь важно помнить, что у каждого персонажа, как и у каждого человека, своя внутренняя логика. То, что кажется очевидным читателю со стороны, может быть совершенно нелогичным для героя, находящегося внутри ситуации со своими эмоциями, страхами, предрассудками и ограниченной информацией.
Более того, то, что выглядит логичным на первый взгляд, через несколько глав может оказаться совершенно неразумным — когда раскроются скрытые мотивы, последствия или дополнительные обстоятельства. Автор видит всю картину целиком, а читатель получает информацию порциями. Поэтому "идеальное" решение в главе N может стать катастрофой в главе N+5.
Почитайте ту же классику… Много ли вы там найдёте того, что покажется вам абсолютно логичным? С точки зрения персонажа всё может быть органично и правильно, а для читателя зачастую — повод для осуждения и размышлений о том, как поступать не стоит. В этом и есть суть литературы: через неоднозначные действия и решения дать возможность задуматься, понять, прожить чужой опыт и вынести свои выводы.
Настоящая художественная литература строится не на абсолютно рациональных поступках, а на человеческих — со всеми их противоречиями, импульсивностью и субъективностью. Иначе получились бы не живые герои, а шахматные фигуры, которые двигаются по идеальному плану.
И да, я помню, что вам плевать на других авторов, и вы можете не принять мой пример с классикой. Это ваше право. Но надеюсь, я всё же корректно довёл до вас свою мысль.
Касательно Мартина — я как раз привёл этот пример, чтобы показать: Велу действительно не всё равно, что думают его читатели. Он читает обратную связь, реагирует на критику, а не просто игнорирует фандом. Но при этом и сами читатели не должны переходить границу и наглеть — иначе отношение тоже меняется, и никто не будет всерьёз учитывать их мнение.
И ещё раз повторю: моя оценка ситуации не направлена на все комментарии подряд. Я достаточно подробно описал, к каким именно ситуациям и типам реакции она относится. Надеюсь, это понятно из контекста.
Извините, возможно, я помню сюжет иначе. Но Захар — не сверхсущность, а очень-очень сильный смертный, который мог накостылять всякой астральной «швали». Естественно, у него есть мотивация защитить сына. Но откуда желание додумать его реакцию и восприятие, если автор еще даже ничего не описал? Почему бы просто дождаться хотя бы каких-то пояснений, почему Захар не спас Фьётру, и задавать вопросы уже после этого?
Я вовсе не оспариваю ваше право писать комментарии. В своих репликах я старался вложить идею о самоуважении — чтобы люди не скатывались до уровня маленьких детей, и о важности уважения к автору. Всё же речь про конструктивный диалог, даже если кто-то пытается истерить и требовать объяснений немедленно.
Кроме того, не совсем понимаю, откуда взялась мысль, что автору не нравится критика. Если уж честно, критика мало кому приятна, вопрос только в реакции на неё. По комментариям видно: автор отнёсся вполне адекватно и сказал, что ему нужно «переварить». Когда были озвучены сроки на «переварку», сразу стало ясно — это примерные рамки, а не жёсткий дедлайн.
Да и если нам что-то не нравится, это не гарантирует абсолютную правоту противоположной позиции. По вашей логике выходит, что если мне не нравится реакция других людей на ситуацию, значит, правда автоматически на их стороне. Но всё куда сложнее. Лучше дождаться пояснений в сюжете и обсуждать мотивы, когда появится хоть какая-то ясность.
Спасибо за комментарий. Что касается фразы "хребет и слово", тут важно помнить: автор — человек, и если уж использовать слово "хребет" как символ, то именно он этой историей и держит спину. График выхода — это ориентир, но творчество не работает по заводскому таймеру. Автору не всегда под силу ломать себя ради расписания — мысли порой не хотят строиться в строки по требованию. Переносы случаются не от лени, а чтобы сохранить суть книги и не сломаться самому.
Понимаю желание видеть главы вовремя — это естественно для читателя. Но с другой стороны, постоянное давление и поток требований только усложняют работу и сбивают с ритма. Иногда честно признаться, что нужно время, — куда лучше, чем выдавать формальные главы или писать на автомате ради галочки. Лучше уж немного задержаться, чем выпускать нецельную и "бесхребетную" историю, которую потом никто не захочет перечитывать.
Про "фоновый шум" — не речь о том, чтобы читатель молчал или не высказывал мнения. Речь о разнице между аргументированной критикой и очередным всплеском недовольства ради самого недовольства. В здоровом диалоге всегда есть место и эмоциям, и вопросам, и поддержке — но всё это не должно превращаться в бесконечный вал претензий без сути.
Настоящий "хребет" истории — это когда и автор, и читатель видят друг в друге союзников: один делится своим, другой пытается понять и поддержать, а не сломать или перекроить под себя, что некоторые люди как раз таки и пытаются сделать.
Так что стоит рассуждать не о том, кто кому что должен, а о том, как сохранить атмосферу уважения — и к труду, и к эмоциям, и к самому процессу творчества.
У любой книги есть только один царь и бог — её автор. Автор не отвечает за ваши чувства, эмоции и расстройство от внезапных поворотов сюжета. Он точно не ваша нянька, чтобы подтирать сопельки и объяснять, почему всё так, а не иначе.
Мне тоже иногда хочется, чтобы главы выходили быстрее, чтобы герои были логичнее, а сюжет — понятнее. Бывает, печальные моменты заставляют по-настоящему грустить. Да, умирают добрые и любимые персонажи — но в жизни, если вдруг кто-то забыл, дорогие нам люди тоже уходят. Или по-вашему умирать должны только злодеи? Это слишком по-детски, слишком просто. Мир несправедлив, особенно тот, который строит автор. Здесь балом правит сила, логика мира, а не желание читателей.
Хотите сказок со справедливостью и вечной удачей — ищите книги, где главные герои в стиле Мэри Сью и Марти Сью, всегда побеждают, не ошибаются и получают всё, что захотят. Но в обычной истории персонажи — такие же люди как и вы: иногда тупят, иногда совершают ошибки, иногда не выдерживают давления. Почему герои не могут быть уязвимыми и неправильными, если сами читатели имеют на это право? Только потому, что вы реальные люди? Ну так пойди читай книжки с картонными героями — выбор огромен.
Ответ автора на комментарии — это его личная добрая воля, а не долг. Автор не обязан реагировать, подстраиваться, исполнять желания читателя. Это не сервис по доставке радости за ваш лайк. Попробуйте поплакаться Мартину о том, что ваши любимые персонажи постоянно погибают. Ах да, уже пробовали, но он просто продолжал писать, как считал нужным, не обращая внимания на нытиков-критиков. В итоге, сериал по его книге вам всё равно показали, и большего никто не ждал.
Хотите излить душу, поделиться своим горем или недовольством — расскажите друзьям, родным, психотерапевту, но не надо сливать это на автора. Автор не обязан никого утешать или облегчать тоску от сюжета. У автора своя правда, свой мир, свой выбор. И это единственное, что вообще имеет значение для книги.
Давайте уже раз и навсегда проясним: автор — не пишущая машинка, не робот и не ваш личный контент-сервис по заказу «как я хочу». Это живой человек, который имеет право на собственное видение своей книги, на ошибки, на эксперименты, на то, чтобы не угадывать ваши вкусы. И да, сюрприз — книга может вам не нравиться. Это не баг, это литература.
Некоторым, похоже, стоит напомнить старые добрые времена, когда ради новой книги в серии приходилось ждать год, иногда два. Люди терпеливо ждали, уважали труд и вдохновлялись процессом. А сейчас? Сейчас читатель хочет читать «прямо во время написания» и возмущается, если ему не подают свежую главу к утреннему кофе. Простите, но вы стали похожи на клиентов фастфуда, которым подавай бургер, пока он еще не прожарен.
И в этом «литературном фастфуде» люди ментально заплыли жиром — не телесным, а потребительским. Переелы быстрых удовольствий, разучились ждать, осмыслять и чувствовать. Всё должно быть тут и сейчас, без глубины, без размышлений, лишь бы быстро и удобно. Вы превратились в безмозглых потребителей текста, а не читателей, которые ищут смысл и развитие. Книга стала для вас просто очередной упаковкой контента, не творчеством, не трудом, не диалогом с автором.
И что особенно забавно — много сил и времени уходит не на чтение, а на жалобы. Грустные, однообразные, как дождливый день: «а вот раньше было интереснее», «а вот герой поступил не так». Ну, конечно. Если бы можно было прикрутить к автору кнопку «пиши как мне нравится», вы бы нажали до стертости. Но, увы, творчество не подчиняется вашим капризам.
Нытьё в комментариях — не критика, а фоновой шум, от которого закатываются глаза и проворачиваются по несколько раз вокруг своей оси. Настоящая обратная связь помогает, а жалобы в духе «всё не то» — лишь способ напомнить о себе и почувствовать важность.
И если всё настолько плохо, что вам хочется возмущаться, то решение простое: отписаться и спокойно уйти. Взрослым. Без хлопка дверью и драм с фразами «автор всё испортил». Потому что, знаете ли, настоящие читатели умеют принимать то, что книга — это не заказное письмо, а взгляд автора на мир.
Так что перед тем как строчить комментарий — спросите себя: вы читатель или просто капризный ребёнок, которому подали не ту игрушку?
А тем, кто читает спокойно, с уважением и без требований — отдельное спасибо говорить не нужно. Вы просто делаете то, что и отличает настоящего читателя от потребителя: читаете, думаете и позволяете автору быть собой. С вами не нужно ничего объяснять — вы и так всё понимаете.
А вы внимательно читаете китайские произведения или смотрите их фильмы или мультики? у них там постоянно порочный круг заносчивости и гордыни который создает "обиженок" трындящих о несправедливости с неугомонной жаждой мести. причем с очень большим соусом из лицемерия. "Меня тронули? залью весь мир кровью." и "А че это он хочет мне отомстить? совсем дурачок? я имею право как гг творить что хочу."
Почему Иноэ 19 лет? На момент начала Блича тому же Ичиго 15 лет. Как будто бы реально нейронкой написано в которой ограничение по возрасту персонажей до совершеннолетия. Поправьте пожалуйста.
Прошу прощения за спутанность в комментарии. Просто я видимо не помню, был ли Айзен, по воспоминаниям Сэки капитаном или нет. Просто если не был то Сэки жил ещё за лет сто до второй мировой даже.
Вопрос если Сэки типа 'дружил' с Айзеном, то он жил во времена когда телевизора не было,ведь после появления Вйзардов, очевидно Айзен стал капитаном. откуда тогда при жизни Сэки они были? 
Или я чего-то не понимаю о временных рамках жизни главного героя?
Псс...Комамура не лис, а волк.
Не знаю, чем дальше читаю, тем больше антипатии возникает к Иле. Понятно что он все ещё очень инфантилен, но его мысли и поведение вызывают отторжение. Лично для меня, хотя в действительности может это и не так, но у ГГ семь пятниц на неделе. Ощущение что там что-то из разряда биполярного расстройства с кризисом идентичности.
Ну если прикидывать то...
−1 час
11:00 Москва(если мне не изменяет память где живет Михаэль с родными)
10:00 Берлин(возьмем как среднее)
если у Михаэля 21:00 то у его друзья в 22:00...
Извините, еще одна опечатка. "Не может не напрягать" Должно быть.
В новой главе ошибка. Не "отлет", а "атлет".
Ну кстати не знаю как у вас фильтрует но в последних из регулярно читаемых вроде "не для спермотоксикозников с двузначным IQ" вот в этих точно нет...пока что во всяком случае
Эволюционер из трущоб, Шажком за монстрами!, Наномашины, ученик!, Системный практик, Книга пяти колец.
Ну некоторые книги я и не осилил хоть и висят в чтиве) но когда нечего читать хватаю что есть
Люди в массе своей ориентированы на потребление) Вот и всё. И в большинстве своем почему то всё упирается в люто-огромные гаремы, сортирный юмор, супер-мега-мстительность/карательность и имитацию тяжкого развития персонажа и его прокачки. Ну и конечно же не забываем о рекламе. Видимо у каких то произведений она чаще. Плюс не буду скрывать первая книга из этой серии была лично для меня очень тяжкой, а сейчас...я только-только увидел что уже 13 книга. И скажу даже что в процессе чтения у меня сейчас 93 книги, количество плавает, но всего книг 6-ти циклов я жду каждый день. И этот цикл входит в эти шесть.
Не обратил внимание что седьмое на второй дух, спасибо.
Но разве не максимум колец на одном духе открывают доступ к новому уровню?
Вопрос я может помню плохо но доулоу/а и титулованный это маги 80 и 90 а у Биби Дун 7 кольцо красное. Значит она 70 уровень, или я что то путаю? Просто если это так то она не доулоу/а
Спасибо за разъяснение)
Добрый день, я может не увидел в комментариях ниже и это уже разбиралось или чего то не понял...но...
Ну выглядит просто что я докопался)
Автор не ругайся только плиз, но...
Не знаю будет ли уместен комментарий и заранее извиняюсь, но в мирах где не особо развиты технологии упоминание генов звучит как то не естественно. В самих "мангах" и их аналогах это частая ошибка, как по мне. Раньше говорили про кровь или про наследие.
Хоть томов и восемь, но это было долгое приключение. А после прочтения, такой истории, всегда переживаешь как же все закончится. Весело, грустно, загадочно или еще как-то. Но всегда хочется чтоб концовка не была тривиальной. Чтоб не оставляла какой либо осадок. И думаю автор всех нас не разочаровал. Очень достойно.
Ответ прост. Посмотрите сколько у автора в работе произведений и их нужно все писать)
Возможно авторам стало скучно и захотелось заняться другими проектами, но лично мое мнение что у серии потенциал был еще книги на две три...Когда дочитываешь любую историю испытываешь эмоции. Меланхолия от того что закончилось или радость от хорошего завершения. Бывают и книги которые дочитываешь чисто из принципа молясь чтоб уже история завершилась и не мучить себя наскучившим "чтивом". Но эта концовка вообще не вызывает никаких эмоций. Только ступор. Как будто и не читал ничего до этого. Единственное что всё равно стоит поблагодарить авторов за интересную серию и пожелать дальнейших успехов которые читатели будут ждать.
Перед хейтом автора, наверно, следует проверять свои псевдоуравнения)
"(73-18) *365=55 лет. По 365 Без выходных 20055 дней. " Удивительная способность людей обсерать других и самим допускать ошибки.
Написал комментарий к произведению Эпоха Опустошителя. Том X
Нейтральный текст? Да у меня задница прекратила гореть только после второго комментария. Я всеми силами старался корректно описать то, что думаю. Да и к тому же было бы глупо кого-то учить жизни, при этом допуская как минимум пунктуационные ошибки!