Заходил
В текущих условиях это невозможно без решения конфликта двоевластия (де-юре правит император, де-факто правит боярская дума). Казна как я понимаю пуста. На инновации наложен запрет. Любой шаг из вышеперечсленного вызовет горячую фазу конфликта со старой аристократией.. Сдается мне, это не реально без радикальных мер и установления единовластия как де-юре так и де-факто...
Неужели? Не было мятежей и смен династии в римской империи? Старина Цезарь с вами не согласился бы..)) 
Это вы батенька про какую-то другую империю говорите.. Вся история Рима это бесконечная смена императоров и смена форм правления с императорской на республиканскую и обратно. А уж в последние годы существования империи, римская империя меняла Императоров как перчатки...
Ну расскажите вашу версию.. Что по вашему представляла собой империя и как бы вы преодолели кризис элит?
Станцию "Мирный договор" давно уже проехали впереди только станции "Мятеж бояр"и "Смена династии". И там придется выбирать между хреновым и очень хреновым вариантами.. А если медлить с решением конфликта с элитами то будет еще станция впереди "Оккупация страны".. Так что там уже плевать на возможные последствия в будущем...Что говорить о будущем если его вообще может не быть..
Ну да меня этот момент тоже смущал. Один как в поле воин.. Если сранивать его должность прогрессора на современный манер это нечто среднее между вторым помощником атташе по культуре (на подобной должности обычно сотрудники резидентур сидят) и официальным военным атташе. И эвакуацию на вертолете он делать может и это не считается вмешательством во внутренние дела а сделать сеть осведомителей с агентами влияния почему-то не может.. Вообщем логика там как-то хромает..
Я бы другой путь избрал. Создание подконторльных "санкюлотов". Штурм местной "Бастилии". Лозунги "Император наш!", "Бояре хлеб прячут!". И далее аресты, гильотина а потом музыка и танцы)
Соласен. В зрелом возрасте понимаешь, что с его ресурсами можно было сделать в разы больше, чем просто ценных горожан спасать, даже не смотря на приказ о невмешательстве.. Ну хотя бы действовать через агентов влияния или самому создать сеть влияния.. Но когда читал еще в детско-юношеском возрасте, те размышления о невмешательстве, казались чем-то незыблемым и безусловной истиной..
Ну как вариант.. Не только взвод но и майора. Ему точно нужны в окружении верные и обязанные люди.
Не знаю как у автора было задумано в реале, но у меня почему-то ассоциация возникла с Руматой Эсторским из Стругацких. Тот тоже взял себе маску беззаботного и безбашенного персонажа, завзятого бабника и дуэлянта который постоянно что-то пил..)
Завтрак был не очень обильный и оставлял место для скорого обеда. Было подано жареное мясо, сильно сдобренное специями, и собачьи уши, отжатые в уксусе. Пили шипучее ируканское, густое коричневое эсторское, белое соанское.
Круть.. Глава бодрит прям)) Сюжет набирает обороты..
Я бы на месте ГГ уже бы бочку с порохом в танцевальную залу закатывал. Там не то что децимации среди бояр уже не спасут, там каждого второго уже нужно к архангелам отправлять..
Элита окончательно скурвилась и охамела.. Бывало такое в истории и не раз, например когда Ивана IV(будущего Грозного) в детском возрасте бояре унижали как могли.. За что после этого конечно многие бояре поплатились.. Да и опричнина не просто так создавалась.. Думаю ГГ свой вариант опричнины со своим Малютой Скуратовым создаст..
О, фехтование как я и думал, пошло развитие. Аналог дестрезы уже есть?) Трактаты? Интересно..
Ок. Как скажете..
Но это у вас мешанина. Начали с хинетов. Вы утверждали что у арабов не было луков. Я вам другое показал.
Я вам сказал что арабская конница это противовес жандармам. Вы делаете вид что не знаете кто такие жандармы. При Пуатье у Карла была уже тяжелая конница. А уж кто у кого слямзил это вопрос дискуссионный и развивать его можно только с привидением ссылок на первоисточник..
Я вам привел цититирование текста.. Что и где.. Вы мне свои домыслы без ссылок на первоисточники.. У нас разговор не складывается.. И мне честно говоря это все утомило.. У нас разговор ушел в какие-то лютые дебри от первоначального..Вы постоянно с темы на тему перпрыгиваете...
Всего доброго..
Ок. Вы не поняли о чем я писал развивать не стану..
Ну такие.. Почитайте же кто такие были (gens-d'armes). Потому и тяжелая конница у арабов была нужна.
В период правления Карла Мартелла было положено начало(gens-d'armes) формированию тяжелой конницы, удельный вес которой в результате развития феодальных отношений быстро возрастал. Бенефиции обеспечивали создание конницы, но они вели к закабалению свободного франкского крестьянина, уничтожая социальную основу существования многочисленной пехоты. «Утверждение во всех странах Западной Европы победоносной аристократии тевтонского происхождения положило начало новой эре в истории кавалерии. Знать повсюду поступала на кавалерийскую службу, образуя, под названием латников (gens-d'armes), максимально тяжело вооруженную конницу, в которой не только всадники, но и лошади были покрыты оборонительными доспехами из металла. Первое сражение, в котором появилась такая конница, было сражение при Пуатье, где Карл Мартелл в 732 г. отбил поток арабского вторжения... С этого времени начинается серия войн, в которых массивная, но неповоротливая регулярная кавалерия Запада с переменным успехом сражалась с подвижной иррегулярной конницей Востока»
И о чудо надо же, легкая арабская конница тоже присутвствует:
Франки были сильны своей пехотой, комплектовавшейся свободным еще крестьянством. Пехота действовала в глубоком боевом порядке, о который разбились атаки легкой арабской конницы. Пережитки родового строя и соответствующая организация обеспечивали сплоченность франкской пехоты и упорство ее в бою. В оборонительном бою франкская пехота одержала победу над легкой конницей Востока.
Немудрено. Поскольку легкая арабская конница была основным боевым юнитом.. А тяжелая конница надо думать была создана как противовес тяжелым франкским рыцарям.. И мало того что было в разы дороже, так еще пойди найди таких коней, которые на форсаже рыцарскую пачку в тяжелом обвесе по полю таскать будут.. Стандартный арабский скакун такое не потянет.. Хлипковат.. Франки специально таких коней растили и в более позднее время таких коняг звали дестриэ.. И жрал он овес как не в себя и был очень дорог.. В 8 веке уверен такого еще не было, поскольку такую породу коня специально выводили в течении долгого времени.. И наверняка специально таких коняг в 8 веке искали днем с огнем... И стоили они скорее всего как крыло от боинга и считали их по десяткам.. Так что не убедили.. ) Сами читайте материал..)
О господи... С чего вы взяли что рекурсивный лук придумали кочевники? Почему именно кочевники? Его и персы, греки, парфяне использовали.. И китайцы и корейцы.. Кто его только не использовал.. И уж у оседлых цивилизаций всяко возможностей больше для изобретения чем у кочевой орды.
Вы так упираетесь в оседлый образ для производства
И металлургия и ремесла ТРЕБУЮТ оседлого образа жизни. А не то что я упираюсь .. Печь не потащишь с собой в кибитку.. Также как и лес с его заготовками.. Как орда села на землю так и появились ремесла, и появились они не потому что в орде сплошь металлурги, кузнецы и ремесленники, а потому что они их нахватали спецов из разных городов.. И для того чтобы производили что-то, орде ПРИШЛОСЬ изменить своим кочевым привычкам.. Одно дело с собой наковальню таскать и пару кольчуг поправить в кибитке и совсем другое развивать металургию с плавкой и ковкой сотен изделий на поток.. Вообще разные вещи.. Странно что вы не понимаете причинно-следственную связь..
Так надо думать я знаю даже почему. У франков к тому момменту уже жандармы нарисовались которые стоили уйму бабла. И стрелы их уже не брали... Ну может и брали но такие как у лонгбоу у англичан. Там тисовый лук в полный рост и сила натяжения под 80-90 кг.. С коня таким не постреляешь..
То что делали сами - не сомневаюсь. Например те же табунщики.. Я об этом и писал ранее. Делали и получали рядовой охотничий лук с силой натяжения 25-30 кг.. А для того чтобы сделать рекурсивный лук с силой натяжение под 70 кг который по утверждения кольчугу прошивал насквозь и даже двойное плетение не всегда помогало, тут уже нужно не хилый опыт и мастерская. Высушенные заготовки. Правильно скрученное дерево, которое скручивали по виткам во время роста в нужную сторону каждый месяц в течении года или трех.. Высококлассная вощеная сплетеная тетива с вплетением шелка. Клей который намертво клеет.. И т.д. и т.п. Это должен быть делать мастер ну к примеру в волжской Булгарии в Биляре, в Хорезме, Самарканде или еще где. Это не делается на коленке.. Там сложное изделие из 20 элементов и более.. Ну в Китае к примеру тоже наверняка делали похожие луки. Потому как ремесла у них были очень хорошо развиты. И не только там.. Монголы и Тангутское царство( Си-Ся ) завоевали там тоже наверняка производство было .. А у Китая не только луки но и стенобитные машины стырили. И чиновников для исполнения Яссы Чингисхана.. Так что почему нет? Возможно..
Не силен в пастухах и отарах. ) Но думается мне люди в то время жили не глупые и прекрасно понимали ущерб от степных стай.. Так что я думаю учитывали такие моменты. Самое простое выследить стаю и убить вожака и пару матерых волков. После такого стая уйдет дальше.. А сделать это после того как на отару напали и до того это уж не знаю.. Но точно понимаю что грамотный скотовод не будет держать такую стаю вблизи отары.. Это к гадалке не ходи..
Вы писали:
2) у арабов не было хорошей лучной конницы.
Речь была про Испанию и Хинетов. Я же написал что была. И даже ТТХ привел. Те что нашел.
С какими то лучниками заезжими из Аравии. А то что в Коране прописано, дело такое, тем более для неграмотных жителей тех времен.
Эти самые "какие-то лучники" вышибли с треском с пиренейского полуострова всех кто был не угоден.. И сама Реконкиста шла аж 7 веков.. Нихрена себе "какие-то".. Таких любой спецназ с рукми оторовет.. Сколько бы их там не было..
С пастбищем не сталкивался. Если не считать пару раз выезд в ночное.. )
Но! Из того что знаю и читал в литературе: стадо у кочевников никогда не охранял один пастух. От 5 пастухов и больше. Это и безопасность от набегов соседей.. И безопасность от хищных животных. Во-вторых волки приходят к людям тогда если им жрать не хрена. Обычно людей волки сторонятся. В-третьих волки если и придут, то ночью, днем они дураки что-ли лезть? Днем их попросту перебьют.. А ночью из лука стрелять ну такое.. Наугад и в ту степь и стрелу где-то просрать.. Для таких целей использовали нагайки с вплетеным грузом.. Хорошая нагайка ломает хребет волку с одного удара. В четвертых пастбище находится в конной доступности от стойбища.. И в случае какого-то кипиша немедленно посылается гонец в стойбище звать на выручку. В-пятых лошади сами хорошие сторожевые животные и неприятности чуют примерно также как и псы. И если чуют волков то уж точно дадут об этом знать табунщику и точно будут сопротивляться сами.. А некоторые кочевники использовали собак для сторожевых целей.. И это все вместе ну никак не говорит о военных навыках.. Скорее о навыках обозника и защитно-караульной службы.
Коллективная выучка при перегоне стада и в бою ну это все же очень разные вещи. Как это можно вообще сравнивать? Сходство есть ну такое как пионерский поход сравнивать с военным походом.. И то и другое поход.. Некорректное сравнение.
Горожан не только тренируют но и ставят на стены. Каждая гильдия или артель имели своего десятника но и выделеный участок для обороны городской стены.
Кто-то делал луки.. А я знаю? Могу процитировать это:
По данным китайских источников, сила натяжения монгольского лука составляла не менее 10 доу (66 кг), что по крайней мере в полтора раза превышало мощность цзиньских луков (7 доу, или 46 кг). Х. Мартин определяет силу монгольских луков в 166 фунтов (75 кг) и отмечает, что они не уступали знаменитым английским лукам, погубившим французское рыцарство в битвах при Креси и Пуатье. Н. Н. Крадин также отмечает превосходство монгольских луков над европейскими. Ю. Чамберс оценивает силу монгольских луков в 46-73 кг, а английских – в 34 кг. После английских луков самыми мощными луками в Европе были венгерские, это были луки гуннского типа, и их натяжение оценивается специалистами в 32 кг, напомним, что эти луки противостояли монгольским в битве при Шайо, которая закончилась страшным разгромом венгров. Луки среднеазиатских тюрок X в. также были гуннского типа с максимальным натяжением в 100 ратлей (32 кг).
Вкратце что я помню из истории.. Арабы при римлянах т.е. при номер 1 были сборищем нищих кочевых племен и там их пинали все кому не лень. И за противника арабов не считали. Рим первый воевал с Парфией. И те периодически Риму вставляли. Ну и сами огребали. Арабы стали серьезным противником во времена Византии т.е. рима номер 2. И надавали таких лещей грекам. Что отбили практически все территории Ближнего Востока. Т.е. со времен Византии у них луки были и они в них умели.. Именно так они византийцев ковыряли..
Лук арабский конный точно есть. Хотя подозреваю что были и пехотные модификации.. А реконкисту привел поскольку испанцы использовали хинетов и достатчно успешно, что опровергает ваши тезисы мол и луков там не было, да и местность мол только такая позволяла. Представьте вот воевали как-то.. Может щиты помогали может тактика была какая-то. Защиту кстати хинетам потом увеличили.. Но факт в том что во времена реконкисты хинеты противостояли арабам у которых в доктрине те самык луки были прописаны.
Муххамед лишь закрепил это. Думаю что луки у них были и до этого. Впрочем я там не был.) Утверждать не могу. Да и смысла не вижу.. Документ есть а все остальное лишь домыслы..
Пастух с луком это еще не воин. Кочевник-табунщик не имеет никакой физической возможности приобрести профессиональные навыки воина – ему это никогда не нужно было, потому что не нужно было ему на скаку стрелять из лука белке в глаз. И детей своих он этому не учил, «давая сначала маленький, а потом всё больше и мощнее лук». Да и коллективная выучка пастуху противопоказана – монголы говорили: «Если вижу в степи чужой костёр – мне тесно». Загонные охоты? Но их проводили только для добычи пропитания для армии – зачем гора мяса в стойбище, которое регулярно передвигается? Максимум себе, для семьи дичи настрелять это да. И сама стрела – товар дефицитный и дорогой. Особенно для ремесленной эпохи. Там не только нужно возиться с кованным наконечником и древком, так еще и маховые перья крупных птиц пускать на стабилизаторы. То есть, нужны ремесленные центры, сырье и к тому же мастерство нехилое. А стрелы каждый кочевник приобретал себе сам. Поэтому в его колчане больше пяти-десяти стрел обычно не водилось. И расходовал он их очень экономно, никогда не стреляя издалека или просто по площади. Единственно когда требовались умения воина это когда скот друг у друга тырили.. Тут да, толпой прибежали.. В стиле семеро на одного скот отбили и увели к себе.. Потом такая же толпа прибежала и скот отбила.. Где-там великим воинским умениям взяться то? Ну может это по сравнению с крестьянином только он воин.. А вот по сравнению с любым купцом - уже и не воин. Да и горожанин которого постоянно тренируют в ополчении тоже сравнимая велична уже получается по военным навыкам.
А насчет луков у пастухов. Откуда у пастуха возьмется хороший боевой рекурсивный лук с силой натяжения 60-70 кг который стоит монет в золоте? Изготовление лука шло от года до трех лет в зависимости от того кто и как делал.. Пастухи сами себе луки мастерили.. Уж какие сделали такие и делали для охоты точно хватало.. А на боевой лук это надо было в поход идти в успешный.. И тогда таки да.. Что-то можно было уже прикупить себе интереснее и помощнее. А боевые роговые рекурсивные луки это прерогатива воинской элиты а не пастухов..
Глава нравццо!)
Напомнило бессмертный мем "просрали все полимеры":
Доводилов, Лещинин, — о*уенных коней себе нашли! Умники! Проектанты, бля*ь! Ваше место у палатки — бутылки собирать! Проектанты! Просрали все полимеры! Вы просрали, бля*ь! Вы! И не надо валить на ТПЭПы, на ЭМОНы… Крайних понаходили, *ля. Вы генпроектировщик? Нет потенции — сваливайте н*уй с рынка! И не позорьтесь! Ни*уя сделать не можете!
)))
Автор зачет!
Мне кажется вы не так вопрос ставите.. А надо бы так: есть ли успешные атаки толпы дротикометателей из вчерашних крестьян (ну или откуда конюхи появлялись) против вчерашних пастухов с луками. Думаю да - есть. Надо копаться в архивах... Основная масса тех что шли в набег отнюдь не воины профессионалы а рядовые табунщики.. А в их среде и с луками и стрелами там все очень грустно.. Хороший лук стоит не слабых денег. Так же как и бронебойная стрела.. Вряд ли у вчерашнего табунщика в колчане найдется много стрел с металлическим наконечником.. Там больше половины охотничьи с костяным или каменным наконечником.
На счет арабского лука вы прям удивили. У них тактика на обстрелах была заточена.. Просто берем и гуглим книги по арабской стрельбе из лука:
аль-Сарахси аль-Харави, Китаб фадаил аль-рами фи сабил Аллах, сборник из 38 хадисов о стрельбе из лука; Марди ибн Али ат-Тарсуси, Табсират арбаб аль-альбаб фи кайфийят ан-наджат фи аль-хуруб, общий трактат об оружии и доспехах, в котором почетное место отводится луку (ок. 1174);[Ахмад ибн 'Абд Аллах Мухибб ад-Дин ат-Табари, Кираб аль-вадих фи ма'рифат 'ильм аль-Рами (ум. 1295);аль-Юнини, Китаб фи марифат ильм рами ас-Сихам (ок. 1317-1324);Тайбуга аль-Бакламиши, Гуньят аль-туллаб фи ма'рифат аль-рами би-л-нушшаб (1368/9);Ибн Кайим аль-Джавзийя, трактат об арабской стрельбе из лука, Книга о совершенстве владения луком и стрелами, из Марокко (ок. 1350-1400).
По тому списку литературы выясняется что арабы были вполне себе понимающие куда там пулять то из лука..
Гуглим дальше че там в Коране то написано:
Стрельба из лука - религиозное обязательство, установленное в Коране на основе собственного объяснения Махаммада в суре VIII, 62, где слово quwwah (′сила′) использовано применительно к стрельбе из лука. Пророк, кроме того, сам был лучником и обладал тремя луками. Он убеждал его общину заниматься верховой ездой и стрельбой из лука отдавая предпочтение последнему, определяя стрельбу из лука как - fard kifayah (то есть религиозное обязательство, возлагаемое не на каждого человека, а на сообщество). Когда его последователи участвовали в соревнованиях по стрельбе из лука, Пророк имел обыкновение следить и поддерживать одну или другую из соревнующихся сторон 93a-4b).
Если в коране напрямую это указано, то как думаете арабы на это болт забьют?
Читаем дальше:
Арабский конный лучник
Древние семитские племена, из которых впоследствии сложился древнеарабский народ, занимали территорию Аравийского полуострова. Первые арабские государственные образования возникли на северной границе Аравии, а также в Центральной Аравии. К V—VI векам арабские племена составляли большинство населения Аравийского полуострова. В первой половине VII века с возникновением ислама начались арабские завоевания, в результате которых был создан Халифат, занявший обширные территории от Индии до Атлантического океана и от Средней Азии до центральной Сахары. Основой арабского войска составляла легкая кавалерия, состоящая в основном из конных лучников. Арабская лошадь это некрупная, плотно сбитая, породная лошадь, очень выносливая и резвая на галопе, обладающая превосходными движениями на всех аллюрах. Долгое время арабские лошади были самым ценным богатством местных кочевников. Они были запрещены к продаже в другие земли, в том числе и в Европу.
Оружие и доспехи
- Арабский лук, отличается от турецкого большей длиной.
- Стрелы со стальным наконечником (30 штук)
- Такуба
- Небольшой круглый щит
Ну как бы что тут дальше то обсуждать мне почему-то кажется что венгры и половцы нервно курят в сторонке по сравнению с арабами.. Турки и монголы пожалуй составят конкуренцию..
Насчет нумидийской кавалерии не уверен. Там были совсем низкорослые лошади и бездоспешные всадники если мне не изменяет память. Но даже если и так то пространства Нумидии это пустыня. Та же степь только вид в профиль.. Но если уж всех метателей вспоминать то давайте вспомним галльскую конницу времен рима там тоже были дротики.. Берберы вот те уж точно были метатели что надо и если брать с кого пример так с них.. Это прям первые кандидаты.. И что все стрел боялись? Стрелы были уже во времена рима.. А помимо стрел были еще и пращники и метатели плюмбат..
С чего это вы так обижаете арабскую легкую кавалерию? Какие источники я бы не читал было там всегда нечто похожее:
Тактика арабов, на протяжении целого столетия приносившая поразительные плоды – смять передние ряды, рассеять противника, выпуская тучу стрел, вернуться и, окружив сбитые с толку, разрозненные небольшие отряды, добивать врагов по одному
Заметьте, тучи стрел. Лучники там присутсвовали и в больших количествах.
Хинеты бы с вами поспорили на счет не подъедут и не бросят). См. репродукцию кульминационного момент Реконкисты битвы при Лас-Навас-де-Толоса.. Постранства тут валом. И холмы тут вовсе не при чем... Именно такие места и выбирались для битв.. Чтобы куча народу махаться могло.
С остальными доводами согласен..
Ну кстати в РИ легкой мавританской коннице нашли ответ испанцы. Испанцы вообще очень деятельные ребята. Помимо терции которая рулила долгое время, эти горячие ребята придумали легкую стрелковую кавалерию - Хинеты(исп. jinete, порт. ginete, букв. «конюх»). Это конечно не вундервафля, имеет свои плюсы и минусы, но для испанской Реконкисты годилась. Парни были на дешманских лошадках в дешманской броне, 2-3 дротика и копье (которое тоже можно было во врага метнуть). Идеально подходило для мелких сшибок. Хинеты налетали, опустошали свой арсенал и давали деру. Испанцы конечно ее сделали не от хорошей жизни.. Понятно, что это был эконом вариант.. Но конница неплохо себя показала и затею признали годной. Поэтому если и делать легкую конницу для империи я бы сделал гибридный состав кавалерии 40 % хинетов, 40% конных арбалетчиков и 20% конных стрелков. Поскольку на арбалетчика и метателя дротиков быстрее выучится можно. Конный лучник это все-таки более штучный товар.. И тактика степных сшибок была бы вполне очевидна. Одни ближе подъезжают на дистанцию броска, другие прикрывают.. Правда все равно без других родов войск это не будет работать .. Нужна еще пехота, т.е. место где пополнять запас дротиков, стрел и копий. Ну и ударная кавалерия тоже не помешала бы.
Французский историк Жан Фруассар, выражая точку зрения ветеранов Столетней войны, писал об испанских хинетах:
Это правда, что они хорошо выглядят, сидя на коне, отбросив шпоры для выгоды, и хорошо сражаются при первом натиске; но как только они метнут два или три дротика и ударят своими копьями, не приведя (при этом) врага в замешательство, они поднимают тревогу, разворачивают лошадей и спасаются бегством, как только могут. Эту игру они вели при Алжубарроте…
Не соглашусь. Кочевники в основном бились в конном строю это верно. Однако то что не могли биться в пешем строю это явное преувеличение. Хватало случаев у кочевников для спешивания и для схваток пешими. И например штурмы поселений. И разведка. Есть такие места куда конный явно не полезет.. И оттого им ставили и пеший бой в том числе. К примеру и у половцев и у монголов были пешие бойцы которых применяли в штурмах. Этому есть множество свидетельств. Насколько их класс владения был ниже класса европейского вопрос дискуссионный. Но я бы сказал так если воин "живет с меча" то уметь он должен биться и пешим и конным.
Неужели вы думаете что в 8 или 9 веке реальной истории не было школы фехтования? Очень зря вы так думаете. Она существовала и в то время.. Просто была куцей.. Основана была на уклонах, парировании щитом и рубящих ударах.. Но она была и в РИ. А если учесть что ГГ на много лет раньше принес узкий меч и доспехи то история фехтования должна рвануть вперед семимильными шагами. И в альтернативной истории 8-9 веков должен уже быть уровень раннего средневековья. Уже в 10 веке РИ встречаются упоминания о единичных мастерах. В 12 или 13 веке там уже счет идет на десятки разных мастеров.. Да, еще нет дестрезы и мастеров французской и итальянских школ 16 веков, но уже есть понимание что такое фехтование и его основные приемы.
В нашем случае уже нет вариантов такого, что накаченный пентюх с двумя тремя наработаными кое-как ударами и одним уклоном сможет одолеть тренированного знатного мадьяра. Кстати поздняя мадьярская школа фехтования тоже была достаточно известной и мало чем уступала "крестовому" польскому бою на саблях. Который кстати предуматривал пеший бой. Ниоткуда в одночасье это не берется.. Это путь долгой эволюции..
Поэтму извните, но останусь при своем мнении..
Угу. Не только сам удар но и его сила и амплитуда нанесения.. Хороший удар ставят на пробитие доспеха.. И еще на парирование ударов.. Да и общую физику ставят так чтобы махать железкой могли не то что минутами а часами. Я вот к примеру махал мечом, могу сказать это такой жесткий фитнес..) Неделю такого фитнеса и человек сразу понимает насколько это непростое дело..
Не бывает такого по-моему мнению. И уж тем более никто не поверит в это. Вы почитайте интервью с тренерами современного фехтования. И они вам как один скажут что всякий навык требуется развивать. Тем более фехтование.. Фехтование это своего рода шахматы. Там есть свои дебюты, защиты и эндшпили. И люди их старательно изучают.
P.S. И кого по вашему сможет победить самородок? Чемпиона? Знатного воина? Не смешите.. Без должной подготовки дай бог крестьянина или разбойника одолеет ваш самородок. Вот в это я еще могу поверить. Подготовленного бойца - однозначно нет. Потому что порядок бьет класс. Так же как и школа обучения даст и тактическое и физическое преимущество. Преподаватели дают не только теоретические и тактические навыки, но и развитие определенных групп мышц и связок. Фехтовальщик с накаченной мускулаторой, но без укрепленного запястья будет чучелом для битья и только...
Это мое мнение.. Не претендую на истину в последней инстанции..
Ну насколько знаю, детей феодалов с пеленок учили военному делу.. И как раз где-то до 7 лет в семье.. А дальше отдавали сначал в пажи потом в оруженосцы.. Хотя соглашусь, что ничему серьезному до 7 лет не учат. Тут я возраст не учел.. Но логика у майора тут должна быть железная: если знания и умения есть, то значит их кто-то давал.. На счет "самородка" не соглашусь.. Удары нужно "ставить" многократным повторением и без преподавателя или спарринг партнера поставить удар это утопия.. В сиротской сотне не могли давать фехтование на рапире поскольку не по чину.. Значит был частный учитель в период учебы в сотне.. Что еще более круто с его точки зрения выглядит.. Что как-то парень умудрялся совмещать да еще и деньги на это находились.. Ну цепочка размышлений могла быть примерно такой.. Ибо фехтвальщиком не рождаются и будь ты хоть сколько одаренным это не делает тебя умелым бойцом способным опытного воина забороть... Так не бывает..
Майор, надо думать уже догадывался, что с этим пацаном что-то нечисто.. Любой добросовестный служака после 10 лет службы будет видеть новобранцев насквозь..) И уж точно понял разницу между обычным призывником и бывшим императором. Умение фехтовать рапирой или шпагой входила в обязательный перечень рыцарских навыков. Также как и обучение рыцарским добродетелям доблести, чести и мудрости и т.д.. Правда судя по появлению мажоров добродетели сильно деградировали, но теоретическая база и учителя наверняка остались.. Так что отличия выпирали настолько явно, что майор точно предполагал что он чей-то бастард.. У деревенского козопаса точно не могут быть такие учителя по фехтованию и верховой езде, чтобы одолеть в поединке мадьярского знатного воина и уйти еще от погони из лагеря.. Так что когда за ГГ приехали тут уже точно все звезды сошлись. Не будут присылать такой конвой за каким-то там бастардом. А вот за бастардом великого князи - вполне.. Так что майор вполне осознано помогал и предполагал нечто подобное.. Может только не понимал всей глубины..
Думаю там будет нечто похожее:
[Жорж Милославский] (Буншу) Услать их надо немедленно куда-нибудь, ясно? (вздыхает) Молчит, проклятый. (Феофану) А что, Феденька, войны сейчас никакой нету?
[Феофан] Хы-хы-хы. Да как же нет, кормилец? Шведы прямо заедают, Крымский хан на Изюмском шляхе безобразничает.
[Жорж Милославский] Как же вы допустили?!
))
Понравилось.. ) Тут прям петровский устав к месту.. )) О волонтерах в царской армии..
Молодые и имущие люди, знатные особы, и иные подлые, которые намерены в военном чину пребыть, обретаются при полках и некоторых офицерах и в походех и компаниях бывают, да бы они о всех военных ексерцициях, команде и порядках известитца, и по случаю на упалое место в чин употреблены могли быть. Таковым людем надлежит прилежно, всего подробно спрашивать, учитца, и примечать, что примечанию достойного, во время компании случилось. Такожде не надобно им страшливым быть одним самим собою, или с офицерами, при которых они обретаются [каким партиям с неприятелем, и протчим главным акциам] не присутствовать, да бы они знак храбрости своей оказали, и тем у вышних офицеров, а особливо у генералитеиства рекомандоватца могли. И хотя они волные люди суть и никакова жалованья не получают, и тако оным командировать не можно, однакож потребно есть, чтоб оные себя честно трезво, умеренно, учтиво и храбро вели и поступали. Понеже из их доброволных, и непонужденных дел и поступку легко разсудить, какую пользу и плод при будущем повышении от его службы уповать можно, ежели таковые люди не токмо в военных эксерцициях при кавалерии или инфантерии, но и в протчих военных науках, а особливо в артилерии и фортификации обучены: то толь лутче еще могут при некоторых акциах в том себе оказать, и от других, которые в таковых науках не искусны, отменитца, и скоряе чин получить.
По-моему вы смешиваете понятия.. Бегство и маневр отступления это разные вещи. Отступление это ни что иное как тактический маневр. Как ложное бегство это тоже тактический маневр. И то и другое совершается по приказу. Для кочевников это наиболее часто используемые приемы. Это их тактика которую диктовала степь или лесостепь с их открытыми пространствами. Иное дело когда происходит бегство без приказа хана. Уверен что в таком случае башки можно было запросто лишиться..
Я думаю что вот на это и расчет. И на срыв похода. И на замятню и растерянность. А сама орда большей частью выживет..
Про это я не скажу - не знаю. Но им и без этого было нормально. Они и так в РИ истории успешно набеги совершали на богатую западную европу и никто им ничего сделать не мог.. Так что думаю децимация им без надобности была..
Это то понятно, но инкубационный период оспы занимает около недели или двух. В одночасье они никак не заболеют.. Так что на приступ успеют сходить.. Да и оспа в тяжелой форме не у всех проходит.. Бывает и легкое течение.. А крепости хватит даже трети состава..
Не у всех наций.. И у всех разный процент стойкости.. Да и потом римляне за бегство децимации делали... Монголы всему десятку спины ломали за бегство.. И т.д.. Я бы сказал зависит от войска, нации и командующего в том числе.. А мадьяры были далеко не самыми худшими бойцами..
Оспа всех мадьяр все равно не убьет.. Думаю 30%-40% смертность будет .. Тем более там воины, хорошее питание.. Иммунитет сильнее чем у гражданских, которые питаются кое-как.. Ведь наибольшая смертность у стариков и детей.. Многие в войске выживут и получат иммунитет от оспы.. Но поход думаю, что сорвать сможет.. Видимо в этом и состоит цель..
Ну так задайте вопрос в гугл. Удивитесь..
Мдя.. И все же рекомендую прочитать и изучить деление систем счисления. Прежде чем утверждать такое, что везде все одинаково) Вдруг узнаете что есть алфавитная система применялась не только на руси.. А индо-арабские системы выделены отдельно.. А помимо того есть еще и еврейская система записи и до сих пор она существует.. Непозиционные, смешанные системы записи.. Впрочем окончим на этом..
Да где ж вы взяли одинаковый путь? Сравните китайские числительные с европейскими.. И это сегодняшние варианты когда эпоха глобализма.. В 18 или 19 века все настолько разным было что такм ни о каких похожестях и речи не было. Я же привел вам вариант написания на руси цифр в буквенном выражении.. Если бы не Петр 1 еще век был или сколько там сидели бы на этих буквенных цифрах. Поскольку бояре и церквь все "по-старине" хотели видеть.. Еще разок скажу, четких правил нет.. Есть обобщенные подходы. Назовем их так.. Страны смотрят на мировой опыт и вбирают в себя лучшие варианты из возможных ну и адаптируют под себя... Чтобы у вас развеять сомнения просто взгляните на японские числительные ..
Несколько вариантов применения и для горизонтального письма и для вертикального письма.. Да еще и паралельное хождение европейских чисел.. Какие-тут общие правила?
И это даже попроще китайских. У тех еще более замороченная система.
Впрочем, как скажете, не стану дальше вас переубеждать..
Ну это не являлось правилом или набором правил. То о чем вы пишете это обычный эволюционный путь развития письменности. Меняются со временем как и правила написания букв так и правила написания цифр. Так же как и изменяется речь и изменется жизнь. Алфавит и цифры это своего рода инструмент для фиксации текущих социальных процессов. А замена цифр это опять же не правило а прецендент в угоду политическому моменту. Или верованиям.. Или суевериям. Цифрам очень часто придавали экзотерический или религиозный окрас и также часто на основе цифр возникали лжеучения типа нумерологии. Но я бы не сказал что существует какой-то четкий набор правил.. Те данные что вы привели никак не убеждают в этом.. Это частные случаи, которые возникали в исторические промежутки.. Это не система даже для одной страны и уж точно не система правил нумерации в планетарном смысле. А эволюционный путь развития, это не система правил, это поступательное улучшение существующего, причем улучшения не обязательно будут в положительную сторону. Хватало случаев когда улучшали со знаком минус, потом осозновали порочность сделаного и делали как надо. Т.е. эволюция это путь проб и ошибок и там о правилах говорить как-то некорректно.. Можно вывести и некторые характерные закономерности эволюции.. Вот с этим готов согласится.. Но никак не правила..
Ну когда мне востоковед читал мини лекцию он говорил, что помимо самих иероглифов и их абсолютно дикого множества, были еще стили каллиграфии. Т.е. от стиля к стилю отличалось само написание и техника письма. И мало того существовали еще и способы различного написания одного и того же иероглифа..) И как со всеми этими заморочками существовали и обучали этому.. Я не представляю.. Точнее когда начинаю представлять у меня волосы дыбом встают. Очевидно что на это уходило просто туча времени.. И на обучение и на следование всем этим правилам.. Чтобы подготовить одного чиновника - надо было с самого детства его готовить и человек еще должен быть умным и сообразительным. А уж чтобы какого-то крестьянина подготовить к счету и письму это просто было нереально.. Поэтому да у них свой подход и свое видение ситуации..
Там еще есть полное и сокращенное написание числительных. В полном написании там вообще полный аут.. Как на этом формулы писать или ведомости один Будда знает))
Японцы у китайцев иероглифы потырили и по своему адаптировали и там похожая история.
Просто видел на разных экскурсиях) Поэтому представляю что у гугла спрашивать) И мне один специалист по востоку чуть ли не лекцию прочел про возникновение письменности и числительных. И я уж молчу про китай и японию, как там цифры пишут..)
Китай..
Хех.. У нас аж до Петра 1 писали кириллическими цифрами взятыми напрямую из алфавита. И ничего.. Жили как-то.. 
А разные страны как только не извращались в написании цифр.. Какие уж там росчерки без отрыва..
А уж какие египтяне были затейники.. И одно из числительных было изображение человека.. Что косвенно можно было и к богам отнести. Посколько фараоны были тоже божественного ранга только в людском обличьи..
Про такие параметры, которые вы описываете - не могу не опровергнуть, ни поддержать.. Но позвольте усомниться в вашем утверждении.. Это откуда вы подчерпнули? Источник укажите пожалуйста.. Кто такими правилами пользовался и в какой исторический период?
Ну да. Согласен. Определенно написание изменялось, поскольку были написаны килотонны математических текстов и в конце концов вывели в итоге финальный вариант, чтобы не было путаниц, пересечений и двойных толкований. Но на месте ГГ я бы все-таки привел написание к какому-то идентичному аналогу. С одной стороны цифры не должны быть похожи друг на друга с другой же стороны они должны быть легко запоминаемы. Неспроста, азбука имела не только фонетическое произношение, типа А -арбуз но и графический похожий вариант, к примеру, на что похожа буква А.. Для ликбеза и для обучения малолеток графическое начертание является наиболее запоминаемым, если оно напоминает знакомые вещи. Как например начертание цифры 2 в готике напоминает серп. Цифра 4 в готике напоминает рыбку. Цифра 3 у арабов могло напоминать рукоять от изящного кувшина. Цифру 5 я бы взял у римлян.. Она напоминает рога.. И т.д. и т.п. Это сэкономило бы кучу времени при обучении люмпенов.. Для философов и математиков, понятно что любой вариант подойдет.. Они легко адаптируют любое написание цифр из перечисленных вариантов..
Автор пиши! Мне понравилось. И сюжет и изложение. Если бы я выбирал написание цифр, я бы выбрал другое.. ) Нечто среднее между арабскими 10 века и готикой 14 века. 
Ну тут уж на вкус и цвет товарища нет. Жду продолжения.
По-моему мнению это ошибка ГГ. Нельзя недооценивать противников.. И лучше считать всех соседей за противников. Поскольку в реальной то истории постоянные споры шли за вшивые клочки земли.. А тут куча ценностей и не ожидать что сосед будет завидовать? Ну наивно.. Там же все князья по сравнению с ним нищие что мыши. Да бог только у старшей дружины кольчуги и мечи. Младшая дружина то всегда в обносках, не говоря уж об ополчении. А у ГГ чуть ли не все в стальных вороненых доспехах.. Тут у любого князя ум за разум зайдет..)
Ну я так понимаю им пограбить в первое время хочется. А разбить ГГ это дело вторичное. Тут ведь и под залп нарваться можно. А и кто бы не хотел? Такое количество металла... У средневекового князя каждый гвоздь на счету а тут тонны металла.. Свой кошелек ближе к телу.. Поэтому я бы сказал что жадность борется с необходимостью. И что тут победит знает только автор. ) А зная средневековые войны прежде чем встретится на поле боя, дружины сначала шли в ряд налетов на чужие деревни. Чтобы лишить данников и экономической базы.. А уж потом после серии маневров встречались на поле боя.. Потому что удобное поле боя еще пойди найди.. Вряд ли князья полезут напрямую под стены.. Облегчая задачу.
Сомневаюсь, что все враги настолько тупые, что полезут на стволы напрямую, поскольку знают о них. Если враг адекватный, то они явно будут использовать складки местности и переть не в лоб и малыми отрядами и в разных местах. Это скорее ГГ надо играть от атаки а не от обороны, поскольку у него слишком растянуты линии коммуникаций.
А он совершил явную ошибку посравшись сразу со всеми. На мой взгляд если уж и посрался то надо сразу добивать врагов по максимуму. Как-то надо было поочередно это делать.. Да и ломать все традиции через колено - чревато. Он хочет перепрыгнуть сразу в 19-й или 20й век минуя все остальные.
Написал комментарий к произведению Наследник из прошлого
Хех. Вы сейчас очень упрощенно сформулировали гражданско-правовые отношения в Римской империи. Я просто вам скажу:
1) просто загуглите "перевороты в римской империи" , "гражданские войны в Римской империи" и вы увидите что реальная историческая картина далека от той которую вы так легко нарисовали. В реальности сенат делился на фракции, народ Рима делился на фракции, и все они вместе делились на сторонников республики и сторонников августейшей власти. Это кипящий котел противоречий. И он был всегда. Просто в моменты существования твердой власти этот комок противоречий удавалось смирять. Как только центральная власть слабела начинался махач в формате а-ля белые против красных. И даже вот то что я написал сильно упрощенная форма того, что там происходила. Но это точно не укладывается в формат простого выбора кандидата и мирных выборов где избиратели указывают пальчиком и говорят хотим этого считают голоса и потом все мирно расходятся.. Это просто нелепо не замечать и превращать те кровавые замесы гражданских войн в "смотрины" кандидатов..
2) и в выводах я полностью с вами не согласен.. Являются бояре - никчемушникам? Да, от слова полностью.. Вместо того чтобы реализовать стратегические преимущества для империи изложенные в тетради которые двинули бы империю в абсолютные лидеры они слили это все в унитаз. Вместо организации непобедимой армии - огрызки устаревших легионов которых уже никто не боится. Вместо наполненой казны - там хрен на блюде.. Зато у бояр денег куры не клюют.. Вместо того чтобы расширять границы империи сами платят унизительную дань. Империи должны взимать дань! А не платить! Тот кто платит уже де-факто признал свое поражение.. И так далее и тому подобное.. Являются ли потомки - никчемушникам? Да являются поскольку допустили подобное положение дел и довели ситуацию буквально до ручки.. Там нужно отстранять буквально всех от управления и проводить переатесатацию.
К методам:
Divide et empera - имперский лозунг.. И здесь я согласен - надо пробовать.. Только не уверен есть ли на это все время..Интриги это всегда долгоиграющие вещи.. На все про все отпущено совсем ограниченное количество времени. И решить проблемы со всеми боярами так не выйдет.. Ну может парочку самых явных врагов стравить.. Но это отнюдь не гарантирует что они друг друга перебьют. Поскольку и так бояре скорее всего конфликтуют и без всяких стравливаний. И наверняка научились решать подобные вопросы без уничтожения друг друга..
В данном случае это утопия, потому что бояре де-факто контролируют органы управления империей. Они попросту не дадут официальных ход дела. Это возможно только в случае возврата власти императорм контроля де-факто а не де-юре..Иными словами без реставрации единоличной власти императора такое нереально..
Опять же это верно только в том случае, если будет возвращен контроль и авторитет центральной власти.. Без такого авторитета любые призывы к консолидации будут как крик в пустоту.. Никто и пальцем не пошевелит.. Бояр и так все устравает. Пока войска мадьяр или болгар не будут жечь их личные феоды им на все насрать..
Поэтому мой вывод такой: без централизации власти и без возвращения контроля управления над всеми ветвями власти это все будут пустые старания..