Заходилa
Очень мало находила произведений по этой игре (к слову, очень ее люблю, зимой для настроения включаю и поигрываю в бесконечном режиме, жду вторую часть), так что спасибо за эту работу.
Если будет продолжение, с удовольствием почитаю. :)
Всё, что я писала выше, относится исключительно к фильму, т.к. изначальная публикация именно про фильм. Ниже в этой же ветке обсуждаются визуальные решения создателей ленты, видеоряд и ролики-вставки, это явно не про книгу. К чему тут Россия/СССР, я тоже не вполне улавливаю.
Если оно работает и помогает вам закрутеть — прекрасно. Лишь бы работало. :)
P.S. У вас стартовый пост такой плюшевый. Я не соображаю, как с него можно на личности перейти. О_О
Автор, я вам принесла в руках видосы, где Верховен и команда открытым текстом говорят, что, как и почему они снимали и как это завязано в том числе на личном опыте Верховена. Вы на это отвечаете, что Верховен вообще мог не это иметь в виду, а то, что он вслух сказал — это просто слова. Но если бы вы посмотрели видосы, вы бы знали, что там цитаты и Верховена, и сценариста Эдварда Ноймайера, и продюсера Джона Дэвидсона, и актера Майкла Айронсайда (оч неглупый персонаж, играет учителя Расчека), и еще пачка художников, композиторов и других дядек, которые в унисон твердят, что именно они снимали: боевик про фашистскую утопию. Там только молодняк из главных ролей не в курсе, что происходит, а взрослые дядьки — вполне. Что особенно иронично, учитывая, как работает снятая ими сатирическая агитка.
И, как по мне, история выглядит вполне органично: режиссер, который в детстве на войну насмотрелся, сидя в первых рядах, получает в лапы сценарий по книжке автора-американца, который ратует за диктатуру милитаризма. А потом снимает военную агитку про фашистов, где нам предлагается за них поболеть. И посмеивается над теми, кто на этот фокус повелся, съел блажь про жуков и порадовался, когда их бомбят. Верховен — отличный режиссер, и он прекрасно знает, что он делает и почему. И сценарист знает. И продюсер. Не знает только банда Джонни Рико, но им и не надо, они должны быть симпатичными и плоскими. Это, кстати, тезис из видоса.
И я хорошо помню, как я смотрела этот фильм подростком ("Да, ура, бейте жучар!") и как пересматривала лет через 10 ("Чет эти ребята какие-то стремные, разве что не зигуют"). И к "Триумфу воли" там отсылок масса, от визуала агиток ФедНета до различных планов персонажей. Об этом Верховен, кстати, тоже говорит в видосах, которые я скинула выше. Он обсуждает, как сняты общие планы в "Триумфе", как сняты крупные планы и что на них должны быть красивые люди. Открытым текстом говорит, ау! Прям в ролике. Но отсылок, конечно же, нет.
Ну и напоследок. Продюсер "Звездного десанта" ранее работал с Верховеном над "Робокопом". И, судя по их комментам о "Десанте", они прекрасно сработались и были на одной волне. Но вы продолжайте гнуть свою линию, дело ваше. :)
Я не говорила о том, что критик не должен получать леща за кривую критику. Я говорю о том, что автору проще и по времени выгоднее игнорировать дураков, а не воспитывать их. Дураков много, а время не резиновое, и пока вы бодаетесь с дураками, вы не делаете что-то еще. Не пишете, не отдыхаете, не читаете годноту. Никто от этого не выигрывает (кроме дураков, пожалуй, у них 15 минут славы).
Если же вы хотите спасать дураков от дурости и лечить их, прикладывая к дурной голове подорожники, тогда вам чем-то придется пожертвовать. Если вас это устраивает, то искренне желаю вам удачи на этом грустном, но благородном поприще. Не сарказм, я серьезно. О_О
Я также нигде не писала о том, что автор кому-то что-то должен. Автору нужно — да. Но не потому что я так сказала, а потому что с толстой шкуркой творческому человеку ощутимо проще жить в интернетах с анонимусами. Вот и все.
Автор может и не отращивать толстую шкурку, это его личное авторское дело. Автор может тратить личное время на воспитание троллей, вышивку крестиком или бонсай. Просто автор в броне с +30 к защите от дураков дольше не выдыхается и лучше спит по ночам. А бодрый, активный и продуктивный, он напишет больше и лучше. :)
P.S. А что касается работы под псевдонимом, это сути дела глобально не меняет. Люди по-прежнему могут обсуждать книги автора в интернете. И автор может эти комменты видеть и читать, в Гугле-то его не банили. Вопрос опять упрется в то, как воспринимать отзывы.
Для меня все просто, потому что именно автор придумал изначальное произведение, на которое потом наползают читатели, критики, комментаторы, нужное дописать. Соответственно, именно на автора выльется больше всего обратной связи. И именно автору нужно в данной ситуации быть сильнее, мудрее и далее по тексту. :)
В идеальном обществе да, авторы талантливы, читатели вежливы, критики конструктивны, а на заборах пишут исключительно Цветаеву. Реальность немножко другая, к сожалению. Критики, которые приходят самоутвердиться за чужой счет со своим особо ценным мнением, — они не из тех, кто, как вы пишете, будет расти над собой, и ваши советы им мимо таза от слова "совсем". Они здесь с другими целями пишут. Пройти мимо? Не, держите мое особо ценное мнение!
И вы можете либо на них дергаться и переживать, либо убить время, чтобы объяснить им, почему они не правы (отобрав это время у книги и ваших читателей), либо нарастить себе шкуру потолще и забить. И писать дальше. Не вы лично, любой автор. Собака лает — караван этсамое. :)
Ненене, погодите. У вас же посыл изначальный какой? Что общество в фильме не фашистское. Вам не нравится мой коммент — ок. Вот вам (ну и всем, кто захочет почитать) 3 ролика с комментариями создателей фильма. Я там некоторые цитатки повыдергивала, чтобы нагляднее было.
1. https://www.youtube.com/watch?v=taKCzDhtujc&ab_channel=HudsonsSkull
0:37 /// Это праворадикальные пустоголовые красивые люди, которые делают то, что им говорят.
0:52 /// Нас вдохновили постеры, слоганы и даже философия Второй Мировой Войны.
1:16 /// Я держал в голове, что это персонажи, которые отправляются в космос бить жуков и становятся нацистами.
3:39 /// Вызов был в том, чтобы сохранить философию и замысел Хайнлайна, но перенести это все в плоскость боевика, а не трактата на тему "Почему демократия не работает, а фашизм или неофашизм предпочтительнее".
4:20 /// На самом деле я хотел сделать фильм, который, с одной стороны, кричал "Чувак, давай поубиваем побольше чертовых жуков, это будет круто!", а, с другой, в самом конце говорил "Посмотри на себя в зеркало, посмотри, кем ты стал, поступая так".
4:39 /// Мы основываемся на предположении, что Гитлер победил. Каким был бы мир? Это было бы планетарное милитаристское фашистское государство.
7:16 /// Мы старались найти ребят, внешне похожих на протофашистский идеал.
2. https://www.youtube.com/watch?v=sII7Z9bh85A&ab_channel=HudsonsSkull
3:33 /// Ты ни за что не подумаешь, что либеральный европейский голландский интеллектуал заинтересуется таким романом, как "Звездный десант". Однако я думаю, что это во многом перекликается с личным опытом Пола.
4:14 /// У него (Верховена) был сложный период становления с 1938 по 1945 год, когда его существование было пропитано войной.
4:27 /// Он (Верховен) родился в разгар событий, сформировавших 20 век, во время Второй Мировой Войны. Он жил под пятой нацистов, над его головой взрывались ракеты, а бомбы падали во двор.
3. https://www.youtube.com/watch?v=dyfo9AeScBU&ab_channel=HudsonsSkull
1:21 /// Мы хотели снять пропогандистский фильм для правительства будущего, которое хочет призвать на службу молодых людей. Общество, которое это делает, — это фашистская утопия. Это общество, которое работает, преступность в нем низкая, как и бедность. Оно очень упорядоченно, регламентировано и не допускает отклонений или индивидуальности.
2:21 /// Фильм начинается с прямого пересказа "Триумфа воли" Лени Рифеншталь.
2:47 /// Если вы посмотрите фильмы, которые мы скопировали, "Триумф воли" Лени Рифеншталь, вы увидите всех этих немцев, слушающих Гитлера и готовых к войне.
3:45 /// Сходите на фильм о молодых ребятах, которые становятся космическими кадетами, чтобы сражаться, только вот подтекст такой, что правительство и пропаганда их обманывают, заставляя думать, что они все правильно делают.
4:30 /// Вам показывают, что жизни людей и доступ к информации полностью подконтрольны мировому правительству, которому они в основном и служат.
5:25 /// Я (речь от лица Верховена) собираюсь показать всему миру фашистское праворадикальное обществе, к тому же работающее, и пусть они сами это увидят. Но правда в том, что такое общество годится только для того, чтобы убивать насекомых.
6:28 /// Фашистским идеологиям всегда нужен враг, который объединит всех людей для достижения цели. Поэтому вам всегда приходится создавать себе врага, если у вас его нет.
Создатели фильма сами открытым текстом говорят, что они снимали кино про утопических фашистов будущего. С сатирической подоплекой, которую много кто проклевал, в том числе из журналистов, но тем не менее. Это тоже демагогия и мимо? :)
Если рецензия автору бесполезна, игнорируйте, разве это проблема? То, что кто-то автора в интернете критикует, не делает его книгу хуже. Равно как похвальба не делает ее лучше.
Ну напишет какой-то дурень с самомнением рецензию мимо кассы. Разве мир остановится? Нет. Никто не умрет, мир не рухнет. Таких дуремаров-критиков больше напрягает игнор, чем ответ, пусть даже негативный. Увидели бесполезный кусок текста — и фиг с ним, едем дальше, и будет всем счастье. :)
Тащите на здоровье. :)
А вообще это не вы должны заморачиваться, как помягче зарецензировать, а авторы, как получше написать. Но я просто злая и не плюшевая. И вообще тут интернеты, тут иногда могут и в очепятки лицом ткнуть. Без предупреждения! О_О
Дело не в форме. Вернее, не только в ней.
Заранее пардон за многобукв.
1. У власти авторитарная диктатура
Смотрим фильм: у власти ветераны (военные), они принимают все решения. Они не отчитываются ни перед кем, кроме самих себя. Когда прошла высадка на Клендату, и там полегло 100 000 человек, ответственный за этот успешный успех маршал не сел в тюрьму, его не судили, не бросили в зиндан, ничего не произошло. Он просто ушел в отставку, а на его место пришла другая тетка из тех же ветеранов.
Для сравнения: в одном из агитационных роликов, которые показываются в виде врезок, демонстрируют казнь преступника, которого поймали утром, а казнить должны уже вечером. Судебный процесс, расследование, вот это вот все? Не, не слышали.
На поле боя ровно то же самое. Не будешь сражаться — тебя можно пристрелить. Опять-таки без каких-либо трибуналов, просто пуля в башку — и адиос, мучачос. Причем это война не оборонительная (тогда хотя бы понятно было бы, на кону выживание страны), а захватническая и идет на внешних рубежах. Удобно. ^^
2. Милитаризм на максималках
Нет никаких перспектив по карьере? Служи, федерация поможет. Хочешь заниматься политикой? Не служил — не депутат. Пока вроде неплохо, да? Но дальше интереснее. Хочешь получить высшее образование, а денег нет? Служи, федерация заплатит. Т.е. не сдай круто экзамены, а именно отслужи. Хочешь детей? Ну да, тоже отслужи, так проще получить лицензию. Яжмать, а умеет гранаты кидать. Логично, ага. Особенно доставляет другой ролик-агитка, как солдаты детям лет 7-8 выдают патроны и оружие.
При этом не вполне понятно, зачем нужно столько солдат: Земля, судя по всему, едина как никогда, и всем сильно наплевать на пол, расу и вот это вот все, общая сцена в душе — явное тому доказательство. Но, тем не менее, солдатенов штампуют конвеерным способом в промышленных масштабах. И зачем? А, ну да, жуки. Внешний враг!
3. Захватническая война
Государство людей стремится к экспансии внешних миров. В том числе тех, где сидят тыщу лет жуки. В фильме открытым текстом говорится, что жучары начали шевелить жвалами, когда люди начали тыкать свои базы на колонизированных ими планетах. Т.е. ты жук, к тебе на твою планету воткнули базу, ты защищаешься, т.к. это твоя территория. Мораль басни для людей: сиди себе спокойно на попе ровно, не провоцируй жуков, и будет всем вам счастье, космос все-таки не маленький. Но нет! Зачем сидеть на попе ровно, если нашелся враг на внешних рубежах.
Выглядит так, словно правительству военных очень, ну просто очень не хочется выпускать власть из лапок. А чтобы ее не выпускать, нужна война. На Земле враги, которых можно было бы воевать, видимо, кончились. Значит, мы найдем врагов за пределами Земли.
4. Враг и пропаганда
Общество едино перед лицом общего врага (т.е. жуков). Причем это враг, которого очень легко ненавидеть, потому что он слюнявый, склизский и страшный. Заметьте, когда на Буэнос-Айрес падает якобы жучий метеорит, агитационный ролик "ВОЙНА, ЖУКИ НАПАЛИ!" выходит почти сразу же. Вот только что Джонни трындел с родителями, вот у них небо потемнело, вот связь оборвалась — и обана! Виновные уже найдены, ролик, обличающий жуков, уже готов. Причем военные сначала пели, что жуки тупые, а после бойни на Клендату сразу стали исполнять, что жуки умные. Жуки при этом вообще не в курсе, что они с кем-то воюют. Они сидят себе спокойно на своем куске космоса и занимаются своими жучьими делами, колонизируя планеты. Они жрут мозги, не потому что они планы разведки узнают, а потому что мозги вкусные и питательные. Но нет, нам нашлепают 100500 агиток, что это коварные исчадия ада, а вон тот большой жук — он вообще все знает: что Петрович от жены налево гуляет, а Васисуалий еще девственник! Ату его! О_О
Про метеорит, кстати, есть любопытная теория, что на Буэнос-Айрес шлепнулся ровно тот метеорит, с которым пересекся корабль "Роджер Янг" (или как его там). Т.е. если бы всезнающая богиня Кармен не поменяла курс, они бы не влетели в метеорит, у него бы не поменялась траектория, и город был бы цел. Если все именно так и задумывалось Верховеном, то вообще красота. У тебя выпендрежная пилотка (да, именно так) меняет курс и случайно роняет метеорит на город-миллионник, а ты все на жуков перекладываешь. И в ролике такой мужик с риторикой "Хороший жук — мертвый жук" (ничего не напоминает?).
И это навскидку. Форма и орлы на флагах — это просто вишня на торте. Так сказать, для завершенности композиции. Вообще по этому вопросу есть отличный видос за авторством el cinema. Там на пальцах раскладывается, почему фашизм, почему сатира и так далее по тексту, оч рекомендую:
https://www.youtube.com/watch?v=mTE0b_rNR2U&ab_channel=elcinema
Рецензия должна быть строго положительной, если в руках рецензента идеальная книга. :)
В остальном рецензент имеет полное моральное право критиковать, разбирать и далее по тексту. То, что автор нежная трепетная лань, не означает, что его книгу надо по периметру зацеловывать. Главное, чтобы было конструктивно, а остальное уже дело техники. Конструктивная критика — это вообще крутая точка роста для автора, так что тут не рецензенту надо голову себе морочить, а автору определиться, что ему надо.
Если расти, тогда просить критику и рецензии. Если позитива, так и написать, мол, ребяты, я сделяль, скажите мне хорошее, что я котэ. ^_^
Любопытное наблюдение, соглашусь.
Схожую ситуацию, но под немного другим углом наблюдала в кино.
Обычно, когда вижу фильм, и в нем что-то есть, я запоминаю и саму ленту, и детали, которые меня зацепили, и музыку, словом, всякое. А если это пустышка, фильм запоминается благодаря ухищрениям пиарщиков и маркетологов, которые напихали вокруг него слоганы "От режиссера такого-то, актеров таких-то и вообще похоже на то-то". Выкинь именитые имена — и все. О чем там фильм, сразу как-то забываешь.
А зачем китайцам куда-то вторгаться на чужую территорию, если все, что им нужно из ресурсов, можно просто купить? Не надо на них переносить логику поведения западных постимпериалистов. Как Андрей справедливо отметил выше, бояться скорее следует экономического удушения, а не военного вторжения. Но опять-таки это вопрос больше не к Китаю, а к чиновникам и законотворцам здесь в России.
Уже лет 20, если не больше, я с пугающей регулярностью натыкаюсь на страшилку про китайцев, которые вот-вот набегут на Сибирь. Я даже в нее какое-то время верила. А потом наткнулась на карту плотности населения Китая. Вопреки расхожему мнению, китайцы не стоят пачкой на нашей границе. Они предпочитают более комфортный климат побережья, и ехать в Сибирь задницу морозить им вообще не вперлось. Они в своем родном Китае половину страны игнорируют, потому что там условия не такие вкусные, как на юго-востоке страны, а вы хотите, чтобы они по снегам вторгаться к нам потащились? И чего ради? Китайское правительство их на северо-запад всякими льготами заманить не может, зато в нашу Сибирь они прям вприпрыжку побегут, так? :)
Спасибо за рассказ, прочитала с большим интересом.
Не за что, рада, что было интересно. Справедливости ради, на раках там тоже нормально денег поднимают, но это не святой Грааль фармы, как можно подумать.
Тезис про "экономически невыгодно" не бьется, во-первых, со статистикой, во-вторых, с прогрессом в лечении. И с реальностями фармы. Заранее пардон за много букв.
Момент номер раз. Рак — одна из самых частых причин смерти людей в мире. Если все раки сложить в кучу, они уступят разве что сердечным болячкам и, возможно, респираторным инфекциям. От раков, к слову, не только старенькие люди погибают, но и вполне себе молодые-бодрые. Т.е. те, кто мог бы работать работу, платить налоги, покупать товары, вот это вот все. И массово хоронить своих налогоплательщиков ни одному государству не интересно. Даже если оно вроде как злое и страшное. Нет людей — нет товаров, услуг, налогов и покупателей. Сидеть на раковых таблетках без людей, которым эти таблетки помогут, — ну такое себе.
Момент номер два. Если бы сказанное в посте выше было правдой, то ученые не добились бы серьезного прогресса в лечении разных видов рака за последние 30 лет. А они добились: благодаря диагностикам, скринингам, прививкам и прочему средняя выживаемость раковых пациентов с 1970 по 2010 год удвоилась. Для разных видов рака она выросла по-разному, и некоторые раки все еще очень тяжело лечить (например, рак легкого). Однако в лечении, скажем, рака молочной железы или рака яичек прогресс очень сильно ускакал вперед. Вот динамика этих изменений. Вот ссылка, там же есть картинка, но на английском.
Как видите, и прогресс идет, и лечение улучшается. Как видно из графиков, раков много, и они все разные. Какие-то лечат очень хорошо, по каким-то нет ощутимого прогресса. С этим связано много трудностей в исследованиях и терапии.
Момент номер три. Препараты для лечения рака — не самая жирная статья доходов фармкомпаний. Они зарабатывают миллиарды на попсовых болячках типа сердечной недостаточности, гипертонии, сахарного диабета и прочих атеросклерозов, да и число больных там ощутимо больше (значит, и рынок сбыта тоже больше). Я бы скорее поверила в схему, при которой люди сначала отъедаются до невероятных размеров (что провоцирует развитие целой пачки серьезных болячек), а потом прочно садятся на препараты, без которых они уже не могут жить. Хотя, думаю, нет там никакого заговора, просто люди охотно потакают своим порокам и плохим пищевым привычкам. А производители пищевого мусора и фарма рады стараться.
Вот, к примеру, исследование американской ассоциации диабета.
Они насчитали, что в 2017 году медицинские расходы людей с диагнозом "диабет" составили 16700$, из них 9600$ связаны непосредственно с лечением диабета. В среднем диабетик на свое здоровье тратит в 2.3 раза больше денег, чем человек без диабета. Суммарно лечение диабета и сопутствующих проблем в 2017 году обошлось США в 327 миллиардов (и оно продолжит расти, т.к. эпидемия ожирения никуда не делась). И это только диабет. Да, лечение от рака дороже, только вот больных диабетом просто больше. И золотая жила для фармы — не раки и прививки от ковида, а какие-то хронические болячки, которые хрен вылечишь и которые сажают человека на пилюльки до конца его дней. Для сравнения: на вакцинацию от ковида Штаты потратили аж 30 миллиардов долларов. Несусветные деньги по сравнению с упомянутыми выше 327 миллиардами в год на один только диабет.
Что реально экономически невыгодно разрабатывать, так это новые антибиотики: их разработка не успевает отбиться по деньгам, т.к. все быстрее и быстрее появляются новые виды антибиотикоустойчивых бактерий (спасибо их бесконтрольному обороту и кривому приему населением). Вот тут реально беда бедовая может быть.
Так что медицинским корпорациям не надо выдумывать никакие вирусы. Им надо просто сидеть на попе ровно и смотреть, как жиреющие и стареющие люди сами подсаживаются на целый фарм-коктейль. И надеяться, что весь этот урожай не выкосит очередная ковидла.
Ночь музеев — это скорее пиар-акция, чтобы приучить к музеям молодежь: люди постарше в музеи ходят и так, а люди с детьми обычно в выходные днем выбираются, т.к. ночью дети спят.
А в сами музеи люди вполне себе ходят. И в галереи тоже.
Мы с мужем на Репина как-то выбрались в Новую Третьяковку, выставка только открылась, был четверг, будний, казалось бы, день. На выставке было не протолкнуться. Боюсь думать, сколько туда народу набилось в выходные.
Так что все зависит от музея и от конкретной выставки, насколько они интересны и актуальны. Выставку Врубеля в Русском музее Санкт-Петербурга, помнится, продлевали несколько раз в связи с ажиотажем. Так что никого не надо никуда заманивать: если выставка классная, все сами придут.
С интересом прочитала, спасибо.
Пара комментариев с моей колокольни. Думаю, что вы немного недооцениваете желание людей читать годноту. Они точно так же будут ее искать, и жалоба у них только одна: что нет непредвзятых сервисов, которые по запросу могут им давать наводку на хороших авторов. Это основная претензия: много информационного шума вокруг, и нужно как-то в нем ориентироваться (и касается это любого контента, хоть текстового, хоть аудиовизуального, хоть какого).
Думается мне, что проблема решается в том числе разработкой рекомендательных сервисов/алгоритмов, которые могут на основании предпочтений читателя дать ему наводку на тех авторов, которые ему зайдут. Алгоритмы соцсетей (YouTube, ВК и т.д.) уже по такому принципу работают: их задача — удержать человека на платформе, и чем больше интересного материала они пользователю выдадут, тем больше времени он у них проторчит. Да, с рекомендациями в соцмедиа есть свои косяки, но мне иногда в предложку реально классные материалы попадают, документалки хорошие от авторов, про которых я вообще не слышала. Есть рекомендательные сервисы у игровых магазинов (типа Steam): понравилась тебе такая-то игра — вот, смотри, есть нечто похожее в таком же стиле. Вопрос исключительно в качестве этих рекомендаций. И, конечно, качестве самих книг/игр/видео/нужное дописать.
Как заметили выше, классику люди как читали, так и читают. А что-то слабенькое просто не проходит проверку временем и забывается. Мы видим кучу плохих текстов "здесь и сейчас", в момент их публикации. Но мы же не знаем, где будут эти тексты и их авторы лет через 5. Или через 10. Люди 50 лет назад тоже писали книги. И тоже наверняка другие авторы сидели и орали страшным криком "ЧТО ЭТО ЗА ДИЧЬ?". А мы про эту дичь и не слышали, потому что дичь в канаве уже 30 лет как лежит. С кино похожая ситуация: есть ленты, которые стали классикой, и мы их пересматриваем, а есть что-то, что забыто и похоронено, потому что проверку временем не прошло. Оно на дистанции будет лучше видно, как мне кажется.
Я с одной стороны соглашусь, ибо статистика — бессердечная сволочь, и шансы попаданца угодить в дворцовые булкохрусты такие же, как выиграть миллион в лотерею. Кстати, из любопытного (что периодически забывается авторами): дворяне тоже не все одинаковые были. Некоторые вполне себе сидели в долгах и дыру в панталонах прикрывали газетой, а не на балах икру шампанским занюхивали.
С другой, статистически нам интереснее что-то необычное, что выделяется из общей кучи. Так что я такого автора скорее бы упрекнула в лени: интересно написать про попаданца в мирян ощутимо сложнее, чем про мадам, которая угодила в тело Клеопатры (и не смогла выбраться из ковра, так ее и похоронили, конец). :)
Написалa комментарий к произведению Фростпанк
Да, иначе бы я этот комментарий не оставила. :)