Конрад Реван

а я случайно сегодня проверил список произведений по дате обновления.

Да, пока только деловые, девушка бита жизнью, её чуть не осквернили (цензура в интернете), отца потеряла, похищения, прочая чухня и Шрек пока только начал путь бодибилдера, отходя от перерождения. Обоим не до того.

"- Это если не переворачивать. Так кит получается!

- Он тоже в Морио?

- Ага! Подозрения пали на твою мать!"

Каво? Деда!

И исключительно деловыми отношениями.

Выражение "толстый тролль" знакомо? Этот но и есть, Шрек, пока не похудел, себя именно с таким грубым и неуклюжим оскорбляльщиком из интернета сравнивает.

Прочёл первую книгу возможного цикла и хочу повторить детскую фразу про " вкусновато, но маловато!" В первую очередь данное произведение привлекло меня именно заявкой про то, что вместо гаремника тут будет здравый смысл. Всё честно, на что повёлся - то и получил, остался доволен и жду продолжения!

Он попал!

Может, я не видел, но независимая колония на Марсе, враждующая с Землёй вызвали именно такую ассоциацию. Смотрел Тобикаге ещё в детстве и на украинском.

Почему "Арка 2 глава 6" в конце у меня вызвала ассоциацию с "Ниндзя-воин Тобикагэ"?!

Где страна, где марксизм привёл к процветанию?

Куба, Лаос, КНДР, Вьетнам. Китай под большим сомнением. Говоря, что марксизм нигде не победил - поздравляю, господин соврамши! И обратите внимание: во всех случаях США вводит санкции и пытается задавить экономически и политически, даже полусоюзный Китай. Это про теорию заговора, мол, по мнению автора, марксизм сам разваливается!

Почему предсказания марксизма не сбываются?

Потому что они сбываются на сто процентов в том, что происходит с капитализмом. В том числе и то, что он развивается скачкообразно и постоянно приходит к кризису, который разрешает за счёт войны. А если автор про то, что и через сто лет капитализм "не разрушился, как говорил Маркс", то советую сменить пластинку, всё в процессе. Заметим, кстати, что этот примитивный идеалист постоянно кидает одни и те же претензии: "Ой, марксизм обещает (кому?) рай на земле, но ещё не победил капитализм! Пока-пока, плохой марксизм!" Аргументы не воспринимаются, но об этом позже.

Почему рабочие бегут с «рая» на Запад, а не наоборот?

Если вы про миграцию из социалистических стран в капиталистические, то не забываем, что процесс взаимный, просто обратные случаи замалчиваются. "Философские теплоходы", кстати, первыми начали посылать именно США. И момент: а в каком месте вы спрашивали меня об этом раньше? Правим историю?!

Сколько ещё надо ждать «светлое будущее»?

Ждать можете до Морковкиного заговения, его надо приближать, но тут же загон под интеллигента в том смысле, что делайте за меня, я буду осуждать и гавкать!

Вместо этого — конспирология, обвинения в идеализме и крики «а вот нацизм хуже..».

Факт действий внутри элиты, приведший к краху СССР вполне обоснован и доказан, где тут конспирология - это у автора в голове. Идеалистом вы являетесь по определению, причём малограмотным. В первую очередь потому, что вы всё свои нападки совершаете именно в идеалистическим ключе, критикуя гуманизм, идеи и идеологию. Вы однозначно не материалист, а, следовательно - идеалист. Другого не дано.

И что значит "крики, что нацизм хуже?! Вот ваша прошлая цитата:

Марксизм сыграл роль пугала, но пугало не должно становиться фермером. Когда пугало пытается управлять хозяйством, оно либо разваливает его (СССР), либо превращается в такое же чудовище (национал-социализм, маоизм, полпотовщина).

Тут вы сравнили маоизм (между прочим, несмотря на перегибы, вполне успешная политика, до сих пор признаваемая Китаем и не замалчиваемая), режим Пол Пота (действительно нелицеприятная) и НСДАП на основании того, что в названии есть упоминание социалистического. То есть автор настолько туп, что не видит разницы, или хуже - законченная мразь, уравниваются фашизм с коммунизмом. В любом случае, уже одного этого должно быть достаточно, чтобы прояснить облик этого "эксперта". 

Давайте посмотрим на ФАКТЫ

Давайте, а то вы их всё игнорируете и искажаете.

средний класс в западных странах живёт лучше, чем рабочий класс в любом «социалистическом» государстве за всю историю.

Средний класс - это миф и я уже писал об этом. Средний класс - такие же наёмные рабочие, как и все прочие пролетарии. Капитализм и пролетариат внешне изменились, но вы почему-то продолжаете цепляться за устаревшее представление о пролетариата. В так часто упоминаемых вами 18-19 веках тоже был средний класс, наёмные рабочие высокой специальности, высокообразованные и привилегированные, которые точно так же раздели за благополучие капиталистов. С тех пор термин "средний класс" используют для их обозначения и агитации, мол, "вы все должны стремиться жить как средний класс", с другой стороны они сами кровно заинтересованы в сохранении статус-кво, потому что если не будет хозяев - пропадут и их привилегии. 

И кто вам сказал, что средний класс в США живёт лучше пролетария хотя бы восьмидесятых годов СССР?! Потому что так пропаганда сказала?! У гражданина СССР была своя, гарантированная жилплощадь, были премии, путёвки, возможность ездить по всей стране и, в некоторых условиях, заграницу - причём это право было и у уборщика, и у профессора. Если вы о дефиците, то это не системная ситуация, а своевольное удержание властьпридержавших, развращённых после 20 съезда КПСС. Что же было, есть и будет у среднего класса в Америке?! Кредиты! Машина, дом, даже одежда берётся в кредит и выплачивается до самого конца только тогда, когда машину пора уже менять. Дома постоянно заложены в банке, потому что необходимо оплачивать счета. Выходные постоянно заняты, потому что требуется поддерживать видимость американского благополучия, выкачивая газон и вымывая тротуар с шампунем и это обязательно - потому что так полагается. Современный "средний класс" не живёт хорошо ни в Америке, ни в России, хватит уже этих розовых очков про счастливую заграницу! Откройте хотя бы новости и почитайте, что творится в США, вы удивитесь, как "счастлив" этот "средний класс"!

Так почему «классовое сознание», которое по Марксу должно было проснуться и смести капитализм, до сих пор спит? Почему пролетариат не становится могильщиком капитализма, а становится его главным потребителем? 

Ну я даже не знаю, может потому, что для этого прилагается куча усилий?! В том числе такими идеалистами, как вы, всячески старающимся плюнуть на труп СССР?! Или может были такие работы как маккартизм на западе и госпереворотов Хрущёва и Ельцина у нас?! 

.. А потом будут новые противоречия? 

Диалектика разбирает возникающие противоречия, пока происходит этот процесс - человечество развивается, потому да, после разрешения одних противоречий надо разбирать и разрешать следующие. И чему вы так удивляетесь?! Это у идеалистов будет конечность и идеал, материалисты видят переход с одной ступени развития на следующую и процесс этот постоянен, хотя и происходит с разной интенсивностью. Но вы же идеалист, вам же не понять этого, вам бы бац - и коммунизм с понедельника!

Значит, коммунизм — не финал, а просто этап? Тогда зачем весь этот пафос про «светлое будущее»? 

Потому что по сравнению с настоящим, такое будущее действительно будет светлым, как нынешнее гораздо светлее и лучше феодального вчера и рабовладельческого позавчера. 

Позвольте, но для Маркса любой товар, имеющий стоимость, — продукт. Программа — товар. Её продают, покупают, на ней зарабатывают.

Точно таким же продуктом является любой станок или машина. И если программист создал программу один раз, то капиталист получает деньги с каждой копии этого товара. Это не менялось со времён Маркса и ваша попытка в "это новое время и новые проблемы, потому мы не можем применить старые методы" - всего лишь казуистика. Неважно, пишет ли программист программу или писатель книгу - выдав оплату, основной доход получает тот, кто программу или книгу издаёт! 

Вопрос в другом: сколько стоит труд программиста? Если он написал программу один раз, а продавать её можно миллион раз, то в каждой копии «живого труда» — ноль. А стоимость есть. Значит, стоимость создаёт не только живой труд. Значит, теория прибавочной стоимости не работает в цифровой экономике.

Значит, вы сами ничего не смыслите в экономике, раз спотыкается на таком простом примере! Исходный код оплачен, но все последующие копии возникают не просто так. Конечный продукт включает в себя труд всех, кто приложил руку к его созданию - от программиста, до отладчика и того, кто этот код скопировал и размножил. А конце концов, почитайте про конкретный и абстрактный труды, хватит уже таких глупых ошибок!

. А попробуйте предсказать, что будет дальше? Где ваши работающие прогнозы?

Философы античности не могли представить общества без рабства, философы средних веков видели только развитие монархии, философы капитализма только капитализм впереди и видят. Но вот в чём фишка: новый экономический строй не только рождается из предыдущего, но и несёт в себе семена следующего строя. Потому в феодализме были семена зарождающегося капитализма, а в капитализме есть семена коммунизма. Следующий за коммунизмом строй будет ясен тогда, когда наступит следующая экономическая формация. Я не занимаюсь статистикой и предсказать его, увы, не могу.

В СССР «личной» считалась квартира, но продать её нельзя было. «Личным» считался участок, но если ты на нём выращивал помидоры на продажу — это уже спекуляция. 

Ох, зря вы затронули тему спекуляции настолько криво и бездумно! Потому что всё обстоит совсем наоборот - торговля жилой площадью является по определению спекуляцией, в то время как реализация результатов своего труда на рынке не только не запрещалась, но и поощрялась. Спекуляция - это перекуп с целью получения прибыли за счёт увеличения изначальной цены, то есть если я куплю помидоры за три рубля, а потом продам их за пять - я стану спекулянтом!  Официального рынка недвижимости в СССР не было, распределением жилого фонда занималось государство и то умудрялась процветать спекуляция! Но вам же нужно показать, как совки безбожные угнетали честных тружеников, не давая им продать свои продукты! И пофиг, что не было такого, вы вы думаете ещё с сотню оговорок ради мнимой своей правоты!

Маркс писал, что пролетариат будет нищать. Реальность: уровень жизни рабочих вырос в разы.

Рабочие, поднимите руку, насколько вырос ваш уровень жизн хотя бы за последние пять лет?! А то тут у одного бред начался.

Вы говорите, что развал начался на 20 съезде (1956) и закончился в 1991... Это 35 лет — срок немалый. Но вот вопрос: если система была такой прочной и «научно обоснованной», почему ей хватило 35 лет внутренних интриг, чтобы рухнуть?

Уточним, вы спрашиваете, почему страна, появившаяся в 1922 году, пережившая катастрофу 1941-1945, поднявшаяся с колен и ожившая до 1956 года развалилась только тридцать пять лет спустя из-за внутренних интриг? Причём так развалилась, что до сих пор шестьдесят процентов промышленности стран СНГ - наследие советских времён? И считаете, что всё это результат слабости СССР?! Да если бы это государство было так слабо, то рухнуло бы ещё до двадцатого съезда! 

Сменим вопрос, почему капиталистической России понадобилось тридцать лет, чтобы догнать СССР 90-х?! И то не до конца.

 Историческая роль марксизма — вовсе не в том, чтобы построить коммунизм, а в том, чтобы напугать капитализм настолько, чтобы он стал социальным.

Это кто вам такой бред сказал?! Историческая роль марксизма - подготовить общество к смене экономической формации на более прогрессивную - коммунизм. Да, испугавшись советских достижений страны запада пошли на многие уступки в сторону пролетариата, значительно облегчит его жизнь и уменьшив угнетение. Но сейчас, в 21 веке, они уже откровенно пытаются вернуть всё назад! Ввести двенадцати часовой рабочий день, уменьшить, а то и вовсе отменить социальные выплаты, ограничить доступ к качественному образованию и доступной медицине под видом сокращения и оптимизации государственных затрат. А захват земли и отмывание денег под видом массового строительства храмов?! А замена рационального мышления религиозным мракобесием?! А откровенное свинство "слуг народа" по отношению к рабочему классу?! А откровенные знакомы под предреволюционной Российскую Империю?! Это всё из-за боязни марксизма, или наоборот, из-за полной уверенности, что им удалось марксизм победить?! 

либо превращается в такое же чудовище (национал-социализм, маоизм, полпотовщина).

Насчёт маоизма и полпотовщины я ничего не скажу, но не факт, что вы всё правильно понимаете.

Но сравнивать марксизм и национал-социализм, это надо совсем с головой не дружить. Ах, да!

Для тех, кто не знает, под сочетанием "национал-социализм" подразумевается ничто иное, как деятельность НСДАП - национал-социалистической партии Германии. Только вот приставка "социалистическая" была чистой заманухой для привлечения в ряды этой фашистской партии рабочих масс. И возглавлял эту партию один неудавшийся художник - Адольф Алоизыч Гитлер. И фашизм, если вы вдруг не в курсе, это правая форма капитализма! Да что там, при фюрера Германией откровенно руководило капиталистическое лобби, почитайте историю!

И теперь этот "знаток" будет мне рассказывать про глубокую суть понимания идей марксизма?! Уравняв его с фашизмом?! 

. А я смотрю на статистику: продолжительность жизни растёт, уровень бедности падает, технологии развиваются.

Несите таблетки, у нас тут психический!

По порядку:

"Вектор" и "Астра" это названия питерских объединений марксистских кружков и я учился по их материалам, а не изучал их.

Вы пишете, что основная задача — не рай построить, а ликвидировать класс угнетателей... И тут же добавляете, что на смену придет «угнетение человека системой, просто каждого в равной мере». И это вы называете прогрессом? Скажите, а вы сами хотели бы жить в системе, где угнетены все, но поровну? Где нет частной собственности и свободы выбора, но есть «справедливое» рабство у бездушной машины?

Речь не про Матрицу. Речь о том, что угнетение будет идти не от частного собственника или трансатлантической кампании, а исходя из потребностей общества и регулироваться всё это будет условно-государственной при социализме и вне государственной при коммунизме системой, берущей от каждого по способностям и дающей каждому по потребностям. Для регулирования впоследствии не будет нужно никакого класса угнетателей, ну а то, что было при СССР это не коммунизм, а начальная стадия построения социализма, сохраняющая и валютные отношения, и государство с силовыми структурами, и планово-рыночную экономику, до того момента, когда они перестанут быть нужны. Если вы про поздний СССР 1970-1990гг, то в то время в верхах пошла реакция, направленная на возвращения к капиталистическим отношениям и это тема очень долгих разборов и обсуждений, с глубоким изучением материалов. 

А если вам не нравится слово "угнетение", так сейчас так называемый "средний класс" тоже угнетаем фактически, но из-за делегируемых им от класса капиталистов полномочий и преференций, они это угнетение переживают с удовольствием, не понимая, что фактически являются именно наёмными рабочими, от которых очень даже запросто могут избавиться настоящие хозяева фабрик, заводов, газет, пароходов и медиа империй.

Про прибавочную стоимость и программиста

Вы очень красиво и правильно (по учебнику) расписали теорию прибавочной стоимости... С чем вас и поздравляю! Вы отлично пересказали «Капитал». 

Нет и даже до курса политэкономии не добрался, только самые основы изучил. То, что вы называете прибавочной стоимостью в своих примерах, им не является и не может быть. Пример с программой неактуален, потому что речь идёт об интеллектуальной собственности, а не продукте. Как это происходит? Программист написал программу/художник написал картину/музыкант написал и записал песню. Это интеллектуальная собственность. Оригинал/исходник может быть щакреплён за ним, но если наёмный специалист писал заказ по заданию крупного капиталиста ( а зачастую так и есть), то он в лучшем случае получает малый процент от реальной стоимости, в то время, как крупный капиталист растиражирует, размножит и распродажи копии этой работы, получив таким образом основную прибыль. Даже если это был не штатный программист, а частник, то он не будет целиком владеть доходом со своего интеллектуального труда. 

Пример с картошкой тем более некорректен, ибо работой является посадка, уход, прополка, сбор урожая, обработка, хранение и реализация продукта, сиречь картофеля. Сам он имеет потребительскую стоимость, но прибавочной стоимостью будет реализация неоплачиваемого труда. Мелкий буржуа, владеющий небольшим предприятием и сам реализующий свою продукцию, зачастую мало чем отличается от пролетария, потому прибавочной стоимостью владеет в виде зарплаты самому себе. Но прибавочной стоимостью в указанной ситуации будет выполнение плановых и сверхплановых работ батраком на хозяйстве землевладельца. Посадка картофеля стоит денег, его прополка, полив, сбор тоже стоит денег. Содержание места, где она хранится стоит денег, её транспортировка и её реализация стоит денег, потому что рабочий всё это оплачивает своей способностью к работе и, самое ценное - своим временем. И эксплуататору будет выгодно присвоить сумму, которая тратится на сопутствующий труд, а ещё лучше сократить выплаты за труд основной  - посадку, уборку и реализацию. И чем больше хотят получить прибыль, тем больше это сокращают, называя это "эффективным тайм-менеджментом", "оптимизацией"  и сокращением расходов".

Развитие, по Гегелю и Марксу, идет через борьбу противоположностей. Борьба закончилась — значит, закончилось и развитие. Вы говорите: «будут другие противоречия»... Но тогда это уже не снятие главного противоречия, а его подмена. Тогда и обещанный коммунизм — не финал, а просто очередная остановка на бесконечном пути. 

И? Именно на решении, разрешении противоречий и его развитии строится вся человеческая цивилизация. Накопились противоречия первобытнообщинного строя - их решили, перейдя к родоплеменному и, в последствии, к рабовладельческому. В позднее время, когда у рабовладельческого строя накопились противоречия, их решили перейдя к более эффективному феодализму, а проблемы феодализма решил более прогрессивный капитализм. Сейчас набираются проблемы капитализма и их решение точно также приведёт к смене базиса экономической формации, альтернативой является социализм и последующий коммунизм, но вторым способом может быть намеренное, искусственное сдерживание прогресса, ведущее к реструктуризации и вырождению общества, когда капитализм начнёт пожирать сам себя. Сценарий "Идиотократии" не сработает, а вот вспыхнувшие бунты и войны вполне могут запустить сценарий Фоллаута.

Но тогда это уже не снятие главного противоречия, а его подмена. Тогда и обещанный коммунизм — не финал, а просто очередная остановка на бесконечном пути.

Вот как раз снятие главного противоречия капитализма и заключается в том, что общественный результат труда не будет присвоен частным лицом. Вы так кричите про святость частной собственности, что путаете понятие "частного" и "личного". Квартира, купленная хозяином, в которой он живёт - это личная собственность, жилплощадь, которую хозяин сдаёт квартиросъёмщику - частная собственность. Участок, на котором стоит огород и разбит приусадебный участок, на котором хозяин растит себе помидоры - личная собственность, участок, на котором фермер выращивает брюкву на продажу - частная собственность. Гараж для машины - личная собственность, автомастерской с прейскурантом - частная собственность и так далее. Коммунисты выступают за отмену именно частной собственности на средства производства и обобществление крупных предприятий. Средние предприятия в виде артелей прекрасно существовали и при Сталине,, а в виде кооперативов и позже. А мелкие буржуазия вполне существовала на всей протяжённости СССР, потому что частники вполне торговали на рынке и с рук, в милицию их волокли только при нарушении ими условий розничной торговли, установленных государством. Вот такие "кровавые совки, душащие частную собственность".

 И мы снова возвращаемся к моей метафоре с горизонтом: идти можно вечно, а результат недостижим. Вы называете это наукой? Я называю это религией с бесконечно откладываемым «спасением».

Так, получается квантовая физика, химия органических соединений и математика простых чисел тоже являются религией? А иррациональное число Пи вообще мистическое чудо, ибо не имеет конца?!

Вы объявили меня «идеалистом», потому что я критикую марксизм как идею... Это удобно: всех, кто не согласен, записывать в идеалисты и не слушать. 

Я вас слушаю, потому что отвечаю. А критикую я вас за то, что вы считаете коммунизм идеей построения абсолютно справедливого общества, "рая на земле" и великой утопии. Это не просто неверное представление, это упрощение до полного искажения и опошления и именно идеалистический взгляд.  Коммунизм э т имена экономической формации на более развитую. Точка. Будет ли эта формация идеальной? Нет, поскольку идеал диалектикой отрицается. Будет ли эта формация более справедливой и развитой, чем предыдущая? Да, точно так же, как капитализм был лучше феодализма, а тот в свою очередь рабовладения.

Идеал вообще термин идеалистов, к материализму и персонально к марксизму отношения не имеющий. Потому да, вы идеалист и это не оскорбление, а констатация факта. А вот то, что вам рационализма не хватает  - это уже критика!

Строй, который строился 70 лет, развалился за 5 лет от «происков врагов»? 

Нифига себе пять лет! Развал СССР и реакция по возврату к капитализму это результат подковёрных интриг и сам процесс развала начался на 20 съезде КПСС, продолжаясь аж до 1991 года! 14 февраля 1959 года и 8 декабря 1991 года - считайте сами, тут не пять лет!

А где же тогда «сознание» советских рабочих, которые, вопреки теории, мечтали не о мировой революции, а о джинсах и жвачке? Где классовое сознание пролетариата, который, по Марксу, должен был стать могильщиком капитализма, а стал его главным потребителем? 

Там же, где передовые руководители КПСС, прекрасно разбирающие ся в марксистской теории и работающие на благо страны. "Бытие определяет сознание", а "рыба гниёт с головы".

Где тут классовая борьба? Её нет. Есть глобальное разделение труда. Теория не работает.

Работает прекрасно, всё, что описывается в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина прекрасно соответствует тому, что мы сейчас видим, "Капитал" и "Манифест коммунистической партии" ничуть не потеряли актуальность, даже при возникновении интернета и программирования.

Но когда вы говорите, что я «ничего не понял», позвольте спросить прямо: а вы поняли, почему ваш «научный метод» за 150 лет не дал ни одного сбывшегося предсказания?

Пардон? Где предсказания не сработали?! По-моему, нынешний капитализм империалистического толка был прекрасно описан ещё дедушкой Лениным в его одноимённом труде!

Почему «светлое будущее» всё время откладывается, а «процесс» требует новых жертв?

Потому что без боя капитализм отступать не хочет и идёт на все возможные ухищрения, вплоть до войны и саботажа, чтобы сохранить статус кво.

Я предлагаю вам не разлюбить Маркса, а задуматься: а не слишком ли дорогую цену человечество платит за теорию, которая не работает, но умеет красиво оправдывать свои провалы?

Провал в построении современного государства виден прекрасно, за 30 лет догнать агонизирующий Союз и то в отдельных категориях. Замечательная победа капитализма, оплаченная миллионами жертв, начиная с 90-х. Хотя считать надо с 70-х. И уж этот строй свои провалы умеет оправдывать просто потрясающе!

И именно потому, что я задумался о подобном и изучил вопрос чуть глубже общепринятого "коммунизм это плохо потому что фу таким быть", я начал изучение марксистско-ленинской теории.

Потому что если не задуматься сейчас, процесс «отодвигания финала» может закончиться так, как вы сами написали: «либо коммунизм, либо гибель человечества». И почему-то мне кажется, что первый вариант вы опять объявите недостроенным, а во втором случае вам будет уже не до теории... 

Построение капиталистического общества произошло отнюдь не вдруг и заняло не одну сотню лет, зародившись ещё в эпоху Великих Географических Открытий. Построение капиталистического общества сопровождалось войнами и революциями, свержения и и реконструкциями прежних строка, но почему-то именно по результату развала СССР считают несостоятельность коммунизма.

Марксистская теория это не что-то простое и интуитивно понятное, но это нечто, что необходимо знать. Я обращаюсь не к автору статьи, я обращаюсь к тем, кто читает нашу переписку и начинает задумываться: не бойтесь искать, спрашивать и изучать! Старайтесь делать выводы сами, изучая материал, а не доверяя перепев другим. В наших кружках у нас прекрасно преподают материал, но никто не мешает найти источники самостоятельно. Если же вы ищете коллектив, который поможет вам разобраться в теории, добро пожаловать в CTRL_RA, мы всегда рады новым кружковцам!

Стоило и стоит. Автор вообще не понял ничего из теории марксизма, довольствуясь перепевкой Рабиновича по телефону. Основная задача - не построить "рай на земле", а в том, чтобы ликвидировать старый дуализм классов угнетателей и производителей - в прошлом это были рабы и господа, крестьяне и феодалы, капиталисты и наёмные рабочие, в будущем - останется только один рабочий класс и тем самым классовая война закончится. Просто потому, что уже не будет никаких "господ-угнетателей". Это не значит, что сразу всё станет хорошо и понятно, просто сменится экономический базис и, соответственно, изменится, эволюционировав, надстройка. И по справедливости, переход от рыночной экономики с её перепроизводством и погоней за сверхприбыль ю в ущерб базовым потребностям человека прекратится. Но человек не обязательно будет свободен, вместо угнетения человека человеком ожидается угнетение человека системой, просто каждого в равной мере. Именно это и будет "новыми противоречиями и отодвигаемым финалом" по словам автора. Да, сменится базис и надстройка, но во-первых, такое уже происходило и не раз, во-вторых, нам надо до этого ещё дожить, потому что развал СССР как раз этот финал отодвинул. И не надо ля-ля про скорость, капитализму немногим больше двуста лет, в то время, как феодализм и сменённый им рабовладельческий строй существовали гораздо дольше.

Три столпа марксизма это теория классовой борьбы, теория прибавочной стоимости и диалектический материализм. О первое, как выяснилось, автор уже споткнулся, совершенно не понимая, о чём звон, хотя слыша, что есть он. Второе тоже ему не по зубам - теорию прибавочной стоимости он формулирует, как противоречие между стоимостью и неоплачиваемым трудом, совершенно не понимая, о чём идёт речь. Тут стоит сделать отступление и прояснить, что да, есть узкий момент с терминами "стоимость" и "прибавочная стоимость". Стоимость это воплощённый в товаре и овеществлённый в нём общественный труд товаропроизводителей. Стоимос тут включает в себя затраты на материал, производство, хранение и реализацию товара. Что же такое прибавочная стоимость? Сперва давайте разберём именно момент производства товара. Закупается материал - сырьё или обработанные полуфабрикаты -, потом запускается производство, в ходе которого затрачивается человеческая способность к труду, имеющая отражение в зарплате работника. И тут возникает момент: работник затрачивает время и усилия для создания количества продукта, достаточного для того, чтобы получить зарплату, чтобы потратить её на восстновление своей способности к труду - оплатить жильё, еду, досуг и, возможно, дополнительно вырасти и воспитать очередного рабочего себе на замену. Но затрачиваемое на это время и усилия не такие уж большие. Со временем, набивая руку, рабочий не только выполняет работу качественнее, но и быстрее. И в результате он очень скоро начинает производить избыток, то, что превосходит его окупаемость на восстановление способности к труду. Это прибавочный продукт, который, реализовавшись, производит прибавочную стоимость. Механизмы не способны на такое, потому что они не способны самостоятельно развиваться, именно поэтому для создания прибавочной стоимости нужен именно рабочий человек. И вот тут возникает противоречие: производство является общественным явлением, потому что все мы трудимся и получаем зарплату, но вот присвоение прибавочной стоимости, того, что мы произвели сверх своей окупаемости и, следовательно, то, что является прибылью, присваивается узким кругом лиц, теми самыми капиталистами. Так что не про какие-то абстрактные идеи, а про конкретные понятия говорит политэкономия, которую изучают марксисты!

Ну и третий столб, диалектический материализм, те самые противоречия, которые по мнению автора, важны в марксизма. Только вот не борьба противоречий, тут он как всегда приплёл непонятое им. Речь в диалектике идёт про решение противоречий, про рассмотрение проблемы со всех сторон, понимании текущих процессов и разрешении этих противоречий. И затрагивает это в первую очередь такое понятие, как философия. Прежде всего речь про философию, как науку, изучающую человеческое мышление и стремящуюся к познанию истины. По простому, мы все мыслим этаким категориями, стереотипами и понятиями, даже не зная философии. Но сама наука помогает нам мыслить структурированно и последовательно, не зря же одной из философских дисциплин является логика. Общие же принципы диалектики основаны именно на поиске путей решения противоречий, а не на конфликте. Потому и говорят, что при коммунизме будут решаться другие, более актуальные для того времени противоречия - потому, что они есть всегда! Просто какие-то сейчас неактуальны, точно так же, как решённые сейчас противоречия были неактуальны в прошлом. Что же касается материализма, то тут всё ещё проще: основным вопросом, определяющим направление философского течения, является вопрос о первичности идеи или материи. Идеалисты, к которым и относится автор этой статьи, считают, что всё вокруг подвержено влиянию некоей идеи, которая лежит в начале всего и влияет на каждый аспект. Именно потому он считает марксизм вредной ИДЕЕЙ, в то время, как сам по себе марксизм является наукой. Материализм ставит в основе всего именно материю, грубо говоря "бытие определяет сознание". Но до Маркса в основном материализм был вульгарным, слабо структурированным, поскольку человеческое общество не обосновывалось, как  материальное явление и шло на откуп идеалистам. Именно Карл Маркс подтвердил материальность общества, введя понятие "производственных отношений", которые и легли в основу надстройки - человеческого общества. Именно поэтому материализм диалектический лёг в основу марксистско-ленинской теории.

Итак, вывод: слабо подготовленный идеалист, начитавшись какого-то антисоветского бреда, начал что-то писать ради популярности. Я не великий теоретик, я только начал постигать марксизм (чего и вам советую, дело "Вектора" и "Астры" продолжается), но даже так я вижу в этой статье кучу бреда. Уверен, более подготовленные товарищи вообще будут воспринимать её как анекдот.

Комментарий к 161 главе: прожжёный геймер попал в ад. В интересах чертей самим показать выход на "следующий уровень" как можно быстрее, а то ведь геймер, может, и не корейский, но пофармить может и захотеть!

Перечитываю по нескольку раз и всё равно нахожу для себя нечто новое. Только недавно например, заметил такую отсылку: в главе 7 Роман ищет подходящую книгу и натыкается на приключения фавна-лиса, уточняя не является ли он лучиком. Отсылку к диснеевскому Робину Гуду я узнал, но только относительно недавно узнал, что Зорро в переводе с испанского значит "лис", и он как раз использует тяжёлую шпагу. И таких внезапных открытий, чую, ещё очень и очень много.