Егорий Корецкий

Естественно, бывало.

Очень однобоко мыслите. И это тоже неправильный путь.

У меня-то тоже научный. Только я умею выходить за рамки науки, я владею методами философии. Поскольку знаю, что не обязательно наука во всëм права. Да и не везде она пока может дотянуться.

Кстати, про веру выше ничего не было. Скорее уж Вы верите в материализм. У меня именно сомнение во всëм.

Видимо, за рамки науки, в чистую философию, Вы выйти не можете (хотя наука родилась именно из философии). К сожалению, дойти моя мысль до Вас не сможет (ведь и так уже всë написано выше).

Ну, пожалуй, одно добавлю напоследок. У Станислава Лема есть рассказ «Странные ящики профессора Коркорана». В нëм упомянутый профессор создал несколько маленьких электронных мозгов. А они, в свою очередь, были подключены к особому компьютеру, который посылал искусственные электронные сигналы прямо  в каждый мозг. Из-за этого этим мозгам казалось... что они видят... что чувствуют запахи, осязают... Им казалось, что их мир – реален... что всë вокруг – реально... Вопрос: как они могут узнать в таком случае, что живут в симуляции? И отсюда пофилософствуем: а не может ли наш, казалось бы, материальный мир оказаться подобной симуляцией? Но это само по себе ладно. Главное, что мы никогда не сможет это узнать: условий для этого, в общем-то, не существует (единственный вариант – если компьютер, проектирующий реальность, начнëт сбоить).

Пускай и вымышленный, но пример того, когда доказать нельзя, а оно существует.

После фразы «материализм подтверждëн наукой» дальнейшие обсуждения бессмысленны. Ничего, что наука не умеет работать с метафизикой? Чтобы еë опровергнуть. Отсутствие доказательств – не доказательство отсутствия.

Ну и к слову. У Лавкрафта метафизика имеет место быть как иная форма материи. Прочтите его рассказ «Из потустороннего мира». Неужели даже такой концепт недопустим, поскольку доказательств нет?

Тем более, что если мы отметаем антропоцентризм, то почему не можем предположить, что доказательства метафизики доступны иным цивилизациям? К тому же, у Лавкрафта именно такое имело место быть (почему и иногда героям казалось, что эти иные существа ломают законы физики). Ну и главное... Уверены ли мы, что наша логика верна? Ведь нам доступна только наша земная логика. Сравнить не с чем. Почему мы уверены, что мы в этом обязательно правы? Как по мне, подобная уверенность у Вас – ещё больший антропоцентризм.

Это если прав материализм. Но нельзя полностью отметать метафизические концепции. В частности, концепцию с душой. Тут основная проблема, что подобное нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Поэтому подобные гипотезы тоже имеют право на существование. Но, увы, за рамки чисто мнения они вряд ли когда-нибудь выйдут.

Именно что считают. А кто-то считает иначе. Но кто из них прав?

Потому что по ту сторону смерти, в каком-то смысле, тоже неизвестное.

На моё же мировозрение, помимо Лавкрафта, сильнейшее влияние оказал Лем. Поэтому Лавкрафт для меня является не единственным сценарием Контакта с неизвестным. И уж точно не обязательно всё закончится страхом и сумасшествием.

Поскольку любые исторические фильмы, в первую очередь, художественные фильмы. Важно это понимать.

Как ответная реакция.

Мне нравится в Вашем комментарии «хотя бы».

Репродуктивные задачи женщин... На самом деле, это легко объясняется историей человеческого общества. Почему даже на момент XIX в. была потребность много рожать? Потому что часть потомства обязательно вымрет: болезни, войны, голод и прочее. Ещё с первобытности была потребность много плодиться в целях выживания вида. Потому такое отношение к женщинам более чем понятно.

На дворе XXI в. С выживанием в большинстве стран более-менее поправили, но само отношение осталось на уровне психологии. Так сказать, психологическая «инерция» сквозь поколения. Фиг знает, когда она затухнет. И затухнет ли, учитывая, что есть женщины, отвечающие такому представлению о них.

(К тому же, феминизм порой даже вредит, поскольку много феминисток начинают творить абсурд, который их только дискредитирует.)

Только про отечественных авторов писать можно?

Пытался однажды почитать. Не осилил... Через каждые два предложения хохотал.

В моëм понимании, вечность подразумевает отсутствие начала и конца.

Не факт, что мир был и будет вечно.

Не уверен, что Солнце корректно называть карликом. Потому что есть прям карлики-карлики.

Почему-то «Рыжая ведьма» на первом месте сразу напрашивалось.

Немецкий не видел. А вот от «Голливуда» – фигня. Философия Лавкрафта напрочь проигнорирована.

Очень приятно прочитать про любимого художника в художественном тексте. Спасибо Вам, Святослав Владимирович!!!

Вечное.

Очень хочу почитать эту книгу, но все не нахожу пока время для этого. В любом случае, коллега, творческих Вам успехов!

Читаю описание и думаю: «Это ж «Метрономикон».

После прочтения не отпускает мысль, что чего-то не хватает... Весьма достойное произведение. С яркой попыткой изобразить что-то чуждое человеческому. Но авторский замысел с субъектностью после прочтения остаëтся не заметен. (Понятно, что сейчас я говорю о своих ощущениях.) Пока читал, забыл изначальный тезис автора про субъектность и распад человеческого. После чтения думал лишь о том, что это опять что-то чуждое человеческому, но не в том аспекте, о котором говорит автор в аннотации.

Сам образ инопланетного остаëтся непонятным (это нисколько не в минус произведению). Сам подход к изображению чуждого напоминает мне христианского Бога в православии (когда про него говорят, что он един в трëх лицах) - вроде и чуждое, а вроде и отвечает каким-то людскими представлениям о чуждом. Как-будто от этого чуждого всë равно веет чем-то земным (возможно, мне лишь кажется это).

Ну и главное, что инопланетяне здесь... как-будто мудрецы. По крайней мере, по отношению к людям. Не уверен, что автор так задумывал. В любом случае, создаëтся такое представление. И мне подобное представление об инопланетянах представляется неоправданным: инопланетяне не должны быть ни глупее, ни мудрее, они просто другие (особенно в данном случае).

Несмотря на всë это, произведение прям яркое. Стиль выдержан. За развитием событий наблюдать интересно (хотя иногда и кажется, что чуждое здесь только в самим формулировках фраз). А для современного автора (в мире второсортной современной фантастики) это прям особенно хороший результат. Поэтому благодарю автора за столь хорошее произведение и желаю творческих успехов!

Возможно, ради большего понимания однажды перечитаю это произведение заново.

Обожаю миниатюры... Регулярно их пишу. Но здесь как-то... скромно, что-ли (именно по своей идее).

Святослав Владимирович, скажите, пожалуйста, в каком приложении или в какой программе Вы создаëте обложки для своих произведений на Author.Today?

Напугать в книге, наверное, сможет только какая-то пессимистичная мысль об окружающем нас мире. Вызвать ужас правдивости и неизбежности описанного.