Иван Косолапов

Очень хорошо и точно подмечено. Благодарю) А вот всё же можно узнать, как по вашему следует работать со своим языком и стилем? Где кончается грань простоты и начинается описание "односложными выражениями" или, что ещё хуже, калькирование? Как найти себя и не потерять живость письма? Вот, именно что интересно) Опять же повторю, если что: не хотел никого обидеть)

Погодите, так там же именно воспоминания взрослого о своем детстве, то есть речью взрослого идет описание детской травмы... Ну, по-моему тут все же не так однозначно. Однако вы правильно заметили, что писатель отсылает именно к детям. Следовательно, есть ещё о чем подумать. А в вашем случае, мне кажется, уже имеет место быть пример "чувственности души", но в положительном контексте: вы ощущаете ситуацию и описываете её под стать) Насколько понимаю, примеры ваших есть на вашей странице?

например, чтобы показать оторванность героя от реальности, или его образованность, специфику характера? Так, понимаю?)

Это абсолютно верно. И дело в том, что сама Нора Галь именно фокусируется на контексте. Она журит и понукает многих переводчиков за то, что те не чувствуют течение сюжета, не слышат ритма истории и всё переводят будто с нуля, не вникая в особенности ситуации. Потому вопрос столь заинтересовал. Он неоднозначный и мне одному с ним сработаться трудно. Решил, вот, спросить мнения у вас... Можно узнать, что вы думаете касательно основного вопроса блога?)

Насколько понимаю, это камень в мой огород) Постойте, не торопитесь с выводами, пожалуйста. Я не хотел вызвать "холивар", а хотел вызвать лишь дискуссию. Эта дискуссия подразумевает что и я, автор блога, не прав. Потому, пожалуйста, давайте будем вести обсуждение и пытаться докопаться до какой-никакой истины, если вам интересен заданный мною вопрос. Спасибо)

Прошу прощения. Не заметил. Сейчас же исправлю.

ага... Интересно. Можно узнать, на какой. То есть, мне правда интересно, не подумайте. Вот, фраза была о том, что мальчишки шептались, что они находятся в бункере, а этот бункер - внутри гранитного массива. А теперь как?

Ага... А тогда можно примеры, с вашей точки зрения, концелярита? Я ведь дал свой пример, но не явил его как догму) Я вполне могу быть не прав и всего лишь хочу увидеть, что думают насчет этой темы иные писатели и читатели. Как я понял по дальнейшей ветке комментариев, вас тоже утомил вездесущий концелярит. Но вместе с тем я с ним не попал) посему, могу узнать ваш пример? Правда, искренне интересно.

Автор сам хозяин своего текста?) Неплохо-неплохо... Пожалуй, я еще не раз вернусь к вашему комментарию, спасибо)

Одна из самых сильных, как по мне, глав. Спасибо. Очень жду дальнейшей оценки)

Тяжело... Тяжело и по-своему справедливо) Всё-таки вы хорошо сказали про Никитина: тут я вынужден лишь согласиться, а то иначе прослыву невеждой. Однако всё же касательно схожести Олди и Достоевского я останусь на своём: богатству что одним, что другому не занимать. Хотя, да, пользуют они его по-разному. В конце концов, Достоевский выстраивает свой роман на человеке и его внутреннем мире. То есть сюжет поверхностный - студенту нужны деньги, он их незаконно добывает, а потом мучается да сдаётся под арест, - действительно прост. Но человек в этом сюжете сложен. И вот об этом говорит Достоевский. Однако это лишь моя трактовка, которых как раз-таки признанных классиков очень и очень много) А вот по поводу Олди я в таком ключе, к сожалению, не задумывался... Может, просто не моё. Но всё-таки главный вопрос остаётся открытым, ибо потому, что сам по себе я ответить на него не могу, я решился выдвинуть тему на суд народу, дабы набрать как можно больше мнений. За ваше я уже благодарен)

Вот кстати здесь согласен с вами. Сам такое не люблю, несмотря на мой текст. Правда, не подумайте: считаю, что должная степень изъяснения должна быть, но должна быть к месту и в том самом сегменте, где она не "рубит" общую динамику, которая также не всегда выражена беготнёй и прочим, ну вы понимаете) очень важно менять скорость "течения" книги. Однако важно делать это плавно, ибо всему своё место: зависит всё от ситуации, от персонажей, от окружения. В таком плане разрешите спросить, а что вы думаете насчет братьев Стругацких, например?)

Так а разве приводя пример Достоевского, я не обращаю внимание также и на внутреннюю динамику? Возможно, нет) можно конкретней, что вы хотите сказать. Просто схожую манеру подачи истории, как у Олди, я видел и читал не раз. И есть множество писателей, которые ценятся мною именно из-за подобной особенности. Пример - Иван Ефремов. Но вот здесь, судя по всему, я банально не уловил. Потому и прошу конкретизацию, если вам не трудно)

Вот это верно. Да вот только читатель, чтобы стать судьёй, должен с первых страниц войти в книгу, проникнуться и заинтересоваться. Это делается во многом и благодаря удобству чтения. Потому, по-моему, это столь важная деталь, в которой очень хочется разобраться)

принял) Можно вопрос? Это что-то вроде "Дом в котором..."?

Согласен. Конфликт - основная деталь повествования) Ярко выраженный контраст являет его четко и ясно. И, как понимаю, в вашем случае вы справляетесь с концеляритом таковым балансом: длинно и нудно у доцента, емко и резко у рецидивиста. В конечном итоге оба уравнивают друг друга. Точнее, таковой разбег по максимам - это один из способов.

Хорошо написали... Это ваш путь, как понимаю?)

Вот, какие хорошие слова) Нора Галь, повторюсь, именно это называла "чувственностью души". Осознание контекста, проникновение в ситуацию, понимание персонажей - всё это важно в вопросе подачи той или иной истории. И потому для меня было немного странно и неказисто следить за эпичной жизнью меча и его придатка, где динамические битвы граничат с длинными изъяснениями, которые красивы, спору нет, но могли бы быть чуть меньше, сохранив притом всю суть и красоту... Хотя тут, возможно, я обманываюсь)

Это знаю, да. Об этом в "Слово живое и мертвое" и говорится же. Но тогда выходит, что с моими примерами я ошибся... И вот именно об этой грани я говорю. где тогда автор и его манера, а где - концелярит. Как понять? Ведь, вот пример, я понять не сумел)

это, опять же, верно... А как вы считаете, как тогда найти "своего" читателя?)

Возможно, вы правы. По крайней мере, говоря за себя, могу сказать, что прохожу такой же путь... Осталось лишь найти гения, чтобы спросить у него)

ох, хорошо написано) да, у Достоевского я и говорил о действии, внешнем действии и том, как оно подано. И, как понял, я сам дал пример Олди, но не осознал структуры их подачи... Точнее, не проникся. Так?

тоже так делаете?

Видать, не моё... Бывает)

Ох уж этот труд неблагодарный. Спасибо)

Душа, ох, душа... Тяжело быть рационалистом когда имеешь дело с такими тонкими материями. Но в принципе я понимаю, о чём вы и в большем согласен с вами. Взаправду многое проходит мимо нас ввиду особенности нашей бытности или образованности. И такие моменты важно понимать. Я понимаю, но здесь искренне не осознал, что к чему: или просто настолько надоело мне читать) в любом случае за подложенное к теме мнение благодарен: теперь пищи для ума стало ещё больше, что ещё лучше)

Не заметил - ошибся. Прошу прощения) А сказав про Булычева вы просто не представляете, насколько сильно попали мне в сердце: один из любимейших моих писателей. Его "Поселок" для меня - вовсе одна из лучших книг, когда-либо мной прочитанных.

Есть такое. А главы такие большие ввиду стиля подачи истории: присмотритесь, и вы поймёте, что вместе со "скитальцем" кое-кто здесь и Данте Алигьери читал)

Так, не вышло бы тогда концепцию девяти дней толком передать. Решил так.. На жертвы пошёл, знаю, но всё-таки. Надеюсь, действие хотя бы заманивает, чтобы читатель толком не обращал внимание на объемы)

Сегодня на писательской арене, разрешите так выразится, следует сражаться. И сражаться стойко да простив всех (ну или почти всех: про кооперацию не стоит забывать всё же). Эту битву усложняет тот факт, что, опять же на сегодняшний момент, арена для битвы очень, нет, ОЧЕНЬ велика благодаря тому самому "интернету". И каждый день она всё больше и больше... И плохо ли это? Нет. На сотню такового "говна" найдётся алмаз, а то и два, которые в ином случае никак не показали бы себя. А здесь - вот, пожалуйста. Большая свобода и больший инструментарий для личностной реализации дарит и большее соперничество, к которому надо быть готовым. Если хочешь быть писателем, настоящим писателем, то будь готов именно что.. сражаться. Стоять за себя и свой текст, развивать себя и свой текст, самостоятельно находить читателя через конкурсы и самопиар, читая ушаты помоев, которые могут, и явно будут, спущены на тебя, а затем ещё будь готов и поддерживать связь с найденным читателем. Это не некие особенности дикого мира, это обыкновенная конкуренция среди людей, по тем или иным причинам ступивших на тропу творцов. Неблагодарную и заполненную иными людьми, но не крошащуюся под весом этих людей. Эта тропа растёт, твердеет. Также и люди на ней. Они или растут, или так и остаются внизу. Некоторые вовсе сворачивают, решая, что взошли не туда - зря. Но таков закон, мне кажется. Сейчас так. Раньше, если перекладывать на масштабы, наверняка было не лучше. Просто с позиций некоторых вершин смотреть на новые вершины уже не так удобно, а взобраться на них и вовсе кажется непосильной задачей. Точнее, по факту становится непосильной задачей. Вот и начинается вышеуказанный пример... Эх, обидно даже как-то. Но, опять же, всё решает время, и оно же всё показывает как есть. Хороший текст и хороший пример, спасибо.

Знаете, ведь очень важно творцу умудриться сделать так, чтобы читатель поймал так называемый "флоу", и не выпал из него до самого финала. Вот этот самый "флоу" у Стругацких ловится прям моментально. И здесь уже как раз, лично мне, интересно понять - почему. Вы меня натолкнули на мысль ещё одного блога, направленного на разбор этого вопроса, потому как пока я занимался им сугубо для себя и не очень углубляясь. Однако тема, мне кажется, взаправду интересная: как так выходит, что у Стругацких и просто, и сложно, и быстро, и глубоко... Это ж надо так, а)

Ну тут тогда мы возвращаемся к теме "найти своего читателя". В принципе да, так оно есть. Но ведь есть общепризнанные книги, а есть откровенный шлак. И на то и на то есть свой ценитель, однако и критерии понимания почему одно есть то, а другое есть то - тоже есть. Мысль, философия, глубина анализа тематики, что поставлена во главу книги. А по другую сторону баррикад канцеляризм, слабое описание персонажей, тривиальность идеи, не способность её раскрыть. Опять же: и то, и то способно "зайти" определённым массам. Но в истории есть место лишь для единиц. И вот секрет этих единиц... Наверное, даже скорее всего, его всё же нет) Или он есть и это - талант. Однако лично для меня, человека бесталанного, остаётся малая надежда, что Эдисон был прав и, если я не ошибаюсь это он сказал, "Гений - это 99 процент труда и лишь 1 процент таланта"

Но разве везде так работает? То есть, вы ведь сами видите на полках магазинов тонны макулатуры, и безвкусица в этих индивидах придаёт им индивидуальности?)

безвкусица и оторопь, вот что я могу сказать по отношению таких товарищей и по отношению себя, узнавшего, что такие товарищи есть) хотя, конечно, это не удивительно. Однако... Всё равно тяжело, знаете ли) А Эдисон... сложно тут явить однозначно: талант или не талант виновник его индивидуальности. Мне кажется, что в первую очередь это человек особенного ума. И если это - также талант. То да, бесспорно)

Давайте не будем столь грубы. Именно потому я не указал, что за книга и кто автор)

так а разве они сразу стали теми самыми "Олди"? Ведь и они пришли никем на арену писателей...

Ох... тяжело, если честно, не верить данному высказыванию, так как на основе того, что тебе нравится ведь и основывается твой личный стиль. Тут "нравится" не в смысле, что прям слово за слово в тексте цепляется да целая песня выходит. Нет. Тут в том плане, что ты, как автор и читатель, сам вбираешь в себя стили, которые тебе пришлись по душе, перерабатываешь их и создаёшь свой личный стиль. Тот, который нравится тебе - я об этом писал в прошлом блоге. А насчёт сюжета я с вами полностью согласен. Однако нет-нет, да бывало у меня, да и не только у меня, что ввиду не оконченной или не полноценной редактуры, или ввиду стиля, невозможно читать произведение. И тут уже не важен сюжет, ибо он просто не будет воспринят)

Особенно нравится, что если взглянуть на внутреннюю структуру всего опуса, переложить её на метафорическое зеркало и опять посмотреть, то можно увидеть некоторую сводку для писателя, а-ля "На какие моменты обращать особое внимание при написание романа или иного произведения". И здесь уже будут герои, мир, история, логика. Эх, хорошая статья, богатая и глубокая. Спасибо.

Применение ваших же советов на ваше же творчество. Вам спасибо)

ЕСть такой вопрос: вот реклама идёт на АТ, а на каких сайтах ещё? То есть сидит ли большинство популярных авторов АТ на иных сайтах? И взаправду: как продвигать неформатную литературу? Её сарзу что ли в печать сдавать и сидеть на этой кучи макулатуры, раздумывая, как теперь по магазинам её таскать, чтоб продавали? Какие есть предложения? Мне искренне интересно, ибо в плане рекламы вообще профан и очень долгое время "писал в стол", ибо ворочал нос от этой самой рекламы под тем самым тезисом "хорошую вещь рекламировать не будут")

Разрешите узнать, чем вызван смайлик после моего имени?) И благодарю за встречу: многое для себя почерпнул

А вот это уже заявка на прочтение)

Вы "Драму" имеете в виду? Вам спасибо) я, честно, не читал, но даже спрашивать не буду, стоит ли. Чехов, как-никак, - определённо стоит)

Практическая школа построения конфликта в сценарии - наслышан. Не подумайте: читал и читаю. Я именно "Драму" не читал)

Ну, если быть до конца честным, в первой главе этого и не планировалось. Она вводная более, такая, чтобы заинтересовать... Знаете, если на мои произведения пишут восторженный отзыв, то это само по себе стучит в колокол недоверия. А вот нейтральный - что с ними не так? Вы считаете, что Винтик пока достоин только критики?)

Ничего себе у вас аналогия) Понял вас. Такое чувство раздробленности преследовалось мною, хотя при прочтении я сам осознаю, что это кажется довольно тяжеловестным. Однако... Тяжело. С одной стороны - это стиль романа. Его нужно отшлифовать так, чтобы это было и органично, и не казалось мешаниной. С другой стороны мне кажется, я беру кусок, который не смогу проглотить

именно, хотя я больше основывался на литературном стиле Солженицына и современников, вроде Пелевина или Корнева) На то и был акцент - соеденить, казалось бы, слабо соеденимое. Вот, теперь пытаюсь всё это разворошить

В эклектике ведь нет ничего плохого, если умело ее ставить. У меня не все с этим вышло толково, однако доработка на то и существует. В конце концов в своём базисе роман мне, как автору, нравится. Однако до ума он ещё явно не доведён. Спасибо за откровенность - это важно для меня)

Ну... Эпидемия, вы правы, назвать, согласно толковому словарю, происходящее вокруг нельзя. Однако "случаем вон" - можно.

Дело опасное и то, что при нём на карантин, который именно "карантин", сажают - дело не сказать, чтобы ошибочное. Можно пойти по информационным диагностикам и статистике, выяснить, что частичный карантин лучше полного и так далее. Но всё равно: какие-то меры сейчас, по которым народ должен меньше на улице бывать, должны быть. Другое дело, как эти меры используют.

Вы очень хорошо сказали о Конституции в конце... Можно узнать, в каком контексте?

И, конечно, как житель Беларуси не могу не сказать про то, что творится у меня в стране... Вот тут все наебнулись так наебнулись, но куда-то уебёмся мы чуть позже.