Евген

Пора, конечно, заканчивать дискуссию, но я не удержусь, напишу последний комментарий. Я не могу понять, где вы у меня увидели негативный настрой, почему считаете,что у меня "больная тема". Я хотел порассуждать о состоянии нашего общества, в котором живу, вы переходите в дискуссии на критику церкви, частью которой не являетесь. По моему, как раз ваша позиция не совсем здоровая - вы много пишете про деньги и материальные ценности, которые вам не принадлежат. Если перечитаете свои сообщения, там везде про деньги - по вашему, церковь получает деньги неправильно ( вы пишете, что она "наживается"), неверно их тратит ( вы пишете, что благотворительность у них не такая, как надо), слишком много оставляет денег себе и ТД. Я и говорю, что наше общество пока может думать, в массе своей, только о деньгах и базовых потребностях. Это не негатив с моей стороны, у нас молодое общество и оно только формируется, и высокие идеи (как пример, христианство, коммунизм) не могут получить широкую поддержку, пока не удовлетворены базовые потребности, такие как комфортная жизнь и безопасность.

Конечно, не записал ))) Я вообще не агрессировал, и не хотел никого обижать. Мне интересно подумать и придти к какому то выводу. Всего вам наилучшего!

Я не претендую на истину, но общие механизмы борьбы идеологий вроде бы просматриваются. Вспомните, как проходила дискредитация коммунистической идеи. Вам говорили, что коммунисты требуют от людей самопожертвования и героизма, а сами питаются от пуза и отвариваются в спецраспределителях, и показывали соответствующие примеры, а противоположные примеры, где коммунисты вели себя достойно, высмеивали и обесценивали. В итоге либеральные идеи победили. С христианскими идеями сработал тот же шаблон. Вам объясняют какие плохие на самом деле священники, и вы послушно соглашаетесь, выбирая либеральную идею и общество потребления 

 Я не крещен и не являюсь последователем какой либо церкви, секты, учения, школы... 

Подождите, как? То есть всё, о чём вы пишете, вы просто увидели по телеку, или прочитали? И у вас появился "независимый взгляд со стороны"? Независимый от тех СМИ, которые для вас сделали подборку фактов? Независимый от пропагандистов, которые объяснили, как эти отдельные факты правильно толковать? И совершенно случайно ваш независимый взгляд полностью совпал с пропагандой либеральных СМИ пятнадцатилетней давности?

Ещё раз, я написал своё мнение не по поводу того, права церковь или нет, а по причинам возникновения конфликта. Я вижу конфликт как противоречие между потребительскими ценностями общества и христианской моралью. И часть моих оппонентов в этой ветке комментариев начинают перечислять, чем их не устраивает церковь. Это выглядит как Требования к Услуге, которая не удовлетворяет их высокий вкус, то есть как раз рассуждение в логике общества потребления. Это только подтверждает моё мнение. Конкретно Вы пишете, что священники должны быть Святыми, иметь функции судебной системы (как в шариате, что ли?), а прихожане тихими (без демонстративных ритуалов и свечек, которые вас подбешивают). То есть вы выступаете как Потребитель, не довольный оказываемой услугой и требующий качественного обслуживания, желательно по низкой цене, а лучше со скидкой или по акции. Типичное поведение недовольных потребителей видно невооружённым глазом. 

Кстати, в качестве примера влияния потребительских ценностей на церковь можно рассмотреть ситуацию в США, где общество потребления сильно развито. Там потребители, не довольные услугами в существующей церкви, создают свои новые секты, в которых получают такое обслуживание, какое им нравится. В итоге количество сект огромно, получается рынок услуг, где потребители, согласно рыночным законам, имеют право выбора услуг на конкурентной основе.

В принципе, вы как раз подтверждаете мою версию. Вот смотрите, у вас очень высокие требования к священнику - он должен сразу видеть, бандит человек или нет (как он определять будет, запрос в МВД сделает или собственная сб при храме нужна?), он обязан ходить пешком ( может лучше всего в рубище и виригах?), все материальные ценности не просто отдавать на благотворительность, а на правильную благотворительность, среди его прихожан должны быть только настоящие (по вашей оценке) верующие, которые совершают какие-то не демонстративные ритуалы (демонстративные ритуалы и свечки вас подбешивают). Я, например, не очень хорошо разбираюсь в религии и священниках, но у меня нет оголтелого желания всех судить и выносить обвинительные приговоры. Думаю, что священники и прихожане обычные люди, с достоинствами и недостатками, присущими времени и ситуации в стране. Я всего лишь считаю, что подобное вашему желание заклеймить определенную группу людей возникает неспроста, к тому же оно достаточно массовое, а из-за определенных условий. К примеру, вы же не клеймите преподавателей, хотя, если подумать, то многие преподаватели берут взятки, многие плохо читают лекции, некоторые расчленяют девушку и топят в Мойке. Просто в обществе нет запроса на отказ от образования, а иначе вы, повторяя аргументы от либеральных спикеров, писали бы здесь про преподов на геликах. А запрос на отказ от религии появился, и мы получаем множество разоблачений, и гневное порицание.

Да мне в целом нравится, кроме обсуждаемого вопроса. И я первый раз за пять томов высказался, ну извините, я понимаю, творческие люди ранимые, не хотел вас обидеть.

Думаю, что люди приходят в церковь в большинстве случаев не за водкой))) И я не путаю, это у вас в книге гг обеспечил наркотрафик?

Ещё не всё потеряно! 

Я пишу не о том, кто прав, а о тенденциях в обществе. Был запрос на моральную поддержку в 90е, люди шли в церковь, стало побольше денег и торговых центров понастроили - люди пошли за покупками)))

Да и прямо сейчас мы читаем книгу, в которой гг строит в СССР общество потребления, не брезгуя любыми методами.

А зачем мне их пиарить? Пусть сами, своими силами... Но согласитесь, про попов на геликах, это такой штамп, что уши вянут, то есть глаза болят.

Если вы про объективность мира, то я это вижу как смену настроений и запросов в обществе. В 90е жизнь была в стране тяжёлой, и люди тянулись к церкви, христианство получало распространение. Потом жизнь улучшилась, и к концу 10х сформировалось общество потребления, в котором возник зап

рос на отказ от христианства. Появилась известная группа пуси райт, их посадили,  и это стало поводом либеральным СМИ начать компанию против церкви. То есть запрос на отказ от христианской морали был реализован и был одобрен значительной частью общества. Тогда и возник мем про попа на гелике, что бы оправдать своё потребление - мол, если даже священники такие, то ко мне какие вопросы...

Удивительно, насколько общим местом стало ругать церковь, что лично у меня страницы с описанием встречи гг с Патриархом ничего, кроме скуки не вызвали. Зачем почти все авторы про попаданцев в обязательном порядке вставляют эту повесточку?

Большое спасибо автору! Увлекательно и захватывающе! На мой взгляд, отлично написаны боевые сцены с холодным оружием, чувствуется, что автор глубоко в теме. По сравнению с Тактикой более беллетристический цикл, т.е. сюжет проработаннее, персонажи живее и многограннее, приключения, превозмогания, победа добра над злом 

Интересно, из каких соображений люди минусуют этот предельно корректный и вежливый вопрос?

Спасибо автору, очень увлекательно! Про теорию Дарвина тогда не могли знать, она позже появится.

Книга интересная, спасибо автору! Повеселил момент, когда гг смотрит на ворон и удивляется, почему они ночуют не в гнездах ))) И сразу настораживается, ибо это неспроста!!! Кто не знает, гнезда вороны используют для высиживания яиц, ну и для птенцов потом, а не для ночёвки)))

Спасибо за замечательную книгу! Это настоящий реализм, не смотря на фантастическую обёртку. 

Про книгу - весёлая, остроумная, занимательная, оптимистичная. Про юность, лихие и веселые поступки, с куражом и забавными последствиями. На некоторых сценах смеялся в голос. С другой стороны контекст (тяжёлые времена распада страны) заставляет задуматься и делает книгу не просто лёгким чтивом. Спасибо автору!

Улыбнуло : "Артём только знал, что Иерусалим имеет большое религиозное значение, но не помнил почему."

Спасибо за интересную книгу! Если можно, ряд замечаний. Первое - гг юрист, то есть работал с людьми и делал неплохую карьеру. Потом вдруг резко становится интровертом и две книги практически ни с кем не общается. Ну расстался он с девушкой, но там у них даже про любовь речи не было, чего вдруг так резко замкнулся? Карьера, ну он же не 10 лет её строил, ну пару лет потерял, да и то не потерял, опыт работы тоже много значит  Второе замечание - многие монстры легко поражаются гранатами и минами, но к стрелковому оружию практически неуязвимы. В сквозном осколке монстра калечат миной и быстро добивают, потом пятеро таких же монстров в ТЦ не могут убить. Вообще, полиция и военные показаны как беспомощные дебилы, которые пачками гибнут на ровном месте.

Спасибо за доброе пожелание! Но есть факт - спор описан в книге, а "попросили" - это лишь причина,. Спор на семинаре, даже в учебных целях, всё равно спор. Второй факт - мне действительно вспомнилось начало Шкурки. И это вы не оспорите.

Вспомнилось начало первой книги, где Юркин спорил с сокурсницами о роли женщин в обществе.

Не успеваю читать! Навык то пропал )))