Написал(-a) комментарий к произведению Щупальца Альянса: Увертюра
Отзыв с конкурса "Прорыв"
Ну что ж, автор, добрался до вашей увертюры и прочитал. Отзыв в рамках лошадиной помощи.
Из хорошего – чтение захватило и даже захотелось продолжение, если оно есть. Плохо – когда бы не отзыв, то через первую часть /главу?/ не продрался и кинул сразу во время урока истории.
С самого начала не понял смысла авторской ремарки «Хх-х-хаааааа!» /к чему и о чем?)/ и почему эйфория – «дешевая радость». Ладно. Это мелочь, конечно, но резанула. Далее урок истории подается кирпичом, да ещё и не сразу понятно – это авторская речь или прямая от лица Гонзалеса? /диалогового тире нет/. Сам прием – объяснение мира читателю одним блоком под надуманным предлогом урока космоистории – довольно ленив и наивен. Зачем уроки истории курсантам, которые и так в курсе прошлого и настоящего их мира /судя по их ответам/? Введение в мир можно было подавать постепенно в диалогах, действиях команды. Тем более, что это интереснее и доходчивее, чем просто текст. Довольно удачно это было сделано в шестой и седьмой части.
Логические провалы в сюжете.
1. Не понял, зачем Альянс заблокировал планету с редкими и так необходимыми ему рудами? Какой смысл, если технология «Карантина» не работает на выход? Как они будут вывозить необходимое им сырье с этой планеты?
2. Для чего были убиты рабочие и ученые? Ведь достаточно было двенадцати людей, чтобы включить «Карантин» и дальше всё равно никто не смог бы покинуть станцию?
3. Космодесантники показаны уж слишком безмозглыми «гориллами», на грани дебилизма. К тому же, если ещё можно с трудом принять эффект «тупого исполнителя приказов», то в неспособность нормально водить легкие космические челноки – не верится от слова совсем. Это должно обязательно входить в программу обучения. Т.е. антагонист здесь довольно тупой и неумелый, но агрессивный /классическая обезьяна с гранатой)/.
Т.е. это мне напоминает ранние военные фильмы о немцах, где те показаны такими трусливыми идиотами, что мой дед-фронтовик стучал костылем в пол и кричал: «Это брехня! Немцы были хорошими вояками!». И я его понимал. Победа на таким врагом не много стоит, обесценивает подвиг и вызывает вопрос: «Чего тогда так долго сражались с дебилушкой?».
4. Когда такой странный антагонист, то становится неубедительным предательство части команды. Как высоколобая элита могла пойти за «гориллами»? Да ещё перед этим обсуждая несколько дней патовую ситуацию, в которой оказался крейсер и команда? Прекрасно зная, что гориллы не владеют информацией, которая поможет выйти из этой ситуации. А их появление на борту только добавит проблем разного рода, что и произошло в дальнейшем. Аргумент – у Альянса побольше шансов нас вытянуть, он захочет нас наказать и поэтому вытянет, Домби сказал – очень неубедительный.
Ладно. Довольно интересный ход для завуалированных авторских объяснений читателю через героя Родригеса аналитическими вставками. Неплохо оттеняют и работают на подаче его друзья курсанты. Классическая детективная связка аля Шерлок-Ватсон. Правда, хотелось бы потоньше местами и дать читателю самому поломать голову над загадками, а не спешить на упреждение с объяснениями.
Я не всегда верю героям. С «видите» - тоже есть проблема. Автор экономит на описании характерных черточек – будь то внешность, жесты, привычки, язык. Тут курсанты, «гориллы», элита-офицеры часто говорят одинаково, да ещё и с вкраплениями сленга.
Нейминг как бы тоже обязывает к атмосферности. Почему бы не обыграть это в речи /характерных пословицах, словечках/, менталитете и т.д.
Самые яркие герои – Родригес, Гонсалес, Флорес, Лопес, Гуттиэрес, связист Гаррис, Алонсо.
И всё же читать было интересно. Постоянная интрига. Надеюсь, что выстрелы развешанных ружей не разочаруют. А то часто бывает, что в начале накрутят всего и сразу, а потом в конце сольют в банальность.
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)
Жанр соответствует условиям конкурса. Оригинальность произведения – Альянс, контролирующий отдельные империи - не сказать, чтобы очень оригинально. Как и политика Альянса – разделяй и властвуй. Но, в целом, не было чувства, что всё это уже читал много раз и надоело до чертиков. Т.е. при знакомом антураже, всё же авторское интересное есть. 19.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)
По логичности и внятности писал выше. 7.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Первая часть затянута и с немного топорным введением в мир. Дальше пошло веселее и довольно таки интересно. К реалистичности некоторых событий были вопросы /выше озвучивал/. 8.
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 8.
5. Герои — верите им? Видите их? 7.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Читается довольно легко. Но сказать, что стиль понравился – будет преувеличением. Видны попытки оживить слог за счет просторечных выражений, но иногда не очень удачно. Не помешает хорошая вычитка и чистка. А, в общем, слог функционален – это плюс. Не захватывало дух от особенно ярких сравнений, описаний, талантливой емкости и точности в подборе слов – так ведь это редкость, к сожалению. Хорошо уже, что автор не злоупотреблял «красивостями», не шипел причастиями и деепричастиями, не перегрузил ненужными или избыточными прилагательными. 8.
Всего - 57.
Автор – спасибо! Удачи в конкурсе. Вдохновения.
Написал(-a) комментарий к произведению Щупальца Альянса: Увертюра
Это хорошо) Обязательно прочту на неделе. Уже говорил – зацепило и захотелось узнать побольше о мире, приключениях героев. Ну и как они натянут нос Альянсу)
Хотел подробно ответить на щедрый и добрый ответ по пунктам и в чём-то опять поспорить, но потом передумал. Сначала прочту продолжение, разложу всё по полочкам и уж тогда поиграю в верю/не верю)
Единственное – Хх-х-хааааа! в начале всё-таки смотрится странной и хуже того – ненужной деталью.
И с уроком истории уже действительно довольно трудно что-то сделать. Хотя можно частично сократить, кое-где переписать сцены. Так-то эту информацию реально было подать постепенно на протяжении всего текста в подходящих сценах, диалогах героев. Не стоит торопиться сразу вводить читателя в курс дела. Пусть собирает всё это по тексту, идёт по крошкам Гретель.
Например, вчера вечером читал Желязны «Долина проклятий» - он именно так и делал. У него можно многому научиться в этом плане и не только.
Ещё раз спасибо за историю и адекватность в принятии мнения читателя.