К. С. Л.

Ну, вы, монстр!

У Китайцев ещё жёстче было.

Вот сборник рассказов, китайцами воспринимается, как иллюстрация учения Конфуция: «Двадцать четыре примера сыновней почтительности». Там одни заголовки чего стоят. Например, как Го Цзю решил убить своего сына, чтобы высвободить долю своего сына в потреблении пищи семьей, чтобы прокормить свою мать, и другие зверства над своими детьми.

Эти рассказы были написаны за семьсот лет до нас и тысячу семьсот лет после Конфуция. Эти рассказы далеко ушли от того, что говорил Конфуций. В Китае периодически возникает перенаселение, еды не хватает, начинается смута. Страна не управляется, разрушается система орошения, рис перестаёт расти, наступает голод, затем гражданская война. Были периоды, когда население Китая уменьшалась в десять раз.

В эпоху гражданских войн, или как говорят китайцы «эпоха перемен», требовалось обоснование жестокости по отношению к родным.

Во-вторых: если мать героини жива, то она ж, получается, обладает той же кровью и тем же наследием. Прощай, уникальность, прощай! Никто не будет водить сложносочинённые многоступенчатые интриги вокруг мелкой девчонки, когда рядом есть взрослая сильная ведьма, от которой добиться результата удобней и проще. 

Ответ зависит от модели магии в "Наследнице", которой вы следуете. Модель пропишите для себя, а потом попытайтесь эту модель изменить, чтобы она не противоречила сюжету.

В реальной жизни от гения рождается гений крайне редко, так как гениальность зависит от структуры мозга, а не от какой-то мифической крови. Кровь это фантазии романтиков девятнадцатого века. Фантазия красивая, но ничего общего с реальной жизнью не имеющая.

Но если нравиться термин кровь, то мать можно наградить тем же свойством, что и дочь, но крайне низкой интенсивности. Практически на уровне фона. Приборы чувствуют, но для жизни не применишь.

У меня отрабатывается архетип: Возвращение блудного сына. Ну, или дочери.

Из другого мира, так как ГГ попаданец. Не по своей воле попал.

Раньше ведьм сжигали, теперь красивых баб только в Голливуде найдёшь.

Сейчас за чистоту нации борются, чтобы все были по одной линейке выровнены.

Теперь можно полюбоваться на современную Европу. Душераздирающее зрелище...

ПС. За чистоту нации не обязательно бороться путём стерилизации. Проще давать преимущество конформистам в учёбе, при приёме на работу. В любом социуме комфортно жить людям определенного психотипа, остальные типы потихоньку вымирают, как белые в экваториальной Африке. И чем жёстче происходит отбор (через ту же борьбу с ведьмами), тем быстрее социум деградирует. Если условия существования такого социума начнут быстро меняться, то социум рискует просто исчезнуть с Земли.

Разнообразие людей в социуме повышает скорость выработки реакции на внешнее воздействие. Фактически устойчивость социума.

Это уже давно учёным известно, но нацизм заставляет жить с закрытыми глазами.

Мы в СССР благодаря идеологам из КПСС тоже на некоторые проблемы закрывали глаза, не решали. Хотя проблемы были свои, отличные от современной Европы, но они были. Результат известен.

Фу, какой вы тоталитарный!

Такие вопросы истинным демократам задавать.

Опыт показывает, что в какой-то момент настанет пресыщение.

Вот тут и начнётся самое интересное. 

Боярка прекрасный полигон, где можно обкатывать различные модели реального управления. Исследовать этот вопрос. Надо только убрать нагибаторство из боярки и начать описывать реальную жизнь без всяких прикрас и гипербол.

Надо только учитывать, что исследование элиты и то, как она управляет быдлом, напрочь закрыто. Попытки учёных изучать реал заканчивались печально. Их всячески дискредитировали, выгоняли с работы лишали средств к существованию. Сейчас попроще, специально придуман термин Конспирология. Чуть учёный дёрнется в закрытую тему, на него сразу вешают лейб - конспиролог, и начинают зашумливать его работу всякими глупыми статьями, близкими к теме его научной работы по проблемам власти.

В России попроще, знаю несколько учёных, которые пишут работы о проблемах власти открыто.

И если использовать такие работы для написания боярки, то можно открыть новое направление в литературе. Я его называю умная (научная) боярка. Правда на такую тему писать требуется предварительная работа по социологии и психологии не меньше, чем по истории в Альтернативной Истории.

Что ж будем ждать. Когда дерзкий до безумия появиться.

Сегодня чертовски везёт, жаль нельзя вторую книгу купить.

За сегодня это третий заход. Руку набил. Ещё один автор с "Дядей" страницу открыл, там два проморгал.

Короче. "В большой семье не щёлкай клювом" (С).

Первый - poTBOWsc6e использовал.

Не помню с какого захода - удача! 

Всем спасибо.

Вижу. 

Магия это тоже технология, но очень опасная. Как с радиацией. Технику безопасности ещё пишут.

В глобальном масштабе, магия всегда проиграет технологии.

Есть опыт?

Для меня тег боярка идёт в минус. Не потому, что жанр плохой (сейчас слежу за женской бояркой). Боярка супер популярна и там очень большой процент откровенного проходника, мыла. Просеивать всю эту кучу в поисках алмазов нет времени.

ПС. А Сергея Кима, Тайгу Ри (за ними слежу), Ильина, Плотникова взял на заметку.

Либералам плевать. Сказали роса, значит роса.

Спасибо.

И вам не хворать от всякой фигни!

Как иллюстрация к сказанному в предыдущей теме.

На меня впечатление "Танцующая с Ауте" произвела более сильное впечатление, чем "Мастер и Маргарита".

И никакие "Слог, ритм, динамика, персонажи, сюжет, качество. Мысль – и умение её выразить." это впечатление не меняют.

Меня интересуют в сюжетах со сверхъестественным две вещи:

Первая. Как меняется психика и мораль у человека со сверх способностями. В пределе какая она божественная мораль.

Вторая. Реакция социума на чудо.

Я столкнулся с такой проблемой:

Попытался описать реакцию социума на появление в нашем мире магии или новых технологий из далёкого будущего, такого далёкого, что технологии видятся магией. Чтобы это выглядело реалистично, надо описать модель социума, в котором действует ГГ. Но описание модели долго и скучно, поэтому на эту тему (магия в нашем мире) пишут в стиле "Старик хотабыч". Весёлая сказка, где социум не даёт реальных реакций, так в виде фантастического фона.

Или грустная сказка, как "Мастер и Маргарита". Но всё равно не проработанная, поверхностная история. Не совпадают наши с Булгаковым взгляды на жизнь. И никакое мастерство здесь не поможет.

А магия как правда жизни из которой исходит сюжет, таких произведений не встречал.

Он и не сработал.

Похоже я испортил промокод. Попытался купить четвёртую книгу в цикле.

Промо на первую книгу или любую в цикле?

Но по поводу вторичности всё же поспорю.

Открою жуткую тайну. Писатель пишет НЕ для абстрактного читателя, писатель пишет для себя.

Вернее для человека с типом мышления близкому к типу мышления писателя. Человек с отличным от вас типом ваш текст просто не воспримет, в тяжёлых случаях не поймёт.

Абсолютно одинаковых людей не бывает. Отсюда вывод: идеальных текстов не бывает. Читатель любой текст всегда воспринимает с искажением. Устраивает ли вас такое искажение зависит от вас.

умение донести свою мысль до любого, тоже многое определяет.

Донести мысль до любого это фантастика. Ничем не обоснованная.

ПС. С год назад я здорово повеселился (не осознавая этого, на интуиции). Написал цикл, где первые две книги работали как порог вхождения. Если две первые одновременно понравились можете следующие три читать, - воспримите правильно, без больших искажений (специфика материала). Остальным читать просто вредно.

Так вот. Если хотите, посмотрите комменты читателей: ругают всяко разно. Особенно первую. Но и лайки ставят.

Я случайноо обострил проблему: "Для кого и как писать?". Причём интуиция не давала убирать из текста явно слабые куски, своё графоманство. С тех пор гадаю, зачем я такое написал? Но интуиция орёт: Надо!

От чего же зависит порог вхождения?

От читателя для которого пишешь, человека с которым ты хочешь общаться.

Всё остальное вторично.

Всем пока! И всего хорошего! Следите за афишами! 

Следим!

Хочется и того, и этого, и одновременно.

Опасно, - три зайца. 

Хотя... Если очень хочется...

Хороший текст. На этом примере можно показать типичные ошибки археологов и как им по ушам ездят грантоеды, которые изучают палео ДНК.

Археологи не могут различать вид культурного влияния, - влияние по родственным связям, или влияние от соседа к соседу. А вот по ДНК эти влияния различимы.

>Фатьяновцы которые остались стали потом восточными балтами голядь. Которые ушли на запад стали германцами

Такого быть не может, так как у фатьяновцев и германцев разные гаплогруппы в ДНК. У фатьяновцев R1a, а у германцев R1b. Эти группы разошлись более двадцати тысяч лет назад от юга Байкала и встретились только в Европе. Следовательно, речь может идти о культурном влиянии, но никак от отца (фатьяновцы) к сыну (германцы). Может даже, фатьяновцы научили германцев немецкому (индо-европейскому) языку как добрые соседи, но это спорно.

>Смотри индоевропейцы это ямники которые поперли в Европу из Причерноморья

Тут пример действий грантоедов из специалистов по палео ДНК. Индоевропейцы это не одно племя, это одна языковая группа. Язык европейцы переняли от фатьяновцев (см. выше).

Слух, что ямники предки европейцев возник из статьи опубликованной группой из 60 ведущих учёных в популяционной генетике (изучают палео ДНК). Историки обрадовались, -вот оно доказательство гипотезы историка Гимпутас. Читаем статью в журнале Природа от 2015 года, с заголовком «Массовая миграция степняков из ямной культуры в Европу принесла индоевропейские языки». Конечно, эти великие учёные понимают, что ДНК не определяет национальность, тем более язык, поэтому в самой статье о языке ни слова. Но как хорош заголовок, - привлекает внимание к статье, уже три тысячи ссылок на неё. Индекс цитирования растёт, а вместе с ним количество и величина грантов. Все довольны, все смеются. Историки потому, что нашли объективное подтверждение их теорий. Грантоедов понятно почему.

Лично я все исследования по палео ДНК делю на три части: этой информации я могу доверять, эта информация вызывает сомнения, и третья часть, самая большая, не хватает знаний, чтобы отнести информацию к первой или второй части.

Но вернёмся к содержанию самой статьи. В ней говориться, что у ямников галогруппа R1b. У западных европейцев такая же. Всё ясно, ямники пришли в Европу. Но в той же статье говориться, что у ямников снип Z2103, но его нет в Западной Европе, там снип P312 примерно 60% у мужчин, а в Испании все 80%. Снип Z2103 из ДНК ямников из современных людей находят у русских 5%, есть этот снип у болгар и сербов. Больший процент у армян у народов Малой Азии и у арабов (в районе 20%). То есть часть ямников осталась на своей родине, - Русской равнине, а большая часть ушла на юг.

Как видите 60 ведущих учёных в Популяционной генетике (не путать с Генетической генеалогией) я могу с высокой вероятностью записать в жулики от науки. Наряду с жуликами, которые по ДНК определяют национальность ваших предков и берут за это деньги. Против директора одной такой фирмы заведено уголовное дело. Она подалась в бега, но ещё осенью попадалась реклама подобной фирмы в интернете.

Надеюсь, пример с ямниками, показал проблемы в современной науке. Поэтому я не люблю спорить с историками. У подавляющего количества сплошной апломб и весьма мало научной информации. Они просто не видят ограниченность методологии науки истории.

 Например. Вот о чём не буду спорить с историком:

>Но помни славян до 5-6 века н.э нет еще

Знакомая позиция, - народ возникает недолго до того, как его упомянули в письменных текстах. Но вот незадача. То, что под стены Трои пришли греки мы знаем из Илиады, которая была записана через семьсот лет после Троянской войны. Значит ли это, что под Троей греков не было? Исходя из вашей цитаты.

Китай самодостаточная страна, цивилизация сама в себе, в территориальной экспансии к соседям, за тысячелетия истории не замечена.

Не тысячелетия. Полторы тысячи лет назад Китай доходил до Средней Азии.

Плюс очень жестокие войны были за покорение Кореи, вплоть до падения китайской династии в результате поражения от корейцев. Но после покорения Китая монголами, соглашусь, Китай особенно за свои границы не лез.

Да как обычно, о соблюдении законности и прав человека. (Для себя и своих прав).

А, что их совков жалеть?

Исторический анекдот, не помню кому приписывают, - Румянцеву или Суворову.

Ваше превосходительство, не можем быстро убитых турков подсчитать, чтобы в реляцию вставить. Толи пять, толи восемь тысяч убитых. Пиши тридцать, что их басурманов жалеть.

Так и для либералов мы для них быдло, басурмане.

Спасибо, что:

В общем, я понял, что мне нужно место, где я смогу, во-первых. выставить те свои произведения, которые считаю достойными чтения, а, во-вторых, в той редакции, как они были мною написаны.

Я отметил ещё в 90-х, что вас надо собирать и внимательно читать: попался на развале ваша книга с "Послание к Коринфянам" и "Ворон (петербургские повести)". Послание зашло,  а Ворон нет. С тех пор в книжных магазинах я искал вашу фамилию, но увы. Четверть века, пока не ушёл от бумажных, искал. Не нашёл, постепенно вас забывая. 

А на АТ несколько месяцев назад, ОХ!

Поздравляю!

Поздравляю и вас и себя. Долгих лет нам жизни.

Ответил ниже предыдущему комментатору.

Согласен с вами, «Точки» это графомуть. 

Графомуть, но не для всех. Читателям с аналитическим складом ума будет весьма интересны эти политические вставки. Вот для них я и писал, остальным, увы, «Точки» будут не интересны.

Понимая это, свою графомуть я специально оформил логическими скобками, чтобы вставляя в поисковую строку текст «Конец цитаты» или «Конец информации» читатель мог легко пропускать скучные для него куски. - все вставки оформлены текстом "конец цитаты" или "конец информации". Вставляешь эти тексты в поисковик (Ctrl F) и пропускаешь одним кликом мышки. 

Более того, я уже в Аннотации я писал:

«ВНИМАНИЕ! Это фанфик исследование: «Что будет, если...». Поэтому в тексте много аналитического материала, который обосновывает повороты сюжета и поведение героев. Этот материал можно не читать.
И даже этот фанфик можно пропустить.»

Вот вы лично почему не последовали доброму совету и начали всякую графомуть читать? 

В качестве извинения приоткрою одну тайну:

Проблема обозначилась ещё в 2018 году, когда я писал на СИ первый вариант «Что если?», тогда весь цикл помещался в одну книгу. Мне было дано замечание из которого следовало, что этот читатель не знаком с понятием глубинного государства, считает, что Америкой управляют их президенты.

Сразу встал вопрос: Что делать? Нудную лекцию вставить в художественный текст или ещё как. Учитывая, что в цикле необходимо было моделировать поведение элиты, то к началу работы над циклом этот вопрос встал в полный рост.

Тем более я не встречал книг, где рассматривалась реакция социума на появление магии в современном мире (четвёртый том цикла). В лучшем случае пишут в стиле «Старик Хоттабыч», социум фоном, его реакция в стиле сказки. Кощиенко тоже в этом стиле начал писать (пятая книга цикла «Одинокий демон»), да на середине бросил.

Вот я и решил всю политическую справочную информацию, которая может пригодиться в дальнейшем поместить по максимуму первый том, что бы со второго тома текст про политику, про поведение элиты, выглядел более художественным. Кому интересно прочтут в первом томе. Кому по фик достоверность текста, тем всемерно постарался облегчить жизнь.

Вполне возможно, первый блин получился комом. Но я так и не придумал, как реакцию социума на новое описывать, вставляя в текст нудные обоснования этой реакции. А нудёж необходим, чтобы читатели могли давать замечания по моделированию социума. Я себя за гиганта мысли не держу, почти наверняка в чём то при моделировании ошибся.

Очень бы интересно было получить замечания от вдумчивого читателя.

Но, увы…

Не все читатели фанфика читали Шкурку, вот для них и были сделаны вставки, плюс для любителей перечитывать АГК. Для тех, кому >"но пролистывать уже надоело", - все вставки оформлены текстом "конец цитаты" или "конец информации". Вставляешь эти тексты в поисковик (Ctrl F) и пропускаешь одним кликом мышки.

>Вставки из шкурки и куски от автора конфликтуют. И хоть автор пытается выровнять сюжет, это получается слабо. Не знаю, нужно ли автору мое мнение, но нужно просто брать, и редактировать вставки из шкурки.

Рука корёжить текст АГК не поднялась, уж очень литературный стиль Шкурки хорош. Да и дополнительная реклама Шкурки: не все читатели фанфика читали Шкурку.

>Или вот еще, яркий пример. Сперва юристы самсунг говорят маме Юн Ми, что суд признан незаконным

Согласен, за всем не уследил, ошибся.

Конфликт моего редактора текста на компе и встроенного редактора на АТ. По всякому пробовал, редакторы перебирал, но единственный способ (на сегодня) решить проблему это набирать ручками, а потом самому искать в набранном тексте ошибки без подсказок АТ (редактор АТ не все ошибки показывает). Для меня ручной набор большого текста без опечаток не реален, поэтому жду Шапина.

Шапин осенью писал, что о проблеме знает, решают, но не всё так просто.

>не смог создать смыслы, более привлекательные для собственной молодежи, чем западная массовая культура. В итоге массы за ней и пошли.

Скорее не захотел. Уже тогда парт-номенклатура взяла антисоветский курс. Социализм номенклатуре мешал.

Сейчас также в РФ очень сильная группировка, которая смотрит западу в рот. Победит?

То, что хождение по мукам закончится за несколько лет, есть пример позитивного будущего.

А теперь я буду душнить, решая вторую проблему. (См. выше).

Причём, обратите внимание, мне уже легче (можно менее нудно) будет описывать социум, который воспринимает Хождение по мука оптимистично, так как вы уже вступили со мной в диалог. А представьте, без диалога я должен бы описать модель, а потом ответить на несколько десятков предполагаемых возражений потенциальных читателей, чтобы была понятна модель социума, используемого в тексте. Кошмар для художественного текста!

Но к делу. Хождение по мукам заканчивается за несколько лет. Моисей водил евреев по Синаю сорок лет. Мы строили СССР семьдесят, но человека будущего с новой аксиологической шкалой, системой базовых ценностей так и не воспитали. Но это ещё маленькие социальные проблемы, которые прогнозируются в нашем будущем.

Мы живём в период крушения капитализма и замену его на другую социальную модель.

Подобные периоды в истории:

Крушение Рима и тёмные века в течении нескольких сотен лет.

После возникновения капитализма в Европе, уровень потребления мяса быдлом упал и восстановился на прежнем, феодальном уровне только в XIX веке.

Это я ещё не рассматриваю вопрос для кого модель мироустройства должна быть оптимистична? Если для мировой элиты (с ходу есть три модели наиболее желательного для них будущего) это одна модель. Или оптимистичная для нас модель, когда КЖИ (по Ефремову) перестреляют нынешних хозяев жизни?

Кстати, модель описанная в Часе быка" Ефремовым один из вариантов возможного будущего. Анклавы Панова другой вариант будущего, правда менее популярный среди элиты, чем Час быка.

И анклавы это ещё НЕ самое плохое будущее, что нам грозит. Вы Анклавы за модель мироустройства не рассматривали? Причём умеренно оптимистичную. Или Час быка как наиболее вероятную? Или мой нудный цикл, как антиутопия по отношению первым двум?

Ладно, что-то я разошёлся, показывая варианты будущего. Если ещё доказывать реалистичность таких вариантов, то будет тушите свет.

Поэтому заканчиваю. Извиняйте, ежели что.

Увлёкся.

>И вот таких моделей я пока что-то не вижу.

И не увидите. Я уже приводил пример публикации в 1913 году книг "Хождение по мукам" и "Целина" как вариант возможного будущего. Вы ответили, что общество не воспримет эти книги. Я с вами полностью согласен. Для того чтобы реальное будущее воспринималось, надо решить две проблемы:

Первая. Преодолеть барьер понимания новых технологий. Последний раз такой барьер преодолевали физики 150 - 100 лет назад, когда создавали квантовую физику. После преодоления возникла новая атомная технология. Но это полбеды. Преодолеть такой барьер способны были всего лишь несколько десятков физиков. Преодолеть и потянуть остальных за собой. Думаете сейчас ситуация с восприятием новых технологий лучше? На столько новых технологий, что они выглядят как магия.

Вторая проблема. Необходимо описать социум будущего, чтобы его воспринял читатель из настоящего как своё будущее. Ни разу не встречал подобных произведений, сам попробовал найти новую форму, не получилось.

Я столкнулся с такой проблемой:

Попытался описать реакцию социума на появление в нашем мире магии или новых технологий из далёкого будущего, такого далёкого, что технологии видятся магией. Чтобы это выглядело реалистично, надо описать модель социума, в котором действует ГГ. Но описание модели долго и скучно, поэтому на эту тему (магия в нашем мире) пишут в стиле "Старик хотабыч". Весёлая сказка, где социум не даёт реальных реакций, так в виде фона.

А магия как правда жизни из которой исходит сюжет, таких произведений не встречал.

Поэтому, к сожалению, не смог поучиться у метров. Всё что добился, реакцию читателей в стиле: "Это читать не возможно!". С другой стороны куча молчаливых лайков, что обнадёживает, что не всё печально с нами.

>Глубокая правда вместо поверхностной. Речь не о буквальном следовании фактам. Речь о правде человеческих реакций, эмоций, последствий. 

Тут возникает другая засада. Представление о жизни читателя должно совпадать с вашим представлением. Вы скажете, что надо описывать предъисторию героя, его мотивацию поступков, но тут другая проблема: если мотивация далека от мира читателя, то читатель не поверит в эту мотивацию. И чем больше, подробней вы описываете, тем меньше ЦА текста. Вплоть до постов: это читать не возможно.

Пример.

Описать реакцию социума на появление в нашем мире магии или новых технологий из далёкого будущего, такого далёкого, что технологии видятся магией. Чтобы это выглядело реалистично, надо описать модель социума, в котором действует ГГ. Но описание модели долго и скучно, поэтому на эту тему (магия в нашем мире) пишут в стиле "Старик хотабыч". Весёлая сказка, где социум не даёт реальных реакций, так в виде фона.

А как правда жизни из которой исходит сюжет, таких произведений не встречал.

К сожалению, не смог поучиться.

Но если очень хочется?

Есть, но не образы а стили написания. Рядом могут стоять графоманский стиль и высокий литературный стиль, который описал Чехов в "Чайке". Причём я искренне планировал убрать своё графоманство (насколько у меня получится). Фигушки, рука не поднялась, подсознание не позволило. Почему так не знаю.

Процесс модернизации языка. Новый язык не хуже и не лучше, он просто другой. Большая часть новояза отомрёт, но что-то останется и будет считаться классикой. Мне язык Пушкина иногда кажется архаичным, про литературу восемнадцатого века даже не говорю. Стиль мышления меняется, а с ним меняется язык. 

Современный писатель должен понимать с кем он хочет общаться и соответственно подстраивать (стилизировать) язык под ЦА. А главное, подстраивать изложение под соответствующий тип мышления, понимая, что люди с другим типом восприятия и анализа информации просто не воспримут, не поймут ваш текст.

Другое дело, когда писатель не понимает этой проблемы и начинает строгать в свой суп всё, что под руку попадётся. Такое не хорошо, а иногда печально. Такой текст уже не будет восприниматься читателями, ни с каким типом мышления. И получиться, что ЦА не та.

Тогда как вы относитесь к тому, что предки ариев, балтов, славян были одним племенем. Во времена Фатьяновской культуры (4900-4000 лет назад) эти племена распались. ДНК предков ариев нашли в фатьяновских захоронениях. ДНК предков славян и балтов не найдено. После прихода в Западную Европу предков нынешних западных европейцев, предки ариев ушли на Южный Урал и основали страну Городов.

Как вы предлагаете назвать племя, которое осталось на Волге? Я называю балтским племенем, так как славяне возникли гораздо позже. Если вас не устраивает, дайте своё название этому племени.

Осторожно спрашиваю:

А вы с современными исследованиями палео ДНК знакомы?

Это одна из десятка гипотез о происхождении славян. Меня интересует взгляд Чайки на эту проблему. И главный вопрос почему? Не где и когда а именно ПОЧЕМУ. 

Почему славяне выделились из массива балтских племён? Почему славяне начали экспансию на все четыре стороны, даже в те земли, которые готы считали мало пригодными для жилья. Почему у славян на скудных урожаем землях произошёл взрывной рост численности населения. Почему славяне перешли к соседской общине и держались её две тысячи лет?

Явно пошалил попаданец! Создал новую цивилизацию.

Меня интересует по отношению к сегодняшней. Например, "Трудно быть богом" из сегодня видится наивняком, показывающий лопоухость поколения шестидесятников.

Задумался.

Братья Стругацские на АТ формат или нет? Будут читать, если тут выложить?

Интересен ваш взгляд на проблему происхождения славян. Но это скандальная тема.

С одной стороны сейчас появилось много исторического материала благодаря новой возможности анализа костного ДНК из различных археологических культур.

С другой стороны в этой новой науке много как конъюнктурщиков, грантоедов, так и откровенных жуликов от науки.

Поэтому надо хорошо разбираться в теме, чтобы отделить одно от другого. Но новые материалы интереснейшие.

То есть ЦА этого текста это эльфы с их симпатичными ушками? Как у летучих мышей. Или дельфины, если машинный зал под водой. 

Ну, вы, ваще, - "зацетировались".

Проще надо быть, и ЦА к вам потянется.

Я вполне представляю тип мышления читателя, который ответит на все вопросы да, особенно, на И т. п. Другой вопрос, хочется ли для человека с таким типом мышления писать? Общаться с ним? Если хочется, тогда всё нормально, тогда это ваша ЦА. Кушайте, не обляпайтесь. Но, к сожалению, подавляющая часть авторов этого не понимает. Всё на плохую ЦА на АТ жалуются.

"Счастье, когда тебя понимают". (с) Доживём до понедельника.

 Какую партию ни возьмемся строить – все у нас КПСС получается. (С) Черномырдин.

В какое бы государство русские не строили - всё у нас империя получается.

Хорошо это или плохо, но по другому быть не может. Не умеем мы в других государствах выживать. Вся русскость к четвёртому поколению улетучивается.

>Ну и царская доброта... Янки выселили в бесплодные резервации  чероки, апачей, делаверов и прочих дикарей. Почему царизм не поступил также с грузинами, финнами, поляками, прибалтами. Чем они хуже индейцев?

Ну, как вы не понимаете?

Это другое!

И ваще, Россия это тюрьма народов. Это каждый рукопожатный знает.