К. С. Л.

Может и путаю. Вернее, наверняка, путаю.

Мне понадобился пример властных группировок, с которыми столкнулся Сталин в своей борьбе за власть. Вот и по быстрому накидал, а память подвела. Тем более я писал на конец гражданской войны, а дальше в процессе борьбы группировки менялись. Сам Сталин входил то в одну, то другую, искусно стравливая их между собой.

Власть это конкурентное взаимодействие группировок. Группировки создаются на основе частично совпадающих интересов, от интересов вырабатываются общие цели в борьбе за власть. Правитель этими группировками, (они же клики, они же кланы, они же башни кремля, они же глубинное государство), повязан по рукам и ногам. Он должен учитывать клановые  интересы.

К сожалению, авторы что АИ, что боярки не имеют даже минимальное представление о борьбе за власть со всеми вытекающими.

А то, что до политического момента, то вы совершенно правы, ошибся.

Большая часть легкой промышленности СССР была убыточной и сидела, на этих дотациях.

Прекрасный пример предвзятости ваших источников (про их цели умолчим).

В СССР почти все товары для детей продавались ниже себестоимости. Поэтому много производств, особенно в  легкой промышленности, были планово убыточны.

Зато сейчас огромное число семей думает, заводить ли второго, потянут ли они сразу двух.

Вы ещё попереживайте, что в СССР хлебозаводы в убыток работали. В результате эти суки колхозники скотину хлебом кормили.

Когда своей головой думать будете?

Сталин, Сталин ...

К окончанию гражданской войны сложились следующие властные клики (башни кремля):

Коминтерновцы - созданы и руководились из Лондона.

Троцкисты - руководились Нью Йоркскими финансистами.

Финансисты - создавали и отлаживали финансовую систему СССР. Слабая группировка к концу 20-х была разгромлена.

Зиновницины - наиболее близки к сталинистам. Их экономическую программу реализовал Сталин, присвоив себе.

Сталинисты.

Победить могла любая из этих группировок.

Так вот. Реальный попаданец хоть в Сталина, хоть в кого-то другого (например в Троцкого) не имея опыта борьбы за власть, всё бы слил и получил бы пулю в затылок.

А смоделированная реальная история борьбы за власть в 20-х, 30-х годах властной группировки во главе с попанданцем  массовому читателю будет скучна и не интересна, так как реальные механизмы власти есть тайна за семью печатями.

Например. Троцкистов и Коминтерновцев надо политически разгромить, но создать видимость их влияния на власть, так как Америка и Англия финансировали развитие промышленности в 30-х.

Поэтому. Даешь боярку! 

Там властные группировки тоже воюют за власть. Но как там всё легко и просто! Чих-пых и товарищ Сталин ГГ во главе клана, строит мировую империю пролетариата, магов, рабов (нужное подчеркнуть).

Всё правильно, всё понятно.

Вот только не понятно, зачем в срачах участвовать?

Спасибо.

Что и требовалось доказать. Достоверный прогноз не воспринимается публикой: 

"А второй настолько не соответствует 1913 году по многим реалиям, что вряд ли найдет издателя и читателей". 

Поэтому требование:

Ну так и что? Эта книга прогремела по всему миру и произвела впечатление как серьезный прогноз?

 Вот "Конец истории" Фукуямы полностью соответствует вашему требованию (см. выше).

К тому же первого я вообще не понял.

Это контр прогноз (образ будущего) атрактору, к которому стремиться западная элита. Этот прогноз провозглашён, как наиболее желательный на совещании Санто Фе.

Более подробно можно посмотреть здесь https://rutube.ru/video/29e14f350cef72751bb6a38aabf41080/

Наличие магии позволяет бороться с таким людоедским прогнозом, но это фантастика - (борьба). Для большинства. А остальное есть: "Привлекательный образ будущего". Что ещё надо от такого образа, чтобы спокойно встретить свою старость.

Вот только большинство не верит, что магия в нашем мире существует...

Проблема предсказания будущего не в правильном прогнозе будущего, а в том, что люди в такое (правильно предсказанное) будущее не верят. Вы первый не поверите, про Переслегина и не говорю.

Первый пример.

Взять какую-либо боярку без крутого нагибатора. Пусть будет талантливо написана и привлекательна для подавляющей части читателей. Ткнуть пальцем: "Вот примерно такое будущее нас ждёт". Вы же первый не поверите и начнёте искать аргументы против.

Второй пример.

В 1913 году во время торжеств по случаю "Трёхсотлетия дома Романовых" опубликовать три книги: "Хождение по мукам", "Тихий дон", "Поднятая целина". Через некоторое время ткнуть пальцем, вот наше будущее. Хорошо, если такая Касандра живой останется.

В этом натюрморте парашюта не хватает.

Хорошо бы, но это фантастика.

Цикл "Человеческая комедия" тоже не дописана, а Гоголь тот ваще второй том сжёг. Ну и что?

Оба до сих пор классики.

Какой я талантливый!

Сколько я книг на АТ сочинил. Только на АТ почти полторы тысячи сочинил, хотя часть ещё не успел прочитать. А сколько фильмов снял!

И это всё Я. Гений! Удобную религию придумали Солипсисты.

Я полностью ЗА!

Вообще-то я ожидал вполне конкретный вопрос. Вы же, как обычно, всё извратили в свою пользу. Не стыдно? Или это обычная защита психики от перегрузок?

Я не учёный, чтобы обосновывать. У меня инженерный тип мышления, сугубо практичный: "Сделай так, получишь это". Что касается эксперимента с магией, знал бы какие опыты ставить, давно бы провел.

На всякий случай.

Имеем эффект телекинеза с дальностью в несколько километров. Повторяемость 95%. В год можно сделать не более десяти экспериментов.

Если есть идеи, как робким физикам доказать, что телекинез существует, поделитесь. 

Пока мы на уровне: Потери янтарь шерстью, то будет притягивать пушинки. А если ударит молния, то это стрела Зевса. Так как Зевса нет, то и электричества не существует.

О покойниках либо хорошо, либо ничего.

Обоснуйте

Чего? Зачем?

Почему добьют? Может, доцелуют.

Память, она такая память.

Например: "Врёт как очевидец".

Действительно, погуглить что-ли. Вдруг понимание термина сменилось.

уся как жанра с попыткой показать реалистичный мир, где адепты боевых искусств реально могут пользоваться Внутренней энергией.

Да?

Мужчина и женщина, широко известные в узких кругах, которые использовали Внутреннюю энергию для внешнего воздействия,  рано умерли.

Женщина (телекинез) - рак мозга. Мужчина (бесконтактный бой) - кровь загустела, стала как желе.

Вам известна техника безопасности при применении уся? Для большей реалистичности. Иначе реалистично про уся писать не надо. Пусть уся останется милой фэнтезятиной.

Глаза не верят, а

губы растягиваются в улыбке и шепчут: "Спасибо...".

Всё это ладно, писатели кушать хотят.

Белые пришли, дурят. Красные пришли дурят.

Как крестьянину искать хорошую литературу?

Подозреваю, что литературные премии пытаются монополизировать члены одной тусовки.

Это так?

Теперь понятно, как Басов покорил Валентину!

ПЫ. СЫ. А теперь вопрос: когда во власти почти всё время отморозки, а не специалисты, могло ли что-то сложиться иначе?

Где и когда, в каких странах к власти приходили не отморозки? Природа власти такая, что на вершину приходят по головам. Впрочем, Николай 2 и Горбачёв из ряда отморозков выбиваись. Результат известен?

Уже закрыли возможность редактировать, поэтому здесь:

https://rutube.ru/video/6db5888b70127c74b57521d5163c20f5/

Этот фильм не для вас, а для молодёжи. Молодёжи понравился. Под видом патриотического фильма протаскивают чуждые русским идеи. На Украине русским мозги засрали, а чем русские в РФ хуже? Обычная ментальная война. Другое дело, кто в съёмочном коллективе осознано в диверсии участвует, а кто просто дурак.

Как пример диверсии против старшего поколения.

Идею о проигрыше России в ментальной войне протащили контрабандой в соровских учебниках. Я о этом проигрыще узнал в конце 90-х (не вхож в элиту). Почти все 90-е думал, что мы протянули Западу руку дружбы.

На всякий случай.

Нудноват, но западную элиту прекрасно знает (был вхож во время учёбы в Англии).

НА БАЗЕ Олег Яновский: первая ментальная война  

Накопившееся тепло делало невозможным дальнейшее бурение при помощи технологий, доступных в то время.

До ада добурились. В газетах писали, а газеты не врут!

Я реагировал на:

Приведу пример: человек считается более прогрессивным, чем бактерии; но если сравнивать человека и бактерий (хоть группу в целом, хоть какой-то отдельный вид почвенных или водных бактерий) - человек проиграет и по численности, и по биомассе, и по количеству клеток. В общем, "наоборот" - не получается. %)

Для меня человек на вершине, (так в школе учили), о гнилостных бактериях не думал.

Где-то сбой на АТ. В общем списке циклов скидку показывает, захожу в цикл чтобы купить, скидки нет.

Может из-за того, что первую книгу купил?

Проверил на циклах у Шоперта, так же. На других циклах со скидкой у Шоперта нормально. Заходишь, предлагает купить цикл со скидкой, а Бастард,- соси лапу.

Вы не учитываете пищевые пирамиды. В силу КПД усваивания пищи на верху биомассы будет меньше, чем в низу.  

Среду обитания все виды меняют. Но что-то в этой идее есть. Надо подумать по каким критериям отделить от смены поведения. Построить дом или начать сельское хозяйство, это смена поведения или изменение среды.

Ещё, наверное, изменение окружения, стало холодно - строим дома, не хватает пищи - выращиваем сами

Это тоже смена поведения.

В самом начале - просто переселение в более благоприятные условия (это ещё до разума, пожалуй, появляется).

Согласен, это не признак разума: перелётные птицы, мигрирующие животные.

Что и произошло с современной Европой. Душераздирающее зрелище.

Не знаю фейк или нет, но проходила информация, что у немецкой молодёжи уровень тестостерона как у 60-летних.

С развитием разума приспособление к окружению идёт за счёт:

Первый этап. Смена поведения. Не отращиваем шерсть, а начинаем носить одежду. Не изменяем пищеварительную систему, а начинаем готовить пищу на огне. Адаптация за счёт смены поведения проходит быстрее, чем изменение тела.

Второй этап. Смена поведения даёт возможность менять тип социума. Так у неандертальцев был больше мозг и сами они были сильнее наших предков. Однако нет тех неандертальцев, съели. Всё дело в том, что общность неандертальцев (судя по стоянкам) насчитывала один два десятка человек, а у наших предков на порядок больше, - сто, двести человек. 

ПС.На сегодня три способа адаптации: изменение тела, изменение поведения, изменение социума. Кому известны другие, пишите.

ПС.ПС Все способы адаптации действуют одновременно, но с разной скоростью.

Вот ваш тезис: "Если в умении грабить другие народы, а если выгодно, то и вырезать, то да Европа впереди планеты всей. Если в умении распоряжаться скудными ресурсами, то это Россия".
Это не уточняющий вопрос, а утверждение, причем абстрактное и, на мой взгляд, неверное.

Очень хорошо. Теперь понятно, что вы имели ввиду под термином «демогогия».

Разберём по порядку.

Говорить о ресурсной скудости России, обладавшей Уралом, Сибирью и плодородными южными землями, довольно странно.

Ещё при Иване Грозном Тула считалась пограничным городом. Хотя от татар с востока её прикрывало Рязанское княжество, а с Запада Литва, с Татарским ханством московское княжество не граничила, людоловы подходили с юга почти каждый год и раззоряли земли вокруг Тулы. Только в начале следующего века южная граница Московии сместилась на юг к Курску и Белгороду. Окончательно проблему с плодородными южными землями решили только при Екатерине, когда взяли Крым. Поэтому только с XIX века можно корректно сравнивать Россию и Европу. Правда, к XIX веку Европа имела фору по накоплению ресурсов в пятьсот лет.

Что касается Урала и Сибири.

Затраты на перевозку товаров по суху раз в десять дороже чем по рекам. По река раз в десять дороже чем по морю. Поэтому на Урале разрабатывали ресурсы расположенные недалеко от притоков Камы и Белой.

В Сибири реки текут с юга на север. Поэтому из Сибири было выгодно везти товар с только высокой прибылью: пушнину, китайский чай. Ситуация с Сибирью изменилась с постройкой Транссиба в XX веке.

ПС.

Попытки сравнивать прогресс в России и Европе, например, с тринадцатого века (Батыево нашествие у нас, начало ренессанса у них) по восемнадцатый век (захват Крыма у нас, начало первой промышленной революции у них), не определяя по каким параметрам определяем прогресс, очень похожим на демагогию в моих глазах.

Усложнение. Под прогрессом, как правило, понимают развитие, а под развитием - усложнение.

Спасибо за определение прогресса. Весьма интересно, буду думать, искать материал про и контра.

На вскидку. Для своего выживания социум должен быть не сложный, а разнообразный, чтобы при изменении условий существования, социум мог дать новую реакцию, позволяющую ему выжить в новых обстоятельствах.

Извините, но это отдает демагогией.

Хм.

Это когда стало задавать уточняющий вопрос равно демагогии?

Грабили слабых соседей или колонии все страны того времени, включая Россию.

Да, все грабили, но не все так эффективно. Проторенессанс — вторая половина XIII века — XIV век начался после взятия крестоносцами и разграбления Византии в 1204 году. После этого Венеция стала монополистом в торговле Восточного Средиземноморья.

И вообще, прогресс - это не умение грабить, а нарабатывание новых технологий.

Спасибо, что дали определение прогресса в вашем понимании. Теперь можно вести содержательную дискуссию.

Для наработки новых технологий нужны ресурсы. После падения Римской империи были утрачены многие технологии. И так продолжалось около тысячи лет. А потом бац и началась эпоха Ренессанса с каскадом удивительных открытий. Что мешало европейцам начать эпоху прогресса лет на пятьсот раньше?

Ресурсов не было?

Более того. Колумб открыл Америку, а португальцы путь в Индию. Начался вывоз ресурсов из Америки и бац. После ста лет вывоза золота из Америки вдруг каскад революций, это европейцы решили строить капитализм с его неудержимым прогрессом.

Так что первично: менталитет, позволяющий находить новые технологии или ресурсы, необходимые для разработки этих новых технологий?

Тут 3 октября Василий Панфилов опубликовал статью в своём блоге в стиле Травина: «Православие как тормоз прогресса?»https://author.today/post/713514

Там я ответил постом, который подойдёт как ответ на это высказывание Д. Травина:

Дескать одни страны движутся быстро по хорошей шоссейной дороге, а другие, следуя «особым путем», еле тащатся по вязкому и расхлябанному проселку.

Мой ответ Панфилову:

Вы бы, мил человек {Панфилов}, прежде чем рассуждать о прогрессе, определили, что такое прогресс.

Если в умении грабить другие народы, а если выгодно, то и вырезать, то да Европа впереди планеты всей.

Если в умении распоряжаться скудными ресурсами, то это Россия.

Россия создала самую северную мировуюцивилизацию на землях с урожайностью в 2-3 раза ниже, чем в Западной Европе. Во времена Грозного население Польши и её ВВП было почти в три раза больше чем в Московии. По объективным критериям на месте Российской империи должна находиться Польская империя.

Про СССР я не говорю. "Россия это дрова для мировой революции". Сколько средств вывезли из России за 70 лет, помогая строить социализм в разных странах! Вместо того чтобы грабить колонии, а потом полуколонии, как это делал прогрессивный Запад.

Так в чём вы {Василий} видите прогресс?

Добавлю для Травина.

Так что, если подходить по Гамбургскому счёту, вопрос не о плохом вязком и расхлябанном проселке. Вопрос: «За счёт чего Россия смогла на равных участвовать в мировой гонке цивилизаций».

Ответ на этот вопрос я не знаю. Не знаю что это за фактор, который позволял русским раз за разом достойно выходить из безнадёжных ситуаций.

Правда есть одна гипотеза: «Русскими управляет непосредственно Бог». Но это вряд ли.

Ну и пару слов о национальном характере.

Национальный характер отражает оптимальные приёмы выживания социума в конкретном климате, географии, истории (вид поведения соседей у социума). Со временем национальный характер меняется. Если социум угадывает с изменением приспособительного поведения, то живёт дальше, если нет, то вымирает. Вымирает, как вымерли сотни народов до нас.

И отрицать существование национального характера на основе того, что он изменяется благодаря попыткам социума выжить в меняющихся условиях жизни, это … слов нет.

Вопрос, конечно, интересный, но Травиным поставлен не верно: "От чего зависит...". Ответ: от всего выше перечисленного и многого другого, что не снилось нашим мудрецам. 

Общая картина сегодняшнего дня зависит от множества частных ответов, которые складываются в пазл/крточный домик. Нехватка любого элемента делает картину не полной, однобокой или неустойчивой конструкцией, если не хватает нижней карты.

Поэтому имеет смысл обсуждать местоположения, важность каждого элемента в общей картине. Но ни как не выколупывать элементы пазла и рассматривать их по отдельности.

Не физик, поэтому без комментариев. Что в одно ухо влетело, из клавиатуры выскочило.

Самая подтверждённая практикой физическая теория это теория существования эфира. Вся оптика на этой теории построена. Если флогистон давно умер, то эфир периодически стараются возродить. Уж очень просто с эфиром некоторые вещи рассчитывать.

Почему вы считаете, что это кино снято для вас, а не для поколения ЕГЭ?

Вы бы, мил человек, прежде чем рассуждать о прогрессе, определили, что такое прогресс.

Если в умении грабить другие народы, а если выгодно, то и вырезать, то да Европа впереди планеты всей.

Если в умении распоряжаться скудными ресурсами, то это Россия.

Россия создала самую северную мировую цивилизацию на землях с урожайностью в 2-3 раза ниже, чем в Западной Европе. Во времена Грозного население Польши и её ВВП было почти в три раза больше чем в Московии. По объективным критериям на месте Российской империи должна находиться Польская империя.

Про СССР я не говорю. "Россия это дрова для мировой революции". Сколько средств вывезли из России за 70 лет, помогая строить социализм в разных странах! Вместо того чтобы грабить колонии, а потом полуколонии, как это делал прогрессивный Запад.

Так в чём вы видите прогресс?

Ну начнём с того, что вы зачем-то врёте, искажая мой пост.

Ну начнём с того, что это не коллективное мнение, а отдельно взятого индивидуума А.Нетылева (судя по ссылке).

Я же писал: "(С) Коллективное мнение чата, который не спит".

Вы различаете мнение господина А.Нетылева и Коллективное мнение чата, который не спит?

Для вас один Натыльев и десятки, если не сотни читателей "Шкурки", что здесь писали одно и тоже.

ПС. В таком ключе общаться с вами не интересно. Спор ради спора не моё.

Серёга то, Серёга сё. Автор! Ну сколько можно Серёгу макать? (С) Коллективное мнение чата, который не спит.

А, вот что в настоящих дорамах делается:

АГК, как обещал, только следует канону.

Я сразу сказал, с потусторонним миром не экспериментируем, так как эффекты работы с голосом, - легко подделать. Но  вот с физическими явлениями весьма интересно. Поэтому:

Интересно, какими экспериментами вы предполагаете однозначно подтвердить наличие телекинеза как физического явления?

Я не представляю, каким образом надо опыты ставить.

Ну да ладно, тяжёлый вопрос. Это как придумать эксперимент доказательства существования кванта.

Что для меня очевидное невероятное.

Пару раз вставьте два текста:

Ниже - отрывок о том, как сотник Ермака приехал в Москву к царю просить помощи. Первый случай - на современном, второй - на "соответствующем реалиям".

Больше не надо, а то читатели взвоют и плеваться начнут.

И если совсем изощрённо, вставьте ссылки на комменты к "Инженеру Ермака", где это чудо чудесное просили.

Отбросим эффекты работы с голосом, - легко подделать.

Не знаю насчёт остального, а телекинез КГБ изучало. О двоих писали в открытых СМИ. Правда, они плохо кончили, - рано умерли.

Ясновидение пытались применить для дешифровки космических снимков.

Вот беседы на закрытом сайте поэтому ссылки не даю. Были открытые на Ютуб, но я утерял (нет доступа). Кому интересно, думаю найдут на открытых сайтах.

Энергоинформационные технологии из советских секретных лабораторий и их развитие в XXI веке. Д. Перетолчин, О. Бахтияров

Человек и война, свидетельство из первых рук

А. Артамонов, Ка Па Дзонг

Интересно, какими экспериментами вы предполагаете однозначно подтвердить наличие телекинеза как физического явления? Поделитесь, пожалуйста!  

Но на Синем, тёплом море!

Видно на ощупь?