Ангелина Кудрявцева

Вот так, жил себе панк, музыкой занимался, пока на камень преткновения всех мужчин не наткнулся, как говорят классики

Не соглашусь: для каждого текста читатель должен иметь определенный уровень знаний и культурного фона. Нельзя давать читать условного "Короля Лира" ребенку 4 лет, потому что он просто ничего не поймет. И тут не Шекспир будет бездарным писателем, потому что не все могли его понять, тут просто не хватило знаний маленькому читателю. (upd.: если только речь не идет о недостаточном представлении АВТОРСКОГО мира: то есть создал новую расу - поясняй, что в ней нового-то)
 
Я не спорю, что в этой книге Валентина действий больше описания - это факт. Хорошо это или плохо - вкус. Что где-то что-то может быть непонятно из-за того, что описано недостаточно - допускаю, тут надо смотреть по конкретным примерам.
Но вот с примером с носом корабля я не согласна совсем: нос корабля - это термин, с которым большинство из нас все же знакомы (в том числе и по книгам классиков), дополнительно объяснять его - очень спорное занятие. А так при объяснении бытовых вещей можно дойти до абсурда: например, почему это Колобок от бабушки ушел, если ходьба - это только для тех, у кого есть ноги. 

Есть примеры из плюс-минус классики с выражением "нос судна":

- Джек Лондон, "Морской волк":
"Хорошо помню, как спокойно и весело расположился я на носу парохода, на верхней палубе, под самой рулевой рубкой"
- Роберт Льюис Стивенсон, "Остров сокровищ"
"Вахтенные стояли на носу и глядели в море, надеясь увидеть остров"
- Клайв Стейплз Льюис, "Покоритель зари, или Плавание на край света"
"Каспиан громко приказал остановиться, и все, кроме гребцов, бросились к носу, смотреть." и "Ринельф стоял на носу, готовый подать сигнал."

Никто из них подробно не расписывает, на каком квадрате носа стоят герои. Все-таки подразумевается, что читатели плюс-минус должны знать про устройство корабля и можно досконально им не разжевывать местоположение.

Дело вкуса писателя - расписывать или нет, углубляться в детализацию или сделать акцент на другом. Дело вкуса читателя - представлять героя в любой части носа и дорисовывать то, о чем автор не упоминал. Иронично выделять отрывок про нос корабля и что Ная села именно на бушприт, не являясь частью экипажа - как-то спорно. 

Извините, но вы нарисовали ее на бушприте. Нос корабля - это просто передняя часть судна, противоположная корме. То есть значение носовой оконечности судна шире, чем просто выпирающая часть судна спереди.

Более того, со стороны читателя 4 понятия «качественная литература», «интересная литература», «продаваемая литература» и «литература, запавшая в душу кому-то конкретному» вообще могут быть не связаны. Вот так автор пыжится, делает все грамотно, сюжет продумывает, мир наполняет, ни одной потерянной запятой — а я, бессовестный читатель, вообще не проникаюсь. Вот не мое и все тут (например, я не ЦА книги). Или же наоборот: выложили книгу-фанфик с ужасным слогом, с кучей ляпов, с неработающим миром и нереалистичными героями — а мне как читателю этой фанфик в юношестве так откликнулась, что на нем едва ли не моя личность выстроилась . Так и живут в сердце у читателя фик «Принцесса эльфов и грозный гоблин-сыровар» и «Преступление и наказание» по соседству.
В любом творчестве есть элемент лотереи (именно элемент, а не целиком лотерея). 

Окассен и дочь его Бланка выжили в тяжелых родах точно так же, как князь Ярослав Мудрый.  И того за ноги тянули, и вынули синим,  а он выжил и даже без шизофрении. И мать жива осталась.

Простите, а где можно прочитать про рождение Ярослава Мудрого? Что мать осталась жива - это я слышала. А что именно такое глубокое описание того, как он родился, не знала. 

сведения мои не из подкастов, а из хроник и летописей. 

Особенно вот это интересно, если это из хроники/летописи. Потому что я с гипотезами знакома, а источники не видела никогда.

Я из праздного интереса спрашиваю, я сама немного связана с историей, и всегда интересно читать, если у героев книги или даже отдельных эпизодов есть исторический прототип. 

У автора должна успешно пройти сепарация от произведения больно выпускать книгу в опасный мир, где есть и умные, и недалекие, и искренние, и завистливые люди, где ее обидеть могут, но надо.

И смысл задуманного автор на 100% читателю не передаст, невозможно просто. Напишет автор: "он был богат, но одинок", - один читатель подумает, что герой не прошел испытание богатством и растерял всех друзей, а второй - что большие деньги мешают строить дружбу и что вокруг богачей одни лицемеры. А бедный автор просто хотел сказать, что у героя были денежки, а друзей не было.  

Другое дело, что - о ужас! - автор тоже может быть слепым в своей книге. Условно пишет, что "персонаж А считает противоположный пол глупым, меркантильным, эгоистичным, злым" - и всю книгу охотно доказывает, как прав его персонаж А. А читатели-то и видят, что персонаж А на самом-то деле человек пренеприятнейший: самовлюбленный, наглый, самоутверждаться за счет других любит, - и вывод соответствующий делают. Вот тут у автора-то и пригорает: персонаж А с него/нее на самом деле списан, а кто ж по доброй воле признает, что сам дурачок? Вот так и показывает автор больше, чем хотелось.

Ну а если просто недалекие люди с палкой-копалкой и агрессивными намерениями в твой храм науки явились... ну что поделать, по улице у нас тоже не всегда приятные люди ходят. Так, шугануть абзацем-другим можно, как охрану вызвать, а депеши им в ответ писать - только силы тратить (тут уместна шутка про пластинку Моцарта, на которой глухой катается с горы). Ну опционально - задуматься, почему так вышло: может, твой промах, не так выразился, не на ту аудиторию залетело - или же дело только в том, что куда-то кому-то нужно выплеснуть свою агрессию и озвучить свое "фи". 

Не, вы чего? Женского юмора, как единорогов и отцов, не существует.

P.s. Ладно, так и быть, мы понимаем стендам Орлова об адвокате и бабке, он прикольненький. 

 ¯\_(ツ)_/¯

Обычно о том, кем является автор, можно догадаться по проработке персонажей противоположного с ним/ней пола. Просто в силу того, что лишь единицы могут очень четко попасть в образ мыслей/действия противоположного пола на 100%. В худшем случае получаются карикатуры (например, женщины-функции в книгах мужчин или гиперэмоциональные мужчины в произведениях женщин). В лучшем... просто видно, какого пола автор. Плохо ли второе? Да я бы не сказала: если трястись над каждой деталью и думать, а мог бы так мужчина описать занавески или какую бы одежду героиня выбрала для такого-то события, то теряется сама суть книги.

А по поводу описания интерьера/экстерьера ... не знаю. Если у авторов уровень плюс-минус одинаковый, то так точно сказать не всегда можно. Ну может быть можно догадаться по тому, на что конкретно обратил внимание автор, на помаду Clarins или на спиннинг Kaida. Но опять же это стереотипно.

А вообще вот ради интереса: два отрывка, оба писали признанные российские авторы, оба наши современники. Можно ли по ним сказать, какой писал мужчина, а какой - женщина? (если кто знает, что это конкретно за отрывки - не раскрывайте карты сразу, пожалуйста )

1) Осенний закат, холодно-нежный, будто влюбленный нарцисс, наполнил древесные кроны золотистым сиянием. Когда я выхожу на улицу в сумерках, окна домов светятся уютным желтым и теплым красноватым светом, словно окошки сказочных домиков на иллюстрации в книге волшебных историй. <...> Снаружи кажется, что за желтоватыми шторами тикают часы в тишине кабинета, вдоль стен которого протянулись полки с самыми интересными в мире книгами; что в гостиной за круглым столом под абажуром собрались три поколения дружной семьи; или что просто кто-то пьет чай в маленькой кухне и улыбается своим мыслям. Но не дай бог действительно оказаться внутри: обшарпанные стены, тараканы, грязь, вонь и убогий быт, в котором от застарелой бедности и безысходности давно махнули рукой на опрятность; детские коляски в пропахших сыростью и кислятиной коридорах; некрасивые, раньше времени увядшие женщины, старики, доживающие век через силу, и сутулые, злые мужчины, довольствующиеся тем, что дают.

2) Квартира <...> лежала, вскрытая, как разоренный курган, жалко выставившая на всеобщий обзор вспоротое брюхо и предсмертно перемешанные культурные слои. Рассохшиеся доисторические резинки, стискивавшие чьи-то выпуклые пахучие ляжки, очески седых скрипучих волос, накрест схваченные бечевкой пачки школьных тетрадей, молоток, еще столетие назад потерявший деревянную ручку, какие-то ломкие от старости облигации довоенного займа, изувеченные игрушки и даже не пожелавшая эмигрировать мельхиоровая ложечка, дальновидно шмыгнувшая под плинтус, откуда ее ловко извлек веселый грузчик <...> Всех глухо злила эта годами пластовавшаяся грязь, эта изнанка чужой, неинтересной жизни – и хрипуновского папу, и грузчика, и хрипуновскую старенькую мебель, не желавшую втискиваться в непривычное пространство, пропитанное ароматами неопрятной старости...

P.s.: все, надушнила, могу спать спокойно