СкальдЪ

Очень атмосферно, мне понравилось, спасибо!

Тут есть интересный момент, читая мифы, к примеру, греческие, скандинавские, индийские, египетские или славянские, ловишь себя на мысли, что боги иной раз ведут себя как дети. Эгоизм, зависть, злоба, месть, тщеславие, глупость, жадность, невежество, ревность и все прочем для многих (не всех, конечно) является вполне обыденным явлением. и под влиянием таких чувств они постоянно порят косяки. Так что сила, власть и сверхспособности не наделяют их автоматической мудростью, осознанностью или благостью, они как люди, только более могущественные. И у них тоже есть своя эволюция и развитие, как и у нас. 

Долго, да и неудобно здесь писать. Может, потом, в личной переписке.

написано 2 книги, продолжения нет и пока не планируется.

наработки есть, но нет окончательного решения, стоит ли продолжать. 

это еще какой фик по викингам?

Наработки есть, но конкретно пока ничего не скажу.

Верно, сведения ему искали, особенно яркие, запоминающиеся, но он делал из них выжимку и переставлял так, как ему было удобно.

Вы не правильно понимаете его фразу. Чтобы на гвоздь повесить картину, он должен быть крепким. Так что Дюма вовсе не порол отсебятину — он пользовался источниками. Более того, он подходил к ним довольно критично. 

А может это вы не правильно понимаете его фразу? Я ее понимаю так, что ему по большому счету было по барабану на детали, даты и все прочее, главное - это достаточно красивая основа, на фоне которой можно писать свои романы и затягивать читателя в круговорот приключений. 

Возьмем, к примеру, осаду Ла-Рошель из книги. Да, она была, и Ришелье строил плотину, и мушкетеры там околачивались при королевской особе, и Бекингем обещал помочь осажденным... Вот только был ли там такой эпизод, как завтрак мушкетеров на захваченном бастионе под свистом вражеских пуль и отчетливым желанием побыстрее оттуда смыться? Сомневаюсь, если честно, данная деталь - красивый вымысел, и именно такими вымыслами Дюма и оперировал.

А еще из мемуаров Дюма почему-то забыл упомянуть, что гасконец Де Тревиль - родственник Дартаньяна. Это пример, показывающий, как в угоду сюжету и драматургии он умело что-то выкидывал или добавлял. 

Экранизацию, особенно нашу, где молодого короля Людовика сыграл далеко не молодой кот-Леопольд Табаков, а Анну Австрийскую - Алиса Фрейдлих, вообще следует забыть, как страшный сон)). Актеров там подобрали качественных, местами так и вовсе, гениальных, но вот историческому образу почти никто не соответствует. Так что да, плюем через левое плечо три раза и забываем. 

И насчет Дюма с вами согласен, и с вашими примерами тоже. Вот только они больше мою позицию подтверждает, а не вашу. Дюма не был въедливым историком, он просто писал пользующиеся бешенной популярностью приключенческие романы. И прочитав мемуары, некоторые из которые так же весьма далеки от правды, ухватился за красивую легенду, не став проверять факты. Да и зачем, на самом деле? Для кого? Факты, это вещь скучная и пыльная, от них зевота и изжога, а вот яркая фантазия - это наше все. Так он и писал, вроде как и по мемуарам (то бишь по слухам, дворцовым сплетням, обидным оценкам и забавным анекдотикам из уст современников той эпохи), а не по вдумчивым монографиям и научным работам. 

Не соглашусь, что образы героев не похожи, они едва ли не калька один другого, лишь Портос в профиль дает что-то иное. На этой картинке герои очень похожи друг на друга, один типаж и даже рост с комплекцией (пусть Дартаньян пока и чуть ниже за счет юного возраста), и у них одинаковые шпаги, прически, шляпы, плащи, камзолы, накидки и ботфорты. Полно вопросов по достоверности шпаг и одежды. Это ни разу не точное историческое изображение, но при этом оно запоминающееся и самобытное. Вот только его вы принимаете и оправдываете, Юлия Рудольфовна, а то, что сделано с помощью ИИ, нет. 

Все это избыточно. 

Нет, никто не мешает вам, или мне, или кому другому читать и разбираться во всех тонкостях, но надо понимать, что разбираешься во всем этом ты лишь для себя, только для тебя это имеет цену. Художнику и автору так же желательно иметь хотябы минимум знаний по нужному вопросу, но вот 99% зрителей (потребителей) продукта все это даром не сдалось. Тут больше работают эмоции, атмосфера, первое впечатление, общий эффект, а не достоверность. 

А вот и нет, Дюма не был "довольно точен с доступной ему информацией". Он частенько порол отсебятину и не раз повторял "история - это гвоздь, на которую я вешаю свою картину".

Не хочу углубляться, тут можно сутками напролет спорить, но сама ситуация, когда мушкетеры короля, давшие ему клятву верности, помогают не ему, а королеве наставлять мужу рога, вся эта история с подвесками, с противостоянием кардиналу Ришелье, с их поведением отбитых на всю голову отморозков - все это шито белыми нитками. Не было такого в истории, по крайней мере, мы об этом не знаем. Дуэли, интриги, пьянки, любовь, шутки за гранью фола - все было, но Дюма своей фантазии явно не сдерживал. 

Король Людовик 13 не был тем наивным, недалеким и избалованным дурачком, как показал его Дюма, напротив, имел репутацию недоверчивого нелюдимого монарха и одного из лучших фехтовальщиков Франции. Книжный Ришелье - просто пародия на разумного политики, организатора и военноначальника. И уж он явно не стал бы терпеть выходки вечно голодных и пьяных дворянчиков. которые раз за разом вмешиваются в высокую политику и расстраивают его государственные планы. Анна Австрийская... ну, судя по картинам, она точно не была такой красавицей, как ее описал Дюма. Наивный до идиотизма Атос, который, о, Боже, увидел клеймо на плече своей молодой жены только во время охоты, когда разорвал на ней платье, а не раньше, во время бессонных страстных ночей, от которых ему снесло голову. 

И все в том же духе, да и чем старше человек становится, тем больше ему начинает нравится Ришелье со своими гвардейцами, а не вот эти отбитые на всю голову мушкетеры. 

Как это связано со спором насчет генерируемым ИИ картинок и обложек? Да лишь в той степени, в какой сам человек все это принимает. Ему либо нравится, либо не нравится, и тогда он начинает искать причины и детали, почему именно ему не нравится книга или рисунок.

Если так подходить к обложке, то такому человеку лучше читать технические словари, а не приключенческо-развлекательную литературу. 

Оп, признаюсь, что не прав насчет 19 века, так то узнал лишь Нотр-Дам. Но ведь мы не будем копать, насколько верно стоят все эти здания и стоят ли они именно так на берегу Сены в реальном Париже?

так для чего вам такой дотошный скурпулезный реализм? просто чтобы было "правильно и хорошо"? Так ведь это не является рецептом или мерилом гениальности, это просто подает голос ваша личность.

К слову, сам А. Дюма весьма вольно обращался со своими героями, с эпохой, историческими датами и прочими деталями. Но это не помешало стать "Трем мушкетером" одной из самых читаемых книг в мире. Так и с картиной - она может быть идеально выверенной, до последней булавки на одежде, подкове на коне или вышивки на занавеске в средневековом домике, но при этом до оскомины скучной, серой и неинтересной. 

А насчет избыточности знаний согласен - большие знания, большие печали.

Малость картинно держат шпаги (причем у Атоса их целых две, на свякий случай), архитектура скорее века 19, а не начала 17-го, но в остальном все более-менее в порядке.

естественно, об историзме мы не говорим, но если честно, то и живые художники им довольно таки часто пренебрегают. Им либо лень выяснить, как все выглядело на самом деле, либо плевать, либо время не хоятя тратить. 

Вполне достойная картинка. Герои различаются и по возрасту, и по внешности, и по одежде. Позади угадывается средневековый город, а благодаря черно-белой палитре присутствует и своя атмосфера. 

А Юлия Рудольфовна просто слишком много требует)) Обычные живые художники иногда такое рисуют, что волосы на спине встают дыбом, а тут ИИ пыхтит, старается и показывает неплохой результат. В конце концов, мы же от него не требуем выдать нам шедевр, сопоставимый с "Ночным дозором" Рембранта. 

В Вахе есть интересная эпоха под названием ТЭТ, Темная эпоха технологий, примерно с 15 тысячелетия по 25. Это время невероятных технологий, прорывов в науке, господства человечества в Галактике, создания СШК, ИИ и всего прочего. Люди были настолько сильны, что даже Четверка (точнее Тройка) Хаоса старалась лишний раз о себе не напоминать и не отсвечивать. 

В это время, конечно, практически нет привычной Вахи, нет всеми узнаваемых героев, Терра еще не объединена Императором, которого тоже еще нет (хотя как человек он присутствует), нет Тау, некронов, тиранидов, инквизиции, астартес, примархов и всего прочего, но при наличии развитой фантазии автор может накрутить невероятно многое. Так что если есть желание, Владислав, присмотрись к данному времени. 

Здоровья и творческих сил!

Новая обложка - пушка! Намек на не очень качественный распечатанный пикт, размытый вид, пиксели, какая-то непонятная хтоническая хрень в виде подсветки, в общем, все что мы любим в вархаммере. 

нет.

Удобно писать о чем знаешь, как пример, об авиации, если работал в авиации. В таком случае книги получаются достоверными. 

Приятно писать о том, чем увлекаешься, к примеру историей, мистикой, фэнтези. 

Выгодно писать о том, что наиболее популярно на АТ.

Рассказы и повести не привлекают такой интерес, как романы. Выдать серию еще лучше. 

Старые точно нет.

Я закинул на АТ 5-6 крупных фанфиков и рассказов, набрал 2к читателей и уже потом написал полноценную книгу (400к знаков) про исторического попаданца, которая и дала КС. Эту книгу желательно выкладывать каждый день, так как нам необходимо определенное количество читателей, а также время чтения. 

Один из моих знакомых авторов пошел по другому пути, написал классный роман, который дал ему КС, став началом серии, а со второй книге он уже стал зарабатывать. 

Оба мы действовали без всякой рекламы и вложений.

Тут надо решить, что мы подразумеваем под "настоящим".

Профессиональный - тот кто зарабатывает писательством.

Успешный - тот кто хорошо зарабатывает и прославился.

Увлекающийся - это может быть любой человек, пусть и пишущий в стол, главное, ему это нравится.

Самобытный - имеющий свой стиль и видение.

Так кто такой настоящий? Если берем лишь грамотность и способ выразить свою мысль, то это как-то "мелковато" для подобного определения. Умеющий чувствовать слово и обладающий даром (талантом) писать ярко, интересно, так, что другим хочется читать? Наверное, именно это ближе к "настоящему".

Это вид на Землю? Почему полоска?

И я так понимаю полноценной трансляции не предвидится?

Это то как раз нормально, с самого же начала заявили, что просто облетят луну без прилунения.

Писать - просто интересно.

Интересно, но я немного о других вещах задаю вопросы. 

Да, вопросов много. 

Фото похоже на фотошоп или ИИ.

так и сейчас могут всякое показать.

А кого не вдохновляют?

Я еще не решил, правда это или ложь.

А почему прямо сейчас не дать людям доказательств? Технически это проще простого.

 Благодарю!

Хорошая получилась книга, цельная, глубокая, философская, интересная!

Правда, есть странности. Разве световой меч не прижигает раны, так что кровь не течет? И какой баланс у светового меча, баланс рукояти? Это и не баланс, по сути, а так, удобство для руки, рукоять то совсем короткая и весь вес в этих тридцати сантиметрах. И конечно, все постоянно и многозначительно молчат, долго смотрят, красноречиво хмурят брови и хмыкают. Но это так, мелочи, а фик и в самом деле шикарный, особенно в части правильной мотивации, размышлений, философских моментов и цельности персонажа. Молодец, автор!

Нет, продолжения не будет.

Спасибо, исправил. Если не сложно, удалите скриншот.

Написано же - дикие камни, обычные булыжники, плюс то, что уже успели растащить с замка.