Заходил
вВы задали вопрос, что будет, если автор "свернет" не туда?
Пойдет ли его ЦА за ним, в неизвестные дебри?
Сможет ли он "отбить" часть ЦА, на территории других авторов, пишущих в той нише, на которую он вошел?
И вместо того, что бы писать очередную "простыню" я дал ссылку, пройдя по которой, вы сможете, быстро, все понять.
Скажите, что так экономней. 
И вот тут начинается самое интересное. Деваться-то есть куда. Колея-то не одна. Несколько их рядышком. можно изловчиться и перескочить. Только в какую? И не потеряешь ли место в общем зачёте, если сейчас рванёшь и своей магистральной в более перспективную, а та заведёт в те самые ебеня?
Ядерная ЦА, вдруг кто не знает, это люди, которые, на постоянной основе, заходят на портал и: ищут, читают и покупают новые книги.
И таких людей, на АТ, вы не поверите, ДЕСЯТКИ тысяч.
Отличительной особенностью таких людей является: https://author.today/post/774002#first_unread
Люди привыкли думать, что эволюция - это биологическая эволюция видов.
И, просто, ещё никто не задумался, что есть - социальная эволюция.
Я хочу вернуться к нашим "огурцам".
Есть одна сила создавшая наш мир и она добрая.
Тот кто прилепляется к этой силе, тот живет вечно.
Кто удаляется, память, о том, стирается.
Посредством чего прилепляется?
Посредством двух законов:
1. Как один человек с одним сердцем.
2. Возлюби ближнего, как самого себя.
Иудеи, как-то и в чем-то эти законы выполнили, по этому сохранились.
Есть одна сила и она добрая, а уподобится ей можно лишь - объединившись, добрым образом.
Казалось бы, кто об этом единстве не говорил и не мечтал, за тысячи лет, только ни у кого, ничего, не получилось.
Последними кто пытался были коммунисты.
Они думали, что объединятся, добрым образом - во благо всех трудящихся, и, таким образом, построят лучший мир.
Логично, что, у них, ни черта не получилось.
Ни объединится, ни добрым образом.
Хотя они шли по заветам двух, немецких, крещенных иудеев, которые подсмотрели эту идею у своих предков.
Но сам смысл этой идеи, остался ими, всеми, не понят.
Я, тут, ради блога и потрындеть.
Я, тут, не читаю.
Конструкт?
Приведите в пример народ, который 2000 лет жил без своей земли, без своего языка, без единой общности.
Который 2000 лет мечтал все это возродить.
И у которого это получилось.
И я, с вами, соглашусь.
Если вы читали Ильфа и Петрова, то знаете, что интересный, основной, сюжет, у них, начинается не с первой главы.
Но вы бы не назвали первые главы, их книг, легковесными.
Там происходит достаточно важных событий, что бы они были самоценны.
Как, собственно, в любой, качественно, написанной прозе.
Даже если основной сюжет начинается сильно позже, автор находит чем зацепить внимание читателей.
Он не размазывает сюжет, по капле на главу, в надежде, что читатель дотерпит до 140 стр., где основной, интересный, движ книги и случится.
В древнем мире дофигилион было всяких народов и кто из них дожил до наших дней, сохранив свои: язык, культуру традиции, и (вы не поверите) свою землю?
По этому, у кого что не получилось, это ещё выяснить надо.
Я про это написал блог.
А ещё АТ работает в рублевой, налоговой, зоне.
Если вы живете в стране, которая не принимает рубли, стать КС вам не светит.
Да, забыл сказать - все три книги требуют хотя бы немного прокачанных читательских скиллов. Если вы привыкли к легко усваиваемой манной кашке топовых серий - поначалу чтение может пойти со скрипом, умение жевать самостоятельно вырабатывается не сразу.
Представьте, вы едете в общественном транспорте с попутчиком, который, пол часа, грузит вас какой- то шнягой.
Допустим у вас есть выход и вы можете выйти, вы дотерпите до того момента, когда его история, наконец-то, станет интересной?
Или будете и дальше - "жрать кактус"?
А что делать тем, кто не умеют правильно - "жрать кактусы"?
Допустим я, у которого нет желания ждать 140 стр., пока автор разрешится выродить мне объяснение того, для чего я убил время, на эту дребедень?
Почему есть авторы, которые умеют захватить моё внимание с первой главы, с первого абзаца?
Это я не про топов АТ, я их не читаю.
Я считаю это определенным критерием.
Если автор не умеет захватить мое внимание первой главой, его творчество не стоит моего внимания.
"Но если ничего не делать, то ничего и не будет."
Имхо, вы пропустили слова: "Но если ничего не делать, за автора, то ничего и не будет."
Имхо - это ущербная точка зрения, что кому-то, кто этого не хочет, в массовость, или не умеет, надо помогать.
Когда собирается группа людей и решает кому дать деньги, а кому не дать, знаете, что начинается дальше?
Срач, валидол и вырванные годы.
Вас удивит, что есть мало людей, готовых, на такое, подписаться?
Как пример.
Вам бы, как автору, было бы приятно в это болото влазить?
https://author.today/post/774002
Это полезно знать.
Зачем нужен псевдоним?
Псевдоним нужен для того, что бы под чужой личиной писать другое.
Допустим, не заходит ваша проза массовой ЦА, вы хотите сделать перезаход, берете новое имя и заходите по новой.
Тут проблема в том, что разрешает ли портал публиковать книги под другим псевдонимом?
Не все порталы такое разрешают.
Тут нужно обращаться в поддержу и узнавать.
Вопрос два.
Почему вы задумались о псевдониме?
ИМХО, потому что вам не нравится статистика ваших книг?
И тут я вижу главную проблему всех новичков.
Когда книга не заходит массовой ЦА, новичок думает на что угодно, кроме того о чем, по настоящему стоит думать.
Простой пример.
У вас в тегах стоит - драконы, пройдите по тегу, посмотрите там самые популярные книги и подумайте, сделайте анализ.
Название произведения, качество обложки, аннотация, первые 1-3 главы.
Подумайте, что, как вам кажется, зацепило массовую ЦА?
Сделали анализ, подумали, поняли, используйте полученные знания для написания новых книг.
Это самый простой и бесплатный метод, найти свою ЦА, которым новые авторы брезгуют пользоваться.
Тяжёлая болезнь и смерть близкого человека. 
К сожалению, все эти страшилки меркнут, в сравнении с по настоящему плохими вещами в жизни. 
Пантеон божеств он такой, странный.
Там у божеств есть как положительные стороны, так и недостатки.
По этому, нужен - "глаз да глаз" за тем, у кого и что просить.
Ну и если "небожитель" принимает людскую форму и готов чем-то поделится, то каждый вовлеченный в этот мифологический бестиарий догадывается, что это не с проста и цена, за "подарки", будет соответствующей, нечеловеческой сущности.
Проблема с этим - фольклором такая же, как и со слухами.
В каждом подъезде они свои.
Проблема с этим - фольклором такая же, как и со слухами.
В каждом подъезде они свои.
Знаете, чего мне хочется?
Что бы автор, перед написанием истории про кицунэ, для начала, ознакомился с Вики, по ней.
А ещё лучше, немножко изучил лор, по теме, а потом подумал, как этот лор вписать в современный быт?
Потому, что кицунэ не всегда кицуне, и хвосты, у неё, не для красоты, а для дела.
Кицуне, вообще-то, демон.
А это значит, что сущность она не людская и интересы людей ей нужны, пока он извлекает, из них, свою прибыль.
Сущность она коварная и способна на всякое - суперское, ни и люди, не просто так её чураются.
Уже по лору видно, что история, с ней, будет не простой и интересной.
А у вас, только хвосты?
В СССР была идеология и гос. учреждения и служащие, которые, за этой идеологией, следили.
Сейчас этого нет.
Потому сравнивать: фильмы, режиссеров, актеров, нет никакого смысла.
Сериал: "Гостья из будущего", вышел в начале 80-ых, как раз перед началом перестройки.
А теперь представим, что Союз не развалился, так убого, и 90-ых не было.
А все, ни шатко ни валко, дотянули до 2000-ых, и там, потихоньку, СССР трансформировался в то, что есть сегодня (без СВО).
Это я к тому, что большая часть ностальгии по тому времени (и кино), она произошла на фоне того мрака, что случился позже.
А если бы не было мрака?
ИМХО и ностальгии бы, особой, не было.
И хайпа, особо.
По памяти, вспоминаю высказывание одной постельницы (или писателя).
"Никогда не возвращайтесь в место, в котором росли.
Потому, что стоит вам вернуться и увидеть это место глазами взрослого, вся его магия исчезнет навсегда".
Если присмотреться к истории капитализма станет заметно, что на его появление повлияли две революции.
Одна - конвейерное производство товаров массового потребления, вторая - потребление этих товаров массами.
Вы слишком высоко задрали планку.
Это просто - ширпотреб, на подобии гамбургеров.
Какой смысл, его, с чем-то сравнивать?
Про раньше было лучше.
Было то же самое, только называлось по другому.
Про музыку не скажу, не музыкант, слуха и интереса нет.
Интересуюсь аниме, уже давно.
И каждый сезон делаю отбор, потом начинаю смотреть и из отобранного, выбывают ещё несколько тайтлов.
Таким образом, за сезон, получается найти 2-3 интересных аниме и ещё 2 или 3 которые, с натяжкой, но смотреть можно.
И это я не про популярные, сейчас говорю.
Как такое сделать с книжками, тем более с сериями я хз.
Допустим, недавно, посмотрел аниме, которое мне очень понравилось, потом нашел ранобэ, теперь слушаю в озвучке.
Ну, как-то так.
Почему авторы, на АТ, не пишут интересно для меня?
Потому, что у всех разные: вкусы, жизненные интересы и ситуации.
Проблема поиска интересного мне, как всегда, комплексная.
Во первых топы, на АТ.
Пытался, мне не зашло.
Блоги и рекомендации, аналогично.
У каждого свои вкусы и 99%, из них, мне не подходят.
Итого, пришел к тому, что ищу сам.
Из за чего, приходится перебирать 99% шлака (ИМХО), что бы найти ту одну вещь, что мне понравится.
Хотите реалистичный половой акт?
Мужик два раза вставил, один раз кончил, после чего завалился на бок спать.
Повторить еще, раз в месяц, по желанию мужика.
И как женщина, после такого, может писать о чем-то высоком?
Вот и фантазируют всякую чушь.
99% сетевых авторов пишут на ПК.
Про жалобы на то, что им не хватает возможности писать от руки, я не читал ни у одного, сетевого, автора.
Это сатирический памфлет, на темы: советской бюрократии и привилегированных пенсионеров.
Для того, что сбить с панталыку цензоров, прикрыт видимостью сказки.
Это сатирический памфлет, на темы: советской бюрократии и привилегированных пенсионеров.
Для того, что сбить с панталыку цензоров, прикрыт видимостью сказки.
Вы правы.
Если, в рассказе, написано, что девочка - это Снегурочка, это снимает все моральные ограничения.
Что, в этой истории сказочного?
Маленькая девочка, одна, гуляет по городу зимой, в ситцевом платье, и... НИКОМУ, до этого, нет дела.
Про то, что, в СССР, шла война с детским бродяжничеством, по окончании ВОВ, не вспоминаем.
Это во первых.
Во вторых - это возраст девочки.
Он упоминается только раз, в начале рассказа, после чего, эта мелочь, больше никого не интересует.
Даже когда ей выписывают документ, про возраст, там ничего нет.
Потом эта девочка заехала жить в дом к пекарю.
И я подумал, а что, на это, сказал советский дом. ком.?
Допустим это частный дом, тогда что, на это, сказал рабочий комитет?
И ещё странности.
В рассказе, у мальчика, нет родителей.
Все действующие персонажи, кроме девочки, мужчины.
В конце, дядя захотел что бы маленькая девочка поехала с ним.
Это я, сейчас, ни на что не намекаю, просто озвучиваю деталь, из рассказа.
И вообще, я не понял, а в каком месте - это сказка?
Если, пол рассказа, идет описание того, как ей документ "выбивают".
То же что вы называете сознательной интеллигенцией - рождается, когда человек зажрался и ему уже делать не хуй.
Не каждый человек рождается с необходимостью в общественном самовыражении.
По этому это - пирамида, в основе которой массы людей, которые не родились с недостатком в обществом самовыражении.
Никаким - образование, лозунгами и промывкой мозгов это не решается.
В СССР пытались, во все это, у них не получилось.
Нельзя гусей мотивировать быть орлами, так это не работает.
Идея советского эксперимента заключалась в том, что массы людей, прилагая огромные усилия, совместно, создадут - "город-сад", мир светлого будущего, в котором все базовые потребности человека восполнены и ему только и остается, что заниматься творчеством и созиданием на благо ещё большего, общественного, счастья.
Только, со временем, особенно это стало заметно в 60ые-70ые, что благ, почему-то, в советском обществе не прибавляется, а вот лозунги партии: "выполним и перевыполним", они не уменьшаются.
И это стало заметней, особенно в сравнении с пролетариями живущими в обществе "загнивающего капитализма", которые, почему-то так получается, живут лучше, чем пролетарии в СССР.
У тех, хотя бы, нет дефицита, в товарах массового потребления.
И это выглядело очень странно.
Страна, в которой все работают на общее благо, что бы всем жилось лучше, почему-то живет все хуже.
В отличии от стран, где - "оголтелый капитализм" и все работают ради восполнения личных благ.
По идее идеологов, основоположников коммунизма, должно было быть наоборот.
Эгоизм - это бессознательное.
Это то, что лежит в (бессознательной) природе, всех живых организмов на Земле.
А вот осознанная работа на общественное благо, это то, что придумали люди.
Это осознанный уровень поведения, который требует больше энергии.
А природа (бессознательно) стремится минимизировать усилия и затрачиваемую энергию.
По этому массы, затрачивая усилия на восполнение базовых потребностей, более необходимого, ни к чему не стремятся.
Ну так и не каждый человек будет думать о высоком.
Основой массе населения, на это - наплевать.
Этот факт явно доказывает то, что заполнив базовые потребности не означает, что человек, автоматом, будет стремится к заполнению более высоких.
Так это не работает.
Потому, что базовые потребности, их природа, бессознательное, а вот более высокие - общественные, требуют более высокого уровня - сознательной интеллигенции.
И это то, на что ставили коммунисты.
Что людей можно убедить работать на общественное благо.
Проблема в том, что на сознательное мышление тратится больше энергии, чем не бессознательное и это надо, как-то, компенсировать.
Это причина того, почему начальники получают больше, чем подчиненные.
А коммунисты хотели, что бы массы тратили больше энергии на сознательное мышление и созидание, на благо общества, не получая, за это, ничего.
Ну так и иудеи ранее и коммунисты недавно, много чего пытались придумать и сделать, что бы заставить массы работать ради общественного блага.
Итог вам известен.
Это понятно, что человек работающий ради общественного блага имеет больший уровень интеллигенции, чем общая масса.
Но, для такого - высокого мышления и энергии нужно больше.
Потому, ( так естественным образом устроилось, в человеческом обществе), что чем за большее количество людей человек отвечает, тем больше благ имеет.
Как компенсация, за его усилия, которые он тратит более чем на восполнение базовых, личностных, потребностей.
А теперь давайте поставим (умственный) эксперимент.
Человек будет прилагать усилие, на общее благо, а получать, за это,... ничего.
И это будет не один человек, а все общество.
Как вы думаете, чем такой эксперимент закончится?
Как я написал выше, свою идею Маслоу основал на человеческом, бессознательном.
Поскольку вывел её эмпирическим путем.
Эмпирически - означает, что это не математически точные знания, а наблюдательные.
Наблюдательные данные можно интерпретировать, "как бог на душу положит".
Я не согласен, с Маслоу, в том, что человек, который удовлетворил свои базовые потребности, будет стремится, по пирамиде Маслоу, к удовлетворению более высоких.
Не каждый будет стремится, на то она и пирамида.
Основная масса людей, удовлетворив базовые потребности, к более высоким не стремится.
Это факт.
Как я написал выше, свою идею Маслоу основал на человеческом, бессознательном.
Поскольку вывел её эмпирическим путем.
Его идея означает только то, что работать ради более высокого блага готовы меньшее количество людей, вот и все.
А тот факт, что каждый человек, который заполнил базовые потребности, будет стремится к заполнению более высоких, это - условность.
Как я написал выше, свою идею Маслоу основал на человеческом, бессознательном.
Поскольку вывел её эмпирическим путем.
Его идея означает только то, что работать ради более высокого блага готовы меньшее количество людей, вот и все.
А тот факт, что каждый человек, который заполнил базовые потребности, будет стремится к заполнению более высоких, это - условность.
Как я написал выше, свою идею Маслоу основал на человеческом, бессознательном.
Поскольку вывел её эмпирическим путем.
Его идея означает только то, что работать ради более высокого блага готовы меньшее количество людей, вот и все.
А тот факт, что каждый человек, который заполнил базовые потребности, будет стремится к заполнению более высоких, это - условность.
Любой, кому "посчастливилось" управлять большим коллективом, с вами поспорит.
Верно то, что она противна, бессознательной природе человека, как индивидуума.
Однако она позитивна, если принять во внимание социум не как набор частностей, а как единое целое.
В основе идеи Маслоу лежит то, что есть пирамида личностного счастья, в основе: пища, одежда, дом, семья и выше, по пирамиде, идут общественные блага: слава, успех, деньги, знания и т.д.
И если взять общество, то видно, что оно устроено по принципу пирамиды, что основной массе населения нужны базовые блага и они готовы, ради них, работать, а на общественные блага, готовы работать меньшее количество людей.
Потому идея Маслоу такая жизненная.
Идя коммунистов была в том, что всех людей можно запрограммировать на работу на заполнение потребности в общественных благах, работы ради общества.
Если посмотреть на это так, то логично, что у них ничего не вышло.
Потому, как свою идею Маслоу "подсмотрел" у общества, а свою, коммунисты, "высосали их пальца".
Она не утопична, просто её условием будет изменение природы человека, его сути.
Поменять природу человека может, наверное, тот, кто её сотворил?
Было дело, рисовал чертежи, для проектов.
Особенно тяжело было с изометрическими объектами и разметкой под размеры.
И вот я ни разу не уверен, что Попаданец сам осилит нарисовать пару десятков чертежей, для проекта своей мега-пукалки, а потом, отдельная песня, найти того, кто бы их понял.
Написал комментарий к посту Доброго рыжего...
Меня, уже давно, беспокоит один вопрос.
А сами животные, как-то определят свой окрас?
Как пример, рыжий кот.
Он сам знает, что он рыжий?
Моё ИМХО, нет, не определяет.
Почему я так думаю?
Потому что посмотрите на уличных котов.
Так как они выбирают партнерш, или партнеров, к окрасу имеет наименьшее отношение.